"Auerin huppumies"

[Bullit]

Tieto, mitä kirjassa ei ole, on se, että avovaimo oli ns. palauttanut sormuksen kesällä 2006, mutta asui silti AV:n luona enemmän tai vähemmän vakituisesti. Eli kesällä oli tapahtunut mahdollisesti jotain epäluottamusta aiheuttanutta, tai vähintäänkin suhde alkoi olla hyytymään päin. Joku riita, jonka seurauksena avovaimo oli päättänyt, ettei hän enää pidä AV:n antamaa sormusta. Silti hän jäi taloon asumaan, eli suuri riita sovittiin, mutta luottamus ei ollut palautunut.

Tässä on erittäinkin hyvä pohja mustasukkaisuudelle ja avovaimon vahtimiselle. Jos kuvitellaan vaikka joku kesäromanssi avovaimon ja jonkun miehen kanssa, ja siitä tullut riita. Tai ei edes mitään oikeaa romanssia, vaan miehen kuvitelma, josta oli tullut riita. Nyt jos joulukuun alussa paljastuisi samanlainen asia, niin onhan siinä jotain motiivia. Ja AV:han itsekin kertoi poliisille, että kertomansa viiltely johtui pelosta, että avovaimo jättää hänet ja lisäksi isänkin kanssa oli jotain ongelmia. Onhan siis täytynyt ko. turku-päivän jälkeen olla hänen ja avovaimon välillä joku riita, josta tuo jättämispelko oli tullut. Mistä tuo riita sitten oli aiheutunut?

En ole nähnyt kuin osia siitä myöhemmästä kuulustelusta (täällä sivulla 27), ensimmäisestä en mitään, joten tämä voi mennä pieleen...

Se ristiriita sen välillä että kuulustelukertomuksen mukaan torstaina "halailtiin" ennen nukkumaan käyntiä ja tieto että vajaan kahden vuorokauden päästä lauantaina ollaan veitsi kädessä puolison majapaikan pihalla, niin sehän on iso ristiriita.

Halailu:

(a) Oletetaan että olikin riita. Se, että murhasta epäiltynä kertoisi kuulustelussa että "saatanallinen riita oli" - no eihän sellaista kannata murhasta epäillyn roolissa sanoa, kaikkihan sen tietää. Vaikka olisi siis täysin syytön. Parempi sanoa että olen rauhallinen luonne, en usko väkivaltaan... halailtiin. Kuulustelukertomus, ne sivut mitä olen nähnyt, sisältää tällaista kertomista ja se on täysin inhimillistä. Siitä ei voi päätellä mitä tapahtui muutama tunti myöhemmin - nukuttiinko vai oltiinko talosta ulkona.

(b) Oletetaan että halaili. Sekin on mahdollista että vaikka lauantaina viilleltiin ja oltiin sekavia, torstaina on halailtu. Oletetaan että siitä on halailun jälkeen menty nukkumaan vaimon viereen ja aamu on ollut kiva. Perjantaina iltapäivällä on avattu perjantaipullo ja se puolison sukulaisiin karkuun meno onkin saanut sysäyksen vasta siitä.

Pidätykseen johtava tilanne:

Mentiinkö sinne sukulaisiin edes millään lailla karkuun? Olen jotenkin automaattisesti ajatellut näin, mutta ellei tällaista ole kuulusteluissa sanottu, puolisohan on voinut lähteä vaikka jo perjantaina töiden jälkeen, tai sitten lauantaina ihan sovitusti sinne, ja sitten kun on mies kotona itsekseen nauttinut sitä viinaa riittävästi, se on johtanut ahdistukseen ja viiltelyyn jos semmoinen synkkä jakso vielä ollut menossa. Se että ottaa samanlaisen veitsen siihen kuin millä joku tapettu juuri, näin oudosti saattaa mieli toimia. Tässä asiaa valaisisi kun tietäisi onko tällaista viiltelyä ollut aikaisemmin. Tietysti jos kuulusteluissa on sanottu että karkuun on menty, silloin asia eri.

Jos ei ole sanottu, jospa siis poliisit soitettiinkin vain sen takia, että hän oli siellä pihalla - näytöstyyliin - tekemässä itselleen jotain? Selvitettiinkö tätä?

Tässä lähden liikkeelle siitä, että hän voi olla syytön. Paljon on juttuja jotka saa spekuloimaan mahdollista syyllisyyttä mutta ne vaihtoehtoiset selitykset pitää käydä ensin läpi. Toki iso on yhteensattuma se Turun reissu, siitä ei pääse mihinkään, mutta niin on hämmentäviä yhteensattumia ne Porvoon puhelut, Puputti ja se pubituijottelijakin.

Johon liittyen sellaista aloin miettiä että oliko se 2 vkoa aikaisemmin pubin pihalla eri-jukkaa kuristaja sittenkin sama mies? Täällä on sanottu että jos olisi ollut sama henkilö, pubissa hänet olisi varmasti "tuttuna tunnistettu". Mutta olisiko? Kuulustelukertomuksessa sanotaan, että nykyiseen osoitteeseen on muutettu vasta "muutama kuukausi sitten". Jospa hän ei ollut käynyt siellä kertaakaan sitä ennen?

Pidettävä se vaihtoehto yhä mielessä että kaikkiin yhteensattumiin onkin syynä... sattuma

[Kuolemannaakka]

Tieto, mitä kirjassa ei ole, on se, että avovaimo oli ns. palauttanut sormuksen kesällä 2006, mutta asui silti AV:n luona enemmän tai vähemmän vakituisesti. Eli kesällä oli tapahtunut mahdollisesti jotain epäluottamusta aiheuttanutta, tai vähintäänkin suhde alkoi olla hyytymään päin. Joku riita, jonka seurauksena avovaimo oli päättänyt, ettei hän enää pidä AV:n antamaa sormusta. Silti hän jäi taloon asumaan, eli suuri riita sovittiin, mutta luottamus ei ollut palautunut.

Tässä on erittäinkin hyvä pohja mustasukkaisuudelle ja avovaimon vahtimiselle. Jos kuvitellaan vaikka joku kesäromanssi avovaimon ja jonkun miehen kanssa, ja siitä tullut riita. Tai ei edes mitään oikeaa romanssia, vaan miehen kuvitelma, josta oli tullut riita. Nyt jos joulukuun alussa paljastuisi samanlainen asia, niin onhan siinä jotain motiivia. Ja AV:han itsekin kertoi poliisille, että kertomansa viiltely johtui pelosta, että avovaimo jättää hänet ja lisäksi isänkin kanssa oli jotain ongelmia. Onhan siis täytynyt ko. turku-päivän jälkeen olla hänen ja avovaimon välillä joku riita, josta tuo jättämispelko oli tullut. Mistä tuo riita sitten oli aiheutunut?

En ole nähnyt kuin osia siitä myöhemmästä kuulustelusta (täällä sivulla 27), ensimmäisestä en mitään, joten tämä voi mennä pieleen...

Se ristiriita sen välillä että kuulustelukertomuksen mukaan torstaina "halailtiin" ennen nukkumaan käyntiä ja tieto että vajaan kahden vuorokauden päästä lauantaina ollaan veitsi kädessä puolison majapaikan pihalla, niin sehän on iso ristiriita.

Halailu:

(a) Oletetaan että olikin riita. Se, että murhasta epäiltynä kertoisi kuulustelussa että "saatanallinen riita oli" - no eihän sellaista kannata murhasta epäillyn roolissa sanoa, kaikkihan sen tietää. Vaikka olisi siis täysin syytön. Parempi sanoa että olen rauhallinen luonne, en usko väkivaltaan... halailtiin. Kuulustelukertomus, ne sivut mitä olen nähnyt, sisältää tällaista kertomista ja se on täysin inhimillistä. Siitä ei voi päätellä mitä tapahtui muutama tunti myöhemmin - nukuttiinko vai oltiinko talosta ulkona.

(b) Oletetaan että halaili. Sekin on mahdollista että vaikka lauantaina viilleltiin ja oltiin sekavia, torstaina on halailtu. Oletetaan että siitä on halailun jälkeen menty nukkumaan vaimon viereen ja aamu on ollut kiva. Perjantaina iltapäivällä on avattu perjantaipullo ja se puolison sukulaisiin karkuun meno onkin saanut sysäyksen vasta siitä.

Pidätykseen johtava tilanne:

Mentiinkö sinne sukulaisiin edes millään lailla karkuun? Olen jotenkin automaattisesti ajatellut näin, mutta ellei tällaista ole kuulusteluissa sanottu, puolisohan on voinut lähteä vaikka jo perjantaina töiden jälkeen, tai sitten lauantaina ihan sovitusti sinne, ja sitten kun on mies kotona itsekseen nauttinut sitä viinaa riittävästi, se on johtanut ahdistukseen ja viiltelyyn jos semmoinen synkkä jakso vielä ollut menossa. Se että ottaa samanlaisen veitsen siihen kuin millä joku tapettu juuri, näin oudosti saattaa mieli toimia. Tässä asiaa valaisisi kun tietäisi onko tällaista viiltelyä ollut aikaisemmin. Tietysti jos kuulusteluissa on sanottu että karkuun on menty, silloin asia eri.

Jos ei ole sanottu, jospa siis poliisit soitettiinkin vain sen takia, että hän oli siellä pihalla - näytöstyyliin - tekemässä itselleen jotain? Selvitettiinkö tätä?

Tässä lähden liikkeelle siitä, että hän voi olla syytön. Paljon on juttuja jotka saa spekuloimaan mahdollista syyllisyyttä mutta ne vaihtoehtoiset selitykset pitää käydä ensin läpi. Toki iso on yhteensattuma se Turun reissu, siitä ei pääse mihinkään, mutta niin on hämmentäviä yhteensattumia ne Porvoon puhelut, Puputti ja se pubituijottelijakin.

Johon liittyen sellaista aloin miettiä että oliko se 2 vkoa aikaisemmin pubin pihalla eri-jukkaa kuristaja sittenkin sama mies? Täällä on sanottu että jos olisi ollut sama henkilö, pubissa hänet olisi varmasti "tuttuna tunnistettu". Mutta olisiko? Kuulustelukertomuksessa sanotaan, että nykyiseen osoitteeseen on muutettu vasta "muutama kuukausi sitten". Jospa hän ei ollut käynyt siellä kertaakaan sitä ennen?

Pidettävä se vaihtoehto yhä mielessä että kaikkiin yhteensattumiin onkin syynä... sattuma

"Tietääkseni" tämä sukulainen oli ehkäpä avovaimon tytär (nyt ihan ulkomuistista arvailen) ja heidän lapsensa oli ollut turunreissun ajan siellä hoidossa. On ihan voinut tietysti käydä niin, että AV on jostain syystä alkanut ryyppäämään jo ennen tai sitten jälkeen sen, kun avovaimo on vain mennyt hakemaan lasta hoidosta kotiin. Ei ole tarvinnut mennä mihinkään karkuun sinänsä. Mutta jotenkin äkkiä tuossa on mielialat sitten muuttuneet, jos humalainen ukko ilmestyy sinne sukulaisen pihalle veitsen kanssa heilumaan. Onhan tuollainen käytös nyt ihan psykoottista, mikäli mitään edeltävää riitaa ei ollut. Ja hän on lähtenyt avovaimon perään.

Ja milloin avovaimo oli sukuloimaan lähtenyt? Oliko hän siellä melkein koko päivän, vai pitikö vain käydä lyhyesti? Mielestäni AV "tarvitsisi" aikaa hävittää ne murhakamat, ja tietty jos avovaimo on pois paikalta, tämä on helpompaa. Mutta ellei avovaimo tiedä murhasta mitään, niin mikä ihme saa miehen sitten alkamaan mitään viiltelysessioita... en osaa kuvitella mitään näyteltyjä juonia sentään.. siis että suurieleisesti mentäisiin pihalle itseään viiltelemään tarkoituksena vain peittää eiliset arvet joita vaimo ei olisi nähnyt.

Mutta jos vaimo tietäisi surmasta ja lähtisi talosta pois. Silloin voisi ahdistus kasvaa, että avovaimo voikin paljastaa hänet. Silloin voisi uhata että vedän ranteet auki jos kerrot. Tietysti jos joku riita on ollut, niin sitä suuremmalla syyllä. Koska en nyt usko, että hän mikään himomurhaaja oli, että olisi avovaimoaankin uhannut tappamisella.

Ei ole tämä kuristaja ainakaan itselleni selvinnyt, vaikka uhrin nimen tiedänkin. Kovin omituinen tapaus se oli, ja ihmettelen, ettei muka siellä pubissa kukaan olisi miestä tuntenut. Eihän se nyt mikään satunnainen turisti voinut olla. Kävellen oli liikkeellä ja Palonpään(kin) suuntaan juoksi. Tuo olikin muuten itselleni uutta tietoa, että AV olisi muuttanut alueelle vasta syksyllä 2006... hmm. Kullaaltako muutti vai mistä? Sitten häntä ei ehkä olisi tuolla vielä tunnettu? Tosin miestä kuvattiin "rotevaksi". AV ei kyllä sellaista kuvaa mielestäni ainakaan harjoittelukunnossa anna. Harteikas ja pitkä toki. En tiedä...

Olihan siellä Jukan hautajaisissakin Turussa joku juokseva lenkkarimies jonka velipuoli ja vaimonsa näkivät =))

[urha]

Voisihan periaatteessa olla mahdollista, että mies tuli sisään ovesta ja ryntäsi makuuhuoneeseen ja hajoitti ikkunan sisäpuolelta ja ryntäsi tapon jälkeen sokkeloisille pyöräteille samaa reittiä kuin tulikin.

[Helheim]

En nyt varmaksi osaa sanoa ,mutta muistan ,että niitä lätkiä oli kuitenkin ympäri sitä kontin pohjaa ja myö sivuseinämissä ja luultavasti myös lähellä lattiatason kulmaa ,jossa myös terä tyviosa saattoi hinkkaantua. Harmi sikäli ,että asiaa tuskin enää ei voi tarkistaa ainakaan siitä autosta ,koska se on romutettu jo v. -12 . Kai niitä silti voi vielä jollain alan harrastajilla olla korjussa ,vuosimallihan oli -91.
Jäljet ovat kuvissakin hyvin selvästi nähtävissä ja vaikuttavat enemmän raapiintuneilta kuin hionta jäljiltä. Terotuspuikolla ei noita jälkiä saa vaikka yrittäisi. ja rälläkän jälkikin katkaisulaikan reunalla olisi tasaisempi . Hionta laikasta jäisi ehkä sanluonteinen jälki ,mutta luulisi että tuskin kukaan alkaa tuollaista veistä teroittaan niin karkeatekoisella laikalla jos tarkoitus olisi vain kalaa fileoida.

Tarkastin oman fileerausveitseni, jota on teroitettu teroituspuikolla. Kyllä siinä on samanlaisia viiruja, vaikkei yhtä vahvasti. Tarkastin myös käytettyjä fileerausveitsiä netistä ja kyllä niissäkin oli samantapaisia viiruja. Eli mielestäni kyseiset viirut ovat voineet hyvin tulla normaalista käytöstä.

[Kuolemannaakka]

En nyt varmaksi osaa sanoa ,mutta muistan ,että niitä lätkiä oli kuitenkin ympäri sitä kontin pohjaa ja myö sivuseinämissä ja luultavasti myös lähellä lattiatason kulmaa ,jossa myös terä tyviosa saattoi hinkkaantua. Harmi sikäli ,että asiaa tuskin enää ei voi tarkistaa ainakaan siitä autosta ,koska se on romutettu jo v. -12 . Kai niitä silti voi vielä jollain alan harrastajilla olla korjussa ,vuosimallihan oli -91.
Jäljet ovat kuvissakin hyvin selvästi nähtävissä ja vaikuttavat enemmän raapiintuneilta kuin hionta jäljiltä. Terotuspuikolla ei noita jälkiä saa vaikka yrittäisi. ja rälläkän jälkikin katkaisulaikan reunalla olisi tasaisempi . Hionta laikasta jäisi ehkä sanluonteinen jälki ,mutta luulisi että tuskin kukaan alkaa tuollaista veistä teroittaan niin karkeatekoisella laikalla jos tarkoitus olisi vain kalaa fileoida.

Tarkastin oman fileerausveitseni, jota on teroitettu teroituspuikolla. Kyllä siinä on samanlaisia viiruja, vaikkei yhtä vahvasti. Tarkastin myös käytettyjä fileerausveitsiä netistä ja kyllä niissäkin oli samantapaisia viiruja. Eli mielestäni kyseiset viirut ovat voineet hyvin tulla normaalista käytöstä.

Onhan veitsestä sen valmistajan, Fiskarsin antama lausunto. Sen mukaan sitä on terotettu puikolla, se on hyvin kulunut ja "ollut kovassa käytössä". Veitsimallin valmistus oli loppunut 1984, joten kyseessä hyvin vanha veitsi.

[Bullit]

(1) Mutta jotenkin äkkiä tuossa on mielialat sitten muuttuneet, jos humalainen ukko ilmestyy sinne sukulaisen pihalle veitsen kanssa heilumaan. Onhan tuollainen käytös nyt ihan psykoottista, mikäli mitään edeltävää riitaa ei ollut. Ja hän on lähtenyt avovaimon perään.

(2) en osaa kuvitella mitään näyteltyjä juonia sentään.. siis että suurieleisesti mentäisiin pihalle itseään viiltelemään tarkoituksena vain peittää eiliset arvet joita vaimo ei olisi nähnyt

(3) Mutta jos vaimo tietäisi surmasta ja lähtisi talosta pois. Silloin voisi ahdistus kasvaa, että avovaimo voikin paljastaa hänet. Silloin voisi uhata että vedän ranteet auki jos kerrot. Tietysti jos joku riita on ollut, niin sitä suuremmalla syyllä. Koska en nyt usko, että hän mikään himomurhaaja oli, että olisi avovaimoaankin uhannut tappamisella.

(4) Ei ole tämä kuristaja ainakaan itselleni selvinnyt, vaikka uhrin nimen tiedänkin. Kovin omituinen tapaus se oli, ja ihmettelen, ettei muka siellä pubissa kukaan olisi miestä tuntenut. Eihän se nyt mikään satunnainen turisti voinut olla. Kävellen oli liikkeellä ja Palonpään(kin) suuntaan juoksi.

(5) Tuo olikin muuten itselleni uutta tietoa, että AV olisi muuttanut alueelle vasta syksyllä 2006... hmm. Kullaaltako muutti vai mistä?

(6) Olihan siellä Jukan hautajaisissakin Turussa joku juokseva lenkkarimies jonka velipuoli ja vaimonsa näkivät =))

(laitoin lainaukseen omat numeroinnit)

(1) Tämä on outo tapahtumaketju.
(2) Etenkin kun arvet tulivat poliisin tietoon vasta tämän tempauksen takia.
(3) Samaa mieltä.
(4) Joo kyllä tämä viitannee johonkin joka asuu lähistöllä.
(5) Ei tietoa. Nappasin tuon tämän ketjun sivulla 27 olevasta kuulustelukertomuksesta jossa sanoi "nyt kun muutimme Palopääntielle muutama kuukausi sitten".
(6) Tämä on outo juttu. Ja ensin tuijotti, kuten baarituijottelijakin.

Jos on a.v:n edesottamukset outoja niin sitä tässä miettii onko hän voinut olla näiden kaikkien takana? Ja jos ei, niin kuka?

Pubikuristus; Terassilla yöllä juttelu; Pääskyntien kyselytutkimus marraskuun lopussa: millaista väkeä täällä asuu?; Hautajaistuijottelija/-hyppelijä; Puolustuksen todistajan talon palaminen.

Kenen kanssa pubikuristaja puhui kännykkään?
Kenen kanssa yöllinen terassijuttelija puhui? Kännykkään?
Ja kenen kanssa se poika oikeasti yöllä puhui? (kai se selvitettiin onko oikeasti soittanut tyttöystävälle, ei pitäisi vaikeaa olla?)

Oliko se muuten varma havainto pubinpitäjältä että keväällä lehdessä ollutta Jukan kuvaa nyrhinyt oli a.v.?

[mikkihirmu]

En nyt varmaksi osaa sanoa ,mutta muistan ,että niitä lätkiä oli kuitenkin ympäri sitä kontin pohjaa ja myö sivuseinämissä ja luultavasti myös lähellä lattiatason kulmaa ,jossa myös terä tyviosa saattoi hinkkaantua. Harmi sikäli ,että asiaa tuskin enää ei voi tarkistaa ainakaan siitä autosta ,koska se on romutettu jo v. -12 . Kai niitä silti voi vielä jollain alan harrastajilla olla korjussa ,vuosimallihan oli -91.
Jäljet ovat kuvissakin hyvin selvästi nähtävissä ja vaikuttavat enemmän raapiintuneilta kuin hionta jäljiltä. Terotuspuikolla ei noita jälkiä saa vaikka yrittäisi. ja rälläkän jälkikin katkaisulaikan reunalla olisi tasaisempi . Hionta laikasta jäisi ehkä sanluonteinen jälki ,mutta luulisi että tuskin kukaan alkaa tuollaista veistä teroittaan niin karkeatekoisella laikalla jos tarkoitus olisi vain kalaa fileoida.

Tarkastin oman fileerausveitseni, jota on teroitettu teroituspuikolla. Kyllä siinä on samanlaisia viiruja, vaikkei yhtä vahvasti. Tarkastin myös käytettyjä fileerausveitsiä netistä ja kyllä niissäkin oli samantapaisia viiruja. Eli mielestäni kyseiset viirut ovat voineet hyvin tulla normaalista käytöstä.

Onhan veitsestä sen valmistajan, Fiskarsin antama lausunto. Sen mukaan sitä on terotettu puikolla, se on hyvin kulunut ja "ollut kovassa käytössä". Veitsimallin valmistus oli loppunut 1984, joten kyseessä hyvin vanha veitsi.

En jaksa muistaa miten tuollainen veitsi olisi talouteemme tullut,mutta kuten jo aiemmin olen kertonut ,epäilen ,että sitä ei ole meille ostettu ,vaan ikäänkuin löytötavarana kaatopaikalta sen olen laahannut luultavasti joskus -80 luvulle tultaessa. Toinen mahdollisuus tietysti on sekin ,että kun menimme naimisiin -74 ,se saattoi olla lahjuksiemme joukossa ,joita siihen aikaan nuorille pareille usein annettiin, Mutta kuten sanottu tuo ensimmäinen vaihtoehto tuntuisi jotenkin luontevammalta.
Vanhin tyttäremme juuri hiljakkoin kertoi muistavansa kyseisen veitsen meillä olleen ,mutta ei muistanut niitä kahvassa olevia jälkiä ,jotka itse muistan kyllä .

Käsittääkseni kaikissa teroituspuikoissa,(ainakin omassani), rihlaus on vain pituus-suuntaan ja puikolla ei tietääkseni ole tarkoitus koko veitsen lapetta teroittaa ,vaan vain aivan terän suu, jolloin esim muulla teroistusvälineellä esim. vanhanmallisella tahkolla on ensin teroitettu lappeet molemmin puolin ja tällöin tästä teroituksesta jäänyt terän suussa oleva kierre voidaan teroituspuikolla siistiä pois.
Samaan hommaan on ennenaikaan käytetty kovasinta ja paksua nahkaremmiä.
Samoin ,kun terävyys ajan mittaan kuluu leikattaessa esim. lihaa ja veitsi osuu luuhuun terän suuhun saattaa jossain apauksessa tulla vastaavan lainen kierre ,mikä tulee tahkotessakin ja silloin hyvänä teroittimena lihanleikkaaja käytää juuri teroituspuikkoa ,jolloin muutamalla pyyhkäisyllä sivusuunnassa hän saa jälleen avattua terän suun ja leikkaaminen luonnaa taas paljon paremmin.
Tuolla teroituspuikolla ei mielestäni ole noita jälkiä veitsen toiseen lappeeseen tehty ,vaan ovat syntyneet aivan muulla tavoin.
Mitä muuten on terän toisessa lappeessa näkyvä tummempi aine? Ei kai vain massasta jäänyttä jäämää?

[Alkinto]

Kuvassa AV:n vasen kyynärvarsi n. vuodelta 2022. Voisiko kuvassa näkyä pitkittäinen pitkä vaalea arpi?

[Miss Holmes #1]

Pigmenttihäiriöitä.
Ei mitään arpea todellakaan.

[Lack Ops]

Jos siellä Tähtisentiellä olisi noin pitkä arven aiheuttanut haava syntynyt, olisi siitä jäänyt myös runsaasti dna:ta tapahtumapaikalle?

[StephenHawking]

Pigmenttihäiriöitä.
Ei mitään arpea todellakaan.

Näyttää hyvin samanlaiselta kuin omassa käsivarressa oleva leikkausarpi kyynärluun korjausleikkauksesta. Siitä jää tuollainen tasainen pitkä ja suht huomaamaton arpi.

[Miss Holmes #1]

Kun tuota kuvaa zoomaa ja säätää näkyy siinä nuo pigmenttihäiriöt selkeästi.

[StephenHawking]

Kun tuota kuvaa zoomaa ja säätää näkyy siinä nuo pigmenttihäiriöt selkeästi.

Kuvan laatu on sen verran heikko, että zoomatessa ei tiedä mikä on pigmentti ja mikä pikseli. Mutta siis noin "katseluetäisyydeltä" tuo näyttää mielestäni pitkähköltä vaalealta arvelta. Oman arpeni pituus on n. 10-11 cm.

[Säfööri]

Nyt tarvittais sitä Joki-Erkkilän taikalamppua

[StephenHawking]

Nyt tarvittais sitä Joki-Erkkilän taikalamppua

Sehän olisi tähän tilanteeseen kuin nyrkki silmään.