Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[vanhavakanssi]

^^
En usko että yksittäistä nikkiä tarvitsee teitillä.

Minä kommentoin vain asiaa en sen totuudenperäisyyttä.

[Miss Holmes #1]

Jännää, että siinä vaiheessa kun keskustellaan suunnitelmallisuuden osoittamisesta muulla kuin lasolilla, (esim autojen todellisella sijainnilla yön aikana), hyppää keskustelu yht’äkkiä täysin muille teille valheellisin väittein?

(Ymmärsin pointtisi vv.
Tapani on olla näissä ’ympäripyöreä’ välttääkseni osoittamasta sormella)

[Talvi24]

Pistää miettimään mikä on motivaatio vääristellä asiakirjan sisältöä.
Palaan asiaan ’Vägrade vittna’ parin tunnin kuluttua.

Pahoittelen, nuo olivatkin tuomion puolella olevat kohdat 32, 33, 36, 37, joissa jokaisessa ”Kieltäytynyt todistamasta”

Otsikkona on ennen kohtaa 31 Asianomistajien kirjalliset todistelut

Enkä siis vääristellyt, ei mitään tarvetta sellaiseen. Kiinnitti vain huomiota, että noin moni oli kieltäytynyt todistamasta. Eikä valitettavasti saada tietää ketkä ja miksi.

[Miss Holmes #1]

'RTn auto oli Raatimiehenkadulla heidän asuntonsa rapun kanssa samalla puolella tietä nokka kohti etelää eli rinnettä alaspäin.

Vn auto oli todella puolella Raatimiehenkatu juuri ennen Tehtaankadun risteystä melko lähellä suojatietä, nokka kohti pohjoista eli Tehtaankatua.

Käytiin vielä vuoron loppuun ajamassa asunnon ohi (noin 03.30) ja katsoimme, näkyykö asunnossa valoja. Valoja ei ollut ja molemmat autot olivat täsmälleen kuten olivat aiemminkin.'

Autot merkitty karttaan kirjaimin.

Nuo ovat autojen sijainnit perjantaina.
Missä ne olivat to-pe välisenä yönä?

Mihin V todellisuudesssa itse jätti autonsa?

[vanhavakanssi]

Nostan eilisen otteeni Kuulustelupöytäkirjasta 12/2022 uudestaan esiin. Veli oli ihmettelyt Vn auton sijaintia lähes sakkopaikalle. Kesällä käydessäni Raatimiehenkadulla puolen päivän aikaan totesin kadunvarsien pysäköinnin olleen aivan täynnä. Ja tuolloin 16.12 oli myös satanut lunta jolloin kantakaupungin kadut ovat yleensä vielä haastavammat pysäköinnin suhteen.

Onko V tullut jostain syystä kiireessä kotiin firman muutosta tai pakotettu tulemaan kiireessä kotiin? Onko saanut Tlta soiton ja uhkavaatimuksen ja pysäköidessään ei ollut löytänyt paikkaa kuin liian läheltä suojatietä mistä veli esittänyt kommentin ettei siihen yleensä jättäisi. Miksi Vlla oli kiire kotiin? Oliko myöhässä tästä Tn mainitsemasta mukavasta illasta kotona? Tiesikö Tn suuttuvan, kun ei ollut tullut ajoissa kotiin? Pelko ajoi tekemään pysäköinnin hätiköidysti.


--------

KUULUSTELUPÖYTÄKIRJA Henkirikoksen tapahtuman jälkeen 12/2022

> Poliisipartio joka oli hälytetty tehtävälle Raatimiehenkadulle 16.12.2022 vaiheessa missä oli selvinnyt ettei uhri ollut saapunut työpaikalleen ja paikalla omaisia.

Partio teki huomion molempien autoista: 'Siinä pihalla molempien ajoneuvot oli pysäköitynä kadulla ja veli kertoi, että naisen auto oli pysäköity melkein sakkopaikalle, joka oli veljen mukaan erikoista. Molemmat autot olivat puhtaita eikä siis lumen peitossa.'


> Poliisipartio joka ajoi yön aikana muutamaan kertaan asunnon ohi

'RTn auto oli Raatimiehenkadulla heidän asuntonsa rapun kanssa samalla puolella tietä nokka kohti etelää eli rinnettä alaspäin. Vn auto oli todella puolella Raatimiehenkatu juuri ennen Tehtaankadun risteystä melko lähellä suojatietä, nokka kohti pohjoista eli Tehtaankatua. Käytiin vielä vuoron loppuun ajamassa asunnon ohi (noin 03.30) ja katsoimme, näkyykö asunnossa valoja. Valoja ei ollut ja molemmat autot olivat täsmälleen kuten olivat aiemminkin.'



> Todistajana kuultiin myös naapuria joka palasi matkalta ja tuli kotiin kentältä klo 00.30-00.40. Olin ajamassa autoani autohalliin, kun huomasin että porttikongissa oli punainen Volvo. Ihmettelin kuka sen oli siihen ajanut, olin viikon matkoilla.'

[Miss Holmes #1]

Pistää miettimään mikä on motivaatio vääristellä asiakirjan sisältöä.
Palaan asiaan ’Vägrade vittna’ parin tunnin kuluttua.

Pahoittelen, nuo olivatkin tuomion puolella olevat kohdat 32, 33, 36, 37, joissa jokaisessa ”Kieltäytynyt todistamasta”

Otsikkona on ennen kohtaa 31 Asianomistajien kirjalliset todistelut

Enkä siis vääristellyt, ei mitään tarvetta sellaiseen. Kiinnitti vain huomiota, että noin moni oli kieltäytynyt todistamasta. Eikä valitettavasti saada tietää ketkä ja miksi.

Ei pidä paikaansa.

Aivan samat on välituomiossa ja kansliatuomiossa.
Molemmat avoinna silmieni edessä.

Mikä on olevinaan pointtisi? Kukaan ei ole kieltäytynyt todistamasta?

[Talvi24]

↑

Näin minulla lukee tuomiossa. En pysty tätä muuksi muuttamaan. Enkä tiedä, mistä ristiriita johtuisi. Mutta ei tästä kannata jäädä kinaamaan. Ei kuitenkaan tulla tietämään, ketkä olleet kyseessä. Satuinpahan ääneen ihmettelemään lukemaani ja se oli pointtini.

Lainaukset korvattu nuoliviittauksella edelliseen viestiin
-NILS-

[vanhavakanssi]

Missä kohtaa minkä asian jälkeen tai ennen?

[Miss Holmes #1]

Missä kohtaa minkä asian jälkeen tai ennen?

Näemmä sivulla 33 välituomiossa, jossa ilmoitetaan ''Från beviset har avståtts'', joka ei todellakaan tarkoita, että tosiataja olisi kieltäytynyt vastaamasta, vaan 'todisteesta on luvuttu'.
Itse tuomiossa tuo on näemmä sivulla 34.

[skoune]

Nostan eilisen otteeni Kuulustelupöytäkirjasta 12/2022 uudestaan esiin. Veli oli ihmettelyt Vn auton sijaintia lähes sakkopaikalle.
...
Onko V tullut jostain syystä kiireessä kotiin firman muutosta tai pakotettu tulemaan kiireessä kotiin? Onko saanut Tlta soiton ja uhkavaatimuksen ja pysäköidessään ei ollut löytänyt paikkaa kuin liian läheltä suojatietä mistä veli esittänyt kommentin ettei siihen yleensä jättäisi.
...

Minä pähkäilin joskus sitäkin, että joku muu kuin V oli ajanut auton (kuskannut hänet kiireesti kotiin ehkä Tn pyynnön jälkeen). Nämä puhelinyhteydet on luonnollisesti tutkittu eli oliko T kommunikoinut vaimonsa kanssa puhelimitse noihin aikoihin.

Kehittelin tätä tapahtumainkulkua niinkin, että kiireessä olisi Vltä unohtunut esim joitain kadonneiksi esitettyjä tavaroita siihen autoon. Kuten esim arvokas käsilaukkunsa ja lompakkonsa.. Käsittääkseni autonavaimetkin olivat "hukassa". Hänellä oli kai kotiin tullessaan ollut kuitenkin puhelin ja ilmeisesti asunnon avaimet (jos ei, niin talossa on käsittääkseni ovisummerikin..)

Ihmettelen vaan, en väitä mitään..tämä hätäisesti parkattu auto voisi selittää jotain, vaikka itsekin V olisi autoa ajanut..Mutta oliko autonavaimet jollakulla muullakin kuin Vlla?

Ja kiintoisa tieto tuo tieto, että matkalta palannut naapuri näki jo aamuyöstä Tn auton siinä porttikongissa. Sehän osoittaisi, että V olisi menehtynyt keskiyön aikaan ja T olisi alkanut heti suunnitella "siivousta".

[Miss Holmes #1]

Jos V olisi ryöstetty tai hän olisi ollut muka niin humalassa, että olisi hävittänyt tavaroitaan, miksi hän volttasi ruokaa kotiin tullessa ja avauksessa ei löytynyt alkoholia eikä lääkkeitä?

En pidä näkemystäsi todennäköisenä. Jos hukkaan olisi mennyt nuo arvoesineet, olisi V varmasti ensimmäisenä tehnyt ilmoituksen, siinä samalla syödessään. Selvinpäin.

*************
Mä olen saattanut välillä laittaa tänne 'ala-arvoisia' googlekäännöksiä, mutta niiden tarkoitus on ollut tuoda asia 'sellaisenaan', ilman omia tulkintojani käännökseen sekoittaen.
Se, että kykenee lukemaan vieraskielistä tekstiä, edes google käännettynä, vaatii edes perusosaamisen ko kielestä.
Pienenä vinkkinä: jos täytyy käyttää lukemiseen kääntäjää, kannattaa aina käydä teksti läpi ajatuksella ja miettiä vastaako kyseinen käännös sitä mitä alkuperäiskielellä on kirjoitettu.

*************
Varmasti yksi syy siihen etten muista yksittäisiä rivejä kummastakaan tuomiosta (mistä minua on kovasti syytetty) on se, että olen lukenut tekstejä kokonaisuuksina, en riviriviltä kääntäen.

[Cadi John]

Selkeästi on poliisikin ottanut asian tiukkaan syyniin, tiukempaan kuin "yleensä", epäilyjä on ollut. Miksi on ollut? Poliisin tiedostoissa luultavasti jtn raskauttavaa Tikkasta kohtaan, kenties ollut joskus kotihälytys. Normaalisti poliisi ei lähde partioimaan yöaikaan useampaan kertaan paikalle, josta aikuinen ihminen kadonnut.

Muistaakseni yhtä poliisia oli epäilyttänyt kun Tn ei päästänyt asuntoon. Olivatko tyyliin eteisessä. Olivat pyytäneet lupaa tutkia asunto mutta sitä ei saatu. Mielestäni tämän vuoksi oli ajettu asunnon ohi pariin otteeseen.

Kyllä luulisi, et olisi tullut julkisuuteen mahdolliset aiemmat kotihälytykset.

[Cadi John]

Jos V olisi ryöstetty tai hän olisi ollut muka niin humalassa, että olisi hävittänyt tavaroitaan, miksi hän volttasi ruokaa kotiin tullessa ja avauksessa ei löytynyt alkoholia eikä lääkkeitä?

En pidä näkemystäsi todennäköisenä. Jos hukkaan olisi mennyt nuo arvoesineet, olisi V varmasti ensimmäisenä tehnyt ilmoituksen, siinä samalla syödessään. Selvinpäin.

Eikö yleensä puhelinta pidetä käsilaukussa? En myös usko tähän, että V olisi itse hukannut tavaroitaan.

[Ulrica]

Nostan eilisen otteeni Kuulustelupöytäkirjasta 12/2022 uudestaan esiin. Veli oli ihmettelyt Vn auton sijaintia lähes sakkopaikalle. Kesällä käydessäni Raatimiehenkadulla puolen päivän aikaan totesin kadunvarsien pysäköinnin olleen aivan täynnä. Ja tuolloin 16.12 oli myös satanut lunta jolloin kantakaupungin kadut ovat yleensä vielä haastavammat pysäköinnin suhteen.

Onko V tullut jostain syystä kiireessä kotiin firman muutosta tai pakotettu tulemaan kiireessä kotiin? Onko saanut Tlta soiton ja uhkavaatimuksen ja pysäköidessään ei ollut löytänyt paikkaa kuin liian läheltä suojatietä mistä veli esittänyt kommentin ettei siihen yleensä jättäisi. Miksi Vlla oli kiire kotiin? Oliko myöhässä tästä Tn mainitsemasta mukavasta illasta kotona? Tiesikö Tn suuttuvan, kun ei ollut tullut ajoissa kotiin? Pelko ajoi tekemään pysäköinnin hätiköidysti.


--------

KUULUSTELUPÖYTÄKIRJA Henkirikoksen tapahtuman jälkeen 12/2022

> Poliisipartio joka oli hälytetty tehtävälle Raatimiehenkadulle 16.12.2022 vaiheessa missä oli selvinnyt ettei uhri ollut saapunut työpaikalleen ja paikalla omaisia.

Partio teki huomion molempien autoista: 'Siinä pihalla molempien ajoneuvot oli pysäköitynä kadulla ja veli kertoi, että naisen auto oli pysäköity melkein sakkopaikalle, joka oli veljen mukaan erikoista. Molemmat autot olivat puhtaita eikä siis lumen peitossa.'


> Poliisipartio joka ajoi yön aikana muutamaan kertaan asunnon ohi

'RTn auto oli Raatimiehenkadulla heidän asuntonsa rapun kanssa samalla puolella tietä nokka kohti etelää eli rinnettä alaspäin. Vn auto oli todella puolella Raatimiehenkatu juuri ennen Tehtaankadun risteystä melko lähellä suojatietä, nokka kohti pohjoista eli Tehtaankatua. Käytiin vielä vuoron loppuun ajamassa asunnon ohi (noin 03.30) ja katsoimme, näkyykö asunnossa valoja. Valoja ei ollut ja molemmat autot olivat täsmälleen kuten olivat aiemminkin.'



> Todistajana kuultiin myös naapuria joka palasi matkalta ja tuli kotiin kentältä klo 00.30-00.40. Olin ajamassa autoani autohalliin, kun huomasin että porttikongissa oli punainen Volvo. Ihmettelin kuka sen oli siihen ajanut, olin viikon matkoilla.'

Kiitos "aika kivasta" uudesta näkökulmasta. En ole tullut ajatelleeksi sitä, että uhrilla olisi ollut jostakin syystä kiire kotiin. Valtavan hyvä uusi näkökulma. Ehkä näin. Oli suunnitelmana murha, aika alkoi käydä vähiin toteuttaa se ajatellussa aikajanassa.

[vanhavakanssi]

^
Saattaa hyvinkin olla, että joku tämän suuntainen kehitelmä on ollut ketjussa aiemminkin.

Joka tapauksessa sekin on voinut olla yksi syy miksi auto on jätetty kiireellä lähes sakkopaikalle.

Siihen en usko, että Tsella olisi entisyyttä Raatimiehenkadulla aiheuttamastaan perheväkivalta tilanteesta. Tämä olisi tullut esille henkirikoksen jälkeen.