2023: Lapset peruvat puheensa, tuomioiden purkua haetaan

[Gruber]

Minä haluaisin tietää kuinka paljon rahaa Annelin veli sai vuosien aikana yhteensä, kun lapset olivat hänen huostassaan useita vuosia.
Melkein toivoisin että syyttäjä veisi jutun uudestaan käräjille niin ehkä selviäisi että mitä kaikkea se Annelin veli oikein sanoi ja miten aivopesi/manipuloi lapsia äitiään vastaan ja kun he nyt ovat jo aikuisia niin pääsevät puolustuksen todistajiksi ja sanomaan kaiken mitä silloin lapsuudessa oikein tapahtui.

Sai lasten hoidosta 8000€ kuussa tämän mtv uutisten jutun mukaan. Siihen päälle varmaan vielä muita tuloja. On ostanut mm. 150 000€ veneen ja vaihtanut nelipaikkaisen urheilubemarinsa isompaan autoon.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vel ... en/2338520
Sitä en tiedä kuinka monta vuotta lapset olivat tuolla. Mutta jos vaikka viisi vuotta niin silloin tuosta tulee 480 000€ ja jos kymmenen niin melkein miljoona euroa.
Kalliiksihan tämä käy kun byrokraatit ja valtio leikkivät maailman pelastajaa muiden siis veronmaksajien rahoilla.

Annelin veli kun alkoi saamaan ensimmäisiä tukirahoja lapsista tilille niin alkanut varmaan päässä raksuttamaan että miten tästä saisi tasaisen pitkäkestoisen tulovirran vuosiksi eteenpäin, no pitää estää lapsien palautus Annelille jotenkin ja siitä se ajatus varmaan lähti, mennääs lapset pitkälle huvijahti matkalle..

[Gruber]

Näin Anneli Auerin lapset reagoivat äidin seksuaalirikostuomion purkamiseen – jatkon suhteen lapsilla on selvä toive


Jäädään oodottamaan mitä syyttäjät päättää, tilanne on nyt vähän eri kuin silloin.

[multsi]

En nyt ole lukenut KKO:n päätöstä, mutta näin yleisenä ihmettelynä;

Jos syyttäjä vie asian uudestaan oikeuteen, niin mihin syyte tai mahdollinen tuomio voi edes teoriassa perustua, jos kaikki neljä lasta sanovat, että "Ei, meille ei oikeasti tehty näin tai noin" "väitteet eivät pidä paikkaansa". Meitä manipuloitiin ja johdateltiin ja vanhin lapsista toistaa "sanoin jo silloin, että tämä on täyttä paskapuhetta".

Miten syyttäjä voi edes teoriassa argumentoida näiden täysivaltaisten lasten lausumia vastaan? Vedotaan lääkärien lausumiin, että" olitte vain niin traumatisoituneita, että ette muista ja haluatte suojella yhä näitä henkilöitä" tms.

lasten vastaus: "uskokaa nyt vattu perkule jo, että näitä ei ikinä tapahtunut ja piste". Koita nyt siinä sitten syyttää siten, että tuomarikin voisi tuomion antaa.

Vai mitä tässä teknisesti uusintakierroksella haettaisiin?

E: toinen ihmettelyn aihe; Miksi median käyttämä oikeustieteen oraakkeli Tolvanen toteaa, että asian olisi pitänyt antaa vain olla?

[Vahvero]

Tässä kohtaa pitäisi ehdottomasti isosti puhua Suomen historian pahimmasta oikeusmurhasta ja siitä, miten näin on päässyt alun perinkään tapahtumaan. Valitettavasti KKO:n lausunto jättää spekuloinnin varan, ikään kuin rikokset olisivat tapahtuneet. Ja tähän näyttää media suurelta osin tarttuvan. Sentään Hesarin toimittaja Susanna Reinboth mainitsee oikeusmurhan kommentissaan:
https://www.hs.fi/tutkiva/art-2000010882348.html

[Pössiperk]

Anneli on luvannu lapsille muhkeat todistuspalkkiot tulevista korvauksista: Niillä saatte ostettua vaikka uudet autot tai asunnon Ulvilasta, jos sanotte näin ja puhdistatte samalla Äidin ja oman maineen. Sitten Äiti taas rakastaa teitä!

[Hermione]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a0d9 ... 8833006ffe

Syyttäjä Anneli Auerin syytteistä: ”Se on fifty-sixty”
Valtakunnansyyttäjä tekee päätöksen Anneli Auerin syytteistä viimeistään tammikuun aikana.


Eevi Karvinen
Tänään klo 13:56

Valtakunnansyyttäjä Ari-Pekka Koivisto ei vielä tiedä, mitä hän tekee Anneli Auerin oikeusjutun kanssa. Korkein oikeus (KKO) purki Auerin seksuaalirikostuomion ja palautti asian käräjäoikeuteen torstaina 5. joulukuuta.

– Syyttäjällä on nyt tasan kaksi vaihtoehtoa, Koivisto kertoo.

– Joko kerään syyttäjätiimin, joka lähtee ajamaan syytteitä Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa tai luovun syytteistä.

Suunnitelma on kuitenkin selvä: Koivisto kertoo keräävänsä kaiken mahdollisen tiedon tapauksista, perehtyvänsä siihen sekä käyvänsä ”aivoriihen” tiiminsä kanssa.

Päätöksensä Koivisto kertoo tekevänsä viimeistään tammikuussa. Hän lainaa mäkikotka Matti Nykästä ja sanoo, että ”se on fifty-sixty” lähdetäänkö syytteitä ajamaan uudelleen.

– Ei ole mikään nopea tie aloittaa tämänkaltaista käsittelyä uudestaan. Se on iso valmistelurupeama. Jos prosessi jatkuu, täytyy valita osaava syyttäjätiimi.

Harvinainen perustelu
Koivisto ei sinänsä yllättynyt KKO:n päätöksestä, vaikka se olikin hänen oman käsityksensä vastainen.

Hän piti ratkaisua perusteltuna, mutta mielenkiintoisena. Mielenkiintoista hänestä oli juurikin se, että KKO painotti erityisen painavia syitä tuomion purkamisessa. Tämä on hänen mukaansa hyvin harvoin käytetty perustelu.
....

”Kova lausuma”

Epäillyt seksuaalirikokset tapahtuivat vuosina 2007–2008. Lapsia kuultiin ensi kertaa vuonna 2011. Lausuntojaan he oikoivat vuosikymmen myöhemmin.

Tämä on juurikin se syy, jonka vuoksi Koivisto vastusti tuomionpurkua.

– Itse valtakunnansyyttäjänä näen, että lainvoimaiset tuomiot ovat lainvoimaisia. Miksi piti odottaa 10 vuotta?

– Lähtökohtaisesti en voi hyväksyä tämänkaltaista toimintaa. Muuten olemme tulevaisuudessa todellisissa vaikeuksissa rikosprosesseissa.

KKO katsoi, että tuomion lopputuloksen muuttumista ei olisi voinut pitää todennäköisenä, jos samat todistelut – eli lasten uudet kertomukset – olisi kuultu aikoinaan Turun hovioikeudessa.

– Se on kova lausuma korkeimmalta oikeudelta.

Lainausta lyhennetty.

Takerrun syyttäjän kommenttiin:

Epäillyt seksuaalirikokset tapahtuivat vuosina 2007–2008. Lapsia kuultiin ensi kertaa vuonna 2011. Lausuntojaan he oikoivat vuosikymmen myöhemmin.

Tämä on juurikin se syy, jonka vuoksi Koivisto vastusti tuomionpurkua.

– Itse valtakunnansyyttäjänä näen, että lainvoimaiset tuomiot ovat lainvoimaisia. Miksi piti odottaa 10 vuotta?

Syyttäjä ei hoksaa, että kaikki lapset olivat edunvalvonnan alaisia ja alaikäisinä ilman omaa päätäntävaltaa. Ei lapset ole missään vaiheessa rikosprosessiakaan ajaneet rangaistusvaatimuksia jne itse, vaan sen on tehnyt heidän edunvalvojansa sekä asianajajat joita he eivät ole valinneet itse. Lapsille tuli mahdollisuus tuoda näkemyksensä esiin vasta kun olivat täysi-ikäisiä, ja näin tapahtuikin heti kun nuorin sisaruksista tuli täysi-ikäiseksi.

Joutuuko tällaisia itsestäänselvyyksiä perustelemaan jopa niin sanotusti oikeusoppineelle?

[Vareksenpoikanen]

Anneli on luvannu lapsille muhkeat todistuspalkkiot tulevista korvauksista: Niillä saatte ostettua vaikka uudet autot tai asunnon Ulvilasta, jos sanotte näin ja puhdistatte samalla Äidin ja oman maineen. Sitten Äiti taas rakastaa teitä!

Et yhtään häpee kirjoittaa tommosta? Et tietenkään.

Tämä on Poliisille häpeän päivä.
Anneli Auerin ja Jens Kukan seksuaalirikostuomiot purettiin. - Poliisi teki ehkä hiukan turhaa työtä. (Ja kovilla palkoilla.)
Eikö poliisi nyt häpeä?

Tänään Satakunnan käräjäoikeus nauroi poliisin esitutkinnalle Kankaanpään terrorismiepäily jutussa. Siis tänään, sama päivä.
SK. kirjoittaa: "

Käräjäoikeus ei antanut merkittävää näyttöarvoa poliisin avaintodistajan kertomukselle, joka liittyi Niinisalon vastaanottokeskuksen räjäytysaikeisiin.
”Käräjäoikeus toteaa, että vaikka tämän aiheista keskustelua olisi käytykin, se ei pelkästään missään tapauksessa riitä osoittamaan, että pääepäillyillä tai jopa laajemmalla ryhmällä olisi ollut todellinen ja vakavasti otettava tarkoitus räjäyttää Niinisalon vastaanottokeskus”, käräjäoikeus toteaa tuomiossaan.

Valtavat kulut ja palkkiot poliiseille. Rahaa on palanut tässä keississä.
Eikö poliisi nyt häpeä?

Kolmepäivää sitten oli Helsingin poliisi käräjillä, sitä ennen oli uutinen Oulun poliisista ja joku muu poliisi oli paskantanut virkansa, kerrottiin viime viikolla kun oli tullut kännissä töihin ja montako poliisia on tänä vuonna jäänyt kiinni rattijuopumuksesta. Jos en kovin väärässä ole niin niitä olisi kymmenen. Ja rahaa on kulunut -> paljon. Veronmaksajien rahoja poliisit käyttää.

Rattijuopumus on ainakin selvästi todistettavissa oleva rikos.
Ja sitten tietenkin Vornanen. Kovapalkkanen poliisi, pitäisi itse joutua maksamaan "viulut".

Eikö poliisi häpee tänään?

Tällaiset poliisit ovat tehneet rikostutkintaa ja lopputulos on tässä. Perutaan tuomio. Sairasta touhua.

Lisään vielä selvennyksen: Kaikki kustannukset, korvauksia myöten on yksin poliisin syytä. Syyttömiä aletaan syyttämään henkselit paukkuen. Voi rähmä, mitä touhua!

[Jovian]

Oikeastihan lapsien todistuksien perumisen pitäisi olla käytännössä täysin epäoleellista. On tietysti hyvä että KKO päätyi kaikkien näiden vuosien jälkeen oikeaan ratkaisuun.

Sitä en kyllä vieläkään pysty ymmärtämään, miten oikeuslaitoksen tuomarit nielivät kaiken "näytön" mitä heille tarjottiin ihan sukkana tuosta vaan. Kaikki jotka ovat perehtyneet tähän juttuun objektiivisesti, tiesivät jo aikoja sitten että Seri-tuomiot ovat olleet täysin virheellisiä.

KKO ei siltikään myöntänyt asialle valituslupaa, vaan luotti Minna Joki Erkkilän (hän muuten ansaitsisi suoraan linnaa) täysin hupihupi tutkimuksiin. Miten suomen virkamieskoneiston korkeimmalla tuomariasteella voi olla niin imbesilliä porukkaa, että uskoo siihen että esimerkiksi immenkalvo voi kasvaa takaisin? UV-valolla näkymättömiä vammoja genitaalialueilta?? Väkivaltaisia, penetratiivisia sekä useita raiskauksia joista ei jäänyt mitään jälkeä?

Kumpi onkaan parempi - tuomarien täysi mittainen idiotismi vai korruptio? En tiedä, valitkaa myrkkynne. Sentään enää tässä vaiheessa ei voinut KKO enää kiemurrella lakivastuustaan, onneksi hyvä näin. Olisi muuten ollut oikeusvaltiolle todella paha takaisku. Nyt sentään jokin oikeus vihdoin tapahtui.

Anneli Auer on muuten käynyt nopeissa laskuissa semmoset yhdeksän kertaa oikeudenkäyntiä. Kolme kertaa syyllinen tuomio, kahdesti käräjillä ja kerran hovissa, kolmesti todettiin syyttömäksi, kerran käräjillä ja kahdesti hovilla, kaksi kertaa juttu palautettu korkeimmasta oikeudesta takaisin käräjille ja vielä yksi kerta jolloin valitushakemus hylättiin. Maailman vähiten korrupteisimman valtion modus operandiin kuuluukin käyttää syytöntä naista 9 oikeuskaaren läpi. Mut hei - semmosta se on. Kyllä ne virkamiehet tietää, ovathan he alansa asiantuntijoita.

[TurkuDet]

Hyvä että tuomio purettiin, vaikka KKO:n pohdinnoissa oli pahalta haisevia piirteitä. Ihan kuin lasten aiemmat kertomukset olisivat vielä tässä nykyvalossakin jotenkin uskottavia.

Kun kukaan täysjärkinen ei voinut uskoa niihin edes silloin 2013.

Hieno juttu, että lapset tekivät oikein ja kertoivat asioiden oikean laidan.

Minna Joki-Erkkilä kuuluisi tosiaan linnaan ja samoin kaikki ne viranomaiset/asiantuntijat, jotka silloin pitivät lasten kertomuksia ja lsh-syytteitä uskottavina. Samaan selliin pitäisi viskata muutama tuomari (myös murhakeississä langettavia antaneet). Ja pitää olla iso selli, koska useampi poliisi kuuluu myös sinne. Ja mitä sijaisperheeseen tulee, tilaa saatetaan tarvita taas lisää. Ja tuomion pituus: elinkautinen. Ja elon jälkeen vielä alimpaan kerrokseen.

Toivottavasti tämän keissin taustat ja virheet ja vihulaiset selvitetään nyt perinpohjaisesti loppuun asti.... Nyt kun on alkuun päästy!

[TurkuDet]

^Ja tuo on olennainen pohdinta, että ovatko tuomarit imbesillejä vai korruptoituneita.

Olen huomannut, että oikeudessa ei ole enää syyttömyysolettamaa, vaan ennemminkin hiljainen woke-olettama: Uhrin (asianomistajan) kertomus on aina uskottavampi kuin syytetyn (vastaajan).

Tämän ideologian omaava tuomari ei siten voi arvioida näyttöä rehellisesti, vaan siten, että syytetylle saadaan annettua tuomio. Tämä johtaa usein suorastaan idioottimaisiin tuomion perusteluihin.

Nämä Auerin keissit (murha/lsh) olisivat oikealle, rehelliselle tuomarille pässinlihaa: syytön ja syytön.

On siellä vielä onneksi osa oikeitakin tuomareita.

[Waverunner]

^Ja tuo on olennainen pohdinta, että ovatko tuomarit imbesillejä vai korruptoituneita.

Olen huomannut, että oikeudessa ei ole enää syyttömyysolettamaa, vaan ennemminkin hiljainen woke-olettama: Uhrin (asianomistajan) kertomus on aina uskottavampi kuin syytetyn (vastaajan).

Tämän ideologian omaava tuomari ei siten voi arvioida näyttöä rehellisesti, vaan siten, että syytetylle saadaan annettua tuomio. Tämä johtaa usein suorastaan idioottimaisiin tuomion perusteluihin.

Nämä Auerin keissit (murha/lsh) olisivat oikealle, rehelliselle tuomarille pässinlihaa: syytön ja syytön.

On siellä vielä onneksi osa oikeitakin tuomareita.

Se on justiinsa näin. Näissä isoissa jutuissa tietysti ammattituomarit mutta noi pienemmät liikennerikkomukset ym menee just näin. Siellä on joku opiskelijatyttö tuomarina pikkarit kosteana kun poliisi tulee todistamaan. Uskomatonta paskaa!

[Pieni liekki]

Tämä on kyllä pettymys, että salaaminen jatkuu. Ihmisillä olisi oikeus tietää, mihin kaikkeen aiemmat tuomiot ovat perustuneet.

Osaako joku *perustellusti* sanoa, olsiko tuohon oletettavissa muutosta, jos sekä, Auer, Kukka että kaikki lapset tätä pyytävät (olettaen että eivät ole tehneet)?

Käsitykseni mukaan he kaikki ovat aiemmin nimenomaan toivoneet asiakirjojen julkistamista.

Olet oikeassa siinä, että kaikki asianosaiset ovat toivoneet, että asiat saataisiin julkisiksi. Syyttäjä on ymmärrettävästi toista mieltä, sillä syyttäjä on nähdäkseni osaltaan syyllinen lasten höpöhöpökertomuksiin. Valitettavasti vaan siellä suunnalla tietyt asiat tuppaavat unohtumaan, kun väki vaihtuu eikä ole riittävästi aikaa perehtyä asioihin perusteellisesti. En tiedä, ketkä serijutun aiemmista syyttäjistä ovat enää syyttäjälaitoksen palkkalistoilla. Ainakin Valkama on kuollut jo vuosia sitten.

[Kuolemannaakka]

^No se korkeimman lausuma ja mainittiin myös Long Playn Taksikuskissa Ari Lahdenmäki- vainaan kirjoittamassa jutussa.
"Yhtä Y:n syyksi luettua lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä lukuun ottamatta kaikkien X:n ja Y:n syyksi luettujen rikosten asianomistajia ovat olleet X:n lapset A, B, C ja D."

Oiskohan tämä se naapurien lasten salakuvaaminen, josta Taksikuski-kirjan mukaan tuli tuomio vaikka ei löytynyt kuvia eikä naapurin lapsetkaan tällaisesta tienneet? Hehän tuskin ovat tuomion kumoamista kuitenkaan hakeneet, koska mistäpä he voisivat tietää, onko salakuvattu vai ei. Käsittääkseni tämäkin on kyllä pelkästään lasten kertomusten voimalla edennyt syyte. Tuomiolauselmassa sitä ei edes mainittu.

[Kuolemannaakka]

Syyttäjä ei hoksaa, että kaikki lapset olivat edunvalvonnan alaisia ja alaikäisinä ilman omaa päätäntävaltaa. Ei lapset ole missään vaiheessa rikosprosessiakaan ajaneet rangaistusvaatimuksia jne itse, vaan sen on tehnyt heidän edunvalvojansa sekä asianajajat joita he eivät ole valinneet itse. Lapsille tuli mahdollisuus tuoda näkemyksensä esiin vasta kun olivat täysi-ikäisiä, ja näin tapahtuikin heti kun nuorin sisaruksista tuli täysi-ikäiseksi.

Joutuuko tällaisia itsestäänselvyyksiä perustelemaan jopa niin sanotusti oikeusoppineelle?

Ja olisihan se mukavaa, jos mediassa mainittaisiin, että vanhin tyttö on hakenut tuomioiden kumoamista jo 2016. Ja lisäksi kaiken aikaa sanonut, ettei mitään ole tapahtunut. Tässä annetaan nyt sellainen kuva, että yhtäkkiä kaikki 4 kertomuksiaan muuttivat yllättäen.

Myös olisi mukavaa, jos kerrottaisiin, että näihin hyväksikäyttökertomuksiin kuuluneet saatananpalvontamenotarinat kaatuivat jo aikaisemmin oikeudessa, eikä uskottu myöskään lasten tarinoita murhayöltä. Kaikki olivat samoista kuulusteluista.

Vähän saa leuhkia:

Kuolemannaakka 16.9.2011, kun lsh-väitteet tulivat julki ja taksari oli pidätetty ja kerrottiin löytyneen kiistaton todiste: Edelleen kannattaa myös pitää muistissa se, että poliisi on ennenkin ilmoittanut tässä keississä todisteista ja syytöksistä, jotka ovat osoittautuneet perättömiksi.

Kuolemannaakka 20.12.2011: En usko tuomioihin kummankaan osalta. Suhari voi saada sakot lapsipornoksi katsotun materiaalin hallussapidosta ja Anneli jostain vanhasta tukkapöllystä, mutta siihen se jäänee. Minusta väärinkäytösten olisi pitänyt paljastua kuuntelun, peitepoliisin ja kuulustelujen aikana, eikä tunnu lainkaan järjelliseltä alkaa hääräilemään jotain lapsipornoja kesken murhaoikeudenkäynnin.

Kuolemannaakka 15.10.2012: Ja read my lips: AA ei tästä keissistä tuomiota saa, siihen ei ole oikein minkäänlaisia mahdollisuuksia. Samoin lsh:t kaatuvat korkeimmassa. Mutta kyllähän hän jo on istunut yhden tappotuomion verran, niin kaikki voivat olla iloisia.

[taavetti]

^No se korkeimman lausuma ja mainittiin myös Long Playn Taksikuskissa Ari Lahdenmäki- vainaan kirjoittamassa jutussa.
"Yhtä Y:n syyksi luettua lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä lukuun ottamatta kaikkien X:n ja Y:n syyksi luettujen rikosten asianomistajia ovat olleet X:n lapset A, B, C ja D."

Oiskohan tämä se naapurien lasten salakuvaaminen, josta Taksikuski-kirjan mukaan tuli tuomio vaikka ei löytynyt kuvia eikä naapurin lapsetkaan tällaisesta tienneet? Hehän tuskin ovat tuomion kumoamista kuitenkaan hakeneet, koska mistäpä he voisivat tietää, onko salakuvattu vai ei. Käsittääkseni tämäkin on kyllä pelkästään lasten kertomusten voimalla edennyt syyte. Tuomiolauselmassa sitä ei edes mainittu.

Onkohan tämä nyt se...sinähän se asiantuntijana varmaan tiedät sem. Tämähän todennäköisesti on taas yksi väärä syytös Kukkaan liittyen, ne omien lastensa pahoinpitelyistä saadut tuomiot vissiin perustuivat lasten valehteluihin ( olivat saman ikäisiä kuin nyt kaiken muistavat Auerin lapeset) ja ex-vaimojen vieraannuttamisiina ja muihin sellaisiin. Kummallista.
Varsin hyvä vaihtoehto voi olla, että tallainen mies on ujuttautunut perheeseen ja miellyttämishaluisen äitylin (peitesepon huomiot) saaminen tekemään lapsilleenkin laittomia tekoja on mahdollista. Eteenkin jos se henkinen status pysyy vain omassa itsessään ja omien halujensa tyydyttämisessä ja ihanan miehen pitämisessä, lapista ei niin väliä juu.
Näitä on nähty.