Hans Assmann ja Valdemar Gyllström

[konsta]

Lieneekö tarkoittanut valkosolujen määrää, koska Tenovuon itsensä mukaan punasolujen määrästä ei voi tehdä johtopäätöksiä?

Tässä käsittääkseni juuri tarkoitettiin valkosolujen määrää, joka oli siinä määrin korkealla, että viittasi tulehdukseen tai traumaan.

[Mariacka]

Lukemani (ja tarkastettavissa olevan kirjatiedon) perusteella NG:n vammat viittasivat retrospektiivisesti tarkasteltuina ja nykytiedon valossa enemmän aivotärähdykseen kuin aivoruhjeeseen.

Siis kuitenkin virheellinen diagnoosi? Asetat itsesi aika korkealla, koska koet tietäväsi asian paremmin, kuin potilasta viikkokausia hoitaneet neurologit.

Kuten sanottu, ymmärrän paremmin syyttäjän asiantuntijalääkäreiden kannan kuin Tenovuon ylimalkaisen puheen. Viikkokausia potilasta hoitaneita neurologeja tuskin onkaan (siinä mielessä kuin sen nykyisin käsitämme); mielenkiintoista on myös se, että aivovammat luetaan nykyään neurokirurgian alaisiksi, ei niinkään neurologian.

Kuten on ollut useita kertoja puhetta, lääkäreillä ei ole tapana kumota toistensa diagnooseja. Ja kuten olen yrittänyt perustella, diagnoosille oli aikanaan syynsä. Nykyisen, tarkemman ja tehokkaamman mittariston avulla diagnosointi on muuttunut. Kukaan ei pysty kiistämään sitä, oliko jollakulla aivovamma 50 vuotta sitten, mutta vamman todennäköisyydestä ja laadusta pystytään kyllä antamaan arvioita, jos niin halutaan.

Jäi aiemmin vastaamatta tuo 60-luvun aivovammojen osuus. Väestön määrä oli pienempi ja ikärakenne erilainen, lisäksi liikenne (jonka osuus vammoissa on suuri) vähäisempää. Joten tuskin aivovammoja oli yhtä paljon kuin nykyisin.

Voi tietysti miettiä, kuka on mennyt mihinkin halpaan. En pitäisi Tenovuota sen kummemmin kuin Espoon käräjäoikeuttakaan jumalan asemassa, enkä ylipäänsä ketään ihmistä.

Likvorista vielä sen verran, että näytteeseen päässyt veri (vaikka se tulisi iholta) nostaa sekä puna- että valkosolujen määrää.

[awa]

Siis kuitenkin virheellinen diagnoosi? Asetat itsesi aika korkealla, koska koet tietäväsi asian paremmin, kuin potilasta viikkokausia hoitaneet neurologit.

Minä en ota kantaa puoleen tai toiseen, olen vain todennut, että diagnoosin kumoamiseen tarvittaisiin selkeät perusteet. Yksikään oikeuden asintuntijalääkäri ei edes yrittänyt sitä, vaan kaikki totesivat lopulta saman tosiasian: aivovamman(ruhjeen) mahdollisuutta ei voi sulkea pois.

Minäkään en ota kantaa puoleen enkä toiseen mutta aivoruhje jättää aivoihin jäljen, joka voidaan nykyaikaisilla kuvantamismenetelmillä myöhemminkin havaita. Siis aivoruje jättää jäljen. Toki on olemassa muita aivovammoja, jotka ei jälkeä jätä ja näitähän dosentti Tenovuo pontevasti esitteli. Mutta kiersi tuota aivoruhjetta kuin kissa kuumaa puuroa, jos tämän leikkisän vertauksen sallitte.

[papillon]

^ Toivoisi kirjoittajan pysyvän topicissa, vammoille on se ikioma osastonsa.
Tuota samaa peetä tuskin joka osiossa on tarpeen jankuttaa.

[Mariacka]

^Kyseisen syrjähdyksen tekee alunperin nikki Maruna sivulla 14.

[papillon]

^ So? Sekö muuttaa sitten aiheen ja pakkoko sitä on jatkaa?

[Mariacka]

Vaihdoithan juuri itsekin aihetta .

Sariola ja konsta pistivät sittemmin myös lusikkansa samaan soppaan. Ympäri käydään, yhteen tullaan.

[papillon]

Vaihdoithan juuri itsekin aihetta .

Sariola ja konsta pistivät sittemmin myös lusikkansa samaan soppaan. Ympäri käydään, yhteen tullaan.

Lässyn lässyn, ei käydä.

[Mariacka]

Aleksis Kiven sitaatti (ympäri käydään jne.) tarkoittaa lähinnä sitä, että mikään ei muutu. Ei siis mitään lähentelyä, jos sitä pelkäsit. Samat kestosuosikkiaiheet jatkuvat, vaikka ketjun otsikko olisi mikä.

Edes kommenttisi ketjun aiheesta ei ollut uusi.

[papillon]

Aleksis Kiven sitaatti (ympäri käydään jne.) tarkoittaa lähinnä sitä, että mikään ei muutu. Ei siis mitään lähentelyä, jos sitä pelkäsit. Samat kestosuosikkiaiheet jatkuvat, vaikka ketjun otsikko olisi mikä.

Edes kommenttisi ketjun aiheesta ei ollut uusi.

Hehe saattaisi ehkä olla aihetta.
Kenen kestosuosikki kenen ei. Kuten sanottu, sille on oma osastonsa, näin se nyt vaan on.
Sanohan, miksi topicit sitten ovat olemassa, jos kantasi on oikea?
Jatka toki märehtimistä mutta jatka keskenäsi.

[Mariacka]

Joitakin kiinnostaa vammat, toisia teltat, kolmansia moottoripyörät jne. Jos sinulla ei ole muuta sanottavaa, kuin se että topicci on väärä, niin tee se ajoissa eikä vasta kolmen sivun jälkeen. Tai mene purpattamaan Lautamiehiin.

Ehkä monikaan ei kirjoittamisen innossaan tule katsoneeksi ketjun nimeä, ehkä sen pitäisi olla selvemmin esillä? Vai olisiko sinulla toista rakentavaa ehdotusta tähän aiheiden rönsyämiseen?

[papillon]

*poistettu otsikkoon kuulumatonta kuittailua*tm

[strangelove]

Minua mietityttää kovasti, miksi kioskimies Karl Gyllström antoi ymmärtää olevansa tekojen takana jos hän oikeasti oli syytön? "Saunatunnustuksen" lisäksi hän oli ilmeisesti tunnustanut teot myös eräille muillekin henkilöille. Eikös syyttömän ihmisen luulisi suojelevan omaa mainettaan kaikin tavoin eikä tunnustelevan saunassa tuttavilleen?

[Rikosmaisteri]

strangelove kirjoitti:
Minua mietityttää kovasti, miksi kioskimies Karl Gyllström antoi ymmärtää olevansa tekojen takana jos hän oikeasti oli syytön? "Saunatunnustuksen" lisäksi hän oli ilmeisesti tunnustanut teot myös eräille muillekin henkilöille. Eikös syyttömän ihmisen luulisi suojelevan omaa mainettaan kaikin tavoin eikä tunnustelevan saunassa tuttavilleen?

Onhan noita Nissenkin esittämiä tunnustuksia mainittu eri yhteyksissä. Mites nyt sitten niihin pitäisi suhtautua? Ai niin, tietyt ihmiset ohittaa ne olankohautuksella ja leimaa ko. todistuksen antajat vähintäänkin epäluotettaviksi, ellei suorastaan vähämielisiksi.
Niin, ja ettei mene turhan vänkäilyksi, niin minulle molemmat G:t on vielä tällä hetkellä ja esiin tuotujen faktojen pohjalta mahdollisia syyllisiä. Tosin NG:n osalta vaikeana asiana se, että hän näyttäisi verijälkien perusteella olleen uhrin asemassa.

[awa]

Tosin NG:n osalta vaikeana asiana se, että hän näyttäisi verijälkien perusteella olleen uhrin asemassa.

No se nyt on miten senkin nyt ottaa. Muutama verijälki telttaan leikattujen aukkojen kohdalla ei todista sitä eikä tätä. Ja verijälkien tutkinnasta päätellen, ulkopuolista verta ei paikalta ole löytynyt.