2023: Lapset peruvat puheensa, tuomioiden purkua haetaan

[Vahvero]

Pitää muistaa että tuomiot eivät perustuneet pelkästään lasten puheisiin ja tarinoihin vaan siellä oli muutakin vakavaa näyttöä mitä ei julkisuuteen ole tuotu.

Siis vaikka nämä on virallisesti salattu, niin kyllähän tieto on julkisuuteen vuotanut. Joki-Erkkilän uv-valolla havaitsemat pienet arvet, joita jokaisella on kehossaan ja joita ei edes paljaalla silmällä pysty havaitsemaan (jotka voivat syntyä vaikka siitä, kun oksa raapaisee ulkona ihoa), peräsuolen laajentuma, joka asiantuntijan mukaan ennemminkin syytä ummetuksesta kuin raiskauksesta, siistit ja ehjät immenkalvot tytöillä, jotka Joki-Erkkilän mukaan voivat kasvaa takaisin, vaikka nuoria tyttöjä mukamas toistuvasti raiskattu, jne. Psykologiterapeuttien tulkinnat lasten kertomuksista, vaikka huippuasiantuntijat todenneet, että kertomuksissa on todella paljon sellaista, mikä ei voi pitää paikkaansa.

[snufkin]

Tämä väitteesi "psykologia on monelta osin pseudotiedettä", siinä olet täysin oikeassa. Muun muassa syyttäjän psykologien jutut perustuivat lähinnä psykoterapia-teorioihin jotka ei ole ollenkaan tiedettä vaan nimenomaan pseudotiedettä. Esim. piha, vaikkakin ylilääkäri ja professori - näyttää siis ulospäin erittäin paljon tiede-ihmiseltä - on myös ja erityisesti ajattelultaan psykoterapeutti ja oli tieteellisessä mielessä tässä keississä pihalla kuin lumiukko. Kuten hänen pikkuapulaisensakin. Ja se iso ongelma on se, että nämä tieteelliseltä näyttävät mutta oikeasti pseudotieteilijät ovat päässeet määrittämään aikoinaan miten hommia tehdään. Tämä paskatunkio on tietysti paljon laajempi kuin seri-asia, se pitää sisällään mm. koko lastenpsykiatrian (psykiatrian) ja lastensuojelutyön, jotka on rakennettu pääosin saman pseudotieteen pohjalta.

Kerrotko määrittelysi pseudotieteelle? Monia psykologian teorioita ja malleja on tutkittu ja käytetty vuosikymmeniä esim. big 5 persoonallisuuspiirteet, kiintymystyylit jne. Eli toisinsanoen niiden pätevyyttä ja luotettavuutta on testattu eri tutkijoiden sekä vertaisarvioijien toimesta. Tätähän tiede on, että pystytään havainnoimaan tosielämän ilmiöitä mahdollisimman objektiivisesti ja pyritään vähentämään todellisuusvinoumien ja ulkoisten tekijöiden vaikutusta eri tutkimusasetelmissa.

Lisäksi psykoterapia ja psykologia on eri asioita. Psykoterapeuttina voi toimia vaikka sairaanhoitaja siinä missä psykologi. Psykologina voi sitten toimia vain ko. koulutuksen saanut maisteri.

[Cohle]

Kerrotko määrittelysi pseudotieteelle? Monia psykologian teorioita ja malleja on tutkittu ja käytetty vuosikymmeniä esim. big 5 persoonallisuuspiirteet, kiintymystyylit jne. Eli toisinsanoen niiden pätevyyttä ja luotettavuutta on testattu eri tutkijoiden sekä vertaisarvioijien toimesta. Tätähän tiede on, että pystytään havainnoimaan tosielämän ilmiöitä mahdollisimman objektiivisesti ja pyritään vähentämään todellisuusvinoumien ja ulkoisten tekijöiden vaikutusta eri tutkimusasetelmissa.

Minä taisin laittaa tuon psykologian mollaamisen aluille, joten kommentoin tähän. Sanoin tuolla aikaisemmin, että se on monilta osin pseudotiedettä.

Yksi psykologian isoista ongelma on se, että tutkimusasetelmat eivät ole koskaan toisteisia keskenään. Esim. Milgramin tottelevaisuuskoetta ei pystytä milloinkaan toistamaan niin, että koeasetelma olisi edes tyydyttävästi vertailukelpoinen. Silti tähän yksittäiseen 1960-luvulla suoritettuun kokeeseen vedotaan toistuvasti ihmisten auktoriteettiuskovaisuutta perusteltaessa. Eli tehty yksi koe ja teoria on valmis. Luonnontieteet pääsevät tältä osin helpommalla, koska kokeiden toistettavuus ja vertailukelpoisen aineiston keruu on paljon helpommin toteutettavissa. Klassinen esimerkki esim. putoamiskiihtyvyyden määrittäminen.

Tiettyjä tulkintoja ja yleistyksiä ihmisen käytöksen säännönmukaisuuksista voidaan toki tehdä, ja havaintoihin kykenevä ihminen huomaa tulkintojen osuvan oikeaan. Lisäksi mainitsemasi Big 5 on käsittääkseni hyvin kestävä malli persoonallisuuksien selittämiseen. Ja huom. niitä on 5 kpl, eikä tyyliin 50 kpl, kuten esim. puolustusmekanismien suhteen (lähes kaikki ihmisen käytös on puolustusmekanismien toteuttamista, mikäli psykologiaa on uskominen).

Tämä AuerKukka-keissi pahensi psykologian (ja oikeuslaitoksen) uskottavuusongelmaa.

Minfossa palvottu professori Pekka Santtila heikentää edustamansa tieteenalan uskottavuutta esim. tällaisilla lausunnoillaan: "Jos napataan kadulta kuka tahansa Maija tai Matti Meikäläinen, niin hekin ymmärtävät, ettei niiden kertomusten perusteella pidä tuomita ketään". Eli kuka tahansa olisi hänen mielestään voinut olla LSH-oikeudenkäynnissä asiantuntijatodistajana? Ok.

Psykologia on kovassa huudossa tällä hetkellä, ja se näkyy esim. "Erityistason seksuaaliterapeuttien" ja "Ratkaisukeskeisten lyhytterapeuttien" yleistymisenä. Ehkä johtuu siitä, kun mt-ongelmia on romantisoitu ja ihmiset kaivelevat omaa napaansa enemmän kuin koskaan. Psykologia esim. myös vetoaa massoihin ja on helposti omaksuttavaa (kaikelle löytyy selitys, ja tämähän jo auttaa ihmistä, kun asioille annetaan jokin nimi).

Psykologia pyrkii siis paketoimaan asioita liikaa: ihan kaikki ihmisen tekeminen halutaan laittaa jonkin otsikon alle (usein löytäjänsä mukaan, esim. Münchhausen-oireyhtymä). Mitä tapahtui vanhalle kunnon "hullulle"?

Kaikesta huolimatta olen myös sitä mieltä, että hyvälle humanismille on kyllä sijaa. Siihen vain törmää valitettavan harvoin.

[snufkin]

Minä taisin laittaa tuon psykologian mollaamisen aluille, joten kommentoin tähän. Sanoin tuolla aikaisemmin, että se on monilta osin pseudotiedettä.

Yksi psykologian isoista ongelma on se, että tutkimusasetelmat eivät ole koskaan toisteisia keskenään. Esim. Milgramin tottelevaisuuskoetta ei pystytä milloinkaan toistamaan niin, että koeasetelma olisi edes tyydyttävästi vertailukelpoinen.
Silti tähän yksittäiseen 1960-luvulla suoritettuun kokeeseen vedotaan toistuvasti ihmisten auktoriteettiuskovaisuutta perusteltaessa. Eli tehty yksi koe ja teoria on valmis.

Milgramin tutkimustulos on käsittääkseni toistettu ainakin parissa tutkimuksessa 2000-luvulla. En ole perehtynyt tutkimusasetelmiin, mutta koska asetelma sinällään on yksinkertainen ja helpohko toteuttaa, niin vähän epäilen väitettä, että eivät olisi vertailukelpoisia. Toisekseen niin se Milgramin peruslöydös eli, että ihminen, etenkin paineen alla, seuraa oman sisäisen kompassinsa (moraali/rationaalisuus) sijasta sitä minkä hän uskoo olevan indikaattori ryhmän mielipiteestä (auktoriteetti/enemmistö) on havaittu useissa tutkimuksissa esim. Aschin tutkimus enemmistövaikutuksesta ja Sherifin tutkimuksessa autokineettisestä efektistä. Pelkästään 1900-luvun tapahtumat kansanmurhien osalta on todisteita tästä konformismin osalta.
Informationaalinen konformismi esim. asiantuntijauskovaisuuden ohella on moderni esimerkki muiden mukana menemisestä ja tästäkin löytynee esim. koronapandemian osalta näyttöä.

Teoria ihmisen konformistisuudesta tai auktoriteettiuskovaisuudesta ei pidä sisällään pelkästään Milgramin tutkimusta vaan ryhmäilmiöitä on tutkittu laajemminkin ja konformistisuuden osalta on jo paljon näyttöä. Milgramin tutkimus varmaan kuuluisampia, niin siksi siihen usein keskitytään.

Uskottavuusongelmien osalta usein mainitaan juurikin tuo toistettavuus, mutta sitten samaan syssyyn jää mainitsematta, että esim. autoritäärisellä kasvatuksella/ylisuojelevaisella kasvatustyylilla on toistutavasti havaittu olevan negatiivinen vaikutus yksilön myöhemmän elämän hyvinvointiin ja tämä usein on kulttuurista riippuvainen löytö. Ja nämä on ehkä sellasia löydöksiä, että niiden kautta voidaan oikeasti parantaa yksilöiden elämää tiedottamalla ihmisiä näistä.

Tietty tähän vielä kognitiiviset dissonanssit, attribuutioharha jne., joiden esiintyvyyttä on toistuvasti havainnoitu. Ja esim. politiikan psykologian osalta on toistuvasti löydetty, että omalla edulla on negatiivinen yhteys äänestyskäytökseen ja tätäkin on useissa eri tutkimuksissa ja useita eri tarkastelukulmia käyttäen havaittu.

Kyllä psykologiassa on paljon hyvää ja kyllä sielläkin osataan tehdä meta-analyyseja ja vertaisarviointeja, jotka vähentää luotettavuusongelmaa jota taas ei samoissa märäin ole luonnontieteiden kohdalla.

Psykologia on kovassa huudossa tällä hetkellä, ja se näkyy esim. "Erityistason seksuaaliterapeuttien" ja "Ratkaisukeskeisten lyhytterapeuttien" yleistymisenä. Ehkä johtuu siitä, kun mt-ongelmia on romantisoitu ja ihmiset kaivelevat omaa napaansa enemmän kuin koskaan. Psykologia esim. myös vetoaa massoihin ja on helposti omaksuttavaa (kaikelle löytyy selitys, ja tämähän jo auttaa ihmistä, kun asioille annetaan jokin nimi).

Tätä kutsutaan myös terapiakulttuuriksi, josta esim. norjalainen psykologi Madsen on kirjoittanut kirjan 'Therapeutic turn'. Tuo sama pointti, että psykologiaa ylikorostetaan ratkaisuna länsimaisiin ongelmiin on löydettävissä myös Madsenin kuvauksista. En kyllä sinällään näe sitä osoituksena psykologian pseudotieteellisyydestä vaan lähinnä siitä, että ihmisen konformismin fokus on siirtynyt yhteisöstä asiantuntijoille. Se miten asiantuntijat yms. tuo tietoaan julkisesti esiin esim. popularisoinilla antaa yleensä hyvin kapean ja valmiiksi pakatun kuvan itse tieteenalasta mikä voi vääristää kuvaa.

[Vahvero]

Korkeimman oikeuden päätös tuli kyllä juuri sopivasti itsenäisyyspäivän aattona. Niinpä tämä uutinen ja keskustelu aiheesta sai peittyä linnan juhlien valaistuksen ja pukuloiston alle. Ja koska päätös oli sellainen kuin oli, että palautetaan käräjäoikeuteen ja ettei oikeudessa ole tehty virheitä, ei myöskään oikeusmurhasta puhuta mitään. Jos tämä juttu jää salaiseksi, niin se on kyllä suuri vääryys.

[Pieni liekki]

...
Minfossa palvottu professori Pekka Santtila heikentää edustamansa tieteenalan uskottavuutta esim. tällaisilla lausunnoillaan: "Jos napataan kadulta kuka tahansa Maija tai Matti Meikäläinen, niin hekin ymmärtävät, ettei niiden kertomusten perusteella pidä tuomita ketään". Eli kuka tahansa olisi hänen mielestään voinut olla LSH-oikeudenkäynnissä asiantuntijatodistajana? Ok.
...

Pääseekö minfossa palvotuksi professoriksi sillä, että joku mainitsee korkeasti koulutetun asiantuntijan osaavan perustella hyvin sanomisiaan? Vai miten jonkun henkilön palvominen täällä minfossa mielestäsi ilmenee? Minusta sinä vetelet joka tapauksessa mutkia suoriksi tuossa edellä väittämällä, että Pekka Santtilan mielestä kuka tahansa voisi toimia LSH-oikeudenkäynnissä asiantuntijatodistajana. Käsittääkseni hän ja muutamat muut asiantuntijat ovat nimenomaan ottaneet kantaa siihen, että tutkimukset tulee tehdä pätevästi ja tutkimusmenetelmien täytyy olla kyseessä olevaan tapaukseen soveltuvia sekä yleisesti hyväksyttyjä ja luotettavia.

Minusta tavallinen Matti tai Maija Meikäläinen ymmärtää jo arkijärjellä, että jos aikuinen mies on toistuvasti yhdynnässä alaikäisen tytön kanssa, niin tämä ei ole enää sen jälkeen neitsyt immenkalvoineen. Immenkalvot eivät kasva takaisin. Maalaisjärjellä ymmärtää normaali ihminen myös sen, että jos lasta paiskotaan pitkin seiniä ja vedetään jalasta alas portaita siten, että pää kolisee rappusiin, niin tällaisista teoista jää pahoinpitelyn kohteeseen varmasti heti teon jälkeen havaittavat jäljet.

Luultavasti mainitsemasi professori on sanomisillaan tarkoittanut suurin piirtein sitä, että ei tarvitse olla mikään asiantuntija ymmärtääkseen, että paroni von Münchhausenin tasoiset, tarpeeksi lennokkaat jutut ovat valheita.

[Bullit]

...
Minfossa palvottu professori Pekka Santtila heikentää edustamansa tieteenalan uskottavuutta esim. tällaisilla lausunnoillaan: "Jos napataan kadulta kuka tahansa Maija tai Matti Meikäläinen, niin hekin ymmärtävät, ettei niiden kertomusten perusteella pidä tuomita ketään". Eli kuka tahansa olisi hänen mielestään voinut olla LSH-oikeudenkäynnissä asiantuntijatodistajana? Ok.
...

Pääseekö minfossa palvotuksi professoriksi sillä, että joku mainitsee korkeasti koulutetun asiantuntijan osaavan perustella hyvin sanomisiaan? Vai miten jonkun henkilön palvominen täällä minfossa mielestäsi ilmenee? Minusta sinä vetelet joka tapauksessa mutkia suoriksi tuossa edellä väittämällä, että Pekka Santtilan mielestä kuka tahansa voisi toimia LSH-oikeudenkäynnissä asiantuntijatodistajana. Käsittääkseni hän ja muutamat muut asiantuntijat ovat nimenomaan ottaneet kantaa siihen, että tutkimukset tulee tehdä pätevästi ja tutkimusmenetelmien täytyy olla kyseessä olevaan tapaukseen soveltuvia sekä yleisesti hyväksyttyjä ja luotettavia.

Minusta tavallinen Matti tai Maija Meikäläinen ymmärtää jo arkijärjellä, että jos aikuinen mies on toistuvasti yhdynnässä alaikäisen tytön kanssa, niin tämä ei ole enää sen jälkeen neitsyt immenkalvoineen. Immenkalvot eivät kasva takaisin. Maalaisjärjellä ymmärtää normaali ihminen myös sen, että jos lasta paiskotaan pitkin seiniä ja vedetään jalasta alas portaita siten, että pää kolisee rappusiin, niin tällaisista teoista jää pahoinpitelyn kohteeseen varmasti heti teon jälkeen havaittavat jäljet.

Luultavasti mainitsemasi professori on sanomisillaan tarkoittanut suurin piirtein sitä, että ei tarvitse olla mikään asiantuntija ymmärtääkseen, että paroni von Münchhausenin tasoiset, tarpeeksi lennokkaat jutut ovat valheita.

Juuri näin!
Sen tajuaa kuka tahansa Maija tai Matti Meikäläinen, tai asiantuntija, joka ei ole etukäteen päättänyt syyllisyyttä. Näiltä ihmisiltä pitäisi Valviran ottaa luvat pois, oikeasti.

[Bullit]

Tämä väitteesi "psykologia on monelta osin pseudotiedettä", siinä olet täysin oikeassa. Muun muassa syyttäjän psykologien jutut perustuivat lähinnä psykoterapia-teorioihin jotka ei ole ollenkaan tiedettä vaan nimenomaan pseudotiedettä. Esim. piha, vaikkakin ylilääkäri ja professori - näyttää siis ulospäin erittäin paljon tiede-ihmiseltä - on myös ja erityisesti ajattelultaan psykoterapeutti ja oli tieteellisessä mielessä tässä keississä pihalla kuin lumiukko. Kuten hänen pikkuapulaisensakin. Ja se iso ongelma on se, että nämä tieteelliseltä näyttävät mutta oikeasti pseudotieteilijät ovat päässeet määrittämään aikoinaan miten hommia tehdään. Tämä paskatunkio on tietysti paljon laajempi kuin seri-asia, se pitää sisällään mm. koko lastenpsykiatrian (psykiatrian) ja lastensuojelutyön, jotka on rakennettu pääosin saman pseudotieteen pohjalta.

Kerrotko määrittelysi pseudotieteelle? Monia psykologian teorioita ja malleja on tutkittu ja käytetty vuosikymmeniä esim. big 5 persoonallisuuspiirteet, kiintymystyylit jne. Eli toisinsanoen niiden pätevyyttä ja luotettavuutta on testattu eri tutkijoiden sekä vertaisarvioijien toimesta. Tätähän tiede on, että pystytään havainnoimaan tosielämän ilmiöitä mahdollisimman objektiivisesti ja pyritään vähentämään todellisuusvinoumien ja ulkoisten tekijöiden vaikutusta eri tutkimusasetelmissa.

Lisäksi psykoterapia ja psykologia on eri asioita. Psykoterapeuttina voi toimia vaikka sairaanhoitaja siinä missä psykologi. Psykologina voi sitten toimia vain ko. koulutuksen saanut maisteri.

Näitä lapsia tavanneilla mielenterveysalan ammattilaisilla oli ennakkokäsitys siitä millainen äiti näillä lapsilla, heidän mielestään, on. Ei yrittänyt suojata vaikka tappaja talossa. Ei kysynyt sairaalaan mennessä edes missä lapset on. Oudon tyyni. Hiirenpaskaakin lattialla. Tämä äiti-lapsi asia on edelleen psykologiassa pyhä. Monen teorian ytimessä. Vaikka pseudotiedettä suurimmaksi osaksi.

Psykologi tai psykiatri, kuten matti meikäläisetkin, ei usein tajua mistä humpuukista oma ajattelu nousee. Terapiassa ei ole niin vaarallista vaikka teoriatausta olisi puutaheinääkin kun tutkitusti sen teho perustuu pääosin siihen että toinen ihminen on kiinnostunut ja kuuntelee. Siihen vuorovaikutukseen siis.

Mutta rikosasioiden käsittelyssä tällä asialla on väliä. Nyt siellä kaikki kynnelle kykenevät ovat lausuneet rinnat rottingillla mm. muistista, valemuistoista, havainnoista, traumoista jne. Se tieteelliseen tietoon nojaava sakki on ollut siellä puolustuksen puolella.

Big5 on ihan ok.

[Cohle]

Kyllä psykologiassa on paljon hyvää ja kyllä sielläkin osataan tehdä meta-analyyseja ja vertaisarviointeja, jotka vähentää luotettavuusongelmaa jota taas ei samoissa märäin ole luonnontieteiden kohdalla.

Asetelma on helpohko toteuttaa, kyllä. Haaste on siinä, että tutkimuskohteena on ihminen, joka on jo itsessään monimutkainen ja monesti muuttuva kokonaisuus. Samoja ihmisiä ei voi käyttää samassa kokeessa kahdesti, mikä on tieteellisessä mielessä erittäin merkittävä haaste.

Kyllä psykologiassa on paljon hyvää ja kyllä sielläkin osataan tehdä meta-analyyseja ja vertaisarviointeja, jotka vähentää luotettavuusongelmaa jota taas ei samoissa märäin ole luonnontieteiden kohdalla.

Joo, ja hyvin olet asiaa tässä perustellut. En kutsu sitä suoraan pseudotieteeksi, mutta tunnistan riskit. Lisäksi psykologiasta ovat erityisen kiinnostuneita he, joiden ei missään nimessä pitäisi hakeutua alan pariin (omat varjot käsittelemättä tmv.). He saattavat sitten aikanaan tarjota puheterapiaa, ja seuraukset voivat olla vakavia. Monet terapeutit ovat täysiä kumileimasimia, eivätkä haasta potilaitaan.

Lyhyesti sanottuna: ihan kaikkea ei tarvitsisi tieteellistää.

Ihmisen taipumus muokata käytöstään ryhmäpaineen mukaisesti on selviö. Kaikki me haluamme olla hyväksyttyjä ja kuulua johonkin. Toisilla "oma itse" on niin kadoksissa, että identiteetti ulkoistetaan kokonaan ryhmälle. Näistä on paljon arkielämän esimerkkejä. Itse näen tällaiset sosiaalipsykologiset löydöt merkittävimpänä.

En kyllä sinällään näe sitä osoituksena psykologian pseudotieteellisyydestä vaan lähinnä siitä, että ihmisen konformismin fokus on siirtynyt yhteisöstä asiantuntijoille.

Vähän turhan vaikeasti ilmaistu tarkoittanet, että ihmiset perustelevat toimintansa "oikeellisuutta" aikaisempaa enemmän "asiantuntijoiden" tai muiden auktoriteettien avulla?

Aiheeseen palatakseni. Tämä AuerKukka -tapaus herättää joka tapauksessa kysymyksiä maamme psykologien asiantuntemuksen uskottavuudesta. Kaikesta asiantuntijoiden hyödyntämisestä huolimatta, miten tässä tilanteessa ollaan?

[Cohle]

Minusta tavallinen Matti tai Maija Meikäläinen ymmärtää jo arkijärjellä, että jos aikuinen mies on toistuvasti yhdynnässä alaikäisen tytön kanssa, niin tämä ei ole enää sen jälkeen neitsyt immenkalvoineen. Immenkalvot eivät kasva takaisin. Maalaisjärjellä ymmärtää normaali ihminen myös sen, että jos lasta paiskotaan pitkin seiniä ja vedetään jalasta alas portaita siten, että pää kolisee rappusiin, niin tällaisista teoista jää pahoinpitelyn kohteeseen varmasti heti teon jälkeen havaittavat jäljet.

En tiedä, käytkö ihan täysillä, enkä tiedä, miksi tuot näitä irvokkaita esimerkkejäsi keskusteluun. Miten voit tietää tarkasti, mitä rikosasia on pitänyt sisällään? Joko keksit niitä päästäsi, tai olet asianosainen.

"Jos napataan kadulta kuka tahansa Maija tai Matti Meikäläinen, niin hekin ymmärtävät, ettei niiden kertomusten perusteella pidä tuomita ketään".

Santtila kertoi lehdelle näin. Hän psykologian asiantuntijana otti tuossa kantaa nimen omaan lasten kertomuksiin, ei lasten fysiologisiin vammoihin (jotka sinä PL otit esille). Eli Santtilan mielestä kuka tahansa Meikäläinen voisi lasta hetken kuunneltuaan päätellä, puhuuko lapsi totta vai ei. Tällaisten kommenttien jälkeen voi vain kysyä, että mihin siis tarvittiin psykologian asiantuntijoita, jos sama asiantuntijatyö onnistuisi keneltä tahansa.

[Bullit]

Se lehtijuttu meni näin:
---
Jos napataan kadulta kuka tahansa Maija tai Matti Meikäläinen, niin hekin ymmärtävät, ettei niiden kertomusten perusteella pidä tuomita ketään, Santtila sanoo.
---
Niiden kertomusten. Niiden.
Jos automekaanikko sanoo että tästä moottorista jokainen kuulee että rikki se on, se ei tarkoita että jokaisesta moottorista jokainen kuulee. Huomaatko eron?

Ne jutut on siis niin pimeitä että tässä ei enää tarvita asiantuntijaa huomaamaan että ne ei voi olla totta. Monesti tarvitaan, tässä ei. Välillä se on oikeasti vaikeaa jopa mahdoton tietää asiantuntijankin. Ja oikea asiantuntija vieläpä tunnistaa milloin tietää, milloin ei.

Tätä hän varmaankin tarkoittaa.

[Cohle]

Se lehtijuttu meni näin:
---
Jos napataan kadulta kuka tahansa Maija tai Matti Meikäläinen, niin hekin ymmärtävät, ettei niiden kertomusten perusteella pidä tuomita ketään, Santtila sanoo.

En lähde näissä jutuissa noin semanttiselle tasolle. Jos merkitysoppi kiinnostaa enemmän, niin Bodom-osiossa sitä riittää.

Itse en anna Santtilan asiantuntijuudelle niin paljon painoarvoa, että hän jollain maagisella tavalla erottuisi ylitse muiden.

[Kuolemannaakka]

Se lehtijuttu meni näin:
---
Jos napataan kadulta kuka tahansa Maija tai Matti Meikäläinen, niin hekin ymmärtävät, ettei niiden kertomusten perusteella pidä tuomita ketään, Santtila sanoo.

En lähde näissä jutuissa noin semanttiselle tasolle. Jos merkitysoppi kiinnostaa enemmän, niin Bodom-osiossa sitä riittää.

Itse en anna Santtilan asiantuntijuudelle niin paljon painoarvoa, että hän jollain maagisella tavalla erottuisi ylitse muiden.

Näitä juttuja eivät alunperin palstalla uskoneet edes Annelia murhaan syylliseksi väittäneet, vaan uskoivat, että tarinat rituaaliviiltoja tekevistä pedofiilien menoista taloyhtiön kuntosalilla olivat Annelin itsensä keksimiä, etteivät lasten "oikeat kertomukset" vaikuttaisi uskottavilta=)

No mutta, nythän on toimittaja Niskasaari julkaissut asiasta postauksen. Hänellä on hallussaan koko aineisto, ja on suunnilleen 10 vuotta julkisesti vannonut, etteivät kertomukset pidä paikkaansa. Oikeudessakin ollut ko. asiasta ja 2018 oikeudenkäynti päättyi hänen voitokseen.

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/313

Oleellista on se, että nämä lsh-kertomukset olivat ihan niitä samoja kertomuksia, joissa lapset kertoivat Annelin ja vanhimman tytön murhanneen Jukan. Nämä jutut kaikki oikeudessa kaatuivat, mutta lsh-jutut jäivät, pääosin johtuen siitä, että lsh-jutut käsiteltiin ensin, ja oli vahva "tieto", että Anneli on murhaaja. Siksi lsh-juttuja ei jaksettu sen tarkemmin tutkia, vaan poistettiin niistä vain "epäuskottavat osat" ja annettiin tuomio itse rakennetun tarinan mukaan. Sitten tulikin hassu juttu, kun murhatuomio kaatui ja lsh jäi, koska sitä oli mahdoton todistaa suuntaan tai toiseen. Kun siitä ei ollut mitään häke-nauhaa eikä tarkkaa aikajanaa.

"Nuorimpien lasten kertomukset sisälsivät huikeaa väkivaltaa, ja häkellyttäviä seksiorgioita, joissa vanhimman lapsen kerrottiin olleen aktiivisesti mukana. Lapsia oli paiskottu pitkin seiniä, vedettyä jalasta alas portaita niin että pää kolisi...

Kaikkein raflaavin oli kuitenkin tarinoiden alku: äiti ja vanhin lapsi olivat yhdessä murhanneet isän.

Tällä ja oudoilla saatananpalvonta-sepitteillä syyttäjät saivat KKO:n vuonna 2011 palauttamaan murhajutun käräjäoikeuteen. Siellä he yrittivät syöttää tuomareille äiti-lapsi-murhakaksikkoa, mutta Vaasan HO ei uskonut sitä lainkaan, vaan hylkäsi murhasyytteen toistamiseen.

Siis: Vaasan HO hylkäsi lasten tarinan tärkeimmän osan, tragedian alkutarinan. KKO ei viittaa tähän, enkä huomannut mediassakaan siitä mainintaa, purkupäätöksestä uutisoitaessa.

Myös seksuaalirikostuomion langettaneet Varsinais-Suomen käräjäoikeus ja Turun HO hylkäsivät epäuskottavina lasten kertomuksista suuria kokonaisuuksia. Rajuimmat väkivaltajutut hylättiin. Syyttäjä väittivät seksuaalirikosten uhreiksi myös kolmea naapurien lasta – nämä syytteet hylättiin kokonaan."

[Joosua]

Onko jotakin todisteita siitä että toimittaja Niskasaarella on todellakin koko aineisto, siis kaikki salattukin, hallussaan?

Vai luotetaanko pelkästään siihen että toimittaja näin sanoo?

[MEG]

Käsittikö Niskasaaren Alibissa julkaisema aineisto koko tuomion.