Lauri Tähkä: syyte seksuaali­rikoksesta hylättiin käräjillä, hovista ehdollista

[viivahattu]

^Sori jos koit noin

Oli mikä tahansa motiivi moiseen prosessiin lähtemisessä, niin kyllä tästä kokonaisuutena jää mieleen, että kannattiko? Ja saiko oikeasti edes uhri oikeutta. Toivottavasti tuntee niin käyneen.

Ainahan voi myös pyytää kirjallisena suostumus esiaviolliseen suhteeseen ryhtymisestä. Tosin saattaa tunnelma latistua

Ja minkäköhänlainen tuomio tästä tarinasta olisi mielestäsi ollut riittävä? Nythän meni vain maine ja reilu 30 tonnia rahaa sekä määrittelemätön määrä työtehtäviä jatkossa sekä parin vuoden koeaika päälle.

Väärä henkilö arvioimaan tuollaista. Niin menikö maine? Sen aika näyttää. Roope Salmisella taisi olla jokin vastaava keissi ja hyvinhän tuollakin hommia riittää ja naisia. Mun käsityksen mukaan tämä on tässä kohtaa tulossa Tähkälle maksamaan +40k€. Tilanne voi muuttua jos etenee KK:een

Roope Salmisen tapauksessa oli muutakin näyttöä kuin asianomistajan oma kertomus.

[jukuripää]

Jälleen olemme tilanteessa, jossa miehen pitäisi ymmärtää, jos nainen kieltää koskemasta. Tähkä/Suo ei ole ollut tilanteen tasalla, vaan on ilmeisesti kuvitellut naisen kuin naisen olevan halukas hänen kanssaan puuhailemaan.
Aivan oikein, että tuomio tuli, ja toivottavasti tuomio myös pysyy, vaikka jatkettaisiin oikeusastetta ylemmäksi.

[viivahattu]

Jälleen olemme tilanteessa, jossa miehen pitäisi ymmärtää, jos nainen kieltää koskemasta. Tähkä/Suo ei ole ollut tilanteen tasalla, vaan on ilmeisesti kuvitellut naisen kuin naisen olevan halukas hänen kanssaan puuhailemaan.
Aivan oikein, että tuomio tuli, ja toivottavasti tuomio myös pysyy, vaikka jatkettaisiin oikeusastetta ylemmäksi.

Meillä ei edelleenkään ole tästä mitään muuta näyttöä kuin asianomistajan kertomus. En väitä, etteikö Tähkä olisi voinut hyvinkin menetellä syytteessä ja tuomiossa kuvatulla tavalla, mutta oikeusvaltiossa on yleensä ollut tapana tuomita vain näytön perusteella.

[jukuripää]

Jälleen olemme tilanteessa, jossa miehen pitäisi ymmärtää, jos nainen kieltää koskemasta. Tähkä/Suo ei ole ollut tilanteen tasalla, vaan on ilmeisesti kuvitellut naisen kuin naisen olevan halukas hänen kanssaan puuhailemaan.
Aivan oikein, että tuomio tuli, ja toivottavasti tuomio myös pysyy, vaikka jatkettaisiin oikeusastetta ylemmäksi.

Meillä ei edelleenkään ole tästä mitään muuta näyttöä kuin asianomistajan kertomus. En väitä, etteikö Tähkä olisi voinut hyvinkin menetellä syytteessä ja tuomiossa kuvatulla tavalla, mutta oikeusvaltiossa on yleensä ollut tapana tuomita vain näytön perusteella.

Myöskään Tähkällä ei ole mitään todistetta, etteikö hän olisi toiminut asianomistajan kertoman mukaan. Hyvin uskottavaa kuitenkin on, että on tapahtunut juuri se, mistä hän on tuomion nyt saanut.

[työn sankari]

Tiukassa se on asian ymmärtäminen vaikka asia on ihan selkokielellä kirjoitettu. Sitten kun vielä mietitään miten ihmisillä toisinaan on huono medialukutaito, ei tarvi paljoa tätä nykymenoa ihmetellä.

[viivahattu]

Jaa että syytetyn pitää todistaa syyttömyytensä välttyäkseen tuomiolta?

[Oikeus ennen kaikkea]

Seksuaalirikoksesta tuomitun Lauri Tähkän musiikki joutuu jäähylle Nelosen radiokanavilla
Nelonen media lopettaa Lauri Tähkän musiikin esittämisen Suomipopin ja Aito iskelmän kanavilla toistaiseksi. Yleisön mielipide ratkaisee palaavatko kappaleet soittoon myöhemmin.

Turun hovioikeuden perjantaisen ratkaisun mukaan Tähkä, oikealta nimeltään Jarkko Suo, on syyllistynyt seksuaaliseen tekoon pakottamiseen. Tähkä tuomittiin 70 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Tuomio ei ole lainvoimainen. Lauri Tähkä on oikeuskäsittelyiden alusta alkaen kiistänyt syyllisyytensä.

Tähkän musiikki on kuulunut useiden radiokanavien vakiosoittolistoille. Nyt tilanne on muuttumassa.
Esimerkiksi Nelonen media poistaa hänen musiikkinsa kahdelta kanavaltaan, Suomipopilta ja Aito iskelmältä.
– Olemme toistaiseksi päättäneet ottaa hänen musiikkinsa jäähylle. Hyvä fiilis kuuluu ohjelmissamme asiaan, ja kun juontajat puhuvat soivista kappaleista, voisi Tähkän musiikki tuoda vääränlaista dissonanssia (psykologista ristiriitaa), toteaa Nelonen median musiikkipäällikkö Jussi Mäntysaari.
Ylen saamien tietojen mukaan asia on pohdinnassa myös useita radiokanavia pyörittävällä Bauer medialla.

Suosio jo laskusuunnassa
Musiikin soittaminen perustuu Nelonen median kanavilla Jussi Mäntysaaren mukaan musiikkitutkimuksiin, eli siihen, mitä yleisö haluaa kuunnella.
– Tällaisessa tapauksessa emme voi heti tietää, miten asia vaikuttaa kuulijoiden mieltymyksiin. Selvitämme sitä musiikkitesteissä ensi vuonna.
Aiemmin tänä vuonna tehdyissä tutkimuksissa Tähkän suosio on ollut Mäntysaaren mukaan laskussa.
– Emme voi vetää yhtäläisyysmerkkejä, johtuuko se siitä, että hän on ollut oikeuden pyörityksessä, mutta suosion lasku on huomattu. En kuitenkaan pidä siitä, että musiikkitiimin pitäisi toimia jonkinlaisena tuomioistuimena, sillä sitä me emme ole.

Ylellä asia harkinnassa
Yleisradiossa päätökset saattavat kuulua viiveellä, sillä Yle Radio Suomi siirtyy jo muutenkin soittamaan pelkästään joulumusiikkia tulevana maanantaina.
– Lauri Tähkällä ei ole nyt ajankohtaisia kappaleita. Mietimme toki jatkuvasti miten soittamamme musiikki vaikuttaa mielikuvaan Radio Suomesta. Tällä hetkellä en osaa enempää ottaa asiaan kantaa, sanoo kanavan musiikkipäällikkö Johan Lindroos.
Erityisiä kieltolistoja kanavalla ei kuitenkaan ole.

https://yle.fi/a/74-20131153

[ajanpatina]

Jälleen olemme tilanteessa, jossa miehen pitäisi ymmärtää, jos nainen kieltää koskemasta. Tähkä/Suo ei ole ollut tilanteen tasalla, vaan on ilmeisesti kuvitellut naisen kuin naisen olevan halukas hänen kanssaan puuhailemaan.
Aivan oikein, että tuomio tuli, ja toivottavasti tuomio myös pysyy, vaikka jatkettaisiin oikeusastetta ylemmäksi.

Meillä ei edelleenkään ole tästä mitään muuta näyttöä kuin asianomistajan kertomus. En väitä, etteikö Tähkä olisi voinut hyvinkin menetellä syytteessä ja tuomiossa kuvatulla tavalla, mutta oikeusvaltiossa on yleensä ollut tapana tuomita vain näytön perusteella.

Myöskään Tähkällä ei ole mitään todistetta, etteikö hän olisi toiminut asianomistajan kertoman mukaan. Hyvin uskottavaa kuitenkin on, että on tapahtunut juuri se, mistä hän on tuomion nyt saanut.

Sana sanaa vastaan ja suomalaisen oikeudenkäynti periaatteen mukaan, nainen oikeassa, mies väärässä, vaikka todisteita ei ole. Se on todella erikoista OIKEUS ajattelua, mutta toki suomalaista.
Asiassa ei ihmetellä, eikä paina, että nainen menee maassa hyvin tunnetun muusikko-laulajan hotellihuoneeseen keskellä yötä!? Kahville vain, onhan kyse hyveellisestä naisesta, joita ennen muinoin sanottiin huorriksi. Nykyään he ovat kansalliskirjailijamme Eino Leinon kuvaamia "Neiti Impi Umpilampi", siveellisiä typyköitä, jotka yönsä juoksevat julkkujen perässä hotelleissa ja niiden asunnoilla. MIKSI?
Siis, vittu hei... Jos minä menen yöllä muijan asuntoon tai muija tulee mun luokse yöllä asuntooni, niin nussimista varten sinne mennään, kun ollaan vain hetkeä ennen jossain vitun kapakassa tavattu. Ei sinne mennä keskusteleen jostain vitun yhdentekevistä jutuista, ellei kumpikin ole ammattipolitiikkoja, jotka yöt päivät jauhaa paskaa ammatikseen.

Tää nyky-yhteiskunta on mennyt ihmeelliseksi, etenkin länsimaissa. Ämmät työkseen rahastaa julkkuja ja ´avautuvat´ uhriutuen medialle ja visusti henkilöllisyytensä salaten, mutta muistaen kertoa, kuka julkku heihin kajosi hotellissa, motellissa, asunnossa ja ties missä. Rahastavia ämmiä, jotka ensin kiihottaa miehen ja sitten lyövätkin luukkunsa kiinni, leikkien impeä ja todeten, rosiksessa tavataan.

Aikanaan, kun kävin "Täystuhoseuralla" Rajamäessä bussikuskiksi opiskelemassa, kävi siellä silloin Hämeen Läänin yksi poliisipäällikkö pitämässä omalta osaltaan opetustunnin. Kertoi siinä ohessa Hämeenlinnassa tapahtuneen "raiskaustapauksen". Jossain tien varressa oli nainen peukku pystyssä ja eräs autoilija sitten pysähtyi ja kertoi olevansa matkalla Hämeenlinnaan, minneppä neidolla matka. Kas kuinka sattuikaan, sinne oli neidolla myöskin matka, joten auton kyytiin ja menoksi kohti cityä. Jonkin matkaa kuljettua alkoi nainen vaatia autoilijalta rahaa, taikka hän tekee tästä rikosilmoituksen raiskauksesta. Autoilija ei uskonut korviaan, vaan naurahti ihmetellen, ei kai toi oo tosissaan. Siltä paikalta muija repi vaatteitaan riekaleiksi, raapi naamaansa ja käsivarsiinsa naarmuja ja huusi kurkku suorana, "rahaa, taikka hän tekee rikosilmoituksen"!
Rahaa ei muija saanut, mutta kyydin Hämeenlinnan poliisilaitokselle suoraa päätä ja pysähtymättä matkalla. Autoilija roudasi muijan poliisilaitokselle ja kertoi, mitä oli tapahtunut. Samalla kävi myös ilmi, että sama nainen oli rahastanut vastaavalla tempulla aikaisemminkin. Poliisi ei kertonut, minkä tuomion muija sai, mutta rosikseen se joutui syytettyjen penkille.

Nämä "Mii tuun" tyyliset rahastukset tulisi saada loppumaan. Jos nainen menee keskellä yötä vieraan miehen tai julkun asuntoon tahi hotellihuoneeseen, niin on turha leikkiä siveellistä naista. Kyllä silloin on kyseessä huorra, eikä mikään muu. Huorra, joka haluaa nussia, taikka rahastaa uhriaan, jolle on uskotellut antavansa tussua, mutta kyse olikin rakastamisesta. Kumpi siis onkaan UHRI?

[Modesty_Blaise]

Jos Modesty Blaise menisi jonkun tyypin kanssa samaan sviittiin, niin varmasti heppu saisi puristaa tissistä ja taputella peppua ja kouraista haarovälistäkin. Modesty on toiminnan nainen. Sviittiin ei mennä katselemaan kiiltokuvia ja rupattelemaan mukavia!

Tähkä eksyi väärään seuraan ja siitä ei hyvää seurannut. Eikö äiti ollut varoittanut huonoista naisista?

Maksettavaa tuli noin 35 tuhatta euroa!

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/ ... 9205cbd99a

ILTALEHTI
Tekijän kuva
Sonja Saarinen
Tänään klo 9:46
Lauri Tähkä, 51, tuomittiin 70 päivän ehdolliseen vankeuteen Turun hovioikeudessa.

Iltalehti tavoitti Tähkän, oikealta nimeltä Jarkko Suon, asianajaja Riitta Leppiniemen kommentoimaan tuomiota.

– Suo on pettynyt tähän ratkaisuun, eikä pidä sitä oikeana, Leppiniemi sanoo.

Tähkä ja Leppiniemi eivät kommentoi asiaa enempää.

Ehdollisen vankeusrangaistuksen lisäksi Tähkä määrätään maksamaan valtiolle 80 euron rikosuhrimaksu sekä korvaamaan uhrilleen kärsimyksestä 1200 euroa sekä tilapäisestä haitasta 3000 euroa korkoineen. Tähkä joutuu maksamaan myös uhrin asianajajakuluja yhteensä 6581 euroa sekä käräjäoikeudessa maksetut todistelukustannukset 738 euroa.

Tähkän oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin. Valtio vapautettiin velvollisuudesta suorittaa Tähkälle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 21 846 euroa korkoineen. Tähkä joutuu siis maksamaan itse omat oikeudenkäyntikulunsa.

[Ludvig Dorka]

Jälleen olemme tilanteessa, jossa miehen pitäisi ymmärtää, jos nainen kieltää koskemasta. Tähkä/Suo ei ole ollut tilanteen tasalla, vaan on ilmeisesti kuvitellut naisen kuin naisen olevan halukas hänen kanssaan puuhailemaan.
Aivan oikein, että tuomio tuli, ja toivottavasti tuomio myös pysyy, vaikka jatkettaisiin oikeusastetta ylemmäksi.

Meillä ei edelleenkään ole tästä mitään muuta näyttöä kuin asianomistajan kertomus. En väitä, etteikö Tähkä olisi voinut hyvinkin menetellä syytteessä ja tuomiossa kuvatulla tavalla, mutta oikeusvaltiossa on yleensä ollut tapana tuomita vain näytön perusteella.

Myöskään Tähkällä ei ole mitään todistetta, etteikö hän olisi toiminut asianomistajan kertoman mukaan. Hyvin uskottavaa kuitenkin on, että on tapahtunut juuri se, mistä hän on tuomion nyt saanut.

Ei missään oikeusvaltiossa tällaista edellytetä, tietenkään, kun syyttäjällä ei ole mitään näyttöä, vain sana sanaa vastaan. Mitä todisteita tällä naisella oli siitä, että hän ei ollut esimerkiksi jostain muusta syystä katkera ja halusi kostaa ja vahingoittaa? Ja vaikka se olisi miten uskottavaa että joku on toiminut tietyllä tavalla, ei ketään sillä perusteella pitäisi oikeusvaltiossa tuomita, tietenkään.

Esimerkiksi mun naapurissa asuvalla 90-vuotiaalla mummollakaan ei ole mitään todistetta siitä, ettei hän ole diilannut kolmea kiloa peukkua ja jemmannut rahoja jonnekin. Laitetaanko mummo vankilaan, jos mä sanon nähneeni hänen tehneen niin, vai tarvittaisko jotain todellista näyttöäkin?

Viivahatun neuvo on erittäin hyvä, kannattaa laittaa puhelin äänittämään!

[Villeri]

Myöskään Tähkällä ei ole mitään todistetta, etteikö hän olisi toiminut asianomistajan kertoman mukaan. Hyvin uskottavaa kuitenkin on, että on tapahtunut juuri se, mistä hän on tuomion nyt saanut.

Kyllä se on aika ilmeinen ongelma, että on rikostyyppi, jossa näytöksi riittää pelkät väittämät. Asia ei ehkä muutenkaan voisi olla, mutta silti se on ongelmallista, ja tekee perättömien syytteiden menestymisestä valitettavan helppoa.

Käräjäoikeus ja hovioikeus tekivät vastakkaiset ratkaisut. Varmaan saamme vielä korkeimman oikeudenkin näkemyksen.

[Jazzermasser]

Myöskään Tähkällä ei ole mitään todistetta, etteikö hän olisi toiminut asianomistajan kertoman mukaan. Hyvin uskottavaa kuitenkin on, että on tapahtunut juuri se, mistä hän on tuomion nyt saanut.

Kyllä se on aika ilmeinen ongelma, että on rikostyyppi, jossa näytöksi riittää pelkät väittämät. Asia ei ehkä muutenkaan voisi olla, mutta silti se on ongelmallista, ja tekee perättömien syytteiden menestymisestä valitettavan helppoa.

Käräjäoikeus ja hovioikeus tekivät vastakkaiset ratkaisut. Varmaan saamme vielä korkeimman oikeudenkin näkemyksen.

Täläinen seksuaalirikos ei mene korkeimpaan vaan tulee hylättynä takaisin..
Ei edes vakavammatkaan seksuaali rikokset etene sinne esim ihmiskaupat tai vastaavat niin joku jonku Tähkän yksittäinen kevyt tuomio.!!

[viivahattu]

Tuskin KKO tätä käsittelyyn ottaa, koska onhan se jo aika vakiintunut "oikeuskäytäntö", että miehen voi tuomita seksuaalirikoksesta ilman mitään varsinaista näyttöä, kunhan asianomistajan kertomus on "uskottava".

[Kazzupazka]

Valitettavasti ei ole Tähkän ensimmäinen kerta. Näitä ei ole vain tullut tietoon. Ihan voi omin silmin nähdä eräällä Turun keskustan kuntosalilla.

[Karoliina9815]

Jälleen olemme tilanteessa, jossa miehen pitäisi ymmärtää, jos nainen kieltää koskemasta. Tähkä/Suo ei ole ollut tilanteen tasalla, vaan on ilmeisesti kuvitellut naisen kuin naisen olevan halukas hänen kanssaan puuhailemaan.
Aivan oikein, että tuomio tuli, ja toivottavasti tuomio myös pysyy, vaikka jatkettaisiin oikeusastetta ylemmäksi.

Meillä ei edelleenkään ole tästä mitään muuta näyttöä kuin asianomistajan kertomus. En väitä, etteikö Tähkä olisi voinut hyvinkin menetellä syytteessä ja tuomiossa kuvatulla tavalla, mutta oikeusvaltiossa on yleensä ollut tapana tuomita vain näytön perusteella.

Ei muuta näyttöä kuin asianomistajan kertomus?

"Hovioikeuden mukaan syytteen tueksi on esitetty riittävä näyttö. Tähkän kertomus on ollut osin ristiriitainen sekä sisäisesti että suhteessa muuhun esitettyyn näyttöön."

Kyllä itse ainakin saan tuosta sen käsityksen että on ollut muutakin näyttöä (kaikkeahan ei julkisuuteen tuoda) ja että tähkän oma selitys asioista ei ole ollut niin sanotusti järkeen käyvä.