Lauri Tähkä: syyte seksuaali­rikoksesta hylättiin käräjillä, hovista ehdollista

[viivahattu]

Jälleen olemme tilanteessa, jossa miehen pitäisi ymmärtää, jos nainen kieltää koskemasta. Tähkä/Suo ei ole ollut tilanteen tasalla, vaan on ilmeisesti kuvitellut naisen kuin naisen olevan halukas hänen kanssaan puuhailemaan.
Aivan oikein, että tuomio tuli, ja toivottavasti tuomio myös pysyy, vaikka jatkettaisiin oikeusastetta ylemmäksi.

Meillä ei edelleenkään ole tästä mitään muuta näyttöä kuin asianomistajan kertomus. En väitä, etteikö Tähkä olisi voinut hyvinkin menetellä syytteessä ja tuomiossa kuvatulla tavalla, mutta oikeusvaltiossa on yleensä ollut tapana tuomita vain näytön perusteella.

Ei muuta näyttöä kuin asianomistajan kertomus?

"Hovioikeuden mukaan syytteen tueksi on esitetty riittävä näyttö. Tähkän kertomus on ollut osin ristiriitainen sekä sisäisesti että suhteessa muuhun esitettyyn näyttöön."

Kyllä itse ainakin saan tuosta sen käsityksen että on ollut muutakin näyttöä (kaikkeahan ei julkisuuteen tuoda) ja että tähkän oma selitys asioista ei ole ollut niin sanotusti järkeen käyvä.

Laitetaanpa nyt kertauksena kaikki se, mitä ratkaisun perusteluista kerrottiin ihan siinä ensimmäisessä tuomiosta kertoneessa uutisessa:

Hovioikeus päätyi toiseen lopputulokseen kuin käräjäoikeus, joka oli hylännyt syytteen. Hovioikeus piti uhrin kertomusta luotettavana selvityksenä tapahtumista ja häneen kohdistuneista seksuaalisista teoista. Rangaistusta lievensi hieman asian saama julkisuus.

Syytettä tuki hovioikeuden mukaan erityisesti se, että uhri oli välittömästi tekojen jälkeen kertonut tapahtuneesta useille henkilöille. Oikeus katsoi, ettei uhrilla ollut myöskään mitään syytä valehdella asiassa.

Tähkä ei ollut muistanut humalatilansa vuoksi olennaista osaa hotellin tapahtumista ja hänen kertomuksensa oli jossain määrin muuttunut esitutkinnan jälkeen. Hovioikeus piti epäuskottavana Tähkän väitettä siitä, että nainen olisi valehdellut tapahtumista.

https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000010865460.html

Toisin sanottuna mitään muuta näyttöä ei ole kuin naisen kertomus, jota hovioikeus päätti uskoa. Missä tahansa muussa rikostyypissä todettaisiin, että vastaajan syyllisyydestä jää varteenotettava epäily ja asia olisi loppuun käsitelty, mutta seksuaalirikoksissa nyt vain on luotu tällainen oikeuskäytäntö, että naiselta riittää uskottava kertomus ja varsinaista näyttöä ei tarvita. Tosiaan ihan äskettäin on ollut kaksi tapausta, joissa vain naisen väitteet paskapuheeksi todistavan tallenteen olemassaolo on pelastanut perusteetta syytetyn miehen tuomiolta eikä mikään takaa, etteikö tässäkin olisi kyseessä sellainen tapaus.

Eikö esimerkiksi tämmöinen tapahtumien kulku ole missään nimessä mahdollinen:

Jarkko Tapani Suo ja hänen naispuolinen faninsa tapaavat sattumalta hotellin baarissa. Suo on jo valmiiksi tukevahkossa humalassa, ja nauttii keskustelun aikana lisää alkoholia. Hän pyytää naista hotellihuoneeseensa harrastamaan seksiä, ja nainen suostuu. Hotellihuoneessa Suo ja nainen alkavat riisua toisiaan, mutta Suo on niin tuhannen kännissä, että hommasta ei kerta kaikkiaan tule mitään. Naisen tunnelma menee pilalle ja hän ilmoittaa Suolle, että ei haluakaan seksiä, mihin Suo vastaa käskemällä naista painumaan siinä tapauksessa vittuun. Suuttuneena ja loukkaantuneena nainen poistuu huoneesta ja päättää kostaa Suolle ja kehittää nopeasti tarinan, että kaikki mitä tapahtui, tapahtui hänen tahtonsa vastaisesti.

[Karoliina9815]

Meillä ei edelleenkään ole tästä mitään muuta näyttöä kuin asianomistajan kertomus. En väitä, etteikö Tähkä olisi voinut hyvinkin menetellä syytteessä ja tuomiossa kuvatulla tavalla, mutta oikeusvaltiossa on yleensä ollut tapana tuomita vain näytön perusteella.

Ei muuta näyttöä kuin asianomistajan kertomus?

"Hovioikeuden mukaan syytteen tueksi on esitetty riittävä näyttö. Tähkän kertomus on ollut osin ristiriitainen sekä sisäisesti että suhteessa muuhun esitettyyn näyttöön."

Kyllä itse ainakin saan tuosta sen käsityksen että on ollut muutakin näyttöä (kaikkeahan ei julkisuuteen tuoda) ja että tähkän oma selitys asioista ei ole ollut niin sanotusti järkeen käyvä.

Laitetaanpa nyt kertauksena kaikki se, mitä ratkaisun perusteluista kerrottiin ihan siinä ensimmäisessä tuomiosta kertoneessa uutisessa:

Hovioikeus päätyi toiseen lopputulokseen kuin käräjäoikeus, joka oli hylännyt syytteen. Hovioikeus piti uhrin kertomusta luotettavana selvityksenä tapahtumista ja häneen kohdistuneista seksuaalisista teoista. Rangaistusta lievensi hieman asian saama julkisuus.

Syytettä tuki hovioikeuden mukaan erityisesti se, että uhri oli välittömästi tekojen jälkeen kertonut tapahtuneesta useille henkilöille. Oikeus katsoi, ettei uhrilla ollut myöskään mitään syytä valehdella asiassa.

Tähkä ei ollut muistanut humalatilansa vuoksi olennaista osaa hotellin tapahtumista ja hänen kertomuksensa oli jossain määrin muuttunut esitutkinnan jälkeen. Hovioikeus piti epäuskottavana Tähkän väitettä siitä, että nainen olisi valehdellut tapahtumista.

https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000010865460.html

Toisin sanottuna mitään muuta näyttöä ei ole kuin naisen kertomus, jota hovioikeus päätti uskoa. Missä tahansa muussa rikostyypissä todettaisiin, että vastaajan syyllisyydestä jää varteenotettava epäily ja asia olisi loppuun käsitelty, mutta seksuaalirikoksissa nyt vain on luotu tällainen oikeuskäytäntö, että naiselta riittää uskottava kertomus ja varsinaista näyttöä ei tarvita. Tosiaan ihan äskettäin on ollut kaksi tapausta, joissa vain naisen väitteet paskapuheeksi todistavan tallenteen olemassaolo on pelastanut perusteetta syytetyn miehen tuomiolta eikä mikään takaa, etteikö tässäkin olisi kyseessä sellainen tapaus.

Eikö esimerkiksi tämmöinen tapahtumien kulku ole missään nimessä mahdollinen:

Jarkko Tapani Suo ja hänen naispuolinen faninsa tapaavat sattumalta hotellin baarissa. Suo on jo valmiiksi tukevahkossa humalassa, ja nauttii keskustelun aikana lisää alkoholia. Hän pyytää naista hotellihuoneeseensa harrastamaan seksiä, ja nainen suostuu. Hotellihuoneessa Suo ja nainen alkavat riisua toisiaan, mutta Suo on niin tuhannen kännissä, että hommasta ei kerta kaikkiaan tule mitään. Naisen tunnelma menee pilalle ja hän ilmoittaa Suolle, että ei haluakaan seksiä, mihin Suo vastaa käskemällä naista painumaan siinä tapauksessa vittuun. Suuttuneena ja loukkaantuneena nainen poistuu huoneesta ja päättää kostaa Suolle ja kehittää nopeasti tarinan, että kaikki mitä tapahtui, tapahtui hänen tahtonsa vastaisesti.

Joo, tottakai on vaikka mahdollista että ufot sieppasi tähkän, teki siitä kaksoisolennon ja se kaksoisolento suoritti rikoksen.

Maalaisjärjellä ajateltuna kuitenkin juttu on mennyt niin kuin uhri sen on kertonut.
Uhri on kertonut tapauksesta heti joten ei ole ollut aikaa kehitellä mitään "master plania" ja uhrin kertomus EI ole muuttunut, toisin kuin syytetyn.
Pelkästään tuon pitäisi normaali älyiselle kertoa kuka keksii juttuja ja kuka ei.
Toisekseen, jos tähkä on ollut "niin humalassa ettei muista mitä on tapahtunut" niin miten helvatissa se voi sanoa ettei jotakin asiaa ole tapahtunut

[viivahattu]

No mitäs normaaliälyiselle kertoo se, että tässä on tosiaan ihan muutaman kuukauden sisään ollut kaksi tapausta, joissa vain tallenteen olemassaolo on pelastanut raiskauksesta syytetyn miehen tuomiolta, kun tallenne onkin todistanut raiskaukseksi väitetyn sukupuoliyhteyden suostumukselliseksi? Ja ovatko naiset todella niin saatanan tyhmiä, että "vittu mikä ääliö, kostan sille kertomalla kaikille, että se ahdisteli mua" on joku pitkää ja huolellista suunnittelua vaativa "master plan"?

Maalaisjärjellä on selvää, että ns. Corolla-mies oli vähintäänkin osallisena Sari Liinaharjan kuolemaan jollain tavalla. Maalaisjärjellä on selvää, että Mika Moring surmasi Saara Arvan ja Katja Miinalaisen. Maalaisjärjellä on selvää, että oikeusvaltiossa tuomiioita ei jaella maalaisjärjen, vaan näytön perusteella.

[Karoliina9815]

No mitäs normaaliälyiselle kertoo se, että tässä on tosiaan ihan muutaman kuukauden sisään ollut kaksi tapausta, joissa vain tallenteen olemassaolo on pelastanut raiskauksesta syytetyn miehen tuomiolta, kun tallenne onkin todistanut raiskaukseksi väitetyn sukupuoliyhteyden suostumukselliseksi? Ja ovatko naiset todella niin saatanan tyhmiä, että "vittu mikä ääliö, kostan sille kertomalla kaikille, että se ahdisteli mua" on joku pitkää ja huolellista suunnittelua vaativa "master plan"?

Maalaisjärjellä on selvää, että ns. Corolla-mies oli vähintäänkin osallisena Sari Liinaharjan kuolemaan jollain tavalla. Maalaisjärjellä on selvää, että Mika Moring surmasi Saara Arvan ja Katja Miinalaisen. Maalaisjärjellä on selvää, että oikeusvaltiossa tuomiioita ei jaella maalaisjärjen, vaan näytön perusteella.

Millään muulla tapauksella ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Ihan varmasti löytyy enemmän raiskaustapauksia joissa raiskari on väittänyt uhrin valehdelleen, kuin tapauksia joissa "uhri" on valehdellut. Eiköhän lähes kaikki raiskarit väitä uhrin valehdelleen, tai uhrin halunneen sitä, tmv. Mutta niilläkään tapauksilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Ja oletko ihan oikeasti niin tampio että kuvittelet ettei seksuaalirikoksen uhrin tarvitse sanoa kuin lause tai kaksi ja koko keissi perustuu siihen? Voin nyt kauhalla antaa vaikka lusikka sopii sulle paremmin; KOKO tilanne tulee kertoa yksityiskohtaisesti alusta loppuun. Kaikki sanat, teot, aikajana, ihan kaikki.
Ja on ihan tieteellisesti todistettu fakta, että lähes poikkeuksetta valehtelija ei kykene kertomaan samoja yksityiskohtia kaikille, jos tarina on sepitetty.
Tässä tapauksessa uhrin kertomus on pysynyt muuttumattomana välittömästi tapahtuneen jälkeen loppuun asti kun taas tuomitun tarina on muuttunut ja on itse sanonut olleensa niin päissään ettei muista mitä on tapahtunut.

Jos joku on oikeasti niin incel että päättää näiden todisteiden valossa uskoa ennemmin valehtelusta kiinni jäänyttä, koska "jossain joku on huutanut raiskausta valheellisesti", niin se on sitten hänen oma valintansa enkä voi muuta sanoa kuin että onneksi tuomiosta päättämässä oli viisaampia ja faktoja tarkemmin uskovia.

[viivahattu]

Joo, tietenkään millään ei ole mitään tekemistä juuri tämän tapauksen kanssa, Jarkko Tapani Suon teot ovat kaikista samankaltaisista tapauksista täysin erillinen saari. Miksi missään muissa rikoksissa kuin seksuaalirikoksissa ei sovelleta tätä, että asianomistajan johdonmukainen ja uskottava kertomus riittää näytöksi, jos se kerran niin helvetin luotettavaa näyttöä on ja vielä oikein tieteellisesti tutkitusti?

Tässä tapauksessa ei ole tarvinnut periaatteessa tehdä yhtään mitään muuta kuin kertoa sen tapahtuneen, mitä oikeastikin tapahtui, mutta väittää, että kyse ei ollut suostumuksellisesta kanssakäymisestä. Niinhän niissä kahdessa mainitsemassani tapauksessakin oli käynyt - siis niissä, joilla ei ole tämän tapauksen kanssa yhtään mitään tekemistä.

[Pellonpiennar123]

Vaikuttaa erikoiselta, että uhri oli kertomansa mukaan purrut Tähkää sormeen puolustautuessaan, mutta mitään haavaa tai puremajälkeä ei ollut nähtävissä. Jos puremavamma olisi ollut nähtävissä, se olisi ollut hyvää näyttöä, samoin uhrin päästä kiskotut hiustukot. Jos näistä ei ole näyttöä, ei uhrin kertomus voi ihan todenmukainen olla. Miten asiaa ei ole kommentoitu mitenkään tuomiossa?

[viivahattu]

No juuri siksi, että hovioikeus päätti uskoa asianomistajaa. Siinä vaiheessa pienet kauneusvirheet painetaan villaisella, sattuuhan näitä.

[Karoliina9815]

Joo, tietenkään millään ei ole mitään tekemistä juuri tämän tapauksen kanssa, Jarkko Tapani Suon teot ovat kaikista samankaltaisista tapauksista täysin erillinen saari. Miksi missään muissa rikoksissa kuin seksuaalirikoksissa ei sovelleta tätä, että asianomistajan johdonmukainen ja uskottava kertomus riittää näytöksi, jos se kerran niin helvetin luotettavaa näyttöä on ja vielä oikein tieteellisesti tutkitusti?

Sitä sun varmaan kannattaa kysyä päättäjiltä. Täällä niitä tuskin on.
Mielenkiinnosta on nyt pakko kysyä että mitähän todisteita sinun mielestäsi sitten raiskauksen uhrin olisi esitettävä jos uhrin välittömästi kertova, muuttumattomana pysyvä kertomus ei ole riittävä? Kun vielä vastapuoli jää kiinni valehtelusta?

Kaikille raiskauksen uhreille ei jää jälkiä. Kaikkiin heistä ei jää DNA:ta. Osa ei kykene pelon/ traumatisoitumisen, tmv vuoksi kertomaan tapahtuneesta kuin vasta paljon myöhemmin. Suurin osa raiskaajista ei tunnusta tekoaan tai saattaa väittää sen olleen suostumuksellista.
Tällaiset uhritko sun mielestäsi voidaan leimata valehtelijoiksi?

[ChingShih]

Sitä sun varmaan kannattaa kysyä päättäjiltä. Täällä niitä tuskin on.
Mielenkiinnosta on nyt pakko kysyä että mitähän todisteita sinun mielestäsi sitten raiskauksen uhrin olisi esitettävä jos uhrin välittömästi kertova, muuttumattomana pysyvä kertomus ei ole riittävä? Kun vielä vastapuoli jää kiinni valehtelusta?

Kaikille raiskauksen uhreille ei jää jälkiä. Kaikkiin heistä ei jää DNA:ta. Osa ei kykene pelon/ traumatisoitumisen, tmv vuoksi kertomaan tapahtuneesta kuin vasta paljon myöhemmin. Suurin osa raiskaajista ei tunnusta tekoaan tai saattaa väittää sen olleen suostumuksellista.
Tällaiset uhritko sun mielestäsi voidaan leimata valehtelijoiksi?

Tämä olisi uhrien halveksujien ja seksuaalirötöstelijöiden puolustelijoiden hyvä sisäistää.
Seksuaalirikokset tapahtuvat yleensä suljettujen ovien takana ja paikalla ei ole muita kuin uhri ja tekijä. Hyvin harvoin on silminnäkijöitä tai videota/audiota tilanteesta. Kaikkiin ei tosiaan jää mustelmia tai murtuneita luita, eikä välttämättä sitä DNA:takaan. Suuri määrä raiskaajia ja muita seksuaalirikollisia jää tuomitsematta, vaikka rikos on tapahtunut.

Mitä todisteita tässä keississä voisi olla? Yksityinen tila, hotellihuone, jossa paikalla vain nämä kaksi ihmistä. Kyseessä ei raiskaus, vaan kourimista, väkisinsuutelua ja tukistamista. Tuollaisesta kajoamisesta erittäin todennäköisesti ei jää jälkiä juuri ollenkaan. Entäpä DNA, löytyisikö sitä? Jos löytyisi mustelma tissistä ja Tähkän räkää poskelta, niin eiköstäs joku ullottattaisi kuinka oli rajua rakkautta suostumuksella ja nainen valehtelee.

Henkilölle, joka ajattelee miehellä olevan jokin (etu)oikeus tehdä naiselle seksuaalisia tekoja välittämättä toisen ruumiillisesta koskemattomuudesta, mikään määrä todisteita ei tule koskaan riittämään. Vaikka seksuaalirikollinen tunnustaisi, olisi uhri silti heille se syyllinen "mitäs läks, kikkeliskokkelis, oma vika".

[Ludvig Dorka]

^
Niin, ja suuri määrä ihmisiä tuomitaan raiskauksesta jota eivät ole tehneet.

Kumpi on pahempi asia, liuta väärin tuomittuja syyttömiä vai liuta vaille tuomiota jääneitä syyllisiä? Oikeusvaltion ja -filosofian näkökulmasta vastaus on selvä.

Ja tässä jutussahan ei mitään raiskausta ollut tapahtunut.

Ja sanotaan nyt sekin, että raiskaajat ovat mielestäni sitä alhaisimman pohjasakan joukkoon kuuluvaa ihmisjätettä, jotka ansaitsisivat paljon kovemmat tuomiot kuin Suomessa nykyisin saavat, jotta ette ala vääristellä minun puolustavan raiskaajia.
Ja juuri siksi syyttömiä ei pidä tuomita puutteellisilla näytöillä.

[viivahattu]

Minä kysyin ensin, joten olen mielestäni oikeutettu myös tivaamaan vastausta ensin. Miksi asianomistajan johdonmukaista ja luotettavaa kertomusta ei pidetä riittävänä näyttönä missään muissa rikoksissa kuin seksuaalirikoksissa, jos se kerran on itsessään riittävän luotettava näyttö tuomion langettamiseen oikeusistuimessa? Ei muissakaan rikostyypeissä välttämättä jää mitään muuta näyttöä tapahtuneesta rikoksesta kuin se, mitä asianomistaja kertoo, mutta niissä ei langeteta tuomioita pelkän uskottavan kertomuksen perusteella.

Mitä tulee tähän tapaukseen, niin jos olisi edes yksi viesti, jossa Jarkko Tapani Suo myöntää menettelynsä ja pyytää sitä naiselta anteeksi, niin en edes kävisi tätä keskustelua. Se olisi sitä tuomion tueksi kaipaamaani muuta näyttöä. En ole missään vaiheessa kiistänyt sitä, etteikö hän olisi hyvinkin voinut menetellä syytteessä kuvatulla tavalla. Kyseenalaistan vain ja ainoastaan sen, että juuri seksuaalirikoksissa jaetaan tuomioita ilman varsinaista näyttöä, kunhan asianomistaja osaa kertoa uskottavan tarinan. Tarkoittaako tällaisissa tapauksissa annettava vapauttava päätös toisinaan sitä, että syyllinen jää tuomitsematta? Kyllä. Tarkoittaako pelkästään asianomistajan kertomuksella annettava tuomio sitä, että toisinaan syytön tuomitaan? Myös kyllä. Näistä kahdesta ikävästä vaihtoehdosta minä valitsen ensimmäisen, ja tämä ei koske pelkästään seksuaalirikoksia, vaan ihan kaikkia rikoksia. Eräät sen sijaan ovat näköjään valmiita hölläämään oikeusvaltion perusperiaatteista juuri seksuaalirikosten kohdalla.

[Pellonpiennar123]

Sitä sun varmaan kannattaa kysyä päättäjiltä. Täällä niitä tuskin on.
Mielenkiinnosta on nyt pakko kysyä että mitähän todisteita sinun mielestäsi sitten raiskauksen uhrin olisi esitettävä jos uhrin välittömästi kertova, muuttumattomana pysyvä kertomus ei ole riittävä? Kun vielä vastapuoli jää kiinni valehtelusta?

Kaikille raiskauksen uhreille ei jää jälkiä. Kaikkiin heistä ei jää DNA:ta. Osa ei kykene pelon/ traumatisoitumisen, tmv vuoksi kertomaan tapahtuneesta kuin vasta paljon myöhemmin. Suurin osa raiskaajista ei tunnusta tekoaan tai saattaa väittää sen olleen suostumuksellista.
Tällaiset uhritko sun mielestäsi voidaan leimata valehtelijoiksi?

Tämä olisi uhrien halveksujien ja seksuaalirötöstelijöiden puolustelijoiden hyvä sisäistää.
Seksuaalirikokset tapahtuvat yleensä suljettujen ovien takana ja paikalla ei ole muita kuin uhri ja tekijä. Hyvin harvoin on silminnäkijöitä tai videota/audiota tilanteesta. Kaikkiin ei tosiaan jää mustelmia tai murtuneita luita, eikä välttämättä sitä DNA:takaan. Suuri määrä raiskaajia ja muita seksuaalirikollisia jää tuomitsematta, vaikka rikos on tapahtunut.

Mitä todisteita tässä keississä voisi olla? Yksityinen tila, hotellihuone, jossa paikalla vain nämä kaksi ihmistä. Kyseessä ei raiskaus, vaan kourimista, väkisinsuutelua ja tukistamista. Tuollaisesta kajoamisesta erittäin todennäköisesti ei jää jälkiä juuri ollenkaan. Entäpä DNA, löytyisikö sitä? Jos löytyisi mustelma tissistä ja Tähkän räkää poskelta, niin eiköstäs joku ullottattaisi kuinka oli rajua rakkautta suostumuksella ja nainen valehtelee.

Henkilölle, joka ajattelee miehellä olevan jokin (etu)oikeus tehdä naiselle seksuaalisia tekoja välittämättä toisen ruumiillisesta koskemattomuudesta, mikään määrä todisteita ei tule koskaan riittämään. Vaikka seksuaalirikollinen tunnustaisi, olisi uhri silti heille se syyllinen "mitäs läks, kikkeliskokkelis, oma vika".

Kaikki myötätunto uhreille. Jos todisteena on pelkkä kertomus, asiaa tulee arvioida kertomuksen perusteella. Tässä tapauksessa oli vain kahden paikalla olleen henkilön ristiriitaiset kertomukset ja fyysiset todisteet jotka mielestäni tukevat Tähkän syyttömyyttä,mikäli asia oli selosteessa kerrottu oikein.

Tässä tapauksessa olisi ollut saatavilla myös fyysisiä todisteita uhrin kertoman mukaan, mutta tapahtuman jälkeisissä tutkimuksissa niitä ei ilmeisesti löytynyt. Selosteen mukaan tapahtuneen jälkeen Tähkän sormet oli tutkittu ja kuvattu, mutta mitään vamma jälkiä iholla ei ollut näkyvissä. Eikä ilmeisesti uhrin päänahasta ollut kuvaa. Tutkimuksissa vammakohdat on tapana yleensä kuvata.

Tässä tapauksia jälkiä olisi pitänyt jäädä, koska uhri oli itse kertonut, että hän oli purrut voimakkaasti päästäkseen irti Tähkää sormeen. Jos aikuisella on hampaat, siitä jää yleensä pahat jäljet. Lisäksi selosteessa luki muistaakseni, että uhri kertoi, että häntä olisi revitty hiuksista kovakouraisesti ja niitä olisi irronnut iso tukko. Selosteen mukaan Tähkän sormissa ei ollut hampaanjälkiä eikä vammoja, eikä ollut kuvaa uhrin päästä, missä olisi näkynyt kalju kohta. Tämä herättää kysymyksen onko puremista tai hiuksista repimistä tapahtunut, vaikka uhri oli ilmeisesti näin kertonut.

[Karoliina9815]

Tämä olisi uhrien halveksujien ja seksuaalirötöstelijöiden puolustelijoiden hyvä sisäistää.
Seksuaalirikokset tapahtuvat yleensä suljettujen ovien takana ja paikalla ei ole muita kuin uhri ja tekijä. Hyvin harvoin on silminnäkijöitä tai videota/audiota tilanteesta. Kaikkiin ei tosiaan jää mustelmia tai murtuneita luita, eikä välttämättä sitä DNA:takaan. Suuri määrä raiskaajia ja muita seksuaalirikollisia jää tuomitsematta, vaikka rikos on tapahtunut.

Mitä todisteita tässä keississä voisi olla? Yksityinen tila, hotellihuone, jossa paikalla vain nämä kaksi ihmistä. Kyseessä ei raiskaus, vaan kourimista, väkisinsuutelua ja tukistamista. Tuollaisesta kajoamisesta erittäin todennäköisesti ei jää jälkiä juuri ollenkaan. Entäpä DNA, löytyisikö sitä? Jos löytyisi mustelma tissistä ja Tähkän räkää poskelta, niin eiköstäs joku ullottattaisi kuinka oli rajua rakkautta suostumuksella ja nainen valehtelee.

Henkilölle, joka ajattelee miehellä olevan jokin (etu)oikeus tehdä naiselle seksuaalisia tekoja välittämättä toisen ruumiillisesta koskemattomuudesta, mikään määrä todisteita ei tule koskaan riittämään. Vaikka seksuaalirikollinen tunnustaisi, olisi uhri silti heille se syyllinen "mitäs läks, kikkeliskokkelis, oma vika".
[/quote]


Näinhän se on. Suurin osa näitä puolustelevista on juurikin niitä miehiä jotka ovat todennäköisesti itse syyllistyneet vastaavaan tai kykenisivät syyllistymään vastaavaan.
Yksikin kovasti tässä ketjussa kommentoiva tähkän puolustelija on useassa muussakin seksuaalirikos keskustelussa syyttämässä raiskattuja naisia kullankaivajiksi ja kyllä siitä voi jo omat johtopäätökset vetää.

[Karoliina9815]

Kaikki myötätunto uhreille. Jos todisteena on pelkkä kertomus, asiaa tulee arvioida kertomuksen perusteella. Tässä tapauksessa oli vain kahden paikalla olleen henkilön ristiriitaiset kertomukset ja fyysiset todisteet jotka mielestäni tukevat Tähkän syyttömyyttä,mikäli asia oli selosteessa kerrottu oikein.

Tässä tapauksessa olisi ollut saatavilla myös fyysisiä todisteita uhrin kertoman mukaan, mutta tapahtuman jälkeisissä tutkimuksissa niitä ei ilmeisesti löytynyt. Selosteen mukaan tapahtuneen jälkeen Tähkän sormet oli tutkittu ja kuvattu, mutta mitään vamma jälkiä iholla ei ollut näkyvissä. Eikä ilmeisesti uhrin päänahasta ollut kuvaa. Tutkimuksissa vammakohdat on tapana yleensä kuvata.

Tässä tapauksia jälkiä olisi pitänyt jäädä, koska uhri oli itse kertonut, että hän oli purrut voimakkaasti päästäkseen irti Tähkää sormeen. Jos aikuisella on hampaat, siitä jää yleensä pahat jäljet. Lisäksi selosteessa luki muistaakseni, että uhri kertoi, että häntä olisi revitty hiuksista kovakouraisesti ja niitä olisi irronnut iso tukko. Selosteen mukaan Tähkän sormissa ei ollut hampaanjälkiä eikä vammoja, eikä ollut kuvaa uhrin päästä, missä olisi näkynyt kalju kohta. Tämä herättää kysymyksen onko puremista tai hiuksista repimistä tapahtunut, vaikka uhri oli ilmeisesti näin kertonut.
[/quote]


Laitatko kuvakaappauksen tuosta lukemastasi, sillä itse en ole törmännyt vielä yhteenkään artikkeliin jossa olisi puhuttu ja selvennetty fyysisiä todisteita.
Toisekseen, ohitat nyt täysin sen faktan että uhrin kertomus on pysynyt muuttumattomana kun taas tähkä on jäänyt kiinni valehtelusta ja "olin kännissä, en voi muistaa"- selosteesta. Eivätkö nuo edellä mainitut ole mielestäsi todisteita? Näyttöä?

Niin ja voin pitkähiuksisena naisena kertoa että itseltäni ei ole ikinä irronnut tukkoja päästä ja on aika moneen otteeseen taaperot repineet voimalla hiuksiani niin että kyyneleet on nousseet silmiin.

[Karoliina9815]

Minä kysyin ensin, joten olen mielestäni oikeutettu myös tivaamaan vastausta ensin. Miksi asianomistajan johdonmukaista ja luotettavaa kertomusta ei pidetä riittävänä näyttönä missään muissa rikoksissa kuin seksuaalirikoksissa, jos se kerran on itsessään riittävän luotettava näyttö tuomion langettamiseen oikeusistuimessa? Ei muissakaan rikostyypeissä välttämättä jää mitään muuta näyttöä tapahtuneesta rikoksesta kuin se, mitä asianomistaja kertoo, mutta niissä ei langeteta tuomioita pelkän uskottavan kertomuksen perusteella.

Mitä tulee tähän tapaukseen, niin jos olisi edes yksi viesti, jossa Jarkko Tapani Suo myöntää menettelynsä ja pyytää sitä naiselta anteeksi, niin en edes kävisi tätä keskustelua. Se olisi sitä tuomion tueksi kaipaamaani muuta näyttöä. En ole missään vaiheessa kiistänyt sitä, etteikö hän olisi hyvinkin voinut menetellä syytteessä kuvatulla tavalla. Kyseenalaistan vain ja ainoastaan sen, että juuri seksuaalirikoksissa jaetaan tuomioita ilman varsinaista näyttöä, kunhan asianomistaja osaa kertoa uskottavan tarinan. Tarkoittaako tällaisissa tapauksissa annettava vapauttava päätös toisinaan sitä, että syyllinen jää tuomitsematta? Kyllä. Tarkoittaako pelkästään asianomistajan kertomuksella annettava tuomio sitä, että toisinaan syytön tuomitaan? Myös kyllä. Näistä kahdesta ikävästä vaihtoehdosta minä valitsen ensimmäisen, ja tämä ei koske pelkästään seksuaalirikoksia, vaan ihan kaikkia rikoksia. Eräät sen sijaan ovat näköjään valmiita hölläämään oikeusvaltion perusperiaatteista juuri seksuaalirikosten kohdalla.

Kuten jo aiemmin kirjoitin; kysy päättäjiltä. Me emme täällä voi tietää vastausta lakiteknisiin kysymyksiin. Mutta jos järjellä ajattelee niin varmaankin ainakin siihen liittyy se että seksuaalirikoksista ei monesti jää todisteita.

Eikä todellakaan kaikissa tapauksissa riitä uhrin kertomus. Tässäkin on varmasti vaikuttanut asiaan se että tuomittu on jäänyt kiinni valehtelusta.

Ole hyvä ja vastaa nyt esittämääni kysymykseen.