olenvain kirjoitti: La Joulu 14, 2024 10:08 pm
Eli kun tutkimuksen tulos ei miellytä itseä niin se on väärin tehty, ja tuloksetkin ovat kertakaikkisesti väärin.
Vai olisiko kuitenkin järkevämpää ruveta miettimään ratkaisuja asiaan? Ei todellisuus katoa sen olemassaolon kiistämisellä
Ei, vaan kun "tutkimus" on väärin suunniteltu, väärin toteutettu ja tulokset ovat väärin, niin silloin se "tutkimus" on yhtä tyhjän kanssa, täysin riippumatta siitä, miellyttääkö sen tulos sinua vai ei.
Huoh, ku ei jaksais.
Noh...
Se totaalisen väärin muotoiltu kysymys on vain yksi ongelma, merkittävä tutkimuksellinen virhe, mutta ei merkittävin
Jos halutaan luotettavia tutkimustuloksia, kyselyyn osallistujat on
A) arvottava täysin satunnaisesti tutkittavan ryhmän joukosta, muuten tutkimus on arvoton (paitsi tietysti tarkoitushakuisessa mielessä. )
B) Kysymykset on valittava siten, että ne ovat yksiselitteisiä ja yhdessä kysymyksessä kysytään vain yhtä asiaa. Esimerkiksi kysymys: Ansaitseeko ihminen ehdottoman vankeusrangaistuksen, jos hän on eri mieltä toisen kanssa, huutaa toiselle tai pahoinpitelee toisen teholle, on väärin muotoiltu kysymys, koska se ei ole yksiselitteinen ja siinä kysytään useaa asiaa samassa kysymyksessä. Samoin kuin kysymys: ansaitseeko nainen väkivaltaa pukeutumisensa, puheidensa tai käytöksensä ansiosta on väärin muotoiltu em. syistä.
C) On selvitettävä kuinka suuri osajoukko on otettava mukaan kyselyyn tietyn (hyväksyttävän) virhemarginaalin saavuttamiseksi ja kuinka suuri osa arvotuista vastaajista suostuu vastaamaan kyselyyn ja onko kieltäytyjien joukko jollain tavoin vääristävä lopputuloksen kannalta.
D) On varmistuttava, että tiedetään tarkasti keiltä on kysytty ja ketkä ovat vastanneet, että he kaikki kuuluvat varmuudella valittuun joukkoon (esim. naiset, miehet, eläkeläiset, lapset jne.) eikä kukaan voi vastata useammin kuin kerran.
Jne.
Ymmärrätkö? Jos et, en voi auttaa enempää.
Ja kyllä, ratkaisuja on mietittävä ja myös toteutettava, ja niitä saadaan aikaan paljon paremmin, kun lähdetään liikkeelle tosiasioista, eikä demonisoida valheellisesti toista sukupuolta, jonka kuitenkin on oltava myös ratkaisujen miettijöinä ja tekijöinä. Paitsi jos tarkoituksena on vain demonisoida miehiä, eikä mitään ratkaisuja oikeasti edes haluta.
Ps. Väkivalta on vastenmielistä kaikissa muodoissaan ja naisia hakkaavat miehet ovat raukkamaisia. Miesten tulisi suojella naisia, ei pahoinpidellä heitä (sanon tämän silläkin riskillä, että vaikutan sovinistilta, se on niin voimakkaasti biologiassa ja minut on kasvatettu siihen, että miehen voi tyrmätä itsepuolustuksena, mutta naista ei saa lyödä)
