Kaksintaistelu?

[Korpisoturi]

Ahaa, uskotko siis myös lääkäri Öhmaninkin, jota kovasti olet aiemmin kehunnut, olleen juuri sillä hetkellä oikeudessa kännissä ja/tai lahjottuna, kun hän kertoi Brillen hematooman kuvaavan luotettavasti kallonpohjan murtumaa?

Ahaa, onko nyt Öhman siis sinun mukaasi sitä mieltä, että Nissellä on ollut vähintään keskivaikea aivovamma?

Niinpä niin, Öhmanin lausunto on siltäkin osin hieman ristiriitainen.

Öhmanin lausunto ei millään tavoin puolla sitä, että NG:llä olisi ollut edes keskivaikea aivovamma.

[JasseHames]

Ahaa, onko nyt Öhman siis sinun mukaasi sitä mieltä, että Nissellä on ollut vähintään keskivaikea aivovamma?

Niinpä niin, Öhmanin lausunto on siltäkin osin hieman ristiriitainen.

Öhmanin lausunto ei millään tavoin puolla sitä, että NG:llä olisi ollut edes keskivaikea aivovamma.

Luehan nyt se tuomio kokonaisuudessaan ja ajatuksen kanssa.

[Korpisoturi]

Niinpä niin, Öhmanin lausunto on siltäkin osin hieman ristiriitainen.

Öhmanin lausunto ei millään tavoin puolla sitä, että NG:llä olisi ollut edes keskivaikea aivovamma.

Luehan nyt se tuomio kokonaisuudessaan ja ajatuksen kanssa.

Lukemisen lisäksi olen esittänyt ja perustellut sen erityisen heikot kohdat ketjuun.

[JasseHames]

Öhmanin lausunto ei millään tavoin puolla sitä, että NG:llä olisi ollut edes keskivaikea aivovamma.

Luehan nyt se tuomio kokonaisuudessaan ja ajatuksen kanssa.

Lukemisen lisäksi olen esittänyt ja perustellut sen erityisen heikot kohdat ketjuun.

Joo joo, ja olet myös antanut tuomion objektiivisuudelle arvosanaksi 7/100, mikä kertoo kaiken oleellisen omasta objektiivisuudestasi.

[Korpisoturi]

Luehan nyt se tuomio kokonaisuudessaan ja ajatuksen kanssa.

Lukemisen lisäksi olen esittänyt ja perustellut sen erityisen heikot kohdat ketjuun.

Joo joo, ja olet myös antanut tuomion objektiivisuudelle arvosanaksi 7/100, mikä kertoo kaiken oleellisen omasta objektiivisuudestasi.

Joo joo, mutta sinä tietysti olet objektiivinen ja muutenkin erityislaatuinen.

[LexVeritas]

Luehan nyt se tuomio kokonaisuudessaan ja ajatuksen kanssa.

Suosittelen samaa kaikille. Tapaus on erittäin mielenkiintoinen mutta tiedossa olevien tosiasioiden valossa se on Gustafssonin osalta selvä. Näyttöä hänen väitetystä syyllisyydestään ei ole. Käräjäoikeuden tuomio on harvinaislaatuisen selvä kannanotto syytetyn syyttömyydestä.

Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin
syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen
osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa
väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin tai Mäkeen.

[snufkin]

Siis nimenomaan sen tuomion lukemalla voi todeta miten paljon varaa epäillä jää ja miten tiettyjä asioita ei pystytty varmuudella sulkemaan pois.

Esimerkiksi kenkien osalta käräjäoikeuden implikaatio on, että se mahdollisuus on olemassa, että ne olivat NG:n jalassa murhien aikaan. NG:n roiskeverta teltan ulkopuolella ei ole pystytty selittämään saati NG:n nukkumaanmenosijainnista poikennutta löytösijaintia. Kontio ja Hirvensalon asiantuntijalausuntojen osalta myös jää aivan selkeä epäilys siitä mikä on ollut todennäköistä ja mikä ei.

Tapaus ei todellakaan ole Gustadfssonin osalta selvä edes käräjäoikeuden mielestä. Mutta syyllisyyteen edelleen tarvitaan vahvat todisteet, etenkin silloin 50v vanhassa jutussa, ja siitähän tuo tuomio on osoitus. Hassua on, että nää kaks jantteria pyytää lukemaan tuomiota vaikka on on päivänselvää miten paljon kysymysmerkkejä NG:n osalta se jättää.

Ja sitten tietenkin selittelyt raahaamisesta ja kymmenestä puukoniskusta sekä hypnoosikertomus kertoo omaa tarinaansa. Jos ei näiden osalta herää epäilys, niin tälläiseltä ihmiseltä puuttuu tarvittava intuitio rikosten selvittämiseen.

[LexVeritas]

^Eräiden (ja etenkin itseään selvänäkijänä pitävän) on ilmeisen vaikea ymmärtää, että rikostapauksia ei ratkaista tuomioistuimessa intuition tai selvänäkijän itsensä määrittelemien todennäköisyyksien, vaan tiedossa olevien todisteiden perusteella. Gustafssonin väitetystä syyllisyydestä ei ole todistetta.

Gustafssonin kenkien ei tiedetä olleen murhahetkillä kenenkään jalassa.

NG:n roiskeverta teltan ulkopuolella ei ole pystytty selittämään saati NG:n nukkumaanmenosijainnista poikennutta löytösijaintia.

Ne on pystytty selittämään. Teltan viilletty kaistale oli esimerkiksi sisään päin kääntyneenä. Gustafsson ei teltassa vallinneen kaaoksen jälkeen maannut tietenkään täsmälleen alkuperäisellä nukkumapaikallaan. Gustafssonin sijainti löydettäessä on epäselvä. Ennen poliiseja rikospaikalle saapuneen ambulanssihenkilökunnan kuulemisia ei jostain syystä ole haluttu liittää esitutkintapöytäkirjaan.

Mm. "raahaamisestaan" Gustafsson totesi jo vuoden 1980 Alibi-lehden haastattelussa:

"Siitä en ole varma, että pääsinkö itse pois teltasta vai vedettiinkö minut."

Mitään varmuutta ei voi olla, etteikö joku KRP:n tutkijoista olisi spekuloinut samaa asiaa myös Gustafssonin kuullen.

Hypnoosikertomuksesta ei voi päätellä puoleen eikä toiseen, todisti Hannu Lauerma.

Gustafssonin päässä olleiden puukoniskujen määrästä ei ole tietoa, koskapa haavoja ei analysoitu tarkoin ennen niiden kiinni ompelemista. Jos vaikka Gustafsson olisikin liioitellut niiden määrää, se ei ole mikään todiste syyllisyydestä.

Kannattaa tosiaan lukea se tuomio ajatuksella.

[snufkin]

^Lue tosiaan itse se tuomio ajatuksella ennen kuin muita neuvot

Teltan
ulkopuolella olevien Gustafssonin vähäisten roiskeverijälkien osalta Ytti on
todennut että ne voisivat olla peräisin heilahtaneesta kädestä kykenemättä
sanomaan kenen kädestä olisi kysymys, ja roiskeveren todennäköinen
syntymekanismi jää siten täysin epäselväksi.

Gustafssonin kenkien ei tiedetä olleen murhahetkillä kenenkään jalassa.

Miksi toistelet autistisesti tätä "ei tiedetä". Kuka sanoi mistään tietämisestä? Toistan niille jotka ei osaa lukea: käräjäoikeuden mukaan oli mahdollista, että kengät oli NG:n jalassa murhahetkellä. Tuomio siis jättää paljon epäilyksen varaa.

Hypnoosikertomus taas osoittaa sen epäloogisuuden NG:n puolustajien argumenteissa, että muistamattomuus ja yhtäkkinen muistaminen voisivat olla yhtäaikaa olemassa. Eli 1) Joko NG muisti oikeasti eli muistiaukko ei ole siis todellinen, 2) NG valehteli eli koko kertomus on kyseenalaistettavissa . Ei ole oikeastaan muuta vaihtoehtoa. Muistinmenetys ei siis todennäköisesti pidä paikkaansa pelkästään tämän perusteella.

Tuon raahamishomman veritas koittaa selittää parhainpäin = mentaaliakrobatiaa. Todennäköisin selitys on se, että siinä yritettiin johtaa toimittajaa harhaan sillä mistään raahaamiskertomuksista poliisin osalta ei ole näyttöä. Veritas on näitä selittelijöitä. Esim. aina omalle toimimattomuudelle löytyy joku selitys. Työtön voi aina syyllistää järjestelmää, vanhempia yms..selityksistä ei kyllä ole pulaa. Mutta ilmeisin selitys jätetään huomiotta, koska se aiheuttaa kognitiivista dissonanssia.

[LexVeritas]

^Olet ymmärtänyt nuokin asiat väärin.

Kun käräjäoikeus toteaa, että kengät olivat mahdollisesti jonkun jalassa, se ei tarkoita, että kengät olivat jonkun jalassa. Se tarkoittaa yhtä paljon, että mahdollisesti kengät eivät olleet kenenkään jalassa.

KRP:n kanta oli, että teltan ulkopinnalla havaitun Gustafssonin vähäisen roiskeveren syntymekanismi jäi täysin epäselväksi. Se siis tarkoittaa, ettei syntymekanismista ollut mitään varmuutta. Se ei tarkoita, että kyseessä olisi Gustafssonin syyllisyyttä tukeva todiste. Se ei myöskään tarkoita, etteikö roiskeverta olisi pystytty selittämään. Ko. Gustafssonin roiskeveri on voinut syntyä esim. puukon tai astalon heilahduksesta. Puolustus esitti tähän selityksenään myös, että telttakankaan auki viilletty riekale oli tällöin kääntyneenä sisäänpäin.

Hypnoosikertomukseen liittyen Hannu Lauerma todisti, että Gustafssonin kertomuksen voi esittää niin syytön kuin syyllinenkin, vaikka kertomus ei pitäisikään paikkaansa. Kyseessä on silloin hypnoosivalemuisto.

Gustafsson kertoi tosiaan jo vuonna 1980, ettei hän ole varma miten pääsi ulos teltasta. Melkoisen epäselvää sitä paitsi on, mikä oli sijaintinsa löytöhetkellä. Oliko hän varmasti jotenkin enemmän ulkona teltasta kuin muut uhrit? Siitä ei ole tietoa. Ja mitä sitten vaikka olisikin ollut? Gustafssonhan ei ollut tajuton löytöhetkellä, vaan silminnäkijöiden mukaan heikosti tajuissaan. Hän on voinut siirtyä itse.
Ei ole mikään todiste syyllisyydestä, jos ja kun Gustafsson kertoo, mitä hän on "raahaamisesta" miettinyt ja/tai mitä spekulaatioita muilta kuullut. Täysin hölmö ajatus jopa selvänäkijältä se sellainen.

[snufkin]

^Olet ymmärtänyt nuokin asiat väärin.

Kun käräjäoikeus toteaa, että kengät olivat mahdollisesti jonkun jalassa, se ei tarkoita, että kengät olivat jonkun jalassa. Se tarkoittaa yhtä paljon, että mahdollisesti kengät eivät olleet kenenkään jalassa.

Toistelet itse tätä mahdollisuus-aspektia kyllä suu vaahdossa aina Gustafssonin vammojen kohdalla ja nyt taas koitat selitellä mentaaliakrobatialla, että mikä on "on mahdollista" käänteinen muoto. Huutonaurua. Hyvä, että kuitenkin tiedostat, että oli mahdollista, että kengät oli NG:n jalassa murhahetkellä.

KRP:n kanta oli, että teltan ulkopinnalla havaitun Gustafssonin vähäisen roiskeveren syntymekanismi jäi täysin epäselväksi. Se siis tarkoittaa, ettei syntymekanismista ollut mitään varmuutta. Se ei tarkoita, että kyseessä olisi Gustafssonin syyllisyyttä tukeva todiste.

Ja kukaan ei väitäkkään näin, mutta koska et osaa ajatella joustavasti niin väännetään rautalangasta: tuomio jätti epäilyksen varaa. Ainiin miksi vääntää rautalangasta, kun totesin tuon jo aiemmassa viestissäni. Tuomio siis ei ole yksiselitteinen vaan todellakin jättää kysymyksiä.

Se ei myöskään tarkoita, etteikö roiskeverta olisi pystytty selittämään. Ko. Gustafssonin roiskeveri on voinut syntyä esim. puukon tai astalon heilahduksesta.

Olisi ja olisi. Eli toisinsanoen et pysty selittämään semmoista versiota mikä voidaan todentaa paikkansapitäväksi.

Hypnoosikertomukseen liittyen Hannu Lauerma todisti, että Gustafssonin kertomuksen voi esittää niin syytön kuin syyllinenkin, vaikka kertomus ei pitäisikään paikkaansa. Kyseessä on silloin hypnoosivalemuisto.

Voisi ja voisi. Jos uskot johonkin valemuistoihin NG:n kohdalla (taas uusi mentaaliakrobatian muoto) niin eiköhän se kerro sinusta, että kuinka sinisilmäinen olet.

Gustafsson kertoi tosiaan jo vuonna 1980, ettei hän ole varma miten pääsi ulos teltasta. Melkoisen epäselvää sitä paitsi on, mikä oli sijaintinsa löytöhetkellä. Oliko hän varmasti jotenkin enemmän ulkona teltasta kuin muut uhrit? Siitä ei ole tietoa. Ja mitä sitten vaikka olisikin ollut? Gustafssonhan ei ollut tajuton löytöhetkellä, vaan silminnäkijöiden mukaan heikosti tajuissaan. Hän on voinut siirtyä itse.
Ei ole mikään todiste syyllisyydestä, jos ja kun Gustafsson kertoo, mitä hän on "raahaamisesta" miettinyt ja/tai mitä spekulaatioita muilta kuullut. Täysin hölmö ajatus jopa selvänäkijältä se sellainen.

Se, että NG päätti "spekuloida" jollain aivan absurdilla selityksellä on jälleen epäilyksiä herättävä seikka.

[awa]

Void-jälki teltan päällä on melko varma todiste siitä, että Gustafssonin kenkä on sen jäljen aiheuttanut. Tietenkään ei tiedetä kenen jalassa kenkä oli. Todennäköisyydet on toki melko vahvasti sen puolella, että Gustafsson itse piti omia kenkiään jalassa.

Hyvin erikoista on se, että lintupojat näkivät aamulla rannassa kahvivettä tai juomavettä tai käsiään pesemässä olevan henkilön.
Murhat on saaneet aikaan sen kaltaisen äänimyrskyn niemellä, että murhaaja ei ole voinut olla varma siitä, että kukaan ei olisi hälyttänyt paikalle poliisia. Siitä huolimatta murhaaja olisi jäänyt niemelle tunneiksi, mistä ei ole pakomahdollisuutta?! Hyvin erikoista!

[snufkin]

Veritaksen kannattaisi nyt huomioida erityisellä tarkkuudella se mihin väitteeseen hän itseasiassa vastaa. Alkuperäinen väite oli tämä:

tiedossa olevien tosiasioiden valossa se on Gustafssonin osalta selvä. Näyttöä hänen väitetystä syyllisyydestään ei ole. Käräjäoikeuden tuomio on harvinaislaatuisen selvä kannanotto syytetyn syyttömyydestä.

Mutta, kun se ei ole Gustafssonin osalta selvä. On edelleen vastaamattomia kysymyksiä ja epäilystä aiheuttavia seikkoja. Se, että käräjäoikeus sanoo jonkun olevan syytön on = tarpeeksi vahvoja todisteita syyllisyydestä ei löytynyt jotta voitaisiin tuomita 50v vanhasta murhasta, eli eri asia kuin se, että olisi pystytty selittämään kaikki epäilystä aiheuttavat seikat tai sulkemaan NG pois epäiltyjen listalta. Todettiin käytännössä vain, että todisteita ei ole tarpeeksi tai ne eivät riitä. Tämänkin sanoin jo kerran.

Minun vastaushan siis oli:

Siis nimenomaan sen tuomion lukemalla voi todeta miten paljon varaa epäillä jää ja miten tiettyjä asioita ei pystytty varmuudella sulkemaan pois.

Ja sitten luettelin mitä epäilyksen aiheita jää. Tähän veritas vastasi virheellisesti:

^Eräiden (ja etenkin itseään selvänäkijänä pitävän) on ilmeisen vaikea ymmärtää, että rikostapauksia ei ratkaista tuomioistuimessa intuition tai selvänäkijän itsensä määrittelemien todennäköisyyksien, vaan tiedossa olevien todisteiden perusteella. Gustafssonin väitetystä syyllisyydestä ei ole todistetta.

Kukaan ei puhunut ratkaisemista vaan puhuin siitä, että asia ei ole selvä ja jäi epäilyttäviä seikkoja. Se, että aina vetoaa siihen, että "no tuomio on tullut" on älyllisesti laiskaa. Ikään kuin uskovainen vetoamassa pyhään kirjaan.

Miten monta kertaa veritas haluaa vielä nämä asiat toistettavan hänelle? Tarvitsisiko siihen jonkun ääniraidan vielä, että menee varmasti kaaliin?

[LexVeritas]

^Olet ymmärtänyt nuokin asiat väärin.

Kun käräjäoikeus toteaa, että kengät olivat mahdollisesti jonkun jalassa, se ei tarkoita, että kengät olivat jonkun jalassa. Se tarkoittaa yhtä paljon, että mahdollisesti kengät eivät olleet kenenkään jalassa.

Toistelet itse tätä mahdollisuus-aspektia kyllä suu vaahdossa aina Gustafssonin vammojen kohdalla ja nyt taas koitat selitellä mentaaliakrobatialla, että mikä on "on mahdollista" käänteinen muoto. Huutonaurua. Hyvä, että kuitenkin tiedostat, että oli mahdollista, että kengät oli NG:n jalassa murhahetkellä.

KRP:n kanta oli, että teltan ulkopinnalla havaitun Gustafssonin vähäisen roiskeveren syntymekanismi jäi täysin epäselväksi. Se siis tarkoittaa, ettei syntymekanismista ollut mitään varmuutta. Se ei tarkoita, että kyseessä olisi Gustafssonin syyllisyyttä tukeva todiste.

Ja kukaan ei väitäkkään näin, mutta koska et osaa ajatella joustavasti niin väännetään rautalangasta: tuomio jätti epäilyksen varaa. Ainiin miksi vääntää rautalangasta, kun totesin tuon jo aiemmassa viestissäni. Tuomio siis ei ole yksiselitteinen vaan todellakin jättää kysymyksiä.

Se ei myöskään tarkoita, etteikö roiskeverta olisi pystytty selittämään. Ko. Gustafssonin roiskeveri on voinut syntyä esim. puukon tai astalon heilahduksesta.

Olisi ja olisi. Eli toisinsanoen et pysty selittämään semmoista versiota mikä voidaan todentaa paikkansapitäväksi.

Hypnoosikertomukseen liittyen Hannu Lauerma todisti, että Gustafssonin kertomuksen voi esittää niin syytön kuin syyllinenkin, vaikka kertomus ei pitäisikään paikkaansa. Kyseessä on silloin hypnoosivalemuisto.

Voisi ja voisi. Jos uskot johonkin valemuistoihin NG:n kohdalla (taas uusi mentaaliakrobatian muoto) niin eiköhän se kerro sinusta, että kuinka sinisilmäinen olet.

Gustafsson kertoi tosiaan jo vuonna 1980, ettei hän ole varma miten pääsi ulos teltasta. Melkoisen epäselvää sitä paitsi on, mikä oli sijaintinsa löytöhetkellä. Oliko hän varmasti jotenkin enemmän ulkona teltasta kuin muut uhrit? Siitä ei ole tietoa. Ja mitä sitten vaikka olisikin ollut? Gustafssonhan ei ollut tajuton löytöhetkellä, vaan silminnäkijöiden mukaan heikosti tajuissaan. Hän on voinut siirtyä itse.
Ei ole mikään todiste syyllisyydestä, jos ja kun Gustafsson kertoo, mitä hän on "raahaamisesta" miettinyt ja/tai mitä spekulaatioita muilta kuullut. Täysin hölmö ajatus jopa selvänäkijältä se sellainen.

Se, että NG päätti "spekuloida" jollain aivan absurdilla selityksellä on jälleen epäilyksiä herättävä seikka.

Nämä asiat eivät suinkaan ole mitään uskonasiaoita, vaikka niin uskot. Kun ei tiedetä kenkien olleen jonkun jalassa, niin se tarkoittaa, että kyseessä ei ole mikään todiste ketään vastaan eikä myöskään toisaalta kenenkään puolesta.

Suuni ei ole vaahdossa ja korjailen uskonnolliseksi jargoniksi jo kauan sitten asettunutta pseudotodennäköisyyshuutonauruasi, joka sekin asiallisesti tarkasteltuna tukee aina sitä samaa lopputulemaa, että Gustafssonin syyllisyydestä ei ole yhtä ainoaa todistetta.

Käräjäoikeuden kanta oli harvinaisen selväsanaisesti Gustafssonin syyttömyyttä tukeva. Siitä ei päästä yli eikä ympäri. Sinun tulisi selittää asiasi esimerkiksi oikeuskanslerille, niin tuomio mahdollisesti korjattaisiin mieleiseksesi.

[snufkin]

Kun ei tiedetä kenkien olleen jonkun jalassa, niin se tarkoittaa, että kyseessä ei ole mikään todiste ketään vastaan eikä myöskään toisaalta kenenkään puolesta.

Kukaanhan ei sanonut, että on todiste jotakuta vastaan. Lueppahan taas uusiksi ja opettele sitä kuuluisaa ajattelua. Koko jorinasi nojaa virheelliseen premissiin sillä et ole ymmärtänyt mihin väitteeseen vastaat.