Mitä on ensikertalaisuus - lakimuutos lopettaa moninkertaisen ensikertalaisuuden

[Gentle]

Erittäin hyvä uutinen. Nyt vaan vielä tuomioita kovemmaksi ja paljousalennukset pois.

Täysin samaa mieltä. Tämä on hyvä alku eikä tälläistä hölmöyttä olis edes pitänyt olla. Kaikkea ei voi kerralla muuttaa, mutta asia kerrallaan ja nyt vaan noiden muiden hölmyksien kimppuun niin saadaan joku järki tähän oikeusjärjestelmään.

[jiitu]

Ohoh, olipas taas upea uutinen. Tämä hallitus vihdoin tekee! Ja sekös oppositiota harmittaa.

[Yrjö Yrjönpoika]

...tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ehdottomiin rangaistuksiin tuomitut suorittaisivat koko rangaistuksensa vankilassa, vaan heidän on mahdollista päästä ehdolliseen 2/3 rangaistuksesta kärsittyään.

Kuinkakohan tämä menee käytännössä? Pääseekö lusijapojat ja -neidot ehtoolliseen automaagisesti 2/3:n jälkeen vai pitääkö olla katumusta ja hyvää käytöstä että natsaa?
Amöriikassahan se 80% rangaistusajasta, osavaltiosta riippuen, toteutuu vain jos on oppinut olemaan.

[aumari]

Erittäin hyvä uutinen, kaikille venkulointi -systeemeille muutenkin tarvitaan stoppia.

Siis tietenkin siitä pitäisi palkita, että on malttanut olla viisi vuotta tekemättä törkeitä rikoksia, tai ettei ainakaan ole jäänyt niistä kiinni. Kymmenestä vuodesta pitäisi varmaan antaa 75% alennusta.

Vähän kuin se juttu jossain eteläisessä Euroopassa, missä palkitaan kun on vaivautunut tulemaan työpaikalle.

[aumari]

Pari ahkeraa opposition palvojaa ei vielä ole tullut kommentoimaan. Tuplis ja Lima sentään.

[viivahattu]

Tuossa Suomen Uutisten pätkässä ei kerrota, mistä kenkä oppositiolla puristi. Sehän puolittumisen sijaan muuttui muistaakseni kaksikolmasosaksi. Olisivatko vaatineet sellaista päivästä päivään lusimista.

Älä nyt aikuinen ihminen viitsi puhua silkkaa paskaa.

Paskaa puhuvat ne, jotka väittävät lakiesityksen menneen läpi Persujen toimesta (46 edustajaa).

Oikein muistin, ehkä tosiaan opposito olisi halunnut tuota päivästä päivään lusimista. Ei mitään liennytyksiä, vaan vankeja, jotka ovat tietoisia ettei tuomio lyhene millään poppaskonstilla.

Niinkö? Ihanko totta? Asia oli ensimmäisessä käsittelyssä eduskunnan täysistunnossa 11.12.24. Katsotaanpa pöytäkirjasta puheenvuorot, jolla hallituksen esitystä vastustettiin:

18.07 Eemeli Peltonen sd: Arvoisa puhemies! Tässä hallituksen esityksessä on käytännössä kyse muutoksesta, jolla Suomen lainsäädännön nykyistä ehdonalaiseen vapautumisen järjestelmää muutetaan. Edellinen merkittävä muutos lainsäädäntöön tehtiin tältä osinvuonna 2019, kun silloinen Sipilän hallitus pidensi esityksellään aikaisemman vankeusrangaistuksen ehdonalaiseen vapauteen pääsemistä myöhentävän vaikutuksen jatkumaan viisi vuotta edellisen ehdottoman vankeusrangaistuksen päättymisestä aiemman kolmen sijaan. Merkityksellistä on, että eduskunnan lakivaliokunta oli tuolloisesta muutoksestaan hyvin yksimielinen. Kyseistä rikoslain muutosta käsitellessään lakivaliokunta piti perusteltuna sanotun määräajan pidentämistä mutta samalla myös sitä, että henkilöt, jotka edellisen vankilasta vapautumisen jälkeen eivät pitkään aikaan ole syyllistyneet ehdottomaan vankeusrangaistukseen johtavaan rikokseen, vapautetaan ehdonalaiseen heidän suoritettuaan lyhyemmän ajan rangaistuksestaan. Näin ollen kaikki valiokunnassa edustetut puolueet pitivät vielä viisi vuotta sitten tarkoituksenmukaisena tekijän rikoksettoman ajan huomioimista ehdonalaiseen vapautumisen arvioinnissa. Suurin ongelma nyt käsittelyssä olevassa esityksessä on, että tämä periaate hylätään kategorisesti, mikä on periaatteellisesti merkittävä muutos käsillä olevassa asiassa. Suomessa on laajasti omaksuttu myös lakivaliokunnan aiemmin jakama käsitys siitä, että rikosten toistuvuudella tulee tietyissä tilanteissa olla vaikutusta niin rangaistuksen pituuteen kuin vankeusrangaistuksesta ehdonalaiseen vapauteen pääsemiseen. Alle viisi vuotta aikaisemmin vankeusrangaistusta suorittanutta henkilöä kohdellaan jo nykyisin ankarammin ehdonalaiseen vapautumisen järjestelmässä. Aiemman vankeusrangaistuksen ei kuitenkaan tulisi ikuisesti vaikuttaa henkilön tilanteeseen, kuten nyt on käymässä, jos esimerkiksi rikoksetonta elämää on jatkunut jo hyvinkin pitkä ajanjakso. Hallituksen esityksessä muutosta perustellaan lähinnä väitetyllä oikeudenmukaisuudella ja oikeudenmukaisuuden lisääntymisellä. Merkittävää on, että muutosta ei perustella tunnistetulla kriminaalipoliittisella epäkohdalla tai tarpeella puuttua tietynlaiseen rikollisuuteen, jonka johdosta ankarampaa kohtelua olisikin oikein edellyttää. Muutos koskee kaikenlaista rikollisuutta ilman tapauskohtaisen harkinnan mahdollisuutta.Kuten hallituksen esityksessä todetaan, esityksen ensisijaisena tavoitteena ei myöskään ole vähentää rikollisuutta — ei vähentää rikollisuutta — eikä esitetyllä ehdonalaiseen vapautumisen käytäntöjen muutoksella asiantuntijalausuntojen mukaan juurikaan tule olemaan rikollisuutta vähentäviä vaikutuksia. On huolestuttavaa, että esitystä ei perustella myöskään tutkimustiedolla, joka puoltaisi tämäntapaisen muutoksen tekemistä lakiin. Valiokunnan asiantuntijakuulemisten perusteella merkille pantavaa on myös, että suurin osa rikoksien uusimisesta tapahtuu varsin pian vankeudesta vapautumisen jälkeen. Siten muutos ei koske kovin suurta joukkoa. Esityksen keskeinen ongelma on sen jäykkyydessä. Vaikka esityksen perusteluissa vedotaan esimerkiksi nuorten väkivaltarikollisuuteen, ei esitystä ole mitenkään rajattu koskemaan esimerkiksi pelkkiä väkivaltarikoksia, joiden kohdalla ankarampi kohtelu voisikin olla perusteltua. Valiokunnan käsittelyssä esitettiin asiantuntijoiden toimesta myös aivan asiallisia muutosehdotuksia, joilla hallituksen esitystä olisi voitu kehittää vähemmän ongelmalliseksi kuitenkin esityksen tavoitteet saavuttaen. Esimerkiksi rikoksettoman ajan pituutta olisi voitu pidentää nykyisestä viidestä kymmeneen vuoteen tai sisällyttää ehdonalaiseen vapautumiseen jonkinlaista harkintaa, joka mahdollistaisi kaikkein epäoikeudenmukaisimpien vaikutusten lieventämisen. Nythän tähän esitykseen ei tällaista harkinnanelementtiä sisälly. Lakivaliokunta sai kesken valiokunnan käsittelyn tietää, että esitys käsitellään eduskunnassa niin sanottuna budjettilakina. Tämä tuli käsitykseni mukaan ainakin suurimmalleosalle valiokunnasta yllätyksenä. Budjettilakien käsittelyn aikataulurajoitteet asettivat valiokunnan tilanteeseen, jossa muutosten etsiminen yhdessä näin puutteelliseen esitykseen kävi aikataulullisesti käytännössä mahdottomaksi.Me sosiaalidemokraatit olisimme olleet valmiita tekemään töitä valiokunnassa tämän esityksen parantamiseksi, jotta olisimme voineet säilyttää sen yksimielisyyden, joka lakivaliokunnassa kaikkien puolueiden kesken kuitenkin vielä viisi vuotta sitten tämän asian käsittelyn yhteydessä vallitsi, mutta koska nyt meillä on hallituksen esitys, valiokunnan mietintö tässä, puutteineen päivineen, esitän vastalauseessa perustelluin tavoin, että lakiehdotukset hylätään.

18.13 Laura Meriluoto vas: Arvoisa puhemies! Käsittelyssä olevalla esityksellä ankaroitetaan merkittävästi ehdonalaista vapauttamista koskevaa sääntelyä. Esitys pidentää merkittävästi vankilassa vietettävää osuutta rangaistuksesta, kun kyse on rikoksen uusimisesta, riippumatta siitä, kuinka monta vuotta tai vuosikymmentä aiemmasta vankeusrangaistuksesta on kulunut tai millaisesta teosta on kyse. Uusiminen voidaan jo nyt huomioida rangaistuksen koventamisperusteena. Jatkossa kerran suoritettu vankeusrangaistus kuitenkin vaikuttaisi tuleviin rangaistuksiin koko loppuelämän. Esitys lisää vankimäärää ja sitä myötä kustannuksia sekä heikentää vankilaolosuhteita. Esitys muuttaa perustavanlaatuisesti rikosoikeudellisen järjestelmän vakiintuneita ratkaisuja. Esitys on suunnanmuutos kotimaisen kriminaalipolitiikan pitkään linjaan, jossa vankimäärä on vuosikymmenten saatossa laskenut ja kriminaalipolitiikkaa on pyritty rakentamaan tutkitun tiedon varaan. Muutoksella ei ole kriminaalipoliittisia perusteita. Esitystä perustellaan rangaistusjärjestelmän oikeudenmukaisuuden ja hyväksyttävyyden lisäämisellä, vaikkei esityksen tueksi ole esitetty tutkimustietoa, jonka mukaan nykyinen järjestelmä olisi koettu epäoikeudenmukaiseksi. Käytännössä ainut perustelu esitykselle on populistinen hallitusohjelmakirjaus, josta hallituspuolueet pitävät kynsin ja hampain kiinni asiantuntijoiden murskakritiikistä ja tutkitusta tiedosta huolimatta. Esityksessä esitetään huteria väitteitä muutoksen vaikutuksesta rikollisuuteen. Tosiasiassa rangaistusjärjestelmän ankaruus ei juuri korreloi rikollisuuden kanssa. Tästä on vuosikymmenten saatossa runsaasti samansuuntaista tutkimustietoa.Tutkimustiedon valossa muutos ei mitä todennäköisimmin vähennä uusintarikollisuutta. Vankeusrangaistuksilla on merkittäviä haittavaikutuksia, ja esityksestä seuraava vankimäärän kasvu paitsi tulee kalliiksi myös todennäköisesti heikentää vankeinhoidon laatua jakuntouttavien tukipalveluiden järjestämistä. Arvoisa puhemies! Esitetylle muutokselle ei ole perusteita, esitys ei ole oikeasuhtainen, ja se on haitallinen yhteiskunnalle vankimäärän kasvun, vankeinhoidon laadun heikentymisen ja vankeusrangaistusten kalleuden vuoksi. Tästä syystä kannatan edustaja Peltosen tekemää hylkäysesitystä.

Kuinka ollakaan, aikuinen ihminen viitsi jatkaa paskanpuhumistaan.

[Tupla]

Veikkasin oikein, vaikka spekuni ei osunut aivan ytimeen. Olen näköjään eri linjoilla tässä asiassa
Oppositio on perustellusti kritisoinut populistien esitystä.

[JanitaSlim]

Uskoisin tämän vastaavan yleistä oikeustajua. Hyvä myös tuo nykyisin vähälle huomiolle jäävä näkemys, että rangaistuksen kuuluu olla rangaistus, ja tuottaa uhreille ja omaisille kokemus oikeuden toteumisesta.

Se vähän riippuu miten asiaa tarkastellaan. Vankilakuukauden hintaa tulisi halpuuttaa. Ei voi olla niin, että vanki maksaa vuodessa veronmaksajille 70-80t€.

Tulisi olla niin, että vanki tuottaa valtiolle vuodessa 10-20t€.


Eivät kuitenkaan sitten saaneet äänestettyä samalla pois sitä paljousalennus perseilyä. Ei pitäisi olla niin, että jos teet 20 rikosta niin saat 5 anteeksi.

[Koljattii]

Uskoisin tämän vastaavan yleistä oikeustajua. Hyvä myös tuo nykyisin vähälle huomiolle jäävä näkemys, että rangaistuksen kuuluu olla rangaistus, ja tuottaa uhreille ja omaisille kokemus oikeuden toteumisesta.

Se vähän riippuu miten asiaa tarkastellaan. Vankilakuukauden hintaa tulisi halpuuttaa. Ei voi olla niin, että vanki maksaa vuodessa veronmaksajille 70-80t€.

Tulisi olla niin, että vanki tuottaa valtiolle vuodessa 10-20t€.


Eivät kuitenkaan sitten saaneet äänestettyä samalla pois sitä paljousalennus perseilyä. Ei pitäisi olla niin, että jos teet 20 rikosta niin saat 5 anteeksi.

Meillähän oli aikoinaan vankila joka tuotti rahaa, Konnunsuo. Jostain käsittämättömästä syystä se ajettiin tuottavuudeltaan alas ja lopetettiin. Ehkä nämä vihervasenkukertajat eivät tykänneet että aatetoverit joutuivat tekemään TYÖTÄ. Sehän ei näille Kelan eläteille sovi millään.

[viivahattu]

Veikkasin oikein, vaikka spekuni ei osunut aivan ytimeen. Olen näköjään eri linjoilla tässä asiassa
Oppositio on perustellusti kritisoinut populistien esitystä.

Eli toisin sanottuna olisit halunnut, että jatkossakin laskuri nollaantuu aina, kun vaan malttaa hetken aikaa olla jäämättä kiinni? Koska siitähän tuossa kritiikissä on kyse. Demareita ja vasemmistoliittoa ei kiinnosta paskan vertaa tavallisen kansalaisen turvallisuus, ne haluavat vain paapoa rikollisia ja tehdä "humaania kriminaalipolitiikkaa". Se on ihan yksi ja sama, onko joku syyllistynyt vakavaan rikokseen kolme vai 30 vuotta aikaisemmin. Jos ei ole kerrasta mennyt oppi perille, että niin ei tehdä, niin toisella kerralla juridinen seuraus täysimääräisenä ja sillä siisti. Kyllä nyt jumalauta täysijärkiseltä kansalaiselta voi sen verran jopa holhousvaltiodemari kai odottaa, että jos se on kerran päässyt puolikkaalla vaikka törkeästä pahoinpitelystä, niin se muistaa lopun ikäänsä, että seuraavalla kerralla ei sitten pääsekään?

Myös tuo rutina siitä, että miksi tämä ulotetaan kaikkiin rikoksiin, eikä pelkästään väkivaltarikoksiin, on varsin hupaisaa. Siinä samassa saatanan salissa ne lait on säädetty, jotka määräävät muista rikoksista yhtä pitkiä rangaistuksia kuin väkivaltarikoksista. Toisin sanottuna Suomen lainsäätäjät, vaaleilla valitut kansanedustajat, ovat arvottaneet nämä muut rikokset yhtä vakaviksi kuin väkivaltarikokset. Saa niitä lakeja minun puolestani muuttaa ja tuomioita väkivaltarikoksista ankaroittaa, jos tuntuu väärältä, että muut rikokset arvioidaan yhtä vakaviksi. Siitä vaan hommiin, sen takiahan meillä eduskunta on.

[Rescuer]

Veikkasin oikein, vaikka spekuni ei osunut aivan ytimeen. Olen näköjään eri linjoilla tässä asiassa
Oppositio on perustellusti kritisoinut populistien esitystä.

Opposition ainut relevantti perustelu on ollut se, että vankimäärä kasvaa. Kaikki muu on ollut turhaa lässytystä.
Esimerkiksi tuo, että kaikki puolueet olivat 2019 sitä mieltä ettei lakia tuolta osalta ole syytä muuttaa. Sen jälkeen on oikeuskäytännössä lisääntynyt huomattavasti malli, että ehdollisia tuomioita voidaan antaa lähes rajattomasti. Esimerkiksi lähes puolissa törkeistä pahoinpitelyistä tuomio annetaan ehdollisena. Ja niitä nykykäytännön mukaan saatetaan antaa useita ilman, että tuomio tulisi ehdottomana. Vasemmiston mielestä ensikertalaisena pitäisi pitää sellaista, joka on edellisen linnareissunsa jälkeen saanut kuuden vuoden sisää vaikkapa kolme ehdollista tuomiota törkeistä pahoinpitelyistä ennen seuraavaa ehdotonta. Koska eihän hän ole ollut vankilassa viimeisen viiden vuoden aikana.
Nykyinen lainsäädäntö on mahdollistanut myös sen, että olet ensikertalainen vaikka edellinen tuomiosi ei olisi kokonaan "kulunut". Jos saat 12 vuotta taposta, istut siitä kuusi vuotta ja syyllistyt viisi vuotta ja yhden päivän ehdolliseen pääsemisestäsi uuteen tappoon niin olet taas ensikertalainen.

[Maximium]

Huippu hyvä että tuli käyttöön.pysyy ps tyypit kanssa kauemmin häkissä nyt

[Rescuer]

Huippu hyvä että tuli käyttöön.pysyy ps tyypit kanssa kauemmin häkissä nyt

Kuinkas monta perussuomalaista on tuomittu ehdottomaan vankeusrangaistukseen?

[Tupla]

Huippu hyvä että tuli käyttöön.pysyy ps tyypit kanssa kauemmin häkissä nyt

Samaa mieltä.
Sen perussuomalaisten väkivalta-Vornasen kerrottiin saavan tuomion loppuvuodesta. Alkaa olla aika Linnatuomio olisi paikallaan, kun oli syytteitä useammasta rikoksesta. Ja sitten tämä lakihan olisi kohdallaan voimassa, koska on säädetty ennen tuomiota. Eikö se niin mene.

Mahtaa eduskunnassa kuumottaa, kun entiset puoluetoverit, nykyiset viholliset, joutuvat samassa salissa ja talossa olemaan. Jos tosiaan tuomionluku lähellä, voi olla hermo kireällä ja liipasinsormi herkkä. Tai nyrkki.
Turvamiehen pitäisi tuota seurata.

[viivahattu]

Huippu hyvä että tuli käyttöön.pysyy ps tyypit kanssa kauemmin häkissä nyt

Samaa mieltä.
Sen perussuomalaisten väkivalta-Vornasen kerrottiin saavan tuomion loppuvuodesta. Alkaa olla aika Linnatuomio olisi paikallaan, kun oli syytteitä useammasta rikoksesta. Ja sitten tämä lakihan olisi kohdallaan voimassa, koska on säädetty ennen tuomiota. Eikö se niin mene.

Mahtaa eduskunnassa kuumottaa, kun entiset puoluetoverit, nykyiset viholliset, joutuvat samassa salissa ja talossa olemaan. Jos tosiaan tuomionluku lähellä, voi olla hermo kireällä ja liipasinsormi herkkä. Tai nyrkki.
Turvamiehen pitäisi tuota seurata.

Ja aikuinen ihminen se jaksaa aina vaan. Vornasen rikoskokonaisuudella ei ole sitten minkäänlaista jakoa, että tulisi ehdoton tuomio. Siitä pitää huolen demareiden ihan itse keksimä ja viimeiseen hengenvetoon puolustama kriminaalipoliittinen linja, jonka mukaan rikollisuutta täytyy lähestyä pehmeällä ja humaanilla otteella. Vornanen on sitäpaitsi ihan ihka oikea ensikertalainen, ei hänellä aiempia rikostuomioita ole! Hirvittävän epävasemmistolaista tuollainen, että nyt sitten yhtäkkiä pitäisikin alkaa pistää porukkaa vankilaan, kun monta kymmentä vuotta tämmöisistä teoista on tullut sakkoja tai ehdollista. Tajuatko, mitä sinun ehdotuksesi tekisi vankimäärälle?