Kaksintaistelu?

[JasseHames]

Ainakaan niitä todennäköisyyksiä ei määritetä siten, että raivotautisesti vain väitetään lähes kaikkien rikokseen liittyvien tapahtumien ja faktojen olevan epätodennäköisiä, jos Gustafsson ei ole tekijä.

[snufkin]

Saa käyttää myös tervettä järkeä. En ymmärrä miten yleensäkkään arvioitte tapahtumia ja epäiltyjä rikosten ympärillä, jos edellä tekemässäni listauksessa oli jotakin raivotautista tai "ei poikkeavaa".

Esimerkiksi Irmelin ylitappamista ei ole pystytty selittämään tai yritetty selittää järkevästi. Tai on mutta siinä on se ongelma, että, kun joku ehdottaa jotain ulkopuolist tekijää, niin hänenhän pitää sivuuttaa kaikki mainitsemani seikat, jotka liittyvät selitys NG:iin. Alkoholi ja läheinen suhde on vahvoja kriminologisia implikaatioita tai jopa aihetodisteita, jotka kietoutuvat selitys NG:iin. En ole vielä nähnyt Irmelin ylitappamiselle todennäköisempää selitysmallia.

[LexVeritas]

Nuo snufkinin sekavasti luettelemat asiat ovat tulleet kymmeniä ja jopa satoja kertoja keskustelluiksi tälläkin palstalla. Nähtävästi nimenomaan minun käsitykseni niistä on muodostunut hänelle jopa päähänpinttymäksi asti tärkeäksi. En tietenkään lähde komppaamaan tosiasioita vääristeleviä väittämiä enkä snufkinin määrittelemiä "yleisiä todennäköisyyksiä", vaan luotan ennemmin oman järkeni lisäksi mm. KRP:n tutkintaan ja tuomioistuimen arvostelukykyyn.
Esimerkiksi on epäselvää, kenen kanssa Björklund murhien aikaan seurusteli, oli seurustellut, tai kenen kanssa hän oli antanut ymmärtää mahdollisesti seurustelevansa. Mielestäni murhaaja tuli luultavimmin uhrin lähipiiristä, johon kuuluu tuntematon määrä henkilöitä.

Kannattaisi tosiaan vahvistusvinoutuneen suuruusharhailijan lukea esitutkintapöytäkirja ja tuomio ajatuksella. Jospa ne tosiasiat siitä sitten hänellekin selviäisivät. Lycka till!

[Cohle]

Ei siitäkään ole varmuutta, kun ei tiedetä, kuka siirsi Björklundia ja milloin murhat tapahtuivat. Murhapaikalle ennen poliiseja saapuneiden ambulanssimiesten kuulemisia ei ole jostain syystä haluttu sisällyttää esitutkintapöytäkirjaan.

ETP:ssa on kahdessa kohtaa kerrottu poliisipartion saapuneen paikalle ennen ambulanssimiehiä. Poliisipartion havainnot rikospaikalta, ja eritoten osittain Björklundin päällä maanneesta Gussesta ovat "neitseellisiä".

[Korpisoturi]

Saa käyttää myös tervettä järkeä. En ymmärrä miten yleensäkkään arvioitte tapahtumia ja epäiltyjä rikosten ympärillä, jos edellä tekemässäni listauksessa oli jotakin raivotautista tai "ei poikkeavaa".

Esimerkiksi Irmelin ylitappamista ei ole pystytty selittämään tai yritetty selittää järkevästi. Tai on mutta siinä on se ongelma, että, kun joku ehdottaa jotain ulkopuolist tekijää, niin hänenhän pitää sivuuttaa kaikki mainitsemani seikat, jotka liittyvät selitys NG:iin. Alkoholi ja läheinen suhde on vahvoja kriminologisia implikaatioita tai jopa aihetodisteita, jotka kietoutuvat selitys NG:iin. En ole vielä nähnyt Irmelin ylitappamiselle todennäköisempää selitysmallia.

Kaikkia sellainen, joka kyseenalaistaa Espoon käräjäoikeuden mielipiteet on raivotautista ja mielisairasta. Se on tullut selväksi. Ikävää, että muita argumentteja ei sitten kovin paljon olekaan. Nissen paskapuheet ja vammojen liioitteleminen ovat jo yksistään sellainen seikka, että se viittaa vahvasti syyllisyyteen.

[LexVeritas]

Ei siitäkään ole varmuutta, kun ei tiedetä, kuka siirsi Björklundia ja milloin murhat tapahtuivat. Murhapaikalle ennen poliiseja saapuneiden ambulanssimiesten kuulemisia ei ole jostain syystä haluttu sisällyttää esitutkintapöytäkirjaan.

ETP:ssa on kahdessa kohtaa kerrottu poliisipartion saapuneen paikalle ennen ambulanssimiehiä. Poliisipartion havainnot rikospaikalta, ja eritoten osittain Björklundin päällä maanneesta Gussesta ovat "neitseellisiä".

Niin tosiaan esitutkintapöytäkirjassa väitetään. On hämmästyttävää, että ko. poliisipartion toinen osapuoli silloinen konstaapeli ja myöhempi rikoskomisario Kauko Paavola kertoo sanomalehti Hufvudstadsbladetin haastattelussa kuitenkin täysin päinvastaista:

BODOM- MORDEN
HBL 7.4.2004

Kauko Paavola säger i dag att han aldrig med egna ögon såg den nu häktade Nils Gustafsson ligga i eller på tältet. Enligt Paavola var sjukvårdspersonal redan på plats när han och kollegan kom från polisstationen i Alberga.

-Med egna ögon såg jag inte var Gustafsson hade legat. Han låg på bår och bars till ambulansen när vi anlände. Men någon sade att han hade legat ovanpå de andra. Ambulansen hann före oss. Orsaken var att den anmälan som jouren vidarebefordrade till oss gav sken av att det var ett slagsmål mellan uteliggare och att "någon blödde". Patrullbilen var en liten svart VW, utan blåljus. Visst var det en överraskning att sedan hitta de döda när vi kom fram.

Enligt Paavola övergick utredningsansvaret omedelbart på centralkriminalen.

Suomennos:

"Kauko Paavola kertoo tänään, ettei hän koskaan nähnyt omin silmin nyt pidätettyä Nils Gustafssonia makaamassa teltassa tai sen päällä. Paavolan mukaan lääkintähenkilöstö oli jo paikalla, kun hän ja hänen kollegansa saapuivat Leppävaaran poliisiasemalta.

- En omin silmin nähnyt, missä Gustafsson makasi. Hän oli saapuessamme paareilla, joita kannettiin ambulanssiin. Mutta joku sanoi, että hän oli maannut muiden päällä. Ambulanssi saapui ennen meitä. Syynä oli se, että päivystyksen meille edelleen välittämä ilmoitus antoi sellaisen vaikutelman, että retkeilijöiden välillä oli ollut tappelua ja "joku vuoti verta". Partioauto oli pieni musta VW, ilman hälytysvaloja. Tietysti oli yllätys löytää kuolleet saapuessamme.

Paavolan mukaan tutkintavastuu siirtyi välittömästi Keskusrikospoliisille."

Ja :

ILTALEHTI
Torstaina 8.4.2004

Poliisipartio saapui vasta perästä

Bodominjärven surmanpaikalle saapunut poliisipartio ei saanut tarkkaa kuvaa - saati valokuvaa - siitä, missä kohdin ja missä asennossa kolme nuorta ja haavoittunut Nils Gustafsson sijaitsivat rikospaikalla.

Surmapaikalle saapui ennen Leppävaarasta lähtenyttä poliisipartiota ambulanssi. Ennen poliisien tuloa lääkintähenkilökunta oli leikannut teltan auki. Todettuaan uhrit kuolleiksi ambulanssimiehet peittelivät ruumiit uteliaiden katseilta telttakankaalla. Näin kertoo toinen partion konstaapeleista, eläkkeellä oleva Kauko Paavola sanomalehti HBL:n haastattelussa.

Paavolan mukaan hälytys oli tullut rähäkkänä, jonka seurauksena "joltakin vuoti paljon verta". Se ymmärrettiin ensisijaisesti ensiaputehtäväksi. Poliiseja tarvittiin ennakkokäsityksen mukaan vain turvaamaan järjestystä.

- Vainajien löytyminen paikalta oli kyllä meille täysi yllätys.

Paavola kertoo HBL:ssa, ettei hän koskaan omin silmin nähnyt, missä asennossa Gustafsson makasi alun perin rikospaikalla. Hänen tullessaan paikalle Gustafsson makasi jo paareilla.

- Tullessamme Gustafssonia kannettiin juuri ambulanssiin, mutta joku sanoi hänen maanneen muiden päällä.

Ja edelleen...

Hannes Markkula/Bodomin murhat s. 112 :

" ...Paavola kertoi minulle alunperin lehtihaastattelua varten, että Gustafssonia kuljetettiin jo paareilla pois sairasautoa päin, kun hän saapui kollegansa kanssa paikalle. ... ja ... Ei siinä kukaan ollut miettinyt poliisitutkinnallisesti Gustafssonin löytöasentoa, tai tehnyt muitakaan havaintoja, vaan tajutonta miestä kiiruhdettiin viemään sairaalaan saamaan hoitoa vammoihinsa. ..."

Hälytyksen tehneen Esko Johanssonin mukaan Gustafsson makasi Björklundin vieressä ja asia on kirjattu alkuperäiseen tutkintayhteenvetoon vuonna 1960:

Gustafsson makasi kaikkein päällimmäisenä selällään kädet ristissä rinnalla ja vartalon suunnan ollessa poikkipäin teltan suuntaan nähden ja lähempänä peräseinää pään ulottuessa teltan niemenkärkeen päin olleeseen reunaan asti ja ollessa Boismanin vartalon päällä. Gustafssonilla oli yllään farmarihousut, harmaa villapaita ja sukat jalassa, mutta ei kenkiä. Vaatteet olivat kunnossa, housunnapit kiinni. Gustafssonin vierellä teltan oviaukon oikealla puolella oli vasemmalla kyljellään koukussa keski- ja alaruumiiltaan paljaana ollut Björklund, jonka yllä olleet farmari- ja muut housut oli vedetty alas siten, että oikea jalka oli paljaana lahkeen ollessa tyhjänä nilkan päällä ja vasemmassa housut olivat vedetyt polvitaipeen alapuolelle asti.

[awa]

Osaako veritas kenties ajatella itse näitä todennäköisyyksiä? Eikö todellakaan herää tunnetta epäilyksestä missään kohtaan. Ei vaan pysty ymmärtämään, että miten jollain ihmisillä ei herää epäilyksiä, kun kerta toisensa jälkeen epäilystävä aiheuttava seikka ilmenee NG:n kohdalla.

Bodomin tapauksessa ei ole ketään muuta johon kohdistuu yhtä monta epäilyttävää seikkaa.

Sillä sipulit, kenkien verijäljet, hypnoosikertomukset,vammojen ja kerrottujen oireiden ristiriitaisuudet sen osalta mikä on epätodennäköistä ja todennäköistä usean asiantuntijan mukaan, NG:n suhde ylitapettuun Irmeliin (peilaten kriminologian tilastoihin), täysin absurdit kertomukset raahaamisista ja kymmenistä puukoniskuista, kertomukset äkkipikaisuudesta (ja sen suhde kriminologian tilastoihin ja Irmelin ylitappamiseen, alkoholin juominen (ja sen suhde kriminologian tilastoihin), muuttuvat kertomukset, kehonkieli lehdistötilaisuudessa, roiskeveri teltan ulkopinnassa, vammojen vastaamattomuus teltan pistojälkien määrään, NG:n puukon katoaminen (ja äkillinen löytyminen) jne.. Missä kohtaa veritaksella tulee se valaistumisen hetki, että hetkonen, tässähän on aika monta tiettyyn suuntaan osoittavaa seikkaa saman henkilön kohdalla.

Näille kaikille seikoille löytyy yksi selitys, joka on myös yksinkertaisin ja siten Occamin partaveitsen periaatteen mukainen.
Mutta ei. Veritas kertoo näille kaikille aina erilaisen selityksen ja useasti selitys vielä on sellainen, että se on irrallaan muista selityksistä ("valemuisto", "no mut ku nää sano et ei ollu äkkipikainen", "spekuloi vain", "yks asiantuntija esitti teoriapohjaisen arvion", "joku piqueristi siellä vain riehui", "tuskin oli edes kännissä aamuyöllä"). Selityksiin liittyy aivan selkeitä lillukanvarsiin tarttumisia, epätodennäköisyyksiä, epäuskottavia spekulointeja yms yms ja irrallisuutta.

Kun joku henkilö toistuvasti pyrkii selittämään epäilyttävyyden parhain päin epäillyn kannalta mitä ihmeellisemmillä kikkailuilla, niin tälläisellä henkilöllä on oltava jokin muu motiivi kuin rationaalisuus. Ei vaan voi ottaa tosissaan tollaista ihmistä, jolle turvautuminen mentaaliakrobatiaan ja ns. pulushakkiin on niin ilmeistä. Joko trolli tai sitten ei vaan kehtaa myöntää vastapuolen olevan oikeassa, kun on jo niin pitkään pitänyt julkisesti kiinni omasta näkökannasta.

Tähän näkemykseen..

Sillä sipulit, kenkien verijäljet, hypnoosikertomukset,vammojen ja kerrottujen oireiden ristiriitaisuudet sen osalta mikä on epätodennäköistä ja todennäköistä usean asiantuntijan mukaan, NG:n suhde ylitapettuun Irmeliin (peilaten kriminologian tilastoihin), täysin absurdit kertomukset raahaamisista ja kymmenistä puukoniskuista, kertomukset äkkipikaisuudesta (ja sen suhde kriminologian tilastoihin ja Irmelin ylitappamiseen, alkoholin juominen (ja sen suhde kriminologian tilastoihin), muuttuvat kertomukset, kehonkieli lehdistötilaisuudessa, roiskeveri teltan ulkopinnassa, vammojen vastaamattomuus teltan pistojälkien määrään, NG:n puukon katoaminen (ja äkillinen löytyminen) jne..

on hyvä lisätä myös Gustafssonin tunnustukset. Niitä on useampia ja toki niissä on sana sanaa vastaan, kuten Gustafssonin väitetään peukaloitaan pyritellen todenneenkin.

Kyllä - sana sanaa vastaan Gustafsson kielsi poliisikuulusteluissa nämä keskustelut peukaloitaan pyöritellen.

Lisäksi ottaisin mukaan nämä mystiset kalastajat, mistä Gustafsson kertoi vasta toisesessa tai kolmannessa poliisikuulustelussa kun ilmeni, että juuri häntä epäillään ja tullaan todennäköisin syin syyttämään kolmoismurhasta. Erikoista muisti palautumista!? Muisti palautui jopa erikoisen tarkasti, vaikka aikaa kalamiesten kohtaamisesta ennen aivovammaa oli kulunut kymmeniä vuosia. Siinä tuli mieleen kalat ja y-haaraiset oksat jopa matojen olemassaolo tuli mieleen. Tämä hyvin olennainen tapaaminen ei tullut mieleen koskaan aikaisemmin ja todellakin ei edes viikkoa aikaisemmin ensimmäisissä poliisikuulusteluissa. Silloin tarina oli vielä, "ketään ei nähty ja missään ei käyty"

[LexVeritas]

Pitäisin erikoisena sitä, että rikosylikomisario Paavola kertoo lehtihaastattelussa täysin päinvastaista kuin mitä hänen väitetään esitutkintapöytäkirjassa kertoneen. Useiden silminnäkijähavaintojen ja Lönnbergin piirrosten perusteella näyttää hyvin vahvasti siltä, että tarina Gustafssonin makaamisesta muiden uhrien päällä on tosiaankin tuulesta temmattu. Uhrit makasivat telttakankaan päällä jokainen, Gustafsson heistä teltan riekaleista eniten esillä ja näkyvimpänä eli kaikkein päällimmäisenä kuten vuoden 1960 yhteenvedossa todetaan. Gustafsson ei tiettävästi maannut Björklundin päällä, vaikka hänelle 2000-luvun kuulusteluissa sellaista uskoteltiin. Ainoa, mikä varsinaisesti makasi jonkun kehon tai ruumiin päällä, oli Björklundin ruumis (Mäen ruumiin). Myös on erittäin ihmeteltävää, ettei Paavolan mukaan paikalle ensimmäisinä saapuneiden ambulanssimiesten näkemyksiä uhrien sijainneista ja Gustafssonin kunnosta ole liitetty esitutkintapöytäkirjaan, vaikka heistä molemmat väitetysti olivat vielä 2000-luvun tutkinnan aikana kuulusteltavissa.

[awa]

^ Gustafssonin kerrotaan heittelehtineen puolelta toiselle ja uikuttaneen kun joku tuli kuuloetäisyydelle ja polvi heilui sinne ja tänne jne..

Tuo, että Gustafsson makoilee paareilla selällään kädet ristissä rinnan päällä on jopa koomista, siihen on aseteltu ja pyydetty makaamaan kapeilla paareilla juuri noin, omista käsistä kiinni pitäen.

[LexVeritas]

^Kukaan todistajista ei ole kertonut Gustafssonin "heittelehtineen puolelta toiselle".

Vastaisitko, mikä on käsityksesi syistä, miksi ylikomisario Paavolan väitetään kertoneen esitutkinnassa asiat täysin päinvastaisesti kuin mitä hän on lehtihaastattelussa kertonut. Vaikuttaa vahvasti siltä, että esitutkintapöytäkirja sisältää väärää tietoa todistajan sanomisista.

Sitäkin voi kysyä, miksi Gustafssonille uskoteltiin hänen makailleen uhrien päällä, vaikka silminnäkijöiden mukaan asia ei ollut niin.

[awa]

^Kukaan todistajista ei ole kertonut Gustafssonin "heittelehtineen puolelta toiselle".

Väärä tieto!

Vastaisitko, mikä on käsityksesi syistä, miksi ylikomisario Paavolan väitetään kertoneen esitutkinnassa asiat täysin päinvastaisesti kuin mitä hän on lehtihaastattelussa kertonut. Vaikuttaa vahvasti siltä, että esitutkintapöytäkirja sisältää väärää tietoa todistajan sanomisista.

Esitutkintapöytäkirja saattaa sisältää juuri oikeaa tietoa todistajan sanomisista. Lisäksi tuo tieto on täysin merkityksetön.

Sitäkin voi kysyä, miksi Gustafssonille uskoteltiin hänen makailleen uhrien päällä, vaikka silminnäkijöiden mukaan asia ei ollut niin.

Gustafsson oli teltan ulkopuolella ja raittiissa ilmassa vesiastia vieressä. Tapettujen uhrien asema oli hieman erilainen.

[LexVeritas]

^Mistään vesiastiasta ei edelleenkään ole tietoa.

Useat silminnäkijät kertovat uhrien maanneen teltan päällä enemmän ja vähemmän näkyvissä. Silminnäkijähavainnot sekä ylikomisario Paavolan seikkaperäinen selostus saapumisestaan rikospaikalle yhdessä partioparinsa Lönnbergin kanssa on tyhjentävä: Heistä kumpikaan ei nähnyt miten ja missä Gustafsson makasi. Gustafsson oli silloin jo matkalla kohti sairaalaa. Siksi Lönnberg ei sijoittanut ensimmäiseen piirrokseensa Gustafssonia lainkaan. Toiseen piirrokseensa hän sijoitti Gustafssonin makaamaan Björklundin viereen Esko Johanssonin tekemän havainnon mukaisesti.
Siirsivätkö ambulanssimiehet myös Björklundin ruumista, jää avoimeksi kysymykseksi ilman tietoa heidän kuulemisistaan.
Gustafssonin väitettyä makaamista "ainoana teltan ulkopuolella" ja "alastoman Björklundin päällä" ei tue mikään muu kuin Lönnbergin väitetty muistikuva, joka on rajusti ristiriidassa paitsi silminnäkijähavaintojen ja Paavolan kertoman, myös Lönnbergin piirrosten kanssa.

[Gary Francis Poste]

Osaako veritas kenties ajatella itse näitä todennäköisyyksiä? Eikö todellakaan herää tunnetta epäilyksestä missään kohtaan. Ei vaan pysty ymmärtämään, että miten jollain ihmisillä ei herää epäilyksiä, kun kerta toisensa jälkeen epäilystävä aiheuttava seikka ilmenee NG:n kohdalla.

Bodomin tapauksessa ei ole ketään muuta johon kohdistuu yhtä monta epäilyttävää seikkaa.

Sillä sipulit, kenkien verijäljet, hypnoosikertomukset,vammojen ja kerrottujen oireiden ristiriitaisuudet sen osalta mikä on epätodennäköistä ja todennäköistä usean asiantuntijan mukaan, NG:n suhde ylitapettuun Irmeliin (peilaten kriminologian tilastoihin), täysin absurdit kertomukset raahaamisista ja kymmenistä puukoniskuista, kertomukset äkkipikaisuudesta (ja sen suhde kriminologian tilastoihin ja Irmelin ylitappamiseen, alkoholin juominen (ja sen suhde kriminologian tilastoihin), muuttuvat kertomukset, kehonkieli lehdistötilaisuudessa, roiskeveri teltan ulkopinnassa, vammojen vastaamattomuus teltan pistojälkien määrään, NG:n puukon katoaminen (ja äkillinen löytyminen) jne.. Missä kohtaa veritaksella tulee se valaistumisen hetki, että hetkonen, tässähän on aika monta tiettyyn suuntaan osoittavaa seikkaa saman henkilön kohdalla.

Näille kaikille seikoille löytyy yksi selitys, joka on myös yksinkertaisin ja siten Occamin partaveitsen periaatteen mukainen.
Mutta ei. Veritas kertoo näille kaikille aina erilaisen selityksen ja useasti selitys vielä on sellainen, että se on irrallaan muista selityksistä ("valemuisto", "no mut ku nää sano et ei ollu äkkipikainen", "spekuloi vain", "yks asiantuntija esitti teoriapohjaisen arvion", "joku piqueristi siellä vain riehui", "tuskin oli edes kännissä aamuyöllä"). Selityksiin liittyy aivan selkeitä lillukanvarsiin tarttumisia, epätodennäköisyyksiä, epäuskottavia spekulointeja yms yms ja irrallisuutta.

Kun joku henkilö toistuvasti pyrkii selittämään epäilyttävyyden parhain päin epäillyn kannalta mitä ihmeellisemmillä kikkailuilla, niin tälläisellä henkilöllä on oltava jokin muu motiivi kuin rationaalisuus. Ei vaan voi ottaa tosissaan tollaista ihmistä, jolle turvautuminen mentaaliakrobatiaan ja ns. pulushakkiin on niin ilmeistä. Joko trolli tai sitten ei vaan kehtaa myöntää vastapuolen olevan oikeassa, kun on jo niin pitkään pitänyt julkisesti kiinni omasta näkökannasta.

Tähän näkemykseen..

Sillä sipulit, kenkien verijäljet, hypnoosikertomukset,vammojen ja kerrottujen oireiden ristiriitaisuudet sen osalta mikä on epätodennäköistä ja todennäköistä usean asiantuntijan mukaan, NG:n suhde ylitapettuun Irmeliin (peilaten kriminologian tilastoihin), täysin absurdit kertomukset raahaamisista ja kymmenistä puukoniskuista, kertomukset äkkipikaisuudesta (ja sen suhde kriminologian tilastoihin ja Irmelin ylitappamiseen, alkoholin juominen (ja sen suhde kriminologian tilastoihin), muuttuvat kertomukset, kehonkieli lehdistötilaisuudessa, roiskeveri teltan ulkopinnassa, vammojen vastaamattomuus teltan pistojälkien määrään, NG:n puukon katoaminen (ja äkillinen löytyminen) jne..

on hyvä lisätä myös Gustafssonin tunnustukset. Niitä on useampia ja toki niissä on sana sanaa vastaan, kuten Gustafssonin väitetään peukaloitaan pyritellen todenneenkin.

Kyllä - sana sanaa vastaan Gustafsson kielsi poliisikuulusteluissa nämä keskustelut peukaloitaan pyöritellen.

Lisäksi ottaisin mukaan nämä mystiset kalastajat, mistä Gustafsson kertoi vasta toisesessa tai kolmannessa poliisikuulustelussa kun ilmeni, että juuri häntä epäillään ja tullaan todennäköisin syin syyttämään kolmoismurhasta. Erikoista muisti palautumista!? Muisti palautui jopa erikoisen tarkasti, vaikka aikaa kalamiesten kohtaamisesta ennen aivovammaa oli kulunut kymmeniä vuosia. Siinä tuli mieleen kalat ja y-haaraiset oksat jopa matojen olemassaolo tuli mieleen. Tämä hyvin olennainen tapaaminen ei tullut mieleen koskaan aikaisemmin ja todellakin ei edes viikkoa aikaisemmin ensimmäisissä poliisikuulusteluissa. Silloin tarina oli vielä, "ketään ei nähty ja missään ei käyty"

Tää onki hyvä pointti:

"Lisäksi ottaisin mukaan nämä mystiset kalastajat, mistä Gustafsson kertoi vasta toisesessa tai kolmannessa poliisikuulustelussa kun ilmeni, että juuri häntä epäillään ja tullaan todennäköisin syin syyttämään kolmoismurhasta. Erikoista muisti palautumista!? Muisti palautui jopa erikoisen tarkasti, vaikka aikaa kalamiesten kohtaamisesta ennen aivovammaa oli kulunut kymmeniä vuosia. Siinä tuli mieleen kalat ja y-haaraiset oksat jopa matojen olemassaolo tuli mieleen. Tämä hyvin olennainen tapaaminen ei tullut mieleen koskaan aikaisemmin ja todellakin ei edes viikkoa aikaisemmin ensimmäisissä poliisikuulusteluissa."

Kui se gustavsoni muisti voi ni kauhea paljo olla erikoine?

[LexVeritas]

^Niemillä todistetusti liikkui illalla ja yöllä sekä nimiltä tunnettuja että tuntemattomia henkilöitä, myös kalastajia.
Gustafsson muisteli kertoneensa kalapojista jo 1960-luvulla. Missä ovat pöytäkirjat Gustafssonin vuoden 1966 kuulusteluista, joista Lars Heikkilä kertoi? Miksei ko. kuulusteluja ole mainittu esitutkintapöytäkirjassa?

Lisäksi todettakoon, että Gustafssonin mahdollisissa muistihäiriöissä murhia edeltäneeltä ajalta ei ole lääketieteellisesti mitään omituista.

[Cohle]

Pitäisin erikoisena sitä, että rikosylikomisario Paavola kertoo lehtihaastattelussa täysin päinvastaista kuin mitä hänen väitetään esitutkintapöytäkirjassa kertoneen.

ETP:n mukaan Esko Johansson oli kertonut saapumisjärjestykseen olleen 1. poliisipartio 2. ambulanssi.

Erikoista tosiaan, että asia kerrotaan niin eri tavalla lähteestä riippuen (olettaen, että Lex ei ole käyttänyt omaa värikynäänsä asiassa).

Yhtä kaikki, ei saapumisjärjestyskysymys tämän jo moneen kertaan ratkaistun rikoksen ratkaisua muuta suuntaan eikä toiseen.