United Healthcaren toimitusjohtaja ammuttu Manhattanilla

[Malcom X]

Ei kyllä ole sama äijä. Tää on joku pelletarina. Tota ei kiinnosta tippaakaan.

[JohanPomppas]

Thompson oli varmastikin tarkoituksella valittu. Liian vähälle huomiolle on jäänyt parkissa oleva auto, joka vilkuttaa jarruvaloja merkiksi ampujalle...

Mitä tulee vaatteiden väritykseen (jos ymmärsin oikein, niin Luigin as.ajajalla ja Luigilla sävy-sävyyn kuteet?), niin eiköhän joku stylisti ole käynyt rouva as.ajajalle ja Luigille shoppailemassa mätsäävät kuteet. On silleen esteettisesti miellyttävempi kuvissa ja niinku sillai, koska historiankirjoihinhan tämä päätyy... Sitä toki voi pohtia, (joka jaksaa) että onko kyseisillä väreillä / värillä joku syvällisempi merkitys - tai fengshuit kohdillaan ymv... Ihminen on kuitenki semmonen elukka, että saattaahan nuo takaraivossa kutkuttaa ja vaikuttaa jopa lopputulokseen jollain tapaa - kuka tietää.

Ja bai thö vei... Mähän se taisin olla, joka laitoin kaikki salaliittoteoriat kukkimaan, ja olin sitä mieltä ehkä ensimmäisenä tässä ketjussa, että ampuja ei näytä Luigilta. En oo viittinyt sanoa, mutta minunkaan mielestä myöskään tuo respan neidille hymyilevä tyyppi ei näytä Luigilta. Mun nähdäkseni valvontakameroiden kuvissa on ainakin kolme eri tyyppiä. Se, joka könyää taksin kyytiin saattaisi olla Luigi... Mutta sitäkin epäilen, että josko olisi manipulaation tulosta sekin.

[Ubba]

Sitä toki voi pohtia, (joka jaksaa) että onko kyseisillä väreillä / värillä joku syvällisempi merkitys

Mangionen puolustus nojaa vahvasti julkiseen mielipiteeseen miettiessä valamiehistön kantaa.

Tuon osana toimii median sekä julkisuuden hyödyntäminen ja pukeutuminen on luonnollinen keino edistää niitä päämääriä ja osoittaa yhtenäisyyttä. Osoittaa julkisuuteen "me" johon on helpompi liittyä ja uskoa kuin "tuo".

Puolustuksen kuvakulmasta se, että mitä useampi erilainen teoria, missä Mangione ei ole tekijä, on liikkeellä, sitä varmemmin valamiehistö ei pääse yksimielisyyteen.

[Malcom X]

Thompson oli varmastikin tarkoituksella valittu. Liian vähälle huomiolle on jäänyt parkissa oleva auto, joka vilkuttaa jarruvaloja merkiksi ampujalle...

Se on selvä. Sinähän sen taisit aloittaa ja sitä autoa en edes huomannut, johtuu varmaan siitä, että olen katsonut kuvia xd. En tiedä, enkä jaksa niitä värejä alkaa katsomaan jos vaikka joutuu maalaamaan koko kämpän sen jälkeen. Löytyy joku ihan hirveä juttu kuitenkin. Manaus tai jotakin.

Ehdottelin itsekin melko ajoissa epäilyistäni useammasta Luigista kun ei mikään täsmää missään vaiheessa mutta kolme. Aha. Now I see.

[JohanPomppas]

No otan sen verran sanojani takaisin, että minun mielestä näyttää kuin kuvissa esiintyisi ainakin kolme eri henkilöä, joista yksi - se taksimatkustaja muistuttaa Luigia (kasvot ei näy kokonaan, koska maski). Sitähän en tiedä, montako tyyppiä kuvissa oikeasti on, yksi, kaksi, kolme...? Pitäisi nähdä Mangione samoista kuvakulmista samanlailla vaatetettuna, että vois vertailla - mutta onhan se sillain jännä, että sen jälkeen kun Luigi talutettiin julkisuuteen, on hän näyttänyt samalta henkilöltä koko ajan kaikissa kuvissa. Oli kyse sitten someensa jakamista kuvista, jopa jo aika vanhoistakin teinikuvista, tai nyt tämän häppeningin tiimoilta olleista... Mutta ei edelleenkään näytä samalta, kuin noissa valvontakamerakuvissa.

[perusporilaine]

Kyllä teon motiivi on edelleen toimarin aiheuttamat tappiot, jotka kipusivat kymmeniin miljardeihin. Tuollainen äijä teloitetaan julkisesti.

Mitä (((ne))) on sulle tehnyt, että tämmöiseen lähdet (((niitä))) vastaan?

[Malcom X]

Kyllä teon motiivi on edelleen toimarin aiheuttamat tappiot, jotka kipusivat kymmeniin miljardeihin. Tuollainen äijä teloitetaan julkisesti.

Mitä (((ne))) on sulle tehnyt, että tämmöiseen lähdet (((niitä))) vastaan?

Mikä tässä on epäselvää ja vieläkö Monttu on olemassa?

Viime kerrasta on aikaa.

Tää on pelkkä vitsi.

[qurqo]

Sitä toki voi pohtia, (joka jaksaa) että onko kyseisillä väreillä / värillä joku syvällisempi merkitys

Mangionen puolustus nojaa vahvasti julkiseen mielipiteeseen miettiessä valamiehistön kantaa.

Tuon osana toimii median sekä julkisuuden hyödyntäminen ja pukeutuminen on luonnollinen keino edistää niitä päämääriä ja osoittaa yhtenäisyyttä. Osoittaa julkisuuteen "me" johon on helpompi liittyä ja uskoa kuin "tuo".

Puolustuksen kuvakulmasta se, että mitä useampi erilainen teoria, missä Mangione ei ole tekijä, on liikkeellä, sitä varmemmin valamiehistö ei pääse yksimielisyyteen.

Tässä oikeudenkäynnissä käy sama, kuin Chauvinin ja Trumpin. Valamiehistö ei uskalla äänestää "väärin" tai väkivaltainen vasemmisto tulee sinun perääsi.

[Malcom X]

Tuo voi pitää paikkansa.

[Malcom X]

Kuvio on kiero kuin korkkiruuvi.

[Ubba]

Tässä oikeudenkäynnissä käy sama, kuin Chauvinin ja Trumpin. Valamiehistö ei uskalla äänestää "väärin" tai väkivaltainen vasemmisto tulee sinun perääsi.

Julkinen mielipide tulee isossa roolissa olemaan, se on totta.

[Malcom X]

Mitä tulee vaatteiden väritykseen (jos ymmärsin oikein, niin Luigin as.ajajalla ja Luigilla sävy-sävyyn kuteet?), niin eiköhän joku stylisti ole käynyt rouva as.ajajalle ja Luigille shoppailemassa mätsäävät kuteet.

Stylisti päätti sitten ostaa aivan samanlaiset kuteet kuin Lee Harvey Oswaldilla oli päällään. Varmaan sattumaa sekin, eikä mitenkään suunniteltu etukäteen.

Huomio. Etukäteen.

[Ubba]

Aamulla 24.12.2024 (Suomen aikavyöhyke) on mediaa selaamalla havaittavissa, että tekoälyn avulla luotujen uutisten määrä on jo huomattavasti suurempi kuin ihmisen kirjoittamien ja hakutuloksiin nousee paljon sivustoja, joiden nimi ei tarkoita mitään.

Tämä käytännössä tarkoittaa sitä, että uutisoinnin seurannan ja aiheesta käsityksen sekä mielipiteen muodostuksen osalta vaaditut kriteerit nousevat tasolle, mihin alle 20% väestöstä kykenee.

Tarkkaillessa yksilöiden käytöstä suhteessa uutisointiin (median artikkeleiden kommenttikentät) voidaan havaita, että vaativan persoonallisuuden piirteisiin sekä pakko-oireisuuden eri muotoihin merkittävällä tavalla taipuvaiset yksilöt alkavat hylkiä informaatiota ja tuon syyksi voitaneen arvioida Karen Friedman Agnifilon ammattitaito puolustuksen luomisessa.

Brian Thompsonin murha on alusta saakka 4.12.2024 resonoinut teoreetikoihin ja paranoidisuuteen taipuvaiset ovat median artikkeleiden kommenttikentissä tuoneet esiin selkeästi sen, että ihmisten on oltava varuillaan tai ymmärrettävä jotakin, minkä henkilöstä riippuen on toki vaihdellut vaikkakin alkujaankin konteksti on ollut poliittisesti värittynyt ja siten vaaran tai vaarallisuuden osoittaminen ja siitä varoittaminen yhteiskuntaluokkaisesti sekä hierarkisesti motivoitunutta poiketen esimerkiksi ilmastoon tai lääketieteeseen liittyvästä uutisoinnista, minkä osalta tuodaan ilmi että kaikkien on varottava jotakin.

Yhäkin median artikkeleiden kommenttikenttiä tarkastellen psykologinen oikeus on ollut kirjoitettua oikeutta merkittävämmin edustettuna, mikä on tyypillistä yleensäkin, mutta poikkeavaa on uhria kohden osoitetun empatian puute. Selkeän empaattisetkin kommentoivat tahot ovat paitsi em. kommenttikentissä myös mediassa olleissa kannanotoissa välineellistäneet Brian Thompsonin murhan tavalla, mikä luonnoltaan näyttäytyy kognitiivisen eli älyllistetyn empatian kaltaisesti.

Kun huomioidaan, että siten myös affektiiviseen empatiaan taipuvaiset kykenevät tai ovat pakotetut käsittelemään asiaa konteksteissa, missä oman roolin ja puolen valinta on hankalaa, kun itse Brian Thompsonin murhassa ilman poliittista viitekehystä se on ilmeisen mahdotonta, voidaan tehdä oletus, että noiden kommentoivien tahojen sosiaalisissa vuorovaikutussuhteissa ja lähipiirissä on asian suhteen yhtäältä haasteita eikä konformistista linjaa ole helppo löytää.

Nykytiedoin 24.12.2024 on katsoakseni oletettava, että median ja viranomaisten käytös on ollut luonnollinen vastaus Brian Thompsonin murhaan ja siitä seuranneeseen liikehdintään työläisten ja eräiden muiden yhteiskuntaluokkien keskuudessa, eikä taustalla ole nykyisin saatavin tiedoin havaittavissa väestötason refleksiivistä kontrollia.

Yhtäältä näyttäytyy, että lukumääräisesti useampi taho pyrkii sellaista informaatio-operatiivisessa viitekehyksessä ottamaan perustuen väestötason mielenliikkeiden tulkintaan niiden ollen alkujaan itsenäinen ja luonnollisia syitä voidaan mainita olevan Yhdysvalloissa vaihtuvan presidentin ja siten puolueensa demokraattien kannatus, Mangionen puolustus, eräät ihmisoikeuskysymykset ja niihin liittyvä liikehdintä sekä nk. corporation America eli arkikielisesti nykyinen yhteiskuntajärjestys ellei jopa yhteiskuntasääntö Yhdysvalloissa.

Itsessään ihmisten välisen vuorovaikutuksen seuraaminen saattaisi vielä olla mahdollista, mutta tekoälyjen syndikatiivisuus eli arkisesti se, että ne uutisoinnissa ja yleisesti mediassa alkavat lainata toisiaan, tekee mahdottomaksi ajallisesti ja myös kyvyllisesti tunnistaa rakenteita luotettavasti.

Siten oikeudenkäynnin itsessään seuraaminen tuleekin varmasti olemaan mielenkiintoista, mutta omalta osaltani kapasiteettini loppuu kesken nykyisin resurssein ylläpitää selkeää kuvaa tai edes mielikuvaa kokonaisuudesta ja siten on omalta osaltani luovuttava deduktiivisen päättelyn pyrkimyksestä ja vaihdettava induktiivisen päättelyn viitekehykseen.

[Malcom X]

Mitä tulee vaatteiden väritykseen (jos ymmärsin oikein, niin Luigin as.ajajalla ja Luigilla sävy-sävyyn kuteet?), niin eiköhän joku stylisti ole käynyt rouva as.ajajalle ja Luigille shoppailemassa mätsäävät kuteet.

Stylisti päätti sitten ostaa aivan samanlaiset kuteet kuin Lee Harvey Oswaldilla oli päällään. Varmaan sattumaa sekin, eikä mitenkään suunniteltu etukäteen.

Huomio. Etukäteen.

Ja ellei Mangione tiennyt mitä vaatteita tulee kantamaan, kuinka tämä osasi asettaa kätensä täsmälleen samalla tavalla kuin Lee Harvey Oswald?

Kaksi sattumaa ei mahdu yhteen kuvaan.

Ennen kuin saamme kuulla raskasta ympäripyöreätä sanahelinää tarjoilen teille joulupuuron mantelina tekoälyn kanssa kirjoittamani kevennyksen.

Psykiatrin pulma

Tohtori Laakso, arvostettu psykiatri, istui vastaanotollaan ja kuunteli potilaansa Jarmon tarinaa. Jarmo oli vakuuttunut siitä, että hän on näkymätön.

"Kaikki ohittavat minut kuin en olisi olemassa," Jarmo valitti.

Tohtori Laakso nyökkäili ymmärtäväisesti ja kaivoi samalla muistiinpanojaan. "Kerro lisää, Jarmo. Miksi luulet olevasi näkymätön?"

"Koska kukaan ei koskaan reagoi minuun. Ei edes sinä, tohtori. Et katso minua koskaan suoraan silmiin," Jarmo sanoi syyttävästi.

Laakso vilkaisi hermostuneesti ympäri huonetta ja yritti korjata tilanteen: "Jarmo, ymmärrän tunteesi, mutta olet tässä ja minä näen sinut."

Hetken hiljaisuuden jälkeen Laakso jatkoi: "Ehkä tämä tunne juontaa juurensa lapsuudestasi? Tunsitko koskaan jääväsi huomiotta perheessäsi?"

Jarmo kohautti olkapäitään. "Ehkä. Mutta eikö se todista, että olin näkymätön jo silloin?"

Laakso yritti pysyä rauhallisena. "Ei, Jarmo. Tämä on vain psykologinen ilmiö. Se ei tarkoita, että olisit oikeasti näkymätön."

Jarmo virnisti ilkikurisesti. "Mutta jos olisin oikeasti näkymätön, kuinka voisit todistaa, että näet minut?"

Laakso hämmentyi. "No... minä... öh, kuulen äänesi, eikö se riitä?"

"Mutta ääni ei todista fyysistä olemassaoloa," Jarmo vastasi.

Laakso alkoi hikoilla. "Mutta... mutta minä tiedän, että olet siinä!"

"Ja mistä tiedät, että minä en vain kuvittele sinua, tohtori?" Jarmo lisäsi ovelasti.

Laakso pysähtyi, katsoi tyhjyyteen ja mutisi itsekseen: "Ehkä minä olenkin näkymätön."

Jarmo hymyili tyytyväisenä. "Kiva, että ymmärrät, tohtori. Näkymättömänä oleminen ei ole helppoa."

Laakso ei saanut sanaakaan suustaan, vaan tuijotti tuolilla istuvaa, mahdollisesti olematonta potilastaan ja mietti, kuka tässä oikeastaan tarvitsi apua.

-Sadisti

Kun huomioidaan, että siten myös affektiiviseen empatiaan taipuvaiset kykenevät tai ovat pakotetut käsittelemään asiaa konteksteissa, missä oman roolin ja puolen valinta on hankalaa, kun itse Brian Thompsonin murhassa ilman poliittista viitekehystä se on ilmeisen mahdotonta, voidaan tehdä oletus, että noiden kommentoivien tahojen sosiaalisissa vuorovaikutussuhteissa ja lähipiirissä on asian suhteen yhtäältä haasteita eikä konformistista linjaa ole helppo löytää.

Tekoälyn katsaus yllä olevaan kirjoitukseen.

Tekstissäsi esitetään hyvin monimutkainen ja abstrakti ajatus, joka on ainakin osittain ristiriitainen ja sulkee itsensä pois. Näin voisi perustella:

1. Affektiivinen empatia ja konteksti: Jos affektiiviseen empatiaan taipuvaiset "pakotetaan käsittelemään asiaa" kontekstissa, jossa roolin ja puolen valinta on hankalaa, tämä viittaa siihen, että heillä on vaikeuksia muodostaa omaa näkemystään ilman ulkoista viitekehystä. Tämä on ristiriidassa affektiivisen empatian luonteen kanssa, joka nimenomaan perustuu toisen tunteiden intuitiiviseen ymmärtämiseen ja samaistumiseen, ei poliittiseen tai ulkoiseen kontekstiin.


2. Brian Thompsonin murha ja poliittinen viitekehys: Jos väitetään, että tapaus on mahdoton käsitellä ilman poliittista viitekehystä, tämä olettaa, että empatia tai moraalinen pohdinta ei riitä, mikä sulkee pois affektiivisen empatian mahdollisuuden käsitellä asiaa itsenäisesti. Tämä on loogisesti ristiriitainen oletus.


3. Sosiaalinen paine ja konformismi: Väite, että kommentoijien sosiaaliset suhteet tekevät konformistisen linjan mahdottomaksi, on vaikea perustella, koska se oletuksena tunnustaa, että ihmiset kuitenkin kommentoivat asiaa – mikä itsessään voisi olla konformismin ilmentymä, riippuen kontekstista. Jos kaikki näkökulmat kuitenkin ovat vaikeita, miten kommentointia voidaan olettaa tapahtuvan?



Tekstin pääongelma on se, että se yrittää yhdistää liian monimutkaisia ja osittain ristiriitaisia oletuksia, jolloin kokonaisuus ei pysy loogisena. Se saattaa myös liioitella ihmisten kykenemättömyyttä toimia ilman selkeää poliittista tai sosiaalista viitekehystä, mikä ei ole täysin perusteltua.

Hölynpölyä. Mutta miksi?

[Ubba]

Mangionen syytteistä tarkennuksia NBC New Yorkin kirjoittamana (ak. vapaasti kääntämänä sekä ennestään tässä ketjussa ollutta pois muotoillen):

Mangionea vastaan nostetun osavaltiotason syytteen mukaan hän tappoi Thompsonin "houkutellakseen/vakuuttaakseen/ohjaillakseen tai pakottaakseen" ihmisryhmää ja vaikuttaakseen hallituksen politiikkaan "uhkaamalla tai pakottamalla".

Syytteiden mukaan Mangione tappoi "terrorismin edistämiseksi", terroritekona ja tarkoituksella, ja siitä voi seurata maksimissaan elinkautinen vankeustuomio.

Manhattanin piirisyyttäjä Alvin Bragg sanoi viime viikolla, että Manhattanin väijytys "oli murha, jonka tarkoituksena oli herättää kauhua".

Liittovaltiotason syytteistä ampuma-aseella tehdystä murhasta on mahdollista saada kuolemantuomio, vaikka syyttäjät eivät ole kertoneet aikovatko he vaatia sitä.

Yhdysvaltain syyttäjänvirastolla Manhattanilla on tammikuun puoliväliin asti aikaa vahvistaa syyte liittovaltion grand jurylta.

https://www.nbcnewyork.com/news/local/c ... g/6085054/