Suomalais­pariskunta lankesi ruotsalaisen pedofiileja jahtaavan sivuston ansaan

[BillyHill]

Pölvästi ukko kun ei suojellut eukkoaan sen vertaa, että olisi haaviin jäätyään saman tien tekstannut tälle, että nyt häivyt sieltä pizzalta nopeasti vähin äänin hotellille. Tällöin vaimon mukanaolosta ei olisi ollut mitään todisteita ja olisi ainakin toinen ehkä säästynyt julkiselta lynkkaukselta. Sen sijaan johdatti nuo kuvaajat suoraan daamin luo, jotta tämäkin päätyi filmille kaikkien pällisteltäväksi...

Ehkä ukko halusi tuossa vaiheessa osoittaa emännälle että tämä oli sinun ideasi, katso mihin se johti...

[Oppenheimer]

Pölvästi ukko kun ei suojellut eukkoaan sen vertaa, että olisi haaviin jäätyään saman tien tekstannut tälle, että nyt häivyt sieltä pizzalta nopeasti vähin äänin hotellille. Tällöin vaimon mukanaolosta ei olisi ollut mitään todisteita ja olisi ainakin toinen ehkä säästynyt julkiselta lynkkaukselta. Sen sijaan johdatti nuo kuvaajat suoraan daamin luo, jotta tämäkin päätyi filmille kaikkien pällisteltäväksi...

Samaa mietin ensin, mutta paria oli seurattu jo aiemmin ja kuvausryhmä tiesi missä istuvat syömässä.
Toki jos mies olisi kävellyt suoraan pihalle niin naista ei olisi voinut kuvata eikä sitoa tähän juttuun. Tämän on myös
Dumpen vahvistanut.

Tämä on ilmeisesti uusiopari ja aika yleinen olettamus on että nainen olisi tarinan pahis.
Jollakin foorumilla oli juttua että mies olisi yrittänyt puhdistaa mainettaan ja työntää kaiken naisen syyksi. Ei taida onnistua.

Viestiketjussa mies käyttää naisesta sanaa " tyttöystävä". Yhdessä kuitenkin asuttiin. Jo viestittelyvaiheessa merikapu korostaa sitä, kuinka tyttöystävä on innokkaampi tulevista leikeistä. Toki oli hän itsekin, korostaen, kuinka kivenkovaksi hän tuli chattailleensa oletetun lapsen kanssa.

Pariskunnanalla oli hieman arkisempiakin harrastuksia. Ukko järjesteli Poker Run tapahtumaa muskeliveneille, kun taas eukko pyöriskeli agility-piireissä hauvelinsa kanssa. Hejsan vi ses.....no missä se Ma*i nyt on kun ei tullutkaan..

[Ross Sullivan]

Jokaisella meistä on varmaan jotain likaisia ajatuksia ja fantasioita. Siinä, että 13v neitsyt saa setämiehen ajatuksissaan kovaksi ei ole mitään ihmeellistä. Intiassa 13-vuotiaita neitsyitä naitetaan setämiehille.

Netin kirjoittelut ovat yleensä likaisempia kuin todellisuus. Mutta tässä niistä tuomitaan kuin ne fantasiat olisivat toteutuneet sellaisenaan.

Onko oikein tuomita pelkkien fantasioiden perusteella? Emmehän me tiedä mitä olisi tapahtunut jos vastassa olisi oikeasti ollut 13v tyttö. Entä jos pariskunta olisi todennut että ei ollutkaan hyvä idea, perutaan koko juttu? Nyt tuomitaan jostain mistä emme tiedä mitä olisi oikeasti tapahtunut.

Uskallan väittää, että useimmilla meistä ei ole likaisia fantasioita esiteinejä kohtaan. Eniten näissä ihmetyttää tosiaan tyhmyys, mutta kai se sitten on sukupuolielimillä eikä aivoilla ajattelua.13-vuotiaat eivät uskoakseni etsi isänsä ja äitinsä ikäisiä panokumppaneita netistä, ja saalistajankin olisi hyvä miettiä, että onko tämä liian hyvää ollakseen totta. On se. Vähän samaa sarjaa kuin yhdeltä promillelta ihmisistä häviää reaalisuudentaju, kun sähköpostiin kilahtaa perintöilmoitus Gambiasta.

Se nyt on selvää, että työt menevät alta ja Ahvenanmaalta turha uusia hommia etsiä tai lähikaupassakaan juuri asioida, mutta onko näissä työnantajan taholta jokin "virallinen potkuperuste" olemassa? Jos asian riitauttaisi, niin en ole oikein varma. Eiköhän tosiasiassa työpaikalla ilmapiiri ole sen verran epämukava käräytyksen jälkeen, että eihän siellä kehtaa naamaa enää näyttää, joten parempi ottaa itse loparit heti.

Toivottavasti pariskunnan joulu ei mennyt pilalle ja vaikkapa saaristolainen jouluhauki maittaa silti. Vai meneekö aatto toisiaan potkien, että "tää on sun/eiku sun syytä v***** idiootti"

Olen samaa mieltä muusta kirjoituksestasi ja täsmennän työjuridiikkaan liittyvää pohdintaasi.

Kysymykseen ei ole suoraan vastausta. Kysymys tarkemmin on, että voiko työnantaja irtisanoa työntekijän vapaa-ajalla tapahtuneen ei suoranaisesti työtehtäviin liittyvän rikollisen toiminnan takia, josta ei ole vielä tuomittu, eikä nostettu edes syytettä.

Tässä tapauksessa vastaus on mielestäni, että oikeus irtisanoa (jopa purkaa työsopimus) syntyy. Perustelut:

- Lojaliteettivelvoitteen rikkominen irtisanomisperusteena

- Mahdollinen rikos on törkeä, jolloin rikos (ja jo perusteltu epäily) vähentää työnantajan luottamusta työntekijään olennaisesti ja pysyvästi.

- Teko aiheuttaa myös yritykselle mainehaittaa

- Organisatorinen asema: huolellisuusvelvoite ja lojaliteettivelvoite korostuvat, mitä korkeammalle organisaatiossa mennään

[Prips]

Ilouutinen että nämä apinat jäivät kiinni! Iso hattu ruotsalaisryhmälle!

Pääsevät helpolla! Ne muut pedo-huntteriryhmät hakkaa niitä uhrejaan ihan paskaksi. AIK:n huligaaneja (Black army) on niillä videoilla hakkaamassa piri- ja kolapäissään. Nostan hattua!

Höpö höpö... Black Army ei ole mikään huliryhmä....

Aikanaan kaikki Aik-kannattajia kutsuttiin tuolla nimellä...

[LiamNeeson]

Korkealta putosivat. Miehellä oli asema myös Svensk Sjöfart yhdistyksessä.
Voi olla ettei Dumpenin Sara ja Patrick ole mukana parin iltarukouksessa. Tai ehkä on muttei kovin hyvässä hengessä.

Tuskin työsuhteet jatkuvat, kaikkea historiaa on jo siivottu pois. 15-vuotta työuraa jäljellä ja yhtäkkiä kaikki katosi.
On täysin mahdotonta ymmärtää miksi ottivat näin valtavan riskin, joku nuorelta näyttävä 18-v olisi ollut ok.

Play stupid games win stupid prices.

[Ross Sullivan]

↑↑

Kiitos! Todellakin olennainen ja ketjun aiheeseen liittyvä viesti!

Kyseessä siis Firman boys eikä Black Army. Tällä tiedolla varmasti suuri merkitys ketjua seuraaville.

Toivottavasti saat saivartelullasi jouluiloa!

Lainaukset korvattu kahdella nuoliviittauksella
-NILS-

[vanhellsing]

Korkealta putosivat. Miehellä oli asema myös Svensk Sjöfart yhdistyksessä.
Voi olla ettei Dumpenin Sara ja Patrick ole mukana parin iltarukouksessa. Tai ehkä on muttei kovin hyvässä hengessä.

Tuskin työsuhteet jatkuvat, kaikkea historiaa on jo siivottu pois. 15-vuotta työuraa jäljellä ja yhtäkkiä kaikki katosi.
On täysin mahdotonta ymmärtää miksi ottivat näin valtavan riskin, joku nuorelta näyttävä 18-v olisi ollut ok.

Play stupid games win stupid prices.

Itelle tulee mieleen Hostel ja muut elokuvat jossa rikkaat ovat valmiita maksamaan jostain sairaista ja laittomista asioista. Voi olla ihan mahdollista oikeassakin elämässä se että jos on rahaa paljon ja riippuvaisuuksin taipuvainen ja kokenut jo kaiksen sen nautinnon minkä rahalla voi saada laillisesti, niin sitten alkaa houkuttamaan laittomat jutut, olisihan noilla varaa ollut ottaa se nuoren näköinen mutta laillinen huora, ainakin Suomessa olisi ollut laillista, jos ei ihmiskauppaa ole taustalla. Ehkä sekin voi kiihottaa ja vaikuttaa aivokemiaan että kyseessä on laiton asia ja jopa koko tulevaisuus uhattuna, vähän verrattuna johonkin base hyppyyn jossa voi henki mennä. Toisaalta nuuskankin käyttö Suomessa lisääntyi räjähdysmäisesti kun se kiellettiiin, joitakin kiinnostaa se kielletty hedelmä enemmän kuin sallitut asiat vaikka se ei olekaan järkevää yleensä.

[TosiJees]

Korkealta putosivat. Miehellä oli asema myös Svensk Sjöfart yhdistyksessä.
Voi olla ettei Dumpenin Sara ja Patrick ole mukana parin iltarukouksessa. Tai ehkä on muttei kovin hyvässä hengessä.

Tuskin työsuhteet jatkuvat, kaikkea historiaa on jo siivottu pois. 15-vuotta työuraa jäljellä ja yhtäkkiä kaikki katosi.
On täysin mahdotonta ymmärtää miksi ottivat näin valtavan riskin, joku nuorelta näyttävä 18-v olisi ollut ok.

Play stupid games win stupid prices.

Tossa iässä tottumus ohjaa tekoja. Punaviiniä, hotelli, nuorta lihaa. Tällä kertaa epäonnistui, ja käyttäytymisestä päätellen ”aika normi settiä” tälle pariskunnalle. Noin 18v (16-18) nuoria on varmuudella ollut ”kavereina” jo vuosikausia ja niinhän siinä käy, että peli vie mennessään, eikä semmone 17v kokeneempi ”leikki nuori” tainnu enää antavan kiksejä?

Kylmäävät Anneli Auermaiset vibat tuli pariskunnasta pätkän perusteella.

#eka kertaa my_ass

[Ross Sullivan]

↑

Toivottavasti Firman boys ja/tai Wisemen hakkaavat kyseisen pariskunnan!

Lainaukset korvattu nuoliviittauksella edelliseen viestiin
-NILS-

[MohammedMohammed]

noo mikä sen miehen nimi on? rosenoqsa?

kyllähän monet maahanmuuttajatkin haluaa 13-16v tyttöä, miksei siis ei maahanmuutajaat?

se on kyllä huluaa, että luulaan 13-vuotiaan kiinostuvan vanhasta pariskunaasta ellei sitten ole maininneet iso palkkioo.

tämä nimileikii mitä te täällä käytee on typerää.

13-vuotiaas on teini ei mikään esiteini. sitä nuoremat on esiteinii.

[vanhellsing]

Tossa iässä tottumus ohjaa tekoja. Punaviiniä, hotelli, nuorta lihaa. Tällä kertaa epäonnistui, ja käyttäytymisestä päätellen ”aika normi settiä” tälle pariskunnalle. Noin 18v (16-18) nuoria on varmuudella ollut ”kavereina” jo vuosikausia ja niinhän siinä käy, että peli vie mennessään, eikä semmone 17v kokeneempi ”leikki nuori” tainnu enää antavan kiksejä?

Kylmäävät Anneli Auermaiset vibat tuli pariskunnasta pätkän perusteella.

#eka kertaa my_ass

Tuo kyllä kuulostaa hyvin mahdolliseslta, alkuun kimpassa on saattanut olla reilusti päälle parikymppinen, jos nainen on miehelle kertonut ensin että on bi ja sitten ehdottanut kimppaa jossa mukana 20+ nainen, siihen varmaan jo moni mies lähtisi mielellään mukaan, pikkuhiljaa sitten vain tytön ikä on mennyt alaspäin, samantyyppinen tapahtumien eteneminen kun porttiteoriassa pikkuhiljaa siirrytään vahvempiin huumeisiin.

[Oppenheimer]

Jokaisella meistä on varmaan jotain likaisia ajatuksia ja fantasioita. Siinä, että 13v neitsyt saa setämiehen ajatuksissaan kovaksi ei ole mitään ihmeellistä. Intiassa 13-vuotiaita neitsyitä naitetaan setämiehille.

Netin kirjoittelut ovat yleensä likaisempia kuin todellisuus. Mutta tässä niistä tuomitaan kuin ne fantasiat olisivat toteutuneet sellaisenaan.

Onko oikein tuomita pelkkien fantasioiden perusteella? Emmehän me tiedä mitä olisi tapahtunut jos vastassa olisi oikeasti ollut 13v tyttö. Entä jos pariskunta olisi todennut että ei ollutkaan hyvä idea, perutaan koko juttu? Nyt tuomitaan jostain mistä emme tiedä mitä olisi oikeasti tapahtunut.

Uskallan väittää, että useimmilla meistä ei ole likaisia fantasioita esiteinejä kohtaan. Eniten näissä ihmetyttää tosiaan tyhmyys, mutta kai se sitten on sukupuolielimillä eikä aivoilla ajattelua.13-vuotiaat eivät uskoakseni etsi isänsä ja äitinsä ikäisiä panokumppaneita netistä, ja saalistajankin olisi hyvä miettiä, että onko tämä liian hyvää ollakseen totta. On se. Vähän samaa sarjaa kuin yhdeltä promillelta ihmisistä häviää reaalisuudentaju, kun sähköpostiin kilahtaa perintöilmoitus Gambiasta.

Se nyt on selvää, että työt menevät alta ja Ahvenanmaalta turha uusia hommia etsiä tai lähikaupassakaan juuri asioida, mutta onko näissä työnantajan taholta jokin "virallinen potkuperuste" olemassa? Jos asian riitauttaisi, niin en ole oikein varma. Eiköhän tosiasiassa työpaikalla ilmapiiri ole sen verran epämukava käräytyksen jälkeen, että eihän siellä kehtaa naamaa enää näyttää, joten parempi ottaa itse loparit heti.

Toivottavasti pariskunnan joulu ei mennyt pilalle ja vaikkapa saaristolainen jouluhauki maittaa silti. Vai meneekö aatto toisiaan potkien, että "tää on sun/eiku sun syytä v***** idiootti"

Olen samaa mieltä muusta kirjoituksestasi ja täsmennän työjuridiikkaan liittyvää pohdintaasi.

Kysymykseen ei ole suoraan vastausta. Kysymys tarkemmin on, että voiko työnantaja irtisanoa työntekijän vapaa-ajalla tapahtuneen ei suoranaisesti työtehtäviin liittyvän rikollisen toiminnan takia, josta ei ole vielä tuomittu, eikä nostettu edes syytettä.

Tässä tapauksessa vastaus on mielestäni, että oikeus irtisanoa (jopa purkaa työsopimus) syntyy. Perustelut:

- Lojaliteettivelvoitteen rikkominen irtisanomisperusteena

- Mahdollinen rikos on törkeä, jolloin rikos (ja jo perusteltu epäily) vähentää työnantajan luottamusta työntekijään olennaisesti ja pysyvästi.

- Teko aiheuttaa myös yritykselle mainehaittaa

- Organisatorinen asema: huolellisuusvelvoite ja lojaliteettivelvoite korostuvat, mitä korkeammalle organisaatiossa mennään

En allekirjoita täysin näkemyksiäsi. Kysymyksessä ei ole lojaliteettivelvoitteen rikkominen. Työsopimussuhteeseen samoin kuin mihin tahansa sopimussuhteeseen liittyy lojaliteettivelvoite toista sopijapuolta kohtaan. Vaikka lojaliteettivelvoite on hahmoton, eikä sen sisältöä voida yksiselitteisesti määritellä, se liittyy ennen kaikkea sopimussuhteeseen, jossa kumpikin osapuoli joutuu ottamaan toisen oikeutetut intressit huomioon, vaikka niitä ei ole sopimuksin tyhjentävästi määritelty.

Tässä tapauksessa merikapteenin toiminta ei liity edes kaukaisesti työsuhteeseen. Työsuhdetta ei voida päätää lojaliteettivelvoitteen rikkomisen perusteella.

Myöskään epäillyn törkeän rikoksen perusteella työsuhdetta ei voida päättää. Kapu ei houkutellut 13 vuotiasta seksileikkeihin eikä lähettänyt tälle kuvia melastaan. Vastapuoli oli aikuinen, eli kyseessä oli ns. "kelvoton yritys".

Työsuhde voidaan kuitenkin päättää laillisesti sillä perusteellla, että "ruusunoksan" toiminta on heikentänyt vakavasti työnantajan luottamusta työntekijään. Asiassa on huomioitava, että "ruusunoksa" on ison varustamon turvallisuuspäällikkö. Chattailu hämäräperäisillä sivustoilla ei sovi turvallisuuspäällikölle. Lisäksi kyseinen toiminta altistaa hänet mahdollisesti kiristyksen kohteeksi varsinaisessa työssään.

Summa summarum: Lopputili on enemmän kuin paikallaan ja ainahan kaveri voi riitauttaa asian, jos ei asian saama lisäjulkisuus haittaa.

[Ross Sullivan]

↑

Ehkä sinun kannattaisi ensin selvittää itsellesi mitä kaikkea lojaliteettivelvoite sisältää?

Jos työntekijä aiheuttaa mainehaittaa työnanatajalle, niin kyllä silloin lojaliteettivelvoitetta on lähtökohtaisesti rikottu. Työntekijän vapaa-ajan käyttäytyminen vaarantaa tässä tapauksessa yhtiön mainetta.

Mainehaitan lisäksi on kyse myös luottamuksesta työntekijän kykyyn hoitaa tehtäviään. Jos tyyppi esim. lähettelee peniskuvia 13-vuotiaalle, niin voiko hän toimia turvallisuudesta vastaavana henkilönä?

Lainaustorni korvattu nuoliviittauksella edelliseen viestiin
-NILS-

[Ross Sullivan]

Ja luuleeko joku vitun tampio, että Eckeröllä ei ole omia lakimiehiä? Todennäköisesti inhousen lisäksi on diili asianajotoimiston kanssa.

Lisäys: tietysti on mahdollista, että työsopimus on purettu yhteisellä sopimuksella.

Lisäys2: mielestäni ei ole oletettavaa, että nämä molemmat henkilöt olisivat välttämättä toimineet perinteisissä työsuhteissa. Ihan mahdollista on, että molemmilla (tai toisella heistä) on ollut ns. johtajasopimus, jossa on sovittu jo ennakkoon tilanteesta, jossa työnantajan mielestä suhde tulisi päättää ja mahdollisista korvauksista (, joiden vastapainona irtisanomiskynnys on normaalia alempi).

[Prips]

Kiitos että korjasit höpö-juttusi, hauskaa joulua.

Lainauksia lyhennetty
-NILS-