Maailman talouden romahtaminen

[markja]

Missä ovat kaikki tämänkin palstan kapitalistit ja heidän innokkaimmat puolustelijansa nyt? Tällaistahan ei pitänyt tapahtua. Vapaiden markkinoiden piti toimia kuin hienosäädetty kone, ja kaiken piti olla ennustettavissa. Vapaassa markkinataloudessa mikään ei voi mennä vikaan ja vauraus jakaantuu kaikille.

Tämä kriisi ei liity markkinatalouteen mitenkään, vaan valtion säätelyyn eli sosialismiin.

[konsta]

Tämä kriisi ei liity markkinatalouteen mitenkään, vaan valtion säätelyyn eli sosialismiin.

Tarkoitatko säätelyllä sitä, että pankit joudutaan pelastamaan aina välillä valtion, eli veronmaksajien rahoilla? Sehän on sosialismia ja kansallistamista, sanan varsinaisessa merkityksessä. Siitä voisi johtaa jopa uuden määritelmän kapitalismille: vapaa markkinatalous ennustamaton häiriötila, joka karkaa aina kiihtyviin talouskatastrofeihin, kunnes ajautuu valtion pelastettavaksi ja voidaan päästää taas uudestaan ryntäämään.

No ei oikein tullut nasevaa määritelmää, mutta idea oli olemassa. Löytäisikö joku hyvän määritelmän kapitalismille? Se onvähän vaikeata, kun kapitalismi ei perustu mihinkään teoriaaan, vaan ennenminkin teoriattomuuteen, sitä ei saa häiritä millään alkuoletuksella, koska muuten se katsotaan kommunistikseksi puuttumiseksi ja säätämisyritykseski. Fysiikasta voisi löytyä jotakin: kapitalismi on antisosialisminen häiriö, joka korjataan sosialismilla.

Meillä on vain yksi polittiinen talousteoria, valitettavasti. Ja koska sekin on todettu toimimattomaksi, niin on todella vaikea edes kuvitella jotakin kapitalismin tilalle. Mutta helposti tulisi mieleen se, että rahoituslaitokset pitäisi olla yhteiskunnan valvonnassa.

Nyt meneilläänoleva kriisi alkoi asuntolainojen johdannaisilla, joihin kytkeytyi vielä ominaisuus, että maksukyvttömille voitiin taata jättiläisluottoja ja vaikka maksukykyä olisi ollutkin, niin subprime-luottojen korkoja voitiin yksipuolisesti nostaa taivaisiin. Kuviteltiin, ettei kukaan joudu maksumieheksi, kun laina voitiin myydä eteenpäin aina vain uudestaan, arvopapaerina. Kyllähän tässä voidaan nähdä selvä sokea ahneus, jota kapitalismi on parhaimmillaan.

[markja]

Tämä kriisi ei liity markkinatalouteen mitenkään, vaan valtion säätelyyn eli sosialismiin.

Tarkoitatko säätelyllä sitä, että pankit joudutaan pelastamaan aina välillä valtion, eli veronmaksajien rahoilla? Sehän on sosialismia ja kansallistamista, sanan varsinaisessa merkityksessä.

Jep. Sillä ei ole mitään tekemistä markkinatalouden kanssa. Markkinataloudessa tämmöistä ei tapahtuisi.

Siitä voisi johtaa jopa uuden määritelmän kapitalismille: vapaa markkinatalous ennustamaton häiriötila, joka karkaa aina kiihtyviin talouskatastrofeihin, kunnes ajautuu valtion pelastettavaksi ja voidaan päästää taas uudestaan ryntäämään.

Vapaassa markkinataloudessa mitään tämmöisiä valtion sekaantumisia talouselämään ei olisi. Ei olisi. Ei yhtäkään. Tajuatko?

Nyt meneilläänoleva kriisi alkoi asuntolainojen johdannaisilla, joihin kytkeytyi vielä ominaisuus, että maksukyvttömille voitiin taata jättiläisluottoja ja vaikka maksukykyä olisi ollutkin, niin subprime-luottojen korkoja voitiin yksipuolisesti nostaa taivaisiin. Kuviteltiin, ettei kukaan joudu maksumieheksi, kun laina voitiin myydä eteenpäin aina vain uudestaan, arvopapaerina. Kyllähän tässä voidaan nähdä selvä sokea ahneus, jota kapitalismi on parhaimmillaan.

Tuo "kytkeytyminen" johtui valtion säätelystä, joka PAKOTTI pankit antamaan lainaa niillekin, joilla ei ollut kykyä maksaa sitä. Myöskään valtion keskuspankkien korkojen säätely ei sekään kuulu markkinatalouteen. Puhut vain ja ainoastaan SOSIALISMIN ja SÄÄTELYN aiheuttamista tuhoista, et markkinatalouden.

Rautalankaa:

http://markusjansson.blogspot.com/2008/ ... ohtuu.html
Valtio määräsi pankit luotottamaan köyhiä. Pankeilta evättiin myös oikeus pyytää suurempaa korkoa näistä suuririskisistä lainoista. Pankkien oli pakko löytää joku keino vähentää pakollisten paskalainojen tuomaa riskiä ja se löytyi puolivaltiollisten asuntoluottolaitosten, Federal Home Loan Mortgage Corporation (Freddie Mac) and Federal National Mortgage Association (Fannie Mae), takaamista "mortgage-backed securities":sta. FED on lyhyenä aikana kolminkertaistanut taloudessa olevan rahan määrän. (inflatoinut rahakantaa).Että silleen.

Ymmärrätkö tuon?

[konsta]

Ymmärrätkö tuon?

Ymmärsin, se oli puhdasta propaganadaa, jolla markkinatalouden ahneus yritetään nyt siirtää valtion viaksi. Ja miten tuo selitys toimii Saksassa, Islannissa, tai vaikkapa Ranskassa?


Tämä kriisi ei edes johdu luottotappioista, joita löysä raha aiheutti. Se johtuu taloudessa olevasta mustasta rahasta: liian monimutkaisista finanssikomponenteista, joiden tuottoja ja riskejä on vaikea arvioida. Pelko yliveloitetuista köyhistä olisi mennyt ohi, jos olisi kyetty arvioimaan olemassa olevia riskejä. Esimerkiksi Soros totesi johdannaisista, ettei hän suostu niitä käyttämään, koska kukaan ei tunnu tietävän, miten toimivat.

Olisitko sinä päästänyt sitten dominoefektin käyntiin ja antanut pankkien kaatua? olisitko tiennyt seuraukset? Valtio ei olisi turvannut edes säästöjä? Ja hetken päästä kaikki olisivat hakemassa rahojaan ulos pankeista, kuten 30-luvulla, vähän liian myöhään.

Yltiöliberaali pystyy toki aina väittämään, että valtio on kaiken pahan alku, koska totaalinen markkinoiden romahdus pyritään aina välttämään. Näin ollen "kommunistit" puuttuvat peliin, ja homma "sössitään", sinun vastuuttomalla populismillasi ilmaistuna.

[joey]

Kannattaisitko sinä, markja, sitä että pankit eivät saisi lainata rahaa yksityishenkilöille?

Ihan siis näin OT:nä vain kysyn.

[ABC]

Puolustuspolitiikan ohella talouspolitiikka on kaikkien tärkein politiikan osa-alue, koska se vaikuttaa kaikkiin yhteiskunnan jäseniin. Samalla talouspolitiikka on erittäin voimakkaasti ideologioiden sanelemaa, kuten muutkin poliittiset ratkaisut.

Taloustiede on vahvasti kytköksissä politiittisiin näkemyksiin yksittäisten tutkijoiden näkemysten kautta, kuten yhteiskuntapolitiikka ja usein lähihistorian tutkimuskin. Talouspolitiikka on kuitenkin politiikkaa, josta kaikilla voi olla mielipide, ja kyseessä ovat tosiaan vain mielipiteet, eivät tutkimusten tulokset. Talouspolitiikassa on kyse ennen kaikkea arvopolitiikasta, ei taloustieteestä, vaikka talouspoliittisia ratkaisuja luonnollisesti perustellaan taloustieteen tuloksia ja valitettavasti myös alan jargonia hyväksikäyttäen.

Tällä hetkellä talouspolitiikka nähdään paljolti erillisenä työllisyys- ja sosiaalipolitiikasta, vaikka nämä ovat hyvin läheisesti kytköksissä, jos ajatellaan yhteiskunnan olevan kansalaisia varten. On merkkejä siitä, että osassa talouspoliittisia päätöksiä ei niiden merkitystä yksittäisen kansalaisen kannalta pidetä riittävästi arvossa, vaan ajatellaan esimerkiksi työntekijöiden olevan ikäänkuin tuotannon yksiköitä, ja unohdetaan sosiaalinen ulottuvuus.

Inhimilliseltä kannalta ei ole kuitenkaan hyvä, että nykyisessä tilanteessa esim. työntekiöiden irtisanomisia käytetään lyhyellä tähtäimellä yrityksen hyvin lyhyen aikavälin tuloksen parantamiseksi. Näin ihmiset ovat yhteiskuntaa varten, ja "oikean" yhteiskunnan edunsaaja numero yksi ovat suuret yritykset, jotka ovat listautuneet pörssissä. Tämä on mielestäni väärä marssijärjestys. Yritykset käyttävät hyväkseen yhteiskunnan luomaa järjestelmää saadakseen maksimaaliset voitot, ja kun jokin menee pieleen, ne maksattavat kulut kansalaisilla, joille jää maksumiehen rooli sekä kollektiivisesti että yksityisesti heikon irtisanomissuojan muodossa (lasken heikkoon irtisanomissuojaan kuuluvakski myös kikkailun pätkä- ja silpputyösuhteilla).

Yhteiskunnassa, jossa työntekijöiden irtisanomisia käytetään yritysten tulosten nostamiseksi lyhyellä aikavälillä, olisi ainakin työllisyyden syytä olla korkea, ja työttömyysturvan hyvä. Näin ei kuitenkaan ole, vaan työttömiä syyllistetään työttömyydestään, ja pätkä- ja osa-aikaistyön työttömyysturva on heikko. Työllisyystoimenpiteet kohdistetaan yhä työttömiin itseensä tilanteessa, jossa työttömiä on kuusi kertaa enemmän kuin avoimia työpaikkoja, eikä luvussa ole edes mukana piilotyöttömiä. Esimerkiksi tietotekniikkaa työssään käyttänyt saatetaan nykysysteemissä pakottaa tietokoneen käyttökurssille, tai työntekijää vaaditaan jättämään perheensä ja muuttamaan satojen kilometrien päähän työn perässä (perheiden ei ole järkevää muuttaa mukana, koska työpaikat ovat nykyisin hyvin epävarmoja yllä kerrotuista syistä).

Nykyisessä systeemissä on moni asia vialla. On yksinkertaisesti väärin, että yritys irtisanoo satoja työntekijöitä, jotta voisi nostaa tulostaan, ja maksaa sitten johtajille optioita, joilla olisi maksettu monen työntekijän vuoden palkka. Se on VÄÄRIN. Näin sanoo minun arvomaailmani ja oikeustajuni.

BTW, joku täällä kaipaili todisteita, ettei suomalaisilla ole hyvät palkat. Kyse ei ole tietenkään pelkästä palkasta vaan ennen kaikkea ostovoimasta, eli mitä sillä palkalla saa:

Lainaus UIL ry:n katsauksesta tutkimukseen "Palkka- ja tuloerot EU-maissa", Jutta Moisala ja Roope Uusitalo,
Palkansaajien Tutkimuslaitoksen tutkimuksia 90/2004

Ostovoimakorjatut nettopalkat

Korkeahko hintataso laskee Suomen sijoitusta palkkavertailussa. Tanskan ja Iso-Britannian asema heikkenee vielä Suomeakin enemmän kun verrataan maiden keskipalkkatasoa EU-maiden keskiarvoon. Sen sijaan Espanjan, Kreikan ja Portugalin suhteellinen sijoitus paranee selvästi.
Hintatasoerojen huomioinnin seurauksena on palkkataso näissä maissa huomattavasti lähempänä EU-maiden keskitasoa puhtaaseen nettopalkkatarkasteluun verrattuna.
Korkeasti koulutettujen osalta ostovoimakorjaus heikentää etenkin Tanskan, Iso-Britannian ja Suomen asemaa maavertailuissa. Ostovoimakorjattuna nettopalkkoja tarkasteltaessa jäävät suomalaisten korkeasti koulutettujen palkat EU-maiden alimmalle tasolle ollen noin 71 % EU-maiden keskiarvosta.
Peruskoulutettujen osalta ei ostovoimakorjaus tuo suuria muutoksia maidenvälisiin sijoituksiin palkkavertailussa. Suomalaisten peruskoulutuksen saaneiden palkat ovat noin 89 % EU-maiden keskitasosta.

[katupoika]

Missä ovat kaikki tämänkin palstan kapitalistit ja heidän innokkaimmat puolustelijansa nyt? Tällaistahan ei pitänyt tapahtua. Vapaiden markkinoiden piti toimia kuin hienosäädetty kone, ja kaiken piti olla ennustettavissa. Vapaassa markkinataloudessa mikään ei voi mennä vikaan ja vauraus jakaantuu kaikille.

Tämä kriisi ei liity markkinatalouteen mitenkään, vaan valtion säätelyyn eli sosialismiin.

Ööö?? Mitenkään ei liity markkinatalouteen, vaan syypäänä on sosialismi?

[markja]

Ymmärrätkö tuon?

Ymmärsin, se oli puhdasta propaganadaa, jolla markkinatalouden ahneus yritetään nyt siirtää valtion viaksi.

Et siis lukenut mitään mitä siinä kirjoitettiin. Kyse oli valtion säätelystä joka aiheutti ongelmat, ei markkinataloudesta.

Ja miten tuo selitys toimii Saksassa, Islannissa, tai vaikkapa Ranskassa?

Kriisi on levinnyt ja noissakin maissa on valtion säätelyä ja sekaantumista. Juuri nytkin EU:ssa päätettiin ties mitä paskaa pankkien ja rahoitusmarkkinoiden säätelystä ja tukemisesta. Et tajua millään, että markkinataloudessa mikään valtio ei alunperinkään laittaisi mitään säätelyä tuollaiseen toimintaan, eikä todellakaan käyttäisi euroakaan minkään pankin tms. tukemiseen.

[markja]

Ööö?? Mitenkään ei liity markkinatalouteen, vaan syypäänä on sosialismi?

Lue mitä kirjoitin asiasta. Jos et jotakin tiettyä kohtaa ymmärrä niin kerro.

[markja]

Lisää rautalankaa romahduksen syistä ja siitä, miten tällä ei ole mitään tekemistä markkinatalouden kanssa. Romahdus johtuu vain ja ainoastaan valtion sekaantumisesta ja talouden vääristelystä ja tukitoimista. Markkinataloudessa paskapankit menisivät nurin ja sijoittajat menettäisivät rahansa ja olisivat ensi kerralla viisaampia ja varovaisempia.

http://groups.google.com/group/vapausfo ... 3a87d5ac35
Olli J.
--------------------
Talouden kriisi johtuu pankkiireista ja poliitikoista, ei markkinataloudesta

Maailma on jälleen kerran suuren kansainvälisen talouskriisin kourissa. Taas
kerran suomalaiset poliitikot ja media syyttävät ongelmista vapaata
markkinataloutta, koska sitä on helpompi syyttää kuin yksittäisiä ihmisiä
tai yrityksiä. Erityisesti suomalaista mediaa on vaivannut kyvyttömyys
raportoida kriisistä asiallisesti, mikä johtunee toimittajien olemattomasta
taloustietämyksestä ja lähtökohtaisesta vastenmielisyydestä vapaata
markkinataloutta kohtaan.

Tämänkertainen kriisi johtuu samasta asiasta kuin aikaisemmatkin:
talouselämän johtajien sekä poliitikkojen tekemistä virheistä, joista
esitämme alla rautalankamallin.

Yhdysvaltojen Keskuspankki on pyrkinyt pitämään korkotason mahdollisimman
alhaisena. Tämä toiminta perustui virheelliseen näkemykseen siitä, että
alhainen korkotaso lisäisi talouskasvua. Alhainen korkotaso mahdollisti sen,
että pankit pystyivät antamaan aikaisempaa enemmän lainaa sijoittajille sekä
asuntojen ostajille. Lisäksi Yhdysvaltojen viranomaiset painostivat muun
muassa syrjinnän vastaisella lainsäädännöllä pankkeja lainaamaan rahaa
myös talouksille, joiden maksukyky oli heikko. Liittovaltion
asuntolainayhtiöt Fannie Mae ja Freddie Mac tarjoutuivat ostamaan pankeilta
lainoja. Tämä loi pankeille kannustimen lainata rahaa aivan kenelle tahansa,
koska lainat pystyi myymään näille valtionyhtiöille, vaikka lainanottaja ei
pystyisikään maksamaan lainaa takaisin.

Pankit vaativat asuntolainoja antaessaan vain vähäisiä käsirahavaatimuksia.
Jos esimerkiksi otti 100 000 dollarin asuntolainan, saattoi käsirahavaatimus
olla vain 5 000 dollaria. Tällöin asuntojen hintojen romahtaessa ei ollut
enää kannattavaa maksaa pois 95 000 dollaria, jos asunnon arvo oli vain 80
000 dollaria. Tästä syystä ihmiset eivät halunneet enää maksaa
asuntolainojansa pois, minkä takia pankit ja julkiset asuntolainayhtiöt
eivät saaneet rahojaan takaisin. Sijoittajia pidetään syyllisinä kriisiin,
mutta itse asiassa useimmat sijoittajat toimivat olosuhteisiin nähden
järkevästi ottamalla ja takaamalla lainoja, jotka viime kädessä vaikuttivat
vakavaraisten pankkien ja lopulta valtion takaamilta.

Jottei kriisi olisi jäänyt pieneksi, päättivät viranomaiset vielä kruunata
koko sotkun muuttamalla yritysten kirjanpitosäädöksiä siten, että pankkien
täytyi merkata lainojen ja asuntojen arvo saataviensa sijaan niiden
jälleenmyyntiarvon mukaan. Tästä syystä asuntojen hintojen romahtaessa myös
pankkien taseeseen merkitty varallisuus romahti ja pankit joutuivat tekemään
kymmenien miljardien dollarien alaskirjauksia taseeseensa. Pankkien
reaaliomaisuus säilyi samana, mutta taseen äkillinen romahdus johti siihen,
että liittovaltio julisti pankit luottokelvottomiksi. Tämä hämäsi monia
sijoittajia ja poliitikkoja, jotka panikoivat shokissa, mikä pahensi
kriisiä entisestään.

Tässäkään vaiheessa ei olisi syntynyt mitään suurempaa ongelmaa, sillä koska
pankkien reaaliomaisuus ei ollut muuttunut, olisi sektori voinut vielä
selvitä. Pankit kuitenkin havaitsivat voivansa hyödyntää tilannetta
painostamalla valtiolta kohtuuttomia tukiaisia. Pankeille muodostui intressi
liioitella ongelmiaan mahdollisimman suurten tukiaisten toivossa.
Yhdysvaltojen liittovaltio meni lankaan ja perusti roskapankin, jolle
liittovaltio myönsi 700 miljardia dollaria määrärahoja roskalainojen
ostamiseen. Roskaluottojen omistajat saivat siis sitä mitä halusivatkin -
riskivapaata sijoitusta valtion takuulla.

Kriisin ratkaiseminen pankkitukiaisilla muodostaa jo tulevan kriisin
siemenen. Pankkitukiaisten seurauksena pankit uskaltavat ottaa kohtuuttomia
riskejä luottaen siihen, että valtio pelastaa heidät. Tämän
pankkisosialismin maksavat veronmaksajat.

Olli Juntunen
[email protected]

Veli-Matti Lahnala
[email protected]

JOKO menee perille?

Lakatkaa selittämästä, että tämä johtuu markkinataloudesta. Tuossakin väännetään rautalangasta, että ei johdu. Jos ette ymmärrä jotain mitä tuossa sanotaan, sanokaa se, älkääkä väittäkö vain sokeasti jotain mitä ette tajua.

[EuroJR]

Ottamatta enempää kantaa siihen mikä laman aiheutti/aiheuttaa, kiinnostaa minua enemmän tietää porukan mielipiteitä tulevasta. Mitä tapahtunee ja missä järjestyksessä? Laitan oman skenaarioni lähipäivinä. Katsotaan sitten kuka oli oikeassa.

ps. mitä laman alkamiseen tulee, sehän on helppo huomata. Aina kun tavallinen kansa on lähtenyt mukaan "kasinopeliin" tai ostamaan sijoitusasuntoja, on lama (tai voimakas taantuminen) jo portilla. Tässä pelissä kun "musta pekka" jää aina sen kansanmiehen käteen.

[markja]

Ottamatta enempää kantaa siihen mikä laman aiheutti/aiheuttaa, kiinnostaa minua enemmän tietää porukan mielipiteitä tulevasta. Mitä tapahtunee ja missä järjestyksessä? Laitan oman skenaarioni lähipäivinä. Katsotaan sitten kuka oli oikeassa.

Dollari ainakin romahtaa. Inflaatio jenkeissä kasvaa seuraavan 6-12kk aikana helvetisti, koska keskuspankki on painanut lisää rahaa. USA:n talous putoaa tyhjän päälle. Talous kärsii muuallakin melkoisesti. Öljy halpenee jenkkilän sotkujen vuoksi kylläkin.

Suomessa asuntokauppa on jo pudonnut, se tulee romahtamaan ja asuntojen hinnat tippumaan. Rakennusalaa vituttaa ja sieltä saa porukka kenkää. Ylihintaisia asuntoja ostaneet jäävät maksamaan helvetillisiä lyhennyksiään vaikka muuten talous pyörii paikallaan. Sijoittajat ostavat vuoden-parin päästä asuntoja halvalla Suomessa(kin) ja tekevät kivat voitot.

Verovaroja tungetaan yritysten ja pankkien tukemiseen helvetisti ja talous kärsii kotimaassa siitä(kin). Työttömyys kasvaa ja verotusta joudutaan kiristämään tai velkaa ottamaan lisää.

ps. mitä laman alkamiseen tulee, sehän on helppo huomata. Aina kun tavallinen kansa on lähtenyt mukaan "kasinopeliin" tai ostamaan sijoitusasuntoja, on lama (tai voimakas taantuminen) jo portilla. Tässä pelissä kun "musta pekka" jää aina sen kansanmiehen käteen.

Jeps. Juuri näin. Sanonta on, että kun taksikuskilta alkaa saada pörssivinkkejä, on pirun kova kiire alkaa myymään.

[konsta]

Et siis lukenut mitään mitä siinä kirjoitettiin. Kyse oli valtion säätelystä joka aiheutti ongelmat, ei markkinataloudesta.

Laita ny sítten joitakin lähteitä, joista käy ilmi, että juuri valtio on pakottanut pankit hölmöihin riskeihein ja investointi pankit tekemään roskaluotoista arvopaperijohdannaisia.

Älä suotta esittele niitä Carterin hallituksen suosituksia, joiden jälkeen on ollut jo kolme pankkikriisiä, niillä ei ole mitään tekemistä tämän subprime-kohelluksen kanssa.

Tämä lama alkoi jo ennen kuin roskaluotoista tuli luottotappioita. Rahoituslaitokset eivät enää luottaneet toisiinsa, koska lähes kaikki olivat ahneuksissaan yrittäneet tehdä tiliä luuseriluotoilla. Tämä vain todistaa sen, että kaikki tiesivät etukäteen, että luuseriluotoista tulee takkiin, kaikki vain yrittävät myydä luottoja eteenpäin, pois käsitä.

Subprime-luoton "riskittömyys" perustui asuntojen hintojen nousuu. Lisäksi investointipankit antoivat niille korkeat tuottoarviot, pienellä riskitasolla. Tuossa voisi olla se Markjankin peräänkuuluttama kusetus. No, markkinatalous jo sinänsä on jonkinsortin kusetusta aina, joten ei tuostakaan kukaan joudu tilille - normitoimintaa.

Tähän asti ollaan yleensä oltu sitä mieltä, että köyhiiä kannataa kusettaa, koska köyhiä on niin paljon. Suuri voluumi mahdollistaa suuret tuotot. Parasta mitä köyhälle voi tehdä, on saada hänet ottamaan suuri laina, koska käteistä köyhillä ei ole. Subprime oli siten suunniteltu, että sillä pystytään rahastamaan maksimaalisesti. Sen rakenne oli jo alunperin sellainen, ettei lainaa tarvitse maksaa takaisin. Oli mukamas aina mahdollisuus myydä asunto hyvällä voitolla ja maksaa velka pois. Eli ihan sama rakenne kuin tyypillisissä pyramidihuijauksissa.

Subprime aiheutti epäluottamuksen, joka levisi myös muualle. Nyt kaikki asuntoluotot ovat arvelluttavia, samoin kaikki markkinoiden epämääräiset työkalut, esim johdannaiset. Pahimmillaan kriisi voi johtaa siihen, että ihmiset hakevat rahansa pois pankeista. Ei luoteta enää edes valtion takauksiin säästöturvassa.

[sorsake]

Tuossa on pitkä kirjoitus englanniksi, siinä romutetaan teoria, että säätely olisi aiheuttanut subprime-kriisin

http://www.prospect.org/cs/articles?art ... ime_crisis

en jaksa enkä viitsi kääntää kaikkea, mutta pääpointteina:
Laki joka määrää pankit lainoittamaan "koko yhteisöä" on ollut olemassa jo vuodesta 1977 ja siten tuskin erityisesti aiheutti tätä kriisiä.
Suurimman osan subprime-lainoista antoivat laitokset, joita laki ei koske.
Samaten lain alaisuudessa olevat laitokset olivat itse asiassa lainanannossaan varovaisempia ja kohtuullisempia kuin sen ulkopuolella olevat.

Myös taloustieteen Nobel-voittaja Joseph Stiglitz on puhunut oikeanlaisen säätelyn puolesta, jotta rahoitusmarkkinat pysyisivät toiminnassa. Se, että jotkut poliitikot ja keskuspankkiirit ovat ehkä toimineet typerästi, ei tarkoita sitä, etteikö säätely olisi tarpeellista. Ja nimenomaan oikea määrä säätelyä ja stabilisoivaa politiikkaa käyttämällä markkinatalous saadaan toimimaan "oikein". Tietysti se säätelyn oikean tason valinta onkin hankalampi juttu...

[markja]

Tuossa on pitkä kirjoitus englanniksi, siinä romutetaan teoria, että säätely olisi aiheuttanut subprime-kriisin

http://www.prospect.org/cs/articles?art ... ime_crisis

Vastaan nyt äkkiseltään lyhyesti, pidempi vastaus myöhemmin...

en jaksa enkä viitsi kääntää kaikkea, mutta pääpointteina:
Laki joka määrää pankit lainoittamaan "koko yhteisöä" on ollut olemassa jo vuodesta 1977 ja siten tuskin erityisesti aiheutti tätä kriisiä.

Ei erityisesti juuri nyt, mutta vaikutti tämän syntyyn muiden seikkojen kanssa.

Korkotaso?
Valtion asuntolainarahastot?
Kirjanpitosäännösten muutokset?
Valtion tukiaiset?

Niihin tuo ei vastaa mitään ja ne johtuvat kaikki 100% valtion toiminnasta, eivät markkinataloudesta.

Myös taloustieteen Nobel-voittaja Joseph Stiglitz on puhunut oikeanlaisen säätelyn puolesta, jotta rahoitusmarkkinat pysyisivät toiminnassa.

Neuvostoliitossakin oli "taloustieteilijöitä".

Se, että jotkut poliitikot ja keskuspankkiirit ovat ehkä toimineet typerästi, ei tarkoita sitä, etteikö säätely olisi tarpeellista.

Eikä sitä, että se olisi tarpeellista.

Ja nimenomaan oikea määrä säätelyä ja stabilisoivaa politiikkaa käyttämällä markkinatalous saadaan toimimaan "oikein".

No mikähän se "oikein" on?
Minusta se on taloudellisen tehokkuuden maksimointi ja oikeudenmukaisuus. Jos talous ei toimi niin tehokkaasti kuin mahdollista, se tuhlaa. Mitä korkeampi tehokkuus, sitä korkeampi elintaso ja hyvinvointi ihmisillä. Oikeudenmukaisuus taas tarkoittaa sitä, että toisilta ei ryöstetä rahaa esimerkiksi verotuksella ja anneta sitä "hyvävelikavereille" heidän bisnesten mentyä mönkään, tai kaikenlaisina tukiaisina erilaisille elinkeinoryhmille (kuten maataloustuki).

Vapaa markkinatalous takaa molemmat noista, säätelytalous ei kumpaakaan.

Tietysti se säätelyn oikean tason valinta onkin hankalampi juttu...

Kaikki säätely on haitallista. Yksikään valtion byrokraatti ei voi edes teoriassa tietää mitä kukin haluaa ja tarvitsee ja mitä pitäisi tehdä ja tuottaa ja miten paljon ja millä tapaa. Vain vapaat markkinat pystyvät sen tiedon parhaiten välittämään kuluttajien ja tuottajien välillä ja pitämään sen mahdollisimman ajantasaisena.

Väännän nyt vielä rautalangasta yhden jutun: Ajatelkaa miten HELVETISTI tämä tulee maksamaan verovaroja. Yrittäkää tajuta edes tämä, jos ette mitään muuta ymmärrä. Sinun ja minun rahoja pumpataan bisnesmiesten ja suurpankkien taskuihin ja tukemiseen mielipuolisia summia. Jos olisimme vapaassa markkinataloudessa, euroakaan meidän rahojamme ei laitettaisi paskapankkiirien tukemiseen, vaan pankit yksinkertaisesti menisivät nurin ja idiootit sijoittajat menettäisivät sijoituksena, kuten pitäisikin. Samalla paskapankit ja paskat sijoittajat ja johtajat saisivat kenkää ja voisivat harkita alanvaihtoa, esim. siivoajan tai hampurilaisten paistajan hommia. Nyt ja jatkossakin samat sijoittajat ja paskapankit jatkavat paskaa toimintaansa ja verovarojen pumppaamista omiin taskuihinsa ja aivan samanlaisten typerien päätösten tekemistä jatkossakin, koska "veliveronmaksaja kyllä maksaa jos tulee ongelmia".