KRP aloittaa Ulvilan murhan tutkinnan

[Jovian]

Vähemmän ongelmia tuossa nauhoitusteoriassa on kuin siinä, että mystinen tekijä ilman mitään tiedettyä kelvollista motiivia (joo joo, oli Jukka irtisanonut ihmisiä, mutta montako murhaa muistatte moisella motiivilla Suomesta?) saapuisi perheen asuttamalle talolle keskellä yötä vakaana suunnitelmanaan surmata perheen isä ja jättää muu perhe rauhaan.

Oletko tosissasi ja rehellisesti sitä mieltä, jos objektiivisesti tätä tapausta tutkit, että Auerin nauhuriteoriassa on vähemmän ongelmia? 60 kiloinen, rauhalliseksi ja analyyttiseksi kuvailtu perheenäiti suunnittelemassa aviomiehen kylmäveristä murhaa fileerausveitsellä jonka hän nauhoittaa suunnitelmallisesti lasten ollessa nukkumassa yönä jolloin mies palaa työmatkalta? Tehden itse myös tämän murhan suhteellisen äänettömästi, voittaen miehensä niin kovasti kaksinkamppailussa ettei hän saa mitään jälkeä itse minnekään pientä rinnan pistohaavaa huolimatta? Hiukset puhtaana ja rauhallisena vailla mitään jälkeä missään odottaa poliisien saapuvan paikalle? Lisäksi hän saa myös aviomiehensä huutamaan häntä tällä nauhalla apuun sekä oman lapsensa kertomaan ulkopuolisen tekijän poistuvaksi murtumatta kannassaan kertaakaan lavastaen ulkopuolisen tekijän niin uskottavasti, että kirjaimellisesti yhdessäkään rikospaikkakuvassa ei ole pientäkään epäilyttävän näköistä yksityiskohtaa missään? Ja näissä faktoissa on mielestäsi vähemmän ongelmia?

Mieti nyt ihan aidosti. Ja kaikki muutkin. Haluaisin myöskin että ihmiset ymmärtäisivät sen, kuinka media sekä poliisi ovat aivopesseet ihmisiä vuosia uskomaan Annelin syyllisyyteen. Ei tämä ole edes kovin monimutkainen murhatapaus teon osalta. Kaikki todisteet ulkopuolisesta tekijästä on rikospaikkakuvissa ja niistä pääteltävissä olevista asioista.

Rikospaikkakuvissa ei ole mitään epäselvää. Tekijästä tulevat jäljet ovat niissä selvästi nähtävillä. Isokokoinen, suurinpiirtein koon 44 kengistä näkyy täysin loogisissa paikoissa verijälkiä joihin on astuttu. Jäljistä osa on todella kliinisiä, joita olisi erittäin vaikeaa Auerin lavastaa uskottavasti. Ja tämä kaikki olisi pitänyt tehdä Lahden murhan jälkeen! Verijälkien päällä on kuraa ja lehtiä tekijän kengistä, parvekeikkunan karmiin jäi verisestä astalosta nirhaumajälki, parveketuoli laitettiin takapihan oven ikkunanlasien päälle jotta siitä on helpompi kulkea, parvekelasista löytyi Jukan verta todistaen sen että siitä on kuljettu murhan jälkeen sekä ed. mainittu verinen astalonirhaumajälki... Näitä rikospaikkakuviin perustuvia faktoja on todella paljon. Ja yksikään niistä ei kriminalisoi Annelia millään tavalla - tämän kaiken hänen olisi pitänyt itse tehdä. Miten tässä nähdään vähemmän muka ongelmia jos tapaukseen oikeasti tutustuu? En pysty ymmärtämään, ihan aidosti jos ihmiset ovat "objektiivisesti" tätä mieltä ja tietävät keissistä nyt enemmän mitä lehdissä on lukenut. Mutta onhan meitä nyt moneen junaan.

[Pieni liekki]

Pitääkö väite paikkansa, että tekninen rikospaikkatutkinta oli käytännössä rajoitettu vain tapahtumapaikkaan ja tekijän jättämiin jälkiin ja havaintoihin tekijästä ja osa talosta oli jäänyt teknisen rikospaikkatutkinnan ulkopuolelle? Oletan, että tehdyt tekniset- ja muut tutkintatoimenpiteet talossa on kirjattu täsmällisesti ja edelleen todennettavissa mitä on tutkittu ja mistä ja mitkä on tulokset.

Kyllä siellä on koko talo tutkittu läpikotaisin, mutta näytteenotto on rajoittunut saamani käsityksen mukaan niihin alueisiin, joilla ulkopuolisen tappajan on arveltu alkututkinnan ja silminnäkijöiden havaintojen mukaan liikkuneen. Alkututkintaa tehneitä poliiseja on ollut oikeudenkäynneissä useampia kertomassa tekemistään tutkimuksista, ja kyllä siellä on murhataloa syynätty tarkkaan läpi, kun on etsitty mm. murhaajan jälkiin sopivia kenkiä ja mahdollista muuta murhatapahtumaan liittyvää välineistöä. Talon rakenteita ei kuitenkaan todistajakertomusten mukaan ollut alettu purkamaan, eli esimerkiksi listoja ei ole irrotettu tutkimuksia tehdessä.

Toivottavasti ilmoittajansuojelulaki toimii käytännössä, jos esimerkiksi Ulvilan murhatapauksen käsittelyn tiimoilta jotkut työntekijät poliisiorganisaation sisällä, jotka ovat mahdollisesti kokeneet joutuneensa epäasiallisesti ja väärinkohdelluiksi yrittäessään tuoda omaa näkemystään esimerkiksi Aueriin kohdistuneesta syylliseksi kirjoittamisesta esille, rohkaistuvat vielä kuluneiden vuosien jälkeenkin havaitsemistaan väärinkäytösepäilyistä oman organisaationsa ilmoituskanavaan kertomaan. Jos asioita ei esimerkiksi ole dokumentoitu poliisijärjestelmiin sillä tavoin kuin olisi pitänyt, niin kai siitäkin jonkun pitäisi vastuu kantaa.

[Vareksenpoikanen]

Tuon ikkuna-aukon koko on muuten noin 70 cm x 90 cm. Tuon myös tarkat mitat tänne myöhemmin, niin voitte alkaa kotona testailla.

Ei tarvi. Meillä kaikilla on Vaasan hovin vapauttava tuomio. Sieltä se löytyy.

198

. Terassin oven rikotun ikkunan leveys on ollut noin 58 senttimetriä ja korkeus noin 120 senttimetriä (ks. kirjallinen todiste nro 92, s. 1 - 2), kuten myös teknisen rikostutkinnan yhteydessä 14.12.2006 otetuista valokuvista voidaan havaita. Lasit ovat olleet tiukasti silikonilla kiinni kehyksissään. Rikotusta ikkunasta otetuista valokuvista käy ilmi, että varsinkin ikkunan yläosassa kolminkertainen lasi on rikkoutunut päällekkäisiltä osiltaan kerroksittain siten, että sisimmäisin lasi on säilynyt ehjänä laajemmalti kuin keskimmäinen lasi, joka on vastaavasti rikkoutunut vähäisemmässä määrin kuin ulommaisin lasi. Ikkunan yläosan vasempaan reunaan ulkoapäin katsottuna ja yläreunan keskelle on jäänyt noin 20 senttimetriä alaspäin tuleva lasinpala. Ulkoapäin katsottuna oikeassa ylänurkassa on hieman tätä pienempi lasinpala. Ikkuna-aukon oikeaan ja vasempaan alanurkkaan, alareunan keskelle ja ikkunan pystysivuille on jäänyt joitakin lasinpaloja. Uloimman ikkunakerroksen vasemmassa yläkulmassa on nähtävissä lyöntijälki, joka ei ole verinen.

[Skloddi]

Vähemmän ongelmia tuossa nauhoitusteoriassa on kuin siinä, että mystinen tekijä ilman mitään tiedettyä kelvollista motiivia (joo joo, oli Jukka irtisanonut ihmisiä, mutta montako murhaa muistatte moisella motiivilla Suomesta?) saapuisi perheen asuttamalle talolle keskellä yötä vakaana suunnitelmanaan surmata perheen isä ja jättää muu perhe rauhaan.

Oletko tosissasi ja rehellisesti sitä mieltä, jos objektiivisesti tätä tapausta tutkit, että Auerin nauhuriteoriassa on vähemmän ongelmia?

Olen. Aivan 100%.

[JakseliT]

Pitääkö väite paikkansa, että tekninen rikospaikkatutkinta oli käytännössä rajoitettu vain tapahtumapaikkaan ja tekijän jättämiin jälkiin ja havaintoihin tekijästä ja osa talosta oli jäänyt teknisen rikospaikkatutkinnan ulkopuolelle? Oletan, että tehdyt tekniset- ja muut tutkintatoimenpiteet talossa on kirjattu täsmällisesti ja edelleen todennettavissa mitä on tutkittu ja mistä ja mitkä on tulokset.

Niin, eikö se ollut niin, että esimerkiksi pakastinta keittiössä ei tutkittu. Ja rouva pääsi käymään talossa jossain välissä itsekseen sairaalakäynnin ja tutkinnan välissä. Eli olisi ollut mahdollisuus silloin ottaa sieltä jotain.

On todella mystinen se ulkopuolisen mahdollisuus. Toivotaan, että se oli ulkopuolinen, kuten nykyinen virallinen ja tämänkin ketjun monen totuus on. Ja ennen kaikkea toivotaan, että hänet vihdoin löydetään.

[Jovian]

↑↑

Sittenhän pystyt varmasti uskottavasti ja faktoihin perustuen vastaamaan minun vasta-argumentteihini. Jäädään siis odottamaan niitä.

Lainaukset korvattu kahdella nuoliviitauksella
-NILS-

[Pieni liekki]

Niin, eikö se ollut niin, että esimerkiksi pakastinta keittiössä ei tutkittu. Ja rouva pääsi käymään talossa jossain välissä itsekseen sairaalakäynnin ja tutkinnan välissä. Eli olisi ollut mahdollisuus silloin ottaa sieltä jotain.

Tässä Annelin omasta blogista vastausta sinulle:

Myytti alkupään huonosta tutkinnasta tarvittiin sen selittämiseen, miksi poliisilla ei ollut mitään todisteita minua vastaan, vaikka olin useiden epäiltyjen joukosta se ainoa, joka ei olisi ehtinyt hävittää todisteita.

Myytti lähti liikkeelle konstaapeli J. T.:n kertomuksesta käräjäoikeudessa 2010. T. kertoi tutkineensa ulkoroskiksestamme vain päällimmäiset pussit. Myöhemmin selvisi, että T. oli kuitenkin ollut paikalla vasta noin viikon kuluttua murhasta paikkatutkinnan uusintakierroksella - ja että joku muu oli jo tutkinut roskikset. Myytti kuitenkin jäi elämään. Myöhemmin T. tunnusti myös jättäneensä pakastepussit avaamatta tutkiessaan keittiötä - joka sekin oli jo tutkittu aikaisemmin. Tämänkin joku on katsonut virheeksi. Tosin pakastepussiin ei mahtuisi syyttäjän mainostamaa kylpytakkia, ei kirvestä, sorkkarautaa tai miesten talvijalkineita, mutta mitäpä siitä.

Tiedonjanoisille lisää vastaajan näkemyksiä asioihin täältä:

https://anneliauerkirjoittaa.blogspot.c ... kinta.html

[JakseliT]

Vähemmän ongelmia tuossa nauhoitusteoriassa on kuin siinä, että mystinen tekijä ilman mitään tiedettyä kelvollista motiivia (joo joo, oli Jukka irtisanonut ihmisiä, mutta montako murhaa muistatte moisella motiivilla Suomesta?) saapuisi perheen asuttamalle talolle keskellä yötä vakaana suunnitelmanaan surmata perheen isä ja jättää muu perhe rauhaan.

Oletko tosissasi ja rehellisesti sitä mieltä, jos objektiivisesti tätä tapausta tutkit, että Auerin nauhuriteoriassa on vähemmän ongelmia? 60 kiloinen, rauhalliseksi ja analyyttiseksi kuvailtu perheenäiti suunnittelemassa aviomiehen kylmäveristä murhaa fileerausveitsellä jonka hän nauhoittaa suunnitelmallisesti lasten ollessa nukkumassa yönä jolloin mies palaa työmatkalta? Tehden itse myös tämän murhan suhteellisen äänettömästi, voittaen miehensä niin kovasti kaksinkamppailussa ettei hän saa mitään jälkeä itse minnekään pientä rinnan pistohaavaa huolimatta? Hiukset puhtaana ja rauhallisena vailla mitään jälkeä missään odottaa poliisien saapuvan paikalle? Lisäksi hän saa myös aviomiehensä huutamaan häntä tällä nauhalla apuun sekä oman lapsensa kertomaan ulkopuolisen tekijän poistuvaksi murtumatta kannassaan kertaakaan lavastaen ulkopuolisen tekijän niin uskottavasti, että kirjaimellisesti yhdessäkään rikospaikkakuvassa ei ole pientäkään epäilyttävän näköistä yksityiskohtaa missään? Ja näissä faktoissa on mielestäsi vähemmän ongelmia?

Mieti nyt ihan aidosti. Ja kaikki muutkin. Haluaisin myöskin että ihmiset ymmärtäisivät sen, kuinka media sekä poliisi ovat aivopesseet ihmisiä vuosia uskomaan Annelin syyllisyyteen. Ei tämä ole edes kovin monimutkainen murhatapaus teon osalta. Kaikki todisteet ulkopuolisesta tekijästä on rikospaikkakuvissa ja niistä pääteltävissä olevista asioista.

Rikospaikkakuvissa ei ole mitään epäselvää. Tekijästä tulevat jäljet ovat niissä selvästi nähtävillä. Isokokoinen, suurinpiirtein koon 44 kengistä näkyy täysin loogisissa paikoissa verijälkiä joihin on astuttu. Jäljistä osa on todella kliinisiä, joita olisi erittäin vaikeaa Auerin lavastaa uskottavasti. Ja tämä kaikki olisi pitänyt tehdä Lahden murhan jälkeen! Verijälkien päällä on kuraa ja lehtiä tekijän kengistä, parvekeikkunan karmiin jäi verisestä astalosta nirhaumajälki, parveketuoli laitettiin takapihan oven ikkunanlasien päälle jotta siitä on helpompi kulkea, parvekelasista löytyi Jukan verta todistaen sen että siitä on kuljettu murhan jälkeen sekä ed. mainittu verinen astalonirhaumajälki... Näitä rikospaikkakuviin perustuvia faktoja on todella paljon. Ja yksikään niistä ei kriminalisoi Annelia millään tavalla - tämän kaiken hänen olisi pitänyt itse tehdä. Miten tässä nähdään vähemmän muka ongelmia jos tapaukseen oikeasti tutustuu? En pysty ymmärtämään, ihan aidosti jos ihmiset ovat "objektiivisesti" tätä mieltä ja tietävät keissistä nyt enemmän mitä lehdissä on lukenut. Mutta onhan meitä nyt moneen junaan.

No, ei tämäkään todistelu ole aukoton. Uhrin veren löytyminen ei kerro mitään ikkunasta poistumisesta. Se on voinut tulla myös siten, että tekijä on rikkonut lasia samoilla välineillä kuin uhria.

Onhan voitu ensin luulla, että no nyt se kuoli. Sitten hätäännytty. Siivottu ja järjestelty paikkoja. Sitten soitettu häkeen ja sitten kuultu, että ahaa siellähän uhri onkin vielä hengissä ja käyty viimeistelemässä siivouskäsinein halolla teko, ei verijälkiä enää vaatteisiin, jotka vaihdettu aiemmin. Jos uhri olisi jäänyt henkiin, hän olisi kertonut tapahtumat ja kaikki olisi mennyttä.
Toki tilanne on ollut kaottinen, oli sen kulku minkälainen tahansa.

Kukaan meistä ei tiedä totuutta. Meillä on vain uskomuksia ja oletuksia. Meidän päättelyymme vaikuttavat monet tekijät. Ihmisillä on halu rakentaa kertomusten tyhjiin kohtiin selityksiä.

On toki surullista, mitä tälle perheelle tapahtui. Lasten voi olla vaikea koskaan toipua kunnolla.
Rouvankaan voi olla vaikea koskaan, ilman julkisuuttakaan toipua kunnolla. Se ei kuitenkaan välttämättä todista hänen syyttömyydestään. Olisi mielenkiintoista tietää psykologian asiantuntijoilta, voiko ihminen manipuloida jopa itsekseen itselleen valemuistoja.

Joka tapauksessa leski on varmasti kärsinyt paljon tähän mennessä. Epäiltynä ensikertalaisena hän on saanut jo melkoisen tuomion. Toivotaan, että totuus selviää ja että leski ei ole tekijä ja että hänen ja lastensa elämä vielä kääntyy hyväksi.

[Jovian]

No, ei tämäkään todistelu ole aukoton. Uhrin veren löytyminen ei kerro mitään ikkunasta poistumisesta. Se on voinut tulla myös siten, että tekijä on rikkonut lasia samoilla välineillä kuin uhria.

Lasi hajoitettiin ulkoapäin. Siitä olivat kaikki rikospaikkatutkijat yksimielisiä.

Onhan voitu ensin luulla, että no nyt se kuoli. Sitten hätäännytty. Siivottu ja järjestelty paikkoja. Sitten soitettu häkeen ja sitten kuultu, että ahaa siellähän uhri onkin vielä hengissä ja käyty viimeistelemässä siivouskäsinein halolla teko, ei verijälkiä enää vaatteisiin, jotka vaihdettu aiemmin. Jos uhri olisi jäänyt henkiin, hän olisi kertonut tapahtumat ja kaikki olisi mennyttä.
Toki tilanne on ollut kaottinen, oli sen kulku minkälainen tahansa.

Jos lyöt ihmiseltä kallon paskaksi ja tallot myös hänen naamalleen niin siitä huoneesta et kävele pois jättämättä ensinnäkään verijälkiä omiasta jaloistasi johonkin (tässä tapauksessa olohuoneeseen tai keittiöön, koska piti keritä puhelimeen) ja toiseksi siitä lentää myös verta hyökkääjän päälle jotka olisi pitänyt pestä pois. Eikä tämä kuolettava kallon lyönnin jälki vaikuttanut että se olisi tehty halolla. Eikä tälläistä halkoa ollut koskaan löydetty. Poliisi on pitänyt alusta lähtien joko sorkkarautaa tai retkikirveen tylppää päätä sopivampana murha-aseena.

Kukaan meistä ei tiedä totuutta. Meillä on vain uskomuksia ja oletuksia. Meidän päättelyymme vaikuttavat monet tekijät. Ihmisillä on halu rakentaa kertomusten tyhjiin kohtiin selityksiä.

Minä en tiedä kuka on murhaaja, mutta sen tiedän ettei se ollut Anneli. Sen verta mahdoton tämän tapahtumaketjun pitäisi olla. Ei ne hovioikeudessa huvikseen häntä ole kahdesti syyttömäksi julistanut perusteluineen päivineen, vaikka poliisi käytti kaikki resurssinsa siihen että Anneli näyttäisi mahdollisimman syylliseltä.

On toki surullista, mitä tälle perheelle tapahtui. Lasten voi olla vaikea koskaan toipua kunnolla.
Rouvankaan voi olla vaikea koskaan, ilman julkisuuttakaan toipua kunnolla.

Tietysti se on surullista. Tosin nyt Anneli tuntuu saavan vihdoinkin oikeutta, kun Korkein Oikeus purki hovioikeuden lailliset tuomiot törkeistä seksuaalirikoksista hänen lapsiaan kohtaan. Valtiokonttorilta on tulossa todennäköisesti taas miljoonia Annelille, hän on jo pari miljoonaa entuudestaan saanut. Ehkä raha hieman helpottaa, mutta haavat eivät varmaan parane koskaan. Suurimmat traumatisoitumiset tapahtuivat lapsille sen jälkeen, kun Annelia alettiin syyttämään. Vanhin tytär sai isoimmat traumansa poliiseista eikä suinkaan tuntemattomasta tekijästä. Sad case, indeed.

[MEG]

Valenauha teoria on mieletön, koska Auerhan olisi rikkonut laatimansa vale-alibin. uhrin vaikerrusten alkaessa (nauhalta) antoi puhelimen tytölle ja juoksi uhrin luo -syyllisyys tyrkyksi- pysymällä puhelimessa vähän äännellen häkepäivystäjälle olisi saanut alibin,jos ei lavastenauhaa huomattaisi.

[Skloddi]

Oletko tosissasi ja rehellisesti sitä mieltä, jos objektiivisesti tätä tapausta tutkit, että Auerin nauhuriteoriassa on vähemmän ongelmia?

Olen. Aivan 100%.

Sittenhän pystyt varmasti uskottavasti ja faktoihin perustuen vastaamaan minun vasta-argumentteihini. Jäädään siis odottamaan niitä.

Ei minulla ole mitään tarvetta sinun uskomuksiisi ottaa kantaa. Krp tutkii nyt uusin ja pätevin voimin tapauksen näytön ja todisteet. Luottoni syyllisen selviämiseen on vahva.

[peltirumpu]

Taas tämä sama paska alkaa uudestaan. Lapset peruivat satunsa ja siitä suuttuneena rkp aloittaa uuden noitajahdin. Ja ehei, mitään muuta ei tulla tutkimaan kuin sitä, että miten saataisiin väännettyä Annelista väkisin murhaaja tai raiskaaja, tai edes jotain. Tuo saatanallinen noita-akka, joka on asettanut naurunalaiseksi koko poliisilaitoksen tutkijoita ja virkailijoita myöten. Sekä oikeuslaitoksen ja kymmenet alan parhaat "asiantuntijat".
Eihän se nyt saatana käy laatuun, että tavallinen kotiäiti vetää höplästä koko suomea lehdistöä myöten.

Ja nyt kymmenet maanrakoon faktoilla poljetut nikit palaavat väittämään tuhat kertaa vääriksi todettuja väittämiä ja kirjoittavat maanisia viestejään ympäri vuorokauden minfon tietokannan täyteen. Ja miten tulee taas käymään:

1) yllätystodiste ja Annelin pidätys
2) käräoikeuden tuomio
3) hovioikeuden vapautus
4) Annelin korvaukset
5) ja helvetisti mölinää minfossa.

Suomalainen ikiliikkuja

[Private dick]

Jäljistä osa on todella kliinisiä, joita olisi erittäin vaikeaa Auerin lavastaa uskottavasti.

Mitä tarkoitat tällä sanalla? Steriili? Koska se on tavallinen väärinymmärrys sanalle kliininen.

[eelaCraig]

Kyllä se nyt vaan niin on, että tämä uutinen annettiin nyt tarkoituksella pohjustaen seuraavaa uutista eli seuraavaksi syyttäjä ilmoittaa, että lähtee ajamaan syytettä uudelleen seksuaalirikoksista. Ja tietysti KRP tutkii todellisuudessa vain Anneli Auerin osuutta murhaan. Yhdessä ne ovat tämän näin päättäneet eli kaikki jatkuu entisellään. KRP aloittaa koko jutun hakemalla ensiksi korkeimmalta oikeudelta hovioikeuden tuomion purkamista murhajutussa. Ja kun tuomio puretaan niin syyttäjä nostaa annelia vastaan syytteen murhasta. Ei ne voi luovuttaa, tämä juttu on henkilökohtainen.

[Skloddi]

Niin, eikö se ollut niin, että esimerkiksi pakastinta keittiössä ei tutkittu. Ja rouva pääsi käymään talossa jossain välissä itsekseen sairaalakäynnin ja tutkinnan välissä. Eli olisi ollut mahdollisuus silloin ottaa sieltä jotain.

Tässä Annelin omasta blogista vastausta sinulle:

Myytti alkupään huonosta tutkinnasta tarvittiin sen selittämiseen, miksi poliisilla ei ollut mitään todisteita minua vastaan, vaikka olin useiden epäiltyjen joukosta se ainoa, joka ei olisi ehtinyt hävittää todisteita.

Myytti lähti liikkeelle konstaapeli J. T.:n kertomuksesta käräjäoikeudessa 2010. T. kertoi tutkineensa ulkoroskiksestamme vain päällimmäiset pussit. Myöhemmin selvisi, että T. oli kuitenkin ollut paikalla vasta noin viikon kuluttua murhasta paikkatutkinnan uusintakierroksella - ja että joku muu oli jo tutkinut roskikset. Myytti kuitenkin jäi elämään. Myöhemmin T. tunnusti myös jättäneensä pakastepussit avaamatta tutkiessaan keittiötä - joka sekin oli jo tutkittu aikaisemmin. Tämänkin joku on katsonut virheeksi. Tosin pakastepussiin ei mahtuisi syyttäjän mainostamaa kylpytakkia, ei kirvestä, sorkkarautaa tai miesten talvijalkineita, mutta mitäpä siitä.

Tiedonjanoisille lisää vastaajan näkemyksiä asioihin täältä:

https://anneliauerkirjoittaa.blogspot.c ... kinta.html

Jokainen joka edes puolivillaisesti väittää suhtautuvansa tähän tapaukseen objektiivisesti jättää Auerin kirjoittamat blogitekstit ja kirjan viittaamatta, lainaamatta ja jakamatta niin pitkään kuin Auer on yhä yksi epäillyistä. Sen nyt pitäisi olla ihan itsestään selvää.

Tutkinnasta on kerrottu, että Auerilta otettiin avaimet, mutta hyvin usein haja-asutusalueella pientaloissa asuvilla ihmisillä on vara-avain esimerkiksi jossain takapihalla jonkun kukkaruukun alla piilossa. Auer on voinut aivan hyvin käydä asunnolla ilman poliiseja moneen otteeseen, vapaana kun oli.