KRP aloittaa Ulvilan murhan tutkinnan

[Syvänmeren kalmari]

9v lapsi oli vakuuttunut, että ikkunan rikkoivat vanhemmat riitansa aikana

No tämähän on ihan selvä valhe. Mistä sä näitä juttuja revit?

Ai tämä on valhe? Oliko sitten se lapsen näkemä ikkunasta poistuva tumma hahmokin valhe? Missä menee lapsen puheissa valheen ja totuuden raja ja kuka sen päättää? Sinäkö?

[Pieni liekki]

Auer kysyttäessä syyllisyyttä kyseessä olevaan rikokseen 1.10.2009 todennut: "Todennäköisesti olen, vaikka en sitä muista"

Saanko tiedustella, miksi et laittanut edelle koko Auerin antamaa vastausta, joka on seuraavassa:

V: Todennäköisesti olen, vaikka en sitä muista.
Minulle esitettyjen asiantuntijalausuntojen perusteella, näin voisi päätellä.

Pidätkö meitä muita tyhminä vai miksi käyttäydyt uutena kirjoittajana noin tarkoitushakuisesti Aueria syylliseksi edelleen kirjoittaen? Hän on syytön ihminen, johon kohdistuneita rikoksia poliisi ei ole suostunut vuosikausiin tutkimaan. Minusta on surullista, etteivät monet ihmiset enää uskalla ilmoittaa poliisille heihin kohdistuvista rikoksista. Jos Suomen presidentistä kirjoitettaisiin samalla tavalla kuin Auerista, niin kuvittelisin, että asioille olisi jo tehty jotain ja kiusaamiselle olisi laitettu stoppi.

[Jovian]

Ei tuossa argumentaatiossa ole mitään koheesiota.

Koheesio on kemian termi ja soveltuu mielestäni huonosti metaforaksi tälle asialle, mutta jos nyt käytetään sitä, niin täällä spekuloidaan. Ei mitään koheesiota voi tietenkään olla niin kauan, kun tapahtumien kulku ei ole varmistunut ja syyllistä saatu kiinni. Jos kommentoi täällä tapausta varmana vain siitä yhdestä, omasta totuudesta, on tuo kommentointi ihan yhtä tyhjän kanssa.

Ethän sinäkään edes spekuloi vaan luet tätä juttua jatkuvasti vahvistusharhalla joka lähtee liikenteeseen siitä, että vaimo on syyllinen. Ei se ole spekulointia vaan osa sitä samaa jatkumoa mitä Porin poliisit yrittivät tehdä vuodesta 2009 lähtien. Jossain vaiheessa olet tietoisesti, tai tiedottomasti päättänyt että Auer on syyllinen. Todennäköisesti suuren mediapropagandan takia jota iltapäivälehdistö suoritti jatkuvasti pitkän aikaa.

Kun yksikään oikea, aihetodiste ei tue Auerin syyllisyyttä. Niin miksi tästä keskustellaan vieläkin. Kaksi kertaa hovissa syyttömäksi todettu. KRP avaa nyt uusia tutkintalinjoja joista mikään ei tule koskemaan Annelia. Hänen osuutensa on jo selvitetty. Uusia todisteita ei ole, eikä tule mistään. Ihan turhaa käydä tätä samaa virttä läpi jossa "spekuloidaan" vaimon syyllisyydellä. Saatte pitää mielipiteenne siitä että Anneli on murhaaja, miten vain. Se ei vain ole totta, koska se on fyysinen mahdottomuus. Auer ei voi rikkoa fysiikan lakeja vaikka aikamoisena supernaisena häntä monet täällä pitääkin. Miten vain kuulkaas. Voi olla että KRP on lähempänä murhaajan kiinnisaamista kun osaamme tässä vaiheessa arvatakaan. Murhaveitsestä on heille annettu vihje, kuinka se siirtyi punaisen Mazdan mukana epäilylle murhaajalle. Voi olla että tämän vihjeen takia, ylipäätään koko keissi siirrettiin KRP:eelle. Koska tajuttiin että tämä paska voidaan oikeasti vielä ratkaista.

[Jovian]

9v lapsi oli vakuuttunut, että ikkunan rikkoivat vanhemmat riitansa aikana

No tämähän on ihan selvä valhe. Mistä sä näitä juttuja revit?

Ai tämä on valhe?

Missä vaiheessa lapsi on tälläisestä puhunut? Itse muistan lauseen "no miks te rikkositte sitten sen ikkunan?" Joten herra on hyvä ja tuo kuulustelupöytäkirjoista suoran lausahduksen tästä "vakuuttuneisuudesta" tänne meidän kaikkien luettavaksi.

[Skloddi]

Ethän sinäkään edes spekuloi vaan luet tätä juttua jatkuvasti vahvistusharhalla joka lähtee liikenteeseen siitä, että vaimo on syyllinen. Ei se ole spekulointia vaan osa sitä samaa jatkumoa mitä Porin poliisit yrittivät tehdä vuodesta 2009 lähtien. Jossain vaiheessa olet tietoisesti, tai tiedottomasti päättänyt että Auer on syyllinen. Todennäköisesti suuren mediapropagandan takia jota iltapäivälehdistö suoritti jatkuvasti pitkän aikaa.

Kun yksikään oikea, aihetodiste ei tue Auerin syyllisyyttä. Niin miksi tästä keskustellaan vieläkin. Kaksi kertaa hovissa syyttömäksi todettu. KRP avaa nyt uusia tutkintalinjoja joista mikään ei tule koskemaan Annelia. Hänen osuutensa on jo selvitetty...

Kyllä minä spekuloin eikä se sinun kommenteillasi muuksi muutu. Jos kovasti viljelemääsi vahvistusharhaa käytetään, niin itse olet sen vahvistusharhan vallassa, että 65 kiloinen (missä paino on muuten ilmoitettu?, kuvien perusteella arvioisin, että vähintään 75-80kg) kivaa blogia pitävä perheenäiti ei nyt vain voi olla syyllinen, vaikka oikeuden tuomareidenkin eriävistä lausunnoista ilmenee, että useamman tuomarinkin mielestä näin oli.

Tuo on myös ihan puhdas valhe, etteikö krp vielä voisi avata Anneliakin koskevia tutkintalinjoja. Näinhän tutkinnanjohtaja Töyräs juuri on todennut:
"Tämä on selvittämätön henkirikos, ja siksi kaikki kortit pidetään avoimina. Oikeuden päätös ei kerro sitä, että joku ihminen on täysin poissuljettu epäiltyjen listalta. Se kertoo vain sen, että näyttö ei ole riittänyt tuomitsemiseen. Sen takia myös Auerin mahdollinen osuus on tutkinnan alla, kuten myös ulkopuolisen tekijän mahdollisuus. Kaikki mahdollisuudet pidetään avoimina"

[Cohle]

Semmoista se on, oikeassa elämässä, sori.

Näin se sitten on. Ei tarvitse pahoitella.

Argumentointivirheet ovat olennainen osa tätä keskustelua. Esimerkkinä tuo "öljypolttimo". Siis kuvitelkaa, lolololol. Yksi teknisesti hölmö termi, niin pitäähän jokaisen Annelin toimintaa epäilyttävänä pitävän olla täysi vajakki. Hahahah Joo, LOL. Huomen X-Boxii?

Näen Ulvilan tapauksessa yhtäläisyyksiä Bodomin murhien alkuasetelmaan. Eloonjäänyt uhri on selvinnyt vähillä vammoilla samalla kun kaverit on tapettu ylikorostuneesti.

Mut hei, could happen to anybody.

[Jovian]

Kyllä minä spekuloin eikä se sinun kommenteillasi muuksi muutu. Jos kovasti viljelemääsi vahvistusharhaa käytetään, niin itse olet sen vahvistusharhan vallassa, että 65 kiloinen (missä paino on muuten ilmoitettu?, kuvien perusteella arvioisin, että vähintään 75-80kg) kivaa blogia pitävä perheenäiti ei nyt vain voi olla syyllinen, vaikka oikeuden tuomareidenkin eriävistä lausunnoista ilmenee, että useamman tuomarinkin mielestä näin oli.

Olen tutustunut tähän tapaukseen vuodesta 2013 asti ja alussa pidin Aueria syyllisenä.

Luettuani asiasta tarpeeksi monet asiantuntijalausunnot, seurasin oikeudenkäyntiä live-chatin kautta, lukenut kaikkien oikeudenkäyntien perustelut ja tuomarienkin argumentit (ne tuomarit ketkä pitivät Annelia syyllisenä, perustelut eivät olleet aukottomia ja sisälsivät argumentaatiovirheitä) materiaalit (mm. Kuolemannaakan erinomaisen kirjan), käyttäen omaa harkintaani ja rationalisointiani erinäisistä tapahtumista tuona iltana mitä on voinut tapahtua ja onkin tapahtunut perustuen kaikkeen puhtaaseen faktatietoon mitä tapauksesta on saatavilla tulin yksiselitteisesti siihen tulokseen että Anneli ei voi olla murhaaja.

Se minut katsos erottaa monesta normaalista tallustelijasta, en ole itsepäinen vaan kykenen muuttamaan mielipiteitäni uusien tietojen valossa jos ne argumentoidaan ja perustellaan siten että se voittaa toisen puolen. Kaikki eivät vain tähän millään pysty. Semmoisia jotkut ihmiset vain ovat. Näin ollen minulla ei ole vahvistusharhaa, koska en hakemalla hae Annelista syytöntä. Leikittelen jokaisessa argumentaatiossa molemmat puolet tasavertaisesti; "Asian X olisi pitänyt tapahtua, jos Anneli on syyllinen"; kuten Hovioikeuskin teki vapauttavassaan tuomiossa 2015. Tälläistä on älykäs argumentaatio, jossa premissiä ei unohdeta ja vedetä tyhjiöstä syyllistäviä seikkoja tosta noin vaan hatusta esille.

Ja voidaan sopia että kyllä se KRP voi myöskin Annelia tutkia. Jos teille siitä parempi mieli tulee. Minä ja monet muut oikeasti tapaukseen perehtyneet vain tietävät, etteivät he koske Anneliin pitkällä tikullakaan. Se hevonen on loppuun asti ruoskittu.

[Syvänmeren kalmari]

No tämähän on ihan selvä valhe. Mistä sä näitä juttuja revit?

Ai tämä on valhe?

Missä vaiheessa lapsi on tälläisestä puhunut? Itse muistan lauseen "no miks te rikkositte sitten sen ikkunan?" Joten herra on hyvä ja tuo kuulustelupöytäkirjoista suoran lausahduksen tästä "vakuuttuneisuudesta" tänne meidän kaikkien luettavaksi.

Kenties "vakuuttuneisuus" oli väärä termi tässä kohtaa. Mutta sellainen "käsitys" lapsella tuntui olevan, että vanhemmat sen olivat rikkoneet. Kysymykseni oli, että mikä siis oli tapahtumien kulku, jos lapsella oli vanhemmista ikkunan rikkojina oikea käsitys? Eikö mielestänne ole mahdollista ja jopa todennäköistä että vanhempien riita olisi todella voinut riistäytyä käsistä ja johtaa ikkunan rikkoutumisen lisäksi Jukka S. Lahden puukotukseen? AA on kertaalleen tämän tapahtumakulun itse myöntänyt.

[Cohle]

Minusta on surullista, etteivät monet ihmiset enää uskalla ilmoittaa poliisille heihin kohdistuvista rikoksista. Jos Suomen presidentistä kirjoitettaisiin samalla tavalla kuin Auerista, niin kuvittelisin, että asioille olisi jo tehty jotain ja kiusaamiselle olisi laitettu stoppi.

Mitä mahdat selittää?

Koita PL pysyä keskusteltavassa aiheessa. Voisit jättää uhriutumisen vähemmälle.

[Como es?]

Auer kysyttäessä syyllisyyttä kyseessä olevaan rikokseen 1.10.2009 todennut: "Todennäköisesti olen, vaikka en sitä muista"

Saanko tiedustella, miksi et laittanut edelle koko Auerin antamaa vastausta, joka on seuraavassa:

V: Todennäköisesti olen, vaikka en sitä muista.
Minulle esitettyjen asiantuntijalausuntojen perusteella, näin voisi päätellä.

Pidätkö meitä muita tyhminä vai miksi käyttäydyt uutena kirjoittajana noin tarkoitushakuisesti Aueria syylliseksi edelleen kirjoittaen? Hän on syytön ihminen, johon kohdistuneita rikoksia poliisi ei ole suostunut vuosikausiin tutkimaan. Minusta on surullista, etteivät monet ihmiset enää uskalla ilmoittaa poliisille heihin kohdistuvista rikoksista. Jos Suomen presidentistä kirjoitettaisiin samalla tavalla kuin Auerista, niin kuvittelisin, että asioille olisi jo tehty jotain ja kiusaamiselle olisi laitettu stoppi.

Millä kompetenssilla sinä väität, että Auer on syytön? Olitko paikalla sinä yönä, kun tuo murha tapahtui.
Kerro, olitko. Jos et ollut, viesteilläsi ei ole mitään uskottavuutta eikä merkitystä.
Viestisi loppuosa on lapsellinen.

[Jovian]

Ai tämä on valhe?

Missä vaiheessa lapsi on tälläisestä puhunut? Itse muistan lauseen "no miks te rikkositte sitten sen ikkunan?" Joten herra on hyvä ja tuo kuulustelupöytäkirjoista suoran lausahduksen tästä "vakuuttuneisuudesta" tänne meidän kaikkien luettavaksi.

Kenties "vakuuttuneisuus" oli väärä termi tässä kohtaa. Mutta sellainen "käsitys" lapsella tuntui olevan, että vanhemmat sen olivat rikkoneet. Kysymykseni oli, että mikä siis oli tapahtumien kulku, jos lapsella oli vanhemmista ikkunan rikkojina oikea käsitys? Eikö mielestänne ole mahdollista ja jopa todennäköistä että vanhempien riita olisi todella voinut riistäytyä käsistä ja johtaa ikkunan rikkoutumisen lisäksi Jukka S. Lahden puukotukseen? AA on kertaalleen tämän tapahtumakulun itse myöntänyt.

Jos nyt vaikka unohtaisit nuo kuulustelut ja keskittyisit itsenäisesti siihen mitä rikospaikalta on löytynyt ja mitä sieltä ei ole löytynyt. Miten Auer piilottaa 3 minuutissa murhavälineet, astalon ja pesee itsensä verestä kun Lahti saa surmansa puhelun aikana siten, ettei verijälkiä tule mihinkään muualle asuntoon paitsi takkahuoneeseen ja terassille. Tutki enemmän konkreettisia ja aitoja aihetodisteita ja elä keskity näihin kuulusteluihin.

[Pieni liekki]

Minusta on surullista, etteivät monet ihmiset enää uskalla ilmoittaa poliisille heihin kohdistuvista rikoksista. Jos Suomen presidentistä kirjoitettaisiin samalla tavalla kuin Auerista, niin kuvittelisin, että asioille olisi jo tehty jotain ja kiusaamiselle olisi laitettu stoppi.

Mitä mahdat selittää?

Koita PL pysyä keskusteltavassa aiheessa. Voisit jättää uhriutumisen vähemmälle.

Selitän sinulle sitä, että kun jotakuta tarpeeksi huonosti kohdellaan viranomaispäässä, niin hän ei enää itseensä kohdistuvia rikoksia ilmoita poliisille. Ei ilmoita, vaikka syytä olisi, kun ei usko siitä seuraavan mitään hyvää. En ihan ymmärrä, mitä tarkoitat uhriutumisella. Olen käsittääkseni aina pyrkinyt kannustamaan niin täällä murhainfossa kuin muuallakin ihmisiä siihen, että ilmoittaisivat poliisille kuuluvat asiat suoraan heille. Jos rikosepäilyistä ei ilmoiteta poliisille, niin ainakin tilastot vääristyvät ja ehkä rajalliset resurssit saattavat suuntautua väärin.

[MrEhtivä]

On se perhana! Kuinka monta murhaa on historiassa jäänyt pimeäksi kun Poliisi ei tee työtään kunnolla. Eri-tutkintalinjat pitäisi avata heti, eikä vain olettaa asioita ja olevan aina sen yleisimmän tai näkyvimmän asian oikea tutkintalinja.

Tässä silmiinpistävää on se, että nimenomaan sitä usein yleisimmäksi tai näkyvimmäksi tiedettyä linjaa ei pahemmin edes vilkaistu aluksi. Siis sitä, että surmaaja olisikin perheenjäsen eikä joku ikkunasta tunkeutunut mystinen ulkopuolinen, josta ei ole yhtään mitäään näyttöä, ei dna:ta, ei hiusta, ei kuitua, ei näkö- tai kuulohavaintoa, ei yhtään mitään paitsi talossa olleen puolison ja alle 10 vuotiaan lapsen sana.

Tuo Auerin käytös lasten suhteen, jos taloon olisi tunkeutunut ulkopuolinen, voisi olla jossain määrin mahdollinen ja uskottavakin, jos hän olisi voinut varmuudella tietää, että tämä surmaaja aikoo tappaa vain hänen miehensä ja jättää hänet ja lapset rauhaan. Mutta mistä ihmeestä hän olisi voinut tällaista tietää tai päätellä, kun väitetty tilanne tuli täysin yllättäen? Ei yhtään mistään.

Todellakin, aika pahasti alkututkinta ollut jumissa vain yhteen tutkintalinjaan.
Talo olisi pitänyt tyhjentää, sinetöidä ja tutkia lattiasta kattoon koko asunto...heti

Ei tainnut perheessä olla kännykkää kun Anneli meni soittamaan lankapuhelimesta.

Annelin käytös meni soittamaan 112 eikä paennut lapsien kanssa, on erikoista mutta ei täysin mahdoton skenaario. Useampi kuitenkin toimisi toisin kuin Anneli toimi. Tämän takia ei pelkästään voida Annelia tuomita. Itse ihmettelen kuinka Anneli käyttäytyi kun tytär tuli hänen luo. Miksi ei käskenyt tytärtä piiloon johonkin suljetun/lukitun oven taakse, ehkä ottamaan muut sisarukset mukaansa? En todellakaan ymmärrä miksi vaaransi lapsen? (jos Anneli on syytön)

[Syvänmeren kalmari]

Missä vaiheessa lapsi on tälläisestä puhunut? Itse muistan lauseen "no miks te rikkositte sitten sen ikkunan?" Joten herra on hyvä ja tuo kuulustelupöytäkirjoista suoran lausahduksen tästä "vakuuttuneisuudesta" tänne meidän kaikkien luettavaksi.

Kenties "vakuuttuneisuus" oli väärä termi tässä kohtaa. Mutta sellainen "käsitys" lapsella tuntui olevan, että vanhemmat sen olivat rikkoneet. Kysymykseni oli, että mikä siis oli tapahtumien kulku, jos lapsella oli vanhemmista ikkunan rikkojina oikea käsitys? Eikö mielestänne ole mahdollista ja jopa todennäköistä että vanhempien riita olisi todella voinut riistäytyä käsistä ja johtaa ikkunan rikkoutumisen lisäksi Jukka S. Lahden puukotukseen? AA on kertaalleen tämän tapahtumakulun itse myöntänyt.

Jos nyt vaikka unohtaisit nuo kuulustelut ja keskittyisit itsenäisesti siihen mitä rikospaikalta on löytynyt ja mitä sieltä ei ole löytynyt. Miten Auer piilottaa 3 minuutissa murhavälineet, astalon ja pesee itsensä verestä kun Lahti saa surmansa puhelun aikana siten, ettei verijälkiä tule mihinkään muualle asuntoon paitsi takkahuoneeseen ja terassille. Tutki enemmän konkreettisia ja aitoja aihetodisteita ja elä keskity näihin kuulusteluihin.

Kuulustelumateriaalia ei mielestäsi pitäisi siis katsoa? Ja mielestäsi pitäisi tehdä johtopäätös että koska AA ei ole voinut 3 minuutin aikana piilottaa tavaroita ja siistiytyä, niin hän ei voi olla tekijä?

Ja mikä siis omasta mielestäsi oli tapahtumien kulku? Oliko lapsi väärässä arvioidessaan että vanhemmat olivat rikkoneet ikkunan? Ja oliko ulkopuolinen iso miespuolinen 180cm murhaaja päättänyt hyökätä Jukka S. Lahden kimppuun pienellä onnettomalla fileerausveitsellä ja tökkinyt sitä Jukka S. Lahteen 70 kertaa?

[Pieni liekki]

...
Kenties "vakuuttuneisuus" oli väärä termi tässä kohtaa. Mutta sellainen "käsitys" lapsella tuntui olevan, että vanhemmat sen olivat rikkoneet. Kysymykseni oli, että mikä siis oli tapahtumien kulku, jos lapsella oli vanhemmista ikkunan rikkojina oikea käsitys? Eikö mielestänne ole mahdollista ja jopa todennäköistä että vanhempien riita olisi todella voinut riistäytyä käsistä ja johtaa ikkunan rikkoutumisen lisäksi Jukka S. Lahden puukotukseen? AA on kertaalleen tämän tapahtumakulun itse myöntänyt.

Tällaisia vastauksiako pidät esimerkkinä tunnustamisesta:

Järkevästi ajatellen Jukan on tarvinnut lyödä minua ja mahdollisesti minä olen lyönyt Jukkaa, koska asunnossa ei poliisin tutkimusten ja lasteni mukaan ole ollut ketään muita. Tällöin ei jää muita vaihtoehtoja kuin että minä ja Jukka olemme toisiamme vahingoittaneet veitsellä.

Minun ja Jukan riita on alkanut kotiin tulon jälkeen eli jonkun verran puolenyön jälkeen. Minun ja Jukan riitelyllä sekä sillä, että muistaisin Jukan pidelleen kädessään veistä ja mahdollisesti veitsi on saattanut olla myös minun kädessä, on järkevästi ajatellen selkeä syy-yhteys siihen, että Jukka on kuollut tämän seurauksena väkivaltaisesti. Tätä vahvistaa poliisin teettämä äänitutkimus sekä omien lasteni kertomukset.

Jostain syystä tämä on pyyhkiytynyt mielestäni pois siten, että en pysty tällä hetkellä tätä asiaa palauttamaan mieleeni.

Minusta edellä oleva on selkeä esimerkki siitä, kuinka Auerille ovat tietyt poliisit kuulustelutilanteissa valehdelleet ja saaneet hänet keksimään höpöhöpötarinan itsestään murhaajana. Viisautta on palata Ulvilan murhatutkimuksissa alkuun ja jättää Auer lapsineen rauhaan, sillä he kaikki ovat viranomaiskoneistomme syyttömiä uhreja. Ulvilan todellinen murhaaja ja hänen mahdolliset suojelijansa myhäilevät tyytyväisinä. Toivottavasti hymyt vielä hyytyvät, kun KRP pääsee vauhtiin tutkimuksissaan.