KRP aloittaa Ulvilan murhan tutkinnan

[MrEhtivä]

Hetkinen, jos Annukka todetaan tällä kertaa syylliseksi miehensä murhaan, miten käy hänen tähän mennessä saamiensa korvausten?

Olisiko palautus ja takavarikko omaisuudesta?

[Marokon Kauhu]

En oikeastaan tiedä asiasta mitään, mutta semmonen intuitio on, että Anneli on tämä tappaja, mutta hän ei ole seksuaalirikollinen. Toisin sanoen kumpikin oikeuden päätös on ollut virheellinen.

Mikähän tässä KRP - hommassa on takana?
Haluavat vain kuumottaa Aueria ja mahdollista huppista ja katsovat mihin suuntaan pomppivat?
Klassinen "flush out" tekniikka: Laitetaan vähän honkää ja katsotaan kuka reagoi mitenkin.

Toivon ihan viranomaisten ja oikeuslaitoksen puolesta, etteivät enää ala nöyryyttämään itseään tässä moneen kertaan sössityssä jutussa.

Oma johtopäätökseni tällä hetkellä asiasta on sama:

- A Auer tappoi miehensä joko yksin tai jonkun (huppiksen) avustamana. Todennäköisesti ihan itse.
- Jos huppista on edes olemassa, minulla on omat teoriat siihen. Mutta niistä ehkä myöhemmin.
- Seksuaalirikossyytteet on niin hatusta vedetty kuin vain voi, ihan naurettavuuksiin asti taikalamppuineen jne. Niissä on motiivina veljen halu pitää lapset (ja ehkä kuukausitulot) ja viranomaisten kostonhalu. Aika lähellä klassista pedofiilihysteriaa mentiin siinä, jolloin todisteeksi ja todistajaksi kelpaa mikä vain.

[Murhahainen]

Mikähän tässä KRP - hommassa on takana?
Haluavat vain kuumottaa Aueria ja mahdollista huppista ja katsovat mihin suuntaan pomppivat?
Klassinen "flush out" tekniikka: Laitetaan vähän honkää ja katsotaan kuka reagoi mitenkin.

Toivon ihan viranomaisten ja oikeuslaitoksen puolesta, etteivät enää ala nöyryyttämään itseään tässä moneen kertaan sössityssä jutussa.

Lainausta lyhennetty. Murhaajaa ei ole saatu ilmeisesti vielä tuomittua, joten on melko turhaa asiaa ihmetellä. Toki ajallisesti tämä osuu erikoisesti seksuaalirikostuomion purkamisen kanssa samaan aikaikkunaan.

[MrEhtivä]

Itse en ole tästä aiemmin kirjoittanut..

Mistä oikeasti tiedetään murhaajan olleen noin 180cm? Onko ainoastaan Annelin kertomana ja tyttären kertomasta "isosta miehestä"?

Jos hyökkääjä kulki sisään ja ulos ikkunasta penkkien ja "arkkujen" avulla, on hyökkääjä voinut olla vaikka 150cm "vaahtosammutin"

Oletetaan nyt hyökkääjän olleen noin 180cm. Täällä kerrottu uhrin olleen noin 160cm, paino?
Ainakaan ei ole todisteita että uhrilla olisi ollut kättä pidempää, millä puolustautui hyökkääjää vastaan.

Hyökkääjä ollut noin 20cm isompi, puukko, joku tylppä esine ja yllätti uhrin ainakin jossain määrin.

noin 70kpl veitsen ja tylpän esineen jälkeä uhrissa. Miten ihmeessä reilusti isompi mies ei ole saanut nopeammin uhria "kylmäksi"?
Jos nämä "pienet viillot" uhrissa on niin suuri lukuisia. Onko siellä ollut joku "puukkohippa"? Jos uhrilla oli jotain kättä pidempää, miksi ei jäänyt murhaajan verta mihinkään? Luulisi jonkun iskun uhrinkin saanut perille, edes nyrkillä.

Näissä valoissa sanoisin ja väittäisin murhaaja ollut lähempänä 160cm, aika tasavertainen uhrin kanssa.
Jos murhaaja oli tosiaan reilusti pienempi kuin Anneli sanoi.. miksi Anneli valehteli? Tytär nähnyt ehkä jos nähnyt mitään, korkeintaan 1-3s kun murhaaja poistui oven ikkunan kautta. Murhaaja jos noussut poistuessa jonkun "arkun" päälle, näyttää isommalta kuin todellisuudessa on. Myös ikkunan edessä taisi olla joku verho? Tämäkin voinut vaikeuttaa tyttären havaintoa murhaajan todellisesta koosta.

70kpl erilaisia iskuja ja pistoja uhriin, eikä mitään DNA jälkiä jäänyt hänestä. Ei oikein vaikuta siltä että uhri olisi kovasti laittanut vastaan ja niin iso koko ero.. (murhaaja oli leikkinyt uhrin kanssa?)

On melkein pakko olla jokin "puukkohippa" ja/tai 70kpl pisto, viilto ja iskun jälkiä uhrissa. Tällaiset määrät yleensä johtuu intohimo murhasta kun tunteet saavat vallan. Murhaaja siis todennäköisesti inhosi/vihasi uhria tai oli todella suuressa tunne kuohussa muuten.

Kenellä olisi ollut niin suuret tunteet uhria kohtaan? Ulkopuolisen tekijän olisi pitänyt tuntea näin jo pitkään, koska oli uhrin kotiin tunkeutunut. (ei mikään hetken mielijohde)

Anneli on voinut riidan aikana peloissaan tai kovan suuttumuksen takia äkkipikaisesti vahingoittaa uhria.
Jos tilanne oli itsensä puolustaminen. Miksi Anneli ei vedonnut siihen? Oliko kuitenkin vahingoittamisen jälkeen itse tai apuri tullut "lopettamaan" uhrin? Tällöin se muuttuu murhaksi ja ymmärtää miksi Anneli ei sitä kerro.

[Pieni liekki]

Onko tietoa, miksi peitetoimintaa ja salakuuntelua koskeva viestiketju (https://murha.info/rikosfoorumi/viewtopic.php?t=8968) on lukittu? Olisi ollut vähän tarvetta kirjoittaa sinne.

[MrEhtivä]

En oikeastaan tiedä asiasta mitään, mutta semmonen intuitio on, että Anneli on tämä tappaja, mutta hän ei ole seksuaalirikollinen. Toisin sanoen kumpikin oikeuden päätös on ollut virheellinen.

Mikähän tässä KRP - hommassa on takana?
Haluavat vain kuumottaa Aueria ja mahdollista huppista ja katsovat mihin suuntaan pomppivat?
Klassinen "flush out" tekniikka: Laitetaan vähän honkää ja katsotaan kuka reagoi mitenkin.

Toivon ihan viranomaisten ja oikeuslaitoksen puolesta, etteivät enää ala nöyryyttämään itseään tässä moneen kertaan sössityssä jutussa.

Oma johtopäätökseni tällä hetkellä asiasta on sama:

- A Auer tappoi miehensä joko yksin tai jonkun (huppiksen) avustamana. Todennäköisesti ihan itse.
- Jos huppista on edes olemassa, minulla on omat teoriat siihen. Mutta niistä ehkä myöhemmin.
- Seksuaalirikossyytteet on niin hatusta vedetty kuin vain voi, ihan naurettavuuksiin asti taikalamppuineen jne. Niissä on motiivina veljen halu pitää lapset (ja ehkä kuukausitulot) ja viranomaisten kostonhalu. Aika lähellä klassista pedofiilihysteriaa mentiin siinä, jolloin todisteeksi ja todistajaksi kelpaa mikä vain.

On mahdollista Poliisilla joku "haju" jonka takia avaavat jutun taas. KRP voi tietenkin myös tutkia onko asiassa jossain määrin epäillä Poliisia jostain teosta liittyen murhaa tai tutkintaan.
Kyllä näitä ajoittain aina avataan ja katsellaan. Yleiseen tietoon tämän tuominen tosiaan herättää epäilykseni että jotain uutta ajatusta murhasta tai tutkinnasta on.

[murha.infon tiimi]

Onko tietoa, miksi peitetoimintaa ja salakuuntelua koskeva viestiketju (https://murha.info/rikosfoorumi/viewtopic.php?t=8968) on lukittu? Olisi ollut vähän tarvetta kirjoittaa sinne.

Avattiin peitetoimintaketju.

[Pieni liekki]

...
Anneli on voinut riidan aikana peloissaan tai kovan suuttumuksen takia äkkipikaisesti vahingoittaa uhria.
Jos tilanne oli itsensä puolustaminen. Miksi Anneli ei vedonnut siihen? Oliko kuitenkin vahingoittamisen jälkeen itse tai apuri tullut "lopettamaan" uhrin? Tällöin se muuttuu murhaksi ja ymmärtää miksi Anneli ei sitä kerro.

Onko sinun mahdollisesti vaikea ymmärtää seuraavaa:

Anneli Auer ei ole surmannut Jukka Lahtea, eikä hän ole kohdistanut tähän mitään muutakaan väkivaltaa.

Jos on, niin tuolta voit lukea lisää perusteluja:

https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

[Pieni liekki]

Onko tietoa, miksi peitetoimintaa ja salakuuntelua koskeva viestiketju (https://murha.info/rikosfoorumi/viewtopic.php?t=8968) on lukittu? Olisi ollut vähän tarvetta kirjoittaa sinne.

Avattiin peitetoimintaketju.

Kiitos. Olette nopean toiminnan miehiä tarvittaessa. Palaan aiheeseen paremmalla ajalla, koska nyt täytyy mennä nukkumaan.

[Murhahainen]

Anneli Auer ei ole surmannut Jukka Lahtea, eikä hän ole kohdistanut tähän mitään muutakaan väkivaltaa.

Jos on, niin tuolta voit lukea lisää perusteluja:

https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

Lainausta lyhennetty. Oikeudenkäynnin perustelut on tehty niillä faktoilla, jotka olivat oikeuden käytössä tuomionantohetkellä. Sinäkin varmasti kykenisit tuomaan keskusteluun paremmin sisältöä, jos esimerkiksi lainaisit vastaukseesi ne kohdat, jotka omasta mielestäsi ovat oleellisia.

[Vahvero]

Olet oikeassa. Tämä olisi ollut hyvin loogista käytöstä tuossa tilanteessa (näin jälkikäteen ainakin ajatelle) jos olisi mennyt lukkojen taakse soittamaan ja suojannut jotenkin lapsia. Anneli meni avoimeen keittiöön josta suora linja melkein huoneeseen missä mahdollinen tappaja oli. Puhelun aikana ja koko ajan tapauksen jälkeen Annelin käytös on ollut minusta ihmeellisen välinpitämätön (apaattinen) Ei puhelimessa liiemmälti kuulu paniikkia etc.

Niin, mutta tämä tapahtuikin 2006, puhelua ei soitettu kännykällä, vaan lankapuhelimesta. Mitenkäs raahaat sen puhelimen vessaan, kun niitä puhelinpistokepaikkoja ei varmaan kotona kovin monessa kohtaa ole eikä johto lie kovin kauas yllä? Ja olen kanssasi täysin eri mieltä siitä, etteikö Annelin äänestä kuuluisi paniikkia. Hän hengittää erittäin tiheästi (adrenaliini saa sen aikaan), anelee moneen otteeseen apua, meinaa alkaa itkemään, mutta häke-päivystäjä komentaa pysymään rauhallisena. Hän on sekava ja selvästi shokissa. Kerroin aiemmin häke-puhelu-ketjussa omasta kokemuksesta, kun jouduin hätätilanteessa soittamaan häkeen jokin aika sitten ja tunnistin omassa käytöksessäni hyvin samankaltaista haastetta kuin Annelin puheessa. Esim. vaikea saada muodostettua järkeviä lauseita ja sanavalintani olivat joltain osin varmasti kummallisia, koska aivot eivät yksinkertaisesti vaan toimineet normaalisti. Paniikista huolimatta myös kova yritys pysyä kasassa ja hallittuna, etenkin johtuen siitä, millä sävyllä häke-päivystäjä puhui minulle. Ei siinä voinut murtua, koska tärkeintä on saada apua ja nopeasti. Tätä on varmaan vaikea käsittää, jos ei ole itse kokenut sellaista hätää, jossa esim. pelkää itse tai jonkun toisen kuolevan.

Minulla oli kännykkä jo 1993 alkaen, joten sellaisen omistaminen ei olisi ollut mikään ihme 2006. Tietenkään sellaisen omistaminen ei ole pakollista ja käsittääkseni Annelilla ei sellaista ollut.
Oliko kiinteässä puhelimessa pitkä johto vai ei, sitä en tiedä. Pitkän johdon kanssa turvaan siirtyminen puhelun aikana olisi ollut helppoa ja loogistakin.

Olen ollut useassa tilanteessa paikalla kun joku soittaa tai itse soitan häkeen, pahimmillaan kyse ollut elämästä ja kuolemasta.
Ihminen joka pelkää jotakin soittaessaan häkeen, helposti huutaa ja puuhuu sekavasti. "apua apua täällä tapahtuu XXXX, auttakaa"
Oma nimi ja osoite usein keskuksen pitää erikseen soittajalta kysyä. Ihminen joka on usein joutunut häkeen soittamaan, ei pelkää soittaessa tai harjoitellut tilannetta paljon, pystyy esiintymään yleensä oikein puhelimessa.

Annelin "paniikki ja puuskutus" on mahdollisesti vain adrenaliinin vaikutus ehkä omasta haavasta rinnassa johtuen.
Minun mielestä puheesta ei paista suoranainen pelko tai kauhu. Oma tytärkään ei saa Annelia huutamaan tai panikoimaan kun sinne äitinsä luo tulee.

Se, että sinulla on ollut kännykkä, ei tarkoita, että kaikilla tai tässä tapauksessa Auerilla oli sellaista. Varmaankin puhelimessa on ollut normaali, melko lyhyt johto ja soitto on ollut pakko hoitaa siitä paikasta, josta se on tehty. Jospa nyt ei syytettäisi siitäkin, että on toimittu niitten resurssien puitteissa, jotka ovat olleet mahdollisia. Ja kuten olen aiemmin sanonut, shokissa ihmiset toimivat hyvin erilaisilla tavoilla. Joku saattaa huutaa, toinen olla täysin tunteettoman oloinen (mitä Anneli ei kylläkään todellakaan ole, hänhän huutaa heti puhelun alussa, kunnes häkepäivystäjä käskee häntä rauhoittumaan). Lisäksi huomiokyky on vajavainen ja ajattelu sumentunut. Paitsi että Anneli on tuossa tilanteessa psyykkisessä shokissa, häntä on myös lyöty veitsellä keuhkoon ja uskoisin, että elimistö pyrkii säästämään energiaa ja silloin esim. kognitiivisille toiminnoille ei jää paljoakaan tilaa. Väitän, että silloin ei välttämättä parhainkaan äiti kykene pitämään lapsesta normaalilla tavalla huolta tai huomioimaan kaikkea, mitä ympärillä edes tapahtuu. Sitä on kun hermosto ja aivot menee taistele-pakene-jähmety hälytystilaan. Primitiivisiä reaktioita, joita emme voi edes itsestämme ennustaa, vaikka kuinka kotisohvalta huudellaan, miten itse olisimme toimineet.

[Skloddi]

...
Anneli on voinut riidan aikana peloissaan tai kovan suuttumuksen takia äkkipikaisesti vahingoittaa uhria.
Jos tilanne oli itsensä puolustaminen. Miksi Anneli ei vedonnut siihen? Oliko kuitenkin vahingoittamisen jälkeen itse tai apuri tullut "lopettamaan" uhrin? Tällöin se muuttuu murhaksi ja ymmärtää miksi Anneli ei sitä kerro.

Onko sinun mahdollisesti vaikea ymmärtää seuraavaa:

Anneli Auer ei ole surmannut Jukka Lahtea, eikä hän ole kohdistanut tähän mitään muutakaan väkivaltaa.

Jos on, niin tuolta voit lukea lisää perusteluja:

https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

Tämä oli tosiaan hyvä kertauksen paikka. Huomionarvoista tuossa linkittämässäsi hovin tuomiossa on mm. tämä kohta:

"Avoimet seikat

Jukka Lahden talvikenkiä ei ole löytynyt, vaikka poliisi todistaja TV:n, EK:n ja JK:n mukaan etsi niitä.

Kolmatta tekovälinettä, Anneli Auerin alkuperäistä paitaa ja lavastukseen käytettyä jalkinetta ei ole löytynyt.

Todistaja JK on kertonut, että hän on ollut mukana suorittamassa etsintää talossa 2–3 päivää teon jälkeen ja uudelleen vielä 2–3 päivää myöhemmin, todistaja JT puolestaan noin viikko sen jälkeen. Todistaja TV oli myös kaksi kertaa osallistunut etsintään, mutta varsinkin ensimmäinen etsintä oli ollut pintapuolinen. JK on ilmoittanut, että poliisin eristysnauha oli vedetty talon etupuolelle, mutta lukitus oli normaali ja avaimilla pääsi sisään. Hänen mielestään talo olisi pitänyt "sulkea".

Todistaja MP on yhdessä Anneli Auerin kanssa käynyt talolla hakemassa perheen tarvitsemia tavaroita. Eristysnauhoja tai vastaavia ei ollut, ja he olivat menneet sisään Anneli Auerin avaimilla. Talosta oli haettu tavaraa pois joitakin muovipussillisia, joista osa laitettiin roskiin ja osan Anneli Auer vei mukanaan.

On ilmeistä, että ensimmäisten päivien etsinnän aikana tutkintaryhmän oletuksena on ollut, että tekijä on ulkopuolinen. Etsintä ei ole ollut tarpeeksi kattava eikä voida poissulkea, ettei edellä mainitut esineet ole olleet jossain päin taloa henkirikoksen jälkeen. Taloon on ollut vapaa pääsy avaimilla."

[Private dick]

Suunnitelmahan oli "aivan vitun typerä", tai sellaista ei sen kummemmin edes ollut, mutta kehitettiin ns. lennosta, kun oli ensin jo ehditty puukottaa. Niin vain se on kuitenkin toistaiseksi toiminut sekä uskomattoman tuurin että alkututkinnan sössineiden poliisien toiminnan tähden. Toivotaan että krp saa kuvion selväksi.

Ei murhat yleensä ole tämmöisiä monimutkaisia joten sekin puhuu sen puolesta että Anneli lavastanut. Yleensä suututaan ja puukotetaan ja that´s it. Ei tämmöisiä Agatha Christien veroisia murhamysteerioita. Yleensä ainoa lavastus on ruumiin hävittäminen. Mutta lasten takia varmaan piti joku lavastus tehdä koska ei pystynyt vapaasti tappaa ja hävittää Jukan ruumis.

[MrEhtivä]

...
Anneli on voinut riidan aikana peloissaan tai kovan suuttumuksen takia äkkipikaisesti vahingoittaa uhria.
Jos tilanne oli itsensä puolustaminen. Miksi Anneli ei vedonnut siihen? Oliko kuitenkin vahingoittamisen jälkeen itse tai apuri tullut "lopettamaan" uhrin? Tällöin se muuttuu murhaksi ja ymmärtää miksi Anneli ei sitä kerro.

Onko sinun mahdollisesti vaikea ymmärtää seuraavaa:

Anneli Auer ei ole surmannut Jukka Lahtea, eikä hän ole kohdistanut tähän mitään muutakaan väkivaltaa.

Jos on, niin tuolta voit lukea lisää perusteluja:

https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

Ymmärrän hyvin lukemaani

Yritän vääntää ja kääntää tapausta ja sen olemattomia todisteita...onko sinulla jokin vaikeus? Jos ei ole asiaa, älä minulle kirjoita! plz

[Helheim]

Häkepäivystäjä teki kardinaalimunauksen kun ei ohjeistanut shokissa olevaa soittajaa viemään lapsia ulos -> turvaan.
Hänellä työvuorossa olevalla harkintakykyä petti. Ei shokkiin joutuneella perheenäidillä.

Kyllä. Häkepäivystäjän pyyntö, sieltä höyryävän kahvikupin äärestä, odotella langoilla on aivan käsittämätön. Selvästi ei ollut osaamista tällaiseen soittoon.

Anneli ei tiedä onko sieltä tulossa ketään. Jos hän lähtee puhelimesta, puhelu epäonnistuu. Jos hän olisi todennut "vittu tässä ehdi odottelemaan" ja sännännyt lapset kainalossa pakkaseen, olisiko sieltä edes tullut ketään? Hän ei olisi sitä ainakaan tiennyt.

(Ja se nukkuvien pienten lasten kainaloon nappaaminen ja pyjamissa pakkaseen siirtäminen on sellainen temppu että siitä katsoisin mielelläni rekoja myöskin)

Varmaan sarkasmia, mutta itse olen sitä mieltä, että häkepäivystäjän toiminta on voinut jopa antaa murhaajalle sen minuutin etumatkan, mikä on voinut olla lopulta ratkaisevaa. Spekulointia tietenkin. Ärsyttää jotenkin sen flegmaattinen olemus puhelimessa, kun kuuluu selvästi, että soittajalla on hätä päällä. "Rauhoitu..." "No emmä nyt oikeen pystyy kun miestä murhataan viereisessä huoneessa".

Vääriin tunnustuksiin en ole niin paljon tutustunut, mutta yksi keissi on jäänyt mieleen vuosien varrelta. Norjalaisen 17-vuotiaan Birgitte Tengsin murha vuonna 1995. Metodit näyttävät olleen samat kuin Ulvilan murhassa.

the accused is 17 and sits with full isolation and is told the same tale over and over.

you will not see ur family before you confess.

your brain is blocking out the memories because it knows its true, you killed her.

if you confess, your mind will give you rest.

and on it went. they started giving him "homework" to do between interogations with stuff like "if you killed her, how would you do it" etc.

and lo and behold. after 3-4 weeks of 23 hours a day of isolation and 1 hour with interegations without a lawyer present, he confessed.