Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[Miss Holmes #1]

Monet teknisentutkinnan ihmiset ovat yleisellä tasolla kertoneet, että rikospaikalla syntyy ensihetkinä jo käsitys tapahtumista.

Ulvilaan yöllä saapuneet saivat käsityksen, joka heillä on edelleen.

Naakka on tehnyt ansiokasta tutkimustyötä, muttei ollut paikalla varhaisen aamuyön tunteina heti tapahtuman jälkeen.

Aikanaan tuota klapin DNAta epäiltiin täällä mm klapien toimittajan jättämäksi.

Jukan saamista uhkauksista ei ole kuin Annelin sana. Mitään siihen viittaavaa ei löytynyt, vaikka todennäköisesti joku onkin Jukan kironnut työttömäksi päädyttyään.

*****
Tähtisentien lähellä olevan vesitornin laella olevien kameroiden nauhat tutkittiin myös. Liikennettä yöllä oli harvakseen, eikä ajallisesti sopivia auton valoja nauhoissa näy.

Oliko tuo raivopäinen, vain vanhalla fileerausveitsellä varustautunut huppumies niin fiksu, että saapui paikalle jalan tai sammutetuin ajovaloin?

Ja jos saapui ja poistui jalan, miksi koira ei löytänyt jälkeä?

[Skloddi]

Lahden työnantajahan tännekin uusintana linkitetyssä jutussa kiistää Lahden olleen koskaan mukana irtisanomassa ketään, eli tuokin vuosia jankutettu huppumiehen ”motiivi” on valhe ja väärä olettamus.

[CSI]

Anneli on käynyt valvotusti asunnossa eristyksen aikana kerran mutta sekään ei tapahtunut vain päiviä murhan jälkeen, koska oli sairaalassa puukotusvamman vuoksi. Itsekään en muista ulkoa mitä murhalesken muistelmissa tarkalleen kerrottiin tuosta ensimmäisestä käynnistä, mutta se taisi keskittyä lasten vaatteiden ja tarvikkeiden noutoon. Tietokoneet ja yrityksen kirjanpito oli tuossa vaiheessa jo takavarikoitu pois. Käynti asunnossa rajoittui lastenhuoneisiin, työhuoneeseen ja keittiöön ja edes valokuvia ei saanut ottaa mukaan. Toisen ja viimeisen kerran hän on käynyt asunnossa vasta sen jälkeen, kun eristys on purettu ja siinä vaiheessa asuntoon saa muuttaa takaisin, siellä saa siivota tai vaikka hävittää kaikki irtain pois.

Vaikka lähteenä yllä olevalle on murhalesken muistelmat, niin siinä ei ole ristiriitaisuuksia esim. todistajanlausuntoihin.

Murhalesken muistelmiin tuskin on käsikirjoitettu todistajanlausuntojen kanssa ristiriidassa olevia kertomuksia. Tyhmänäkö Aueria pidät?

On kuitenkin syytä muistaa, että Murhalesken muistelemat voi olla suuria määriä fiktiota sisältävä teos. Mikään objektiivinen lähde se ei ole millekkään kenenkään täysjärkisen päässä.

Annelistien leirissä se tietysti kelpaa objektiiviseksi todisteeksi, mutta se kertookin vain annelistien mielenlaadusta, mind-setistä. Ainakin minun päässäni ihmiseltä, joka siteeraa Murhalesken muistelmia jonain lähteenä, katoaa välittömästi KAIKKI uskottavuus.

Eikä siihen auta annelistinen ULI-ULI. Ainoa tapa palauttaa uskottavuutesi on lopettaa se annelismi ja alkaa käyttäytymään kuin objektiivinen MINFO-detektiivi. Niitä on täällä nykyään vähemmistö.

[CSI]

Kuten Naakka kerroin, en ole säilyttänyt materiaaleja.

Tosia asia on, ettei pakastinta tutkittu kunnolla. Eikä ilmeisesti roskista Annelin visiitin jälkeen.

******
Vaihtoehtoinen tarina on jo lasten kertomaa.
Tätä tukee myös naapurin todistus, että valot olivat päällä myöhemmin kuin mitä Anneli kertoo.

Riitely alkoi aikaisemmin ja Lahti makasi lattialla Annelin mielestä kuolleena.
Pikku järjestelyjen jälkeen Anneli soitti Suomen kuuluisimman häke-puhelun ja Jukka tuli tajuihinsa puhelun aikana.
Mahdollisesti siksi, että Annelin rikottua ikkuna kokonaan hetkeä aikaisemmin, alkoi huoneeseen virrata viileää ulkoilmaa.
Puhelun aikana Anneli käy lyömässä viimeiset kuolettavat iskut.

Anneli sanoo käyneensä koittamassa Jukan pulssia pesuhuoneen kautta. Ei olisi onnistunut ruumiin ja oven suhteen vuoksi. Todellisuudessa hän vie astalon pakastimeen, joka sijaitsi kodinhoitohuoneessa, josta kulku pesuhuoneeseen.
(Kodinhoitohuone, joka oli ikkunaa myöden täynnä pusseja ja kasseja ja tavaraa…. -se elämänhallinta.)

Muistan sinut Ms Holmes sieltä parinkymmenen vuoden takaa. Hyvä että olet jengissä taas vähän kommentoimassa ja oikomassa faktoja. Tässä pääsi välillä käymään niin ikävästi, että ihan alunperin täällä kasassa ollut kriittinen ja objektiivinen jengi vuosien mittaan hajosi - ja intressit tähän katosi kun elämässä on muutakin kuin tämä.

Valitettavasti näiden asiaan uskonnollis-aktivisitisen otteen ottaneiden henkilöiden pattereista ei virta loppunut vaan näkivät tilaisuutensa tulleen kun vastaanväittämiseen pystyvien määrä katosi liki nollaan täältä. KN oli toki yksi harvoja alkuperäisiä mutta leiritynyt pahasti jo liki alusta lähtien. Tilaisuus rakentaa oma narratiivi tuli sitten 2010 jälkeen kun sai rauhassa kirjoittaa itse ohjeet mitenkä kaikki pitää tulkita parhain päin - ja AA:lle epäedullisiin seikkoihin ei pidä katsetta liikaa kohdistaa. Sen varassa sitten on manipuloitu kaikkia uusia palstalle ilmaantuneita. Muutama onkin saatu tehokkaasti derailattua uskontoon mukaan.

Kiitos että olet Ms Holmes täällä ja välillä sanomassa järkeviä vanhoista asioista.

[Hermione]

Kuten Naakka kerroin, en ole säilyttänyt materiaaleja.

Tosia asia on, ettei pakastinta tutkittu kunnolla. Eikä ilmeisesti roskista Annelin visiitin jälkeen.

Hovioikeuden tuomiosta:

Poliisin toimenpiteistä rikospaikalla ja teknisestä rikostutkinnasta

213. Hovioikeudessa todistajina kuulustellut poliisimiehet (MM, JT, EK, JK, TV ja MK) ovat kertoneet rikospaikalla ja sen lähiympäristössä esitutkinnan alkuvaiheessa suorittamistaan tarkastuksista ja etsinnöistä sekä tekemistään havainnoista käräjäoikeuden tuomioon (s. 25–32 ja 39) merkityin tavoin. Käsiteltävänä olevan asian kannalta hovioikeus pitää merkityksellisenä sitä, että mitään konkreettista näyttöä siitä, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden, ei ole tässä yhteydessä löytynyt. Esille on tullut, että rikospaikkaa ei olisi eristetty asianmukaisella tavalla ja että Anneli Auer oli käynyt todistaja MP:n kanssa hakemassa vaatteita sekä eineksiä ja jäätelöä talon pakastimesta noin kaksi viikkoa Jukka Lahden kuoleman jälkeen. Nämä seikat eivät muun selvityksen puuttuessa tue edes vähäisesti väitettä siitä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun päättymisen jälkeen ja ennen poliisin ensipartion saapumista kohteeseen (aikaväli noin kolme minuuttia 20 sekuntia) tai myöhemminkään kätkenyt tai hävittänyt kateisiin jääneet toisen tekovälineen, teosta vereentyneet vaatteet, teossa ja/tai verijälkien lavastamisessa käyttämänsä kengät ja näppylähansikkaat sekä ruskeankirjavia tekokuituja luovuttaneen tekstiilin, jos tämä ei ole ollut osa Anneli Auerin vaatetusta tekohetkellä. Tekoon liittyneiden esineiden löytymättä jääminen ei ole käsillä olevassa tapauksessa samalla tavalla merkityksetöntä kuin korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2009:43, jossa syytetyillä oli ollut selvästi enemmän aikaa ja tilaisuus hävittää tekoväline.

214. Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan eikä siten suoraan osoita, että Anneli Auer olisi syyllistynyt syytteessä mainittuun tekoon. Sillä on kuitenkin merkitystä arvioitaessa hänen tapahtumien kulusta antamansa kertomuksen uskottavuutta ja sitä, voidaanko vaihtoehto Jukka Lahden surmanneesta ulkopuolisesta tekijästä sulkea pois.

******
Vaihtoehtoinen tarina on jo lasten kertomaa.
Tätä tukee myös naapurin todistus, että valot olivat päällä myöhemmin kuin mitä Anneli kertoo.

Riitely alkoi aikaisemmin ja Lahti makasi lattialla Annelin mielestä kuolleena.
Pikku järjestelyjen jälkeen Anneli soitti Suomen kuuluisimman häke-puhelun ja Jukka tuli tajuihinsa puhelun aikana.
Mahdollisesti siksi, että Annelin rikottua ikkuna kokonaan hetkeä aikaisemmin, alkoi huoneeseen virrata viileää ulkoilmaa.
Puhelun aikana Anneli käy lyömässä viimeiset kuolettavat iskut.

Kerro lisää näistä pikku järjestelyistä, mitä kaikkea ne pitivät sisällään ja kuinka kauan niihin mielestäsi kului aikaa. Ja missä kohtaa häke-puhelua ne kuolettavat iskut annetaan.

Anneli sanoo käyneensä koittamassa Jukan pulssia pesuhuoneen kautta. Ei olisi onnistunut ruumiin ja oven suhteen vuoksi. Todellisuudessa hän vie astalon pakastimeen, joka sijaitsi kodinhoitohuoneessa, josta kulku pesuhuoneeseen.
(Kodinhoitohuone, joka oli ikkunaa myöden täynnä pusseja ja kasseja ja tavaraa…. -se elämänhallinta.)

Rekonstruktio Jukka Lahden ruumiin koskettamisesta 2.12.2011

255. Poliisin tapahtumapaikalla 2.12.2011 toteuttamassa rekonstruktiossa on pyritty selvittämään, onko pesuhuoneen puolelta ollut mahdollista koskettaa takkahuoneen lattialla Jukka Lahden ruumiin tavoin maannutta henkilöä Anneli Auerin kuvaamalla tavalla (ks. Anneli Auerin piirros, kirjallinen todiste nro 10). Anneli Auer on niin esitutkinnassa kuin häntä tuomioistuimessa kuulusteltaessa kertonut muistavansa, että hän oli käynyt katsomassa ja koskettamassa elottomalta vaikuttanutta Jukka Lahtea pesuhuoneen ja takkahuoneen välisen oven kautta saaden mahdollisesti tässä yhteydessä tämän verta T-paitansa hihoihin.

256. Todistaja MT:n kertomuksen ja 6.2.2012 päivätyn kirjallisen lausunnon (kirjallinen todiste nro 3) mukaan sanottu rekonstruktio on osoittanut sen, että Anneli Auerin kuvailemassa asennossa ei ole ollut mahdollista koskettaa Jukka Lahden veristä olkapäätä ja saada näin verta sormeen tai T-paidan hihojen takaosiin. MT:n mukaan rekonstruktiosta tehtäviä johtopäätöksiä on ollut myös se, että Anneli Auerin esittämä tapa koskettaa Jukka Lahtea on ollut epäluonnollinen.

257. Eräs rekonstruktion keskeisistä lähtökohdista on ollut se, että Jukka Lahden vereentyneistä päälaesta ja hiuksista olisi jäänyt auenneeseen pesuhuoneen oven alareunaan verta, jos ovi olisi avattaessa niihin osunut. Tällaisia jälkiä ei ovessa kuitenkaan ole ollut kirjallisina todisteina esitetyistä valokuvista ilmenevällä tavalla. MT:n kertomuksesta ja lausunnosta sekä rekonstruktiota koskevalta videotallenteelta on todettavissa, että takkahuoneen lattialla maannutta koehenkilöä pesuhuoneen puolelta koskettamaan pyrkinyt koehenkilö oli keskeyttänyt kunkin yrityksistään siinä vaiheessa, kun ovi oli osunut lattialla maanneen koehenkilön päähän.

258. MM on todistajankertomuksessaan tuonut esiin, että takkahuoneen lattialla maanneen koehenkilön pää on ollut rekonstruktiossa noin viisi senttimetriä lähempänä ovea kuin Jukka Lahden pää tosiasiallisessa tilanteessa. MM:n mukaan ovi on tällöin rekonstruktiossa avautunut vain 19 senttimetriä, kun ovea oli ollut mahdollista avata todellisissa olosuhteissa 27 senttimetriä. Ovi on siten avautunut kahdeksan senttimetriä vähemmän rekonstruktiossa kuin tositilanteessa. Rekonstruktiotallenteen ja poliisin ensipartion sekä teknisen rikostutkinnan ottamien valokuvien vertaaminen toisiinsa osoittaa, että MM:n havainto on oikea. Teknisen rikostutkinnan valokuvista ilmenee edellä todetulla tavalla myös, että ovi oli yöllä 1.12.2006 kyetty avaamaan siten, että oven raosta oli ollut mahdollista osoittaa taskulampulla lattialla oven edessä maannutta Jukka Lahden ruumista.
...

Suosittelen lämpimästi tutustumaan hovioikeuden tuomioon ja päivittämään muistiinpanojasi niiltä osin, kuin ne ovat ristiriidassa oikeudessa esitetyn näytön kanssa.

https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

Minä en missään tapauksessa aio yrittää käännyttää sinua pois näkemyksestäsi syyllisyydestä, mutta tässä yllä pyrin osoittamaan, että tietosi perustuvat mm. väärin tehtyihin rekoihin sekä oletukseen, että pieni pakastinlokero on ikään myös Hermionen taikalaukku johon mahtuu ääretön määrä tavaraa, eikä kaksi poliisia erillisillä kerroilla tutkiessaan huomanneet pakastinlokeroissa surma-asetta. Etkä itsekään pysty määrittelemään mitä olivat ne "pikku järjestelyt", millä jäljet lavastettiin osoittamaan ulkopuolinen tekijä. Sinun pitäisi pystyä myös osoittamaan milloin ne kuolettavat iskut annettiin ja missä Anneli itse oli kyseisellä hetkellä.

[Syvänmeren kalmari]

Hovioikeuden tekstiä lukiessa on hyvä pitää mielessä, että se ottaa kantaa nimenomaan käräjäoikeuden antamaan elinkautiseen AA:lle. Eli siihen voidaanko pitävästi todeta AA syylliseksi vai ei. Hovioikeus toteaa että pitävästi ei voi todeta. Ei tarkoita sitä, että hovioikeus toteaisi AA:n syyttömäksi.

Jos itse pitäisi veikata, niin eiköhän ne tuomaritkin pidä Tähtisentien tilannetta aika epäilyttävänä, ottaen huomioon murhatavan, häke-puhelun sisällön ja siitä ilmenevän täydellisen välinpitämättömyyden lapsen hyvinvoinnista murhaa suorittavan hyökkääjän lähettyvillä ja sen, että lapsi uskoi vanhempien hajottaneen ikkunan. Ja oliko ne jukan talvikengätkin mystisesti hävinneet.

Kuinka paljon suomessa käy väkivaltaisia riitoja aviopuolisoiden kesken yöaikaan?

Kertokaahan kokeneemmat keskustelijat: oliko siitä ikkunasta todistetusti menty läpi? Oliko siinä verta? Kenen verta se oli? Jukkako siitä tuli läpi kun riita oli lähtenyt käsistä?

Anneli on haastatteluissa todennut riidan lähteneen käsistä ja todennäköisesti itse surmanneensa Jukka S. Lahden.

[Hermione]

Hovioikeuden tekstiä lukiessa on hyvä pitää mielessä, että se ottaa kantaa nimenomaan käräjäoikeuden antamaan elinkautiseen AA:lle. Eli siihen voidaanko pitävästi todeta AA syylliseksi vai ei. Hovioikeus toteaa että pitävästi ei voi todeta. Ei tarkoita sitä, että hovioikeus toteaisi AA:n syyttömäksi.

Ei pidä paikkaansa.

Kyllä se tuomio on punnittu poliisin tuottaman esitutkinta-aineiston, syyttäjän esittämien teorioiden ja puolustuksen esittämän näytön pohjalta. Vapauttama tuomio pohjaa tekniseen näyttöön, ja tuomiossa on todettu johdattelemisen ja valehtelun avulla saadut tarinat epäluotettaviksi, samoin poliisin tekemät rekot virheellisiksi.

Jos itse pitäisi veikata, niin eiköhän ne tuomaritkin pidä Tähtisentien tilannetta aika epäilyttävänä, ottaen huomioon murhatavan, häke-puhelun sisällön ja siitä ilmenevän täydellisen välinpitämättömyyden lapsen hyvinvoinnista murhaa suorittavan hyökkääjän lähettyvillä ja sen, että lapsi uskoi vanhempien hajottaneen ikkunan. Ja oliko ne jukan talvikengätkin mystisesti hävinneet.

Tuomareiden tehtävä ei ole tuomita mutulla, vaan tehdä johtopäätökset näytön perusteella. Kaikki väittämäsi on tuomiossa punnittu ja todettu paikkansa pitämättömiksi. Selviää kun luet tuomion.

Kuinka paljon suomessa käy väkivaltaisia riitoja aviopuolisoiden kesken yöaikaan?

Päihdepiireissä varmaan useinkin, itsellä ei ole omakohtaista kokemusta joten esimerkiksi sinulla voi olla enemmän osaamista tästä aihepiiristä. Ns. normaaleissa perheissä öisin nukutaan, että jaksetaan lähteä aamulla töihin ja huolehditaan lapset kouluun/päiväkotiin.

Kertokaahan kokeneemmat keskustelijat: oliko siitä ikkunasta todistetusti menty läpi? Oliko siinä verta? Kenen verta se oli? Jukkako siitä tuli läpi kun riita oli lähtenyt käsistä?
....

Ulkomuistista: oviaukosta oli mahdollista mennä sisään ja ulos, ja tätä tukee myös kengänjäljet. Verijälkiä oli, ne oli peräisin uhrista sillä tekijä on ollut vereentynyt. Samoin ruskeita kuituja, joita löytyi murha-alueelta mutta ei Annelin päällä olleista vaatteista.

[Syvänmeren kalmari]

Kiitos vastauksesta Hermione. Minulla ei osaamista ole eikä myöskään kantaa tähän rikokseen.

Joku taisi epäillä, että se oli Jukka, joka siitä ikkunasta olisi läpi mennyt riidan tuoksinassa. Eikös tämä tuntuisi ihan uskottavalta, ottaen huomioon että AA on haastattelussa epäillyt heidän olleen Jukan kanssa ulkonakin riitelemässä. Tätä tukisi myös lapsen epäily, että vanhemmat rikkoivat ikkunan sekä myöskin se, että kovaa riitaa oli sekä AA:n että lapsen kertoman mukaan ollut.

[Miss Holmes #1]

Missään tilanteessa Auerin tai Lapsen mukaan Jukka ei ole sängyllä.
M.Taurun verijälkitutkimuksista käy kuitenkin ilmi, että sängyn patja oli laajalta alalta vereentynyt tavalla, joka syntyy vain uhrin maatessa patjalla.

Annelin kertomuksen mukaan kysymys on kokonaisuudessaan noin 10 minuutin ajasta.

Ensivaiheesssa, huppumiehen rikkoessa ikkunaa, Jukka höpisee lapselle vielä koulupäivästä. Ei ihan normaali reaktio vaaran uhatessa perhettä.
Seuraavan kerran lapsi näkee isän lattialla. Mutta ei huppumiestä. (Takkahuoneessa ei ole tilaa piilotua)

Ja hups yht äkkiä huppumies pomppaa vatsoineen ulos ikkunasta. Jättämättä koirille mitään hajujälkeä, vaikka on yltäpäältä veressä.

*****
Anneli iskee viimeiset kuolettavat iskut häkepuhelun aikana, lapsen ollessa puhelimessa. Lausuen kaksitavuisen sanan ”-uo - le” joka kuuluu häkenauhalla.

*****
Vasaran, josta Anneli itsekin puhui, hän myttää ruskeakuituisen oloasunsa kanssa muovikassiin ja työntää muiden kymmenien muovikassien joukkoon kodinhoitohuoneeseen tai pakastimeen, joka tarkastettiin silmämääräisesti, ei pakkauspakkaukselta.
(Kaikkia noita khh:n myttyjä ei koskaan käyty läpi)

*****
Kodin epäsiisteys ei ollut vain lapsiperheen normaalia kaaosta. Asunnosta suorastaan paistoi ”elämänhallinnan ristiretki”.

*****
Naapuri todisti, että Auer-Lahti talossa paloi valot vielä yhden aikaan yöllä.
Anneli kertoi heidän silloin jo nukkuneen.

Lapsi kertoi ensin kuulleensa ”ukkosen jyrinää”. (Tuollaisen turvalasin hakkaaminen nyrkein kuulostaa juuri siltä. Testatkaa, niin tiedätte.)
Ja vasta myöhemmin ”astioiden heittelyä”, kahteen otteeseen.

Lapsi kysyy myöhemmin äidiltä ”miks te rikkositte sen ikkunan?”

*******
Riita on todennäköisesti alkanut pian Jukan palattua.
Jatkunut ja eskaloitunut noin 1/2 tuntia ennen häkepuhelua.
Kaikki lavastus on tehty hyvissä ajoin ennen häkeä.
Jukka tuli Annelin yllätykseksi tajuihinsa ikkunasta virranneen noin +3 asteisen kylmän ilman ansiosta kesken häken ja siksi piti juosta takkikseen hoitamaan homma loppuun.

[Skloddi]

Erittäin hyvä ja uskottava tilannekuvaus. Lisäyksenä tuosta menetetystä elmänhallinnasta mainittakoot etupihalla pääoven pielessä kuvissa näkyvät pulkat ja liukurit. Lunta ei mussään. Myös ne matkalaukut, jos Lahti ei niitä sitten ollut pakannut erotakseen vaan ne olivat aiemmalta perhematkalta jääneet purkamatta, niin maalaa kyllä todella saamatonta kuvaa. Kyllä matkalaukut yleensä puretaan hyvin pian paluun jälkeen jo ihan pyykkien yms. tähden.

[Bullit]

*****
Vasaran, josta Anneli itsekin puhui, hän myttää ruskeakuituisen oloasunsa kanssa muovikassiin ja työntää muiden kymmenien muovikassien joukkoon kodinhoitohuoneeseen tai pakastimeen, joka tarkastettiin silmämääräisesti, ei pakkauspakkaukselta.
(Kaikkia noita khh:n myttyjä ei koskaan käyty läpi)

*****

Lähde tälle?
Että pakastin ja kodinhoitohuoneen muovikassit jätettiin tarkastamatta?
Sinäkö siis väität, että talossa ei oikeastaan tehty minkäänlaista etsintää, vähän silmäiltiin oven suusta vaan?

[Bullit]

Erittäin hyvä ja uskottava tilannekuvaus. Lisäyksenä tuosta menetetystä elmänhallinnasta mainittakoot etupihalla pääoven pielessä kuvissa näkyvät pulkat ja liukurit. Lunta ei mussään. Myös ne matkalaukut, jos Lahti ei niitä sitten ollut pakannut erotakseen vaan ne olivat aiemmalta perhematkalta jääneet purkamatta, niin maalaa kyllä todella saamatonta kuvaa. Kyllä matkalaukut yleensä puretaan hyvin pian paluun jälkeen jo ihan pyykkien yms. tähden.

Kerrotko vielä miten pihalla olevasta pulkasta syntyy linkki murhaamiseen? Tai purkamatta jääneestä matkalaukusta? Tai saamattomuudesta?
Minä kun en keksi. Minun mielessä se murhaaminen (aktiivinen teko) ja saamattomuus (passiivisuus) kun on jotenkin ristiriidassa.

[Skloddi]

*****
Vasaran, josta Anneli itsekin puhui, hän myttää ruskeakuituisen oloasunsa kanssa muovikassiin ja työntää muiden kymmenien muovikassien joukkoon kodinhoitohuoneeseen tai pakastimeen, joka tarkastettiin silmämääräisesti, ei pakkauspakkaukselta.
(Kaikkia noita khh:n myttyjä ei koskaan käyty läpi)

*****

Lähde tälle?
Että pakastin ja kodinhoitohuoneen muovikassit jätettiin tarkastamatta?
Sinäkö siis väität, että talossa ei oikeastaan tehty minkäänlaista etsintää, vähän silmäiltiin oven suusta vaan?

Hovioikeuden paperit. Suora lainaus:

"Avoimet seikat

Jukka Lahden talvikenkiä ei ole löytynyt, vaikka poliisi todistaja TV:n, EK:n ja JK:n mukaan etsi niitä.

Kolmatta tekovälinettä, Anneli Auerin alkuperäistä paitaa ja lavastukseen käytettyä jalkinetta ei ole löytynyt.

Todistaja JK on kertonut, että hän on ollut mukana suorittamassa etsintää talossa 2–3 päivää teon jälkeen ja uudelleen vielä 2–3 päivää myöhemmin, todistaja JT puolestaan noin viikko sen jälkeen. Todistaja TV oli myös kaksi kertaa osallistunut etsintään, mutta varsinkin ensimmäinen etsintä oli ollut pintapuolinen. JK on ilmoittanut, että poliisin eristysnauha oli vedetty talon etupuolelle, mutta lukitus oli normaali ja avaimilla pääsi sisään. Hänen mielestään talo olisi pitänyt "sulkea".

Todistaja MP on yhdessä Anneli Auerin kanssa käynyt talolla hakemassa perheen tarvitsemia tavaroita. Eristysnauhoja tai vastaavia ei ollut, ja he olivat menneet sisään Anneli Auerin avaimilla. Talosta oli haettu tavaraa pois joitakin muovipussillisia, joista osa laitettiin roskiin ja osan Anneli Auer vei mukanaan.

On ilmeistä, että ensimmäisten päivien etsinnän aikana tutkintaryhmän oletuksena on ollut, että tekijä on ulkopuolinen. Etsintä ei ole ollut tarpeeksi kattava eikä voida poissulkea, ettei edellä mainitut esineet ole olleet jossain päin taloa henkirikoksen jälkeen. Taloon on ollut vapaa pääsy avaimilla."

-> https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

[Skloddi]

Erittäin hyvä ja uskottava tilannekuvaus. Lisäyksenä tuosta menetetystä elmänhallinnasta mainittakoot etupihalla pääoven pielessä kuvissa näkyvät pulkat ja liukurit. Lunta ei mussään. Myös ne matkalaukut, jos Lahti ei niitä sitten ollut pakannut erotakseen vaan ne olivat aiemmalta perhematkalta jääneet purkamatta, niin maalaa kyllä todella saamatonta kuvaa. Kyllä matkalaukut yleensä puretaan hyvin pian paluun jälkeen jo ihan pyykkien yms. tähden.

Kerrotko vielä miten pihalla olevasta pulkasta syntyy linkki murhaamiseen? Tai purkamatta jääneestä matkalaukusta? Tai saamattomuudesta?
Minä kun en keksi. Minun mielessä se murhaaminen (aktiivinen teko) ja saamattomuus (passiivisuus) kun on jotenkin ristiriidassa.

Puhe oli elämänhallinnan pettämisestä. Siitä kertovat karutonta kieltään.

[Bullit]

*****
Vasaran, josta Anneli itsekin puhui, hän myttää ruskeakuituisen oloasunsa kanssa muovikassiin ja työntää muiden kymmenien muovikassien joukkoon kodinhoitohuoneeseen tai pakastimeen, joka tarkastettiin silmämääräisesti, ei pakkauspakkaukselta.
(Kaikkia noita khh:n myttyjä ei koskaan käyty läpi)

*****

Lähde tälle?
Että pakastin ja kodinhoitohuoneen muovikassit jätettiin tarkastamatta?
Sinäkö siis väität, että talossa ei oikeastaan tehty minkäänlaista etsintää, vähän silmäiltiin oven suusta vaan?

Hovioikeuden paperit. Suora lainaus:

"Avoimet seikat

Jukka Lahden talvikenkiä ei ole löytynyt, vaikka poliisi todistaja TV:n, EK:n ja JK:n mukaan etsi niitä.

Kolmatta tekovälinettä, Anneli Auerin alkuperäistä paitaa ja lavastukseen käytettyä jalkinetta ei ole löytynyt.

Todistaja JK on kertonut, että hän on ollut mukana suorittamassa etsintää talossa 2–3 päivää teon jälkeen ja uudelleen vielä 2–3 päivää myöhemmin, todistaja JT puolestaan noin viikko sen jälkeen. Todistaja TV oli myös kaksi kertaa osallistunut etsintään, mutta varsinkin ensimmäinen etsintä oli ollut pintapuolinen. JK on ilmoittanut, että poliisin eristysnauha oli vedetty talon etupuolelle, mutta lukitus oli normaali ja avaimilla pääsi sisään. Hänen mielestään talo olisi pitänyt "sulkea".

Todistaja MP on yhdessä Anneli Auerin kanssa käynyt talolla hakemassa perheen tarvitsemia tavaroita. Eristysnauhoja tai vastaavia ei ollut, ja he olivat menneet sisään Anneli Auerin avaimilla. Talosta oli haettu tavaraa pois joitakin muovipussillisia, joista osa laitettiin roskiin ja osan Anneli Auer vei mukanaan.

On ilmeistä, että ensimmäisten päivien etsinnän aikana tutkintaryhmän oletuksena on ollut, että tekijä on ulkopuolinen. Etsintä ei ole ollut tarpeeksi kattava eikä voida poissulkea, ettei edellä mainitut esineet ole olleet jossain päin taloa henkirikoksen jälkeen. Taloon on ollut vapaa pääsy avaimilla."

-> https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

Sinä lainaat hovioikeudessa eri miltä olleen tuomari Nordströmin osuutta, hänen "avoimia seikkojaan". Kun tuomari Nordströmin kyhäelmän lukee kokonaisuudessaan, keskimääräisellä älykkyydellä ja avoimella mielellä varustettu huomaa että hän ei ole mikään loogisen ajattelun jättiläinen ja on selvästi intuitiolla ollut ensin vakuuttunut Annelin syyllisyydestä - saatananpalvonnan ja seksuaalirikosten ja ehkäpä myös juuri näiden lojuvien pulkkien, pakattujen matkalaukkujen, väitettyjen hiirenpipanoiden ja muiden ns. syyllisyyttä osoittavien elämänhallintaan liittyvien seikkojen takia - ja sen jälkeen vääntänyt tuon torttunsa.

Tässä alla esimerkki kyseisen tuomarin huippuluokan päättelystä: ruskeat kuidut ovat pyyhkeistä koska poika vuonna 2011 ohimennen sanoi niin
----

Löydetyt ruskeat kuidut

Edellä mainitulla tavalla tutkitusta makuuhuoneesta on löytynyt runsaasti ruskeankirjavia polyesterisekoitteisia kuituja. Näitä kuituja ei ole etsitty muista huoneista. Anneli Auerin puolesta on esitetty, että nämä olisivat peräisin ulkopuolisesta tekijästä. Tähän on todettava, että kuituja on löytynyt muun muassa makuuhuoneen lattialla olleesta veitsestä, sängyllä olleista ruskeista housuista, sängyllä ja sen vieressä olleista pussilakanoista ja tyynyliinoista ja terassin lattialla olleiden lapsen sinisten kurakintaitten päältä. Ei ole väitettykään, että ulkopuolinen tekijä olisi ollut kosketuksissa näiden esineiden kanssa. B on haastattelussa 17.8.2011 ohimennen maininnut, että perheessä oli sellaiset "kamalat" ruskeat pyyhkeet, pehmeänpää kuin frotee, ja niissä oli vähän pidemmät karvat, joita jäi käsiin pyyhkeillä pyyhittäessä. Pidän todennäköisenä, että löydetyt kuidut ovat peräisin perheen käytössä olleesta tekstiilistä eikä kuitulöydös tue väitettä ulkopuolisesta tekijästä.