Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[Skloddi]

Asia selvä. Eli hovioikeuden tuomarit ovat huonoja ja kykenemättömiä loogiseen ajatteluun silloin, kun he päätyvät näytön pohjalta Auerin syyllisyyttä tukevaan näkemykseen, mutta likimain neroja silloin, kun he päätyvät toteamaan, ettei näyttö syyllisyydestä ole kiistaton. Tämä oli toki annelistien kyseessä ollen arvattavissa.

Edit: Ja Väitätkö siis, että kaikki nämä poliisit, joiden todistajanlausuntoihin ko. osiossa viitataan, valehtelivat oikeudessa?

[Bullit]

Asia selvä. Eli hovioikeuden tuomarit ovat huonoja ja kykenemättömiä loogiseen ajatteluun silloin, kun he päätyvät näytön pohjalta Auerin syyllisyyttä tukevaan näkemykseen, mutta likimain neroja silloin, kun he päätyvät toteamaan, ettei näyttö syyllisyydestä ole kiistaton. Tämä oli toki annelistien kyseessä ollen arvattavissa.

Edit: Ja Väitätkö siis, että kaikki nämä poliisit, joiden todistajanlausuntoihin ko. osiossa viitataan, valehtelivat oikeudessa?

Perun puheeni: Nordsröm on tässä vahva

En pidä uskottavana, että ulkopuolinen, surman suunnitellut henkilö olisi varustautunut tupettomalla, kuluneella fileerausveitsellä ja jollakin painavalla kaksihaaraisella välineellä ja lisäksi käyttänyt takkahuoneesta löytämäänsä halkoa välineenä. Toisaalta veitsestä on löytynyt runsaasti samanlaisia punakirjavia puuvillakuituja kuin sängyn pussilakanasta sekä kolme sellaista ruskeankirjavaa kuitua, joiden edellä on katsottu olevan peräisin perheen tekstiilistä. Tämäkin viittaa siihen, että veitsi on kuulunut Jukka Lahden ja Anneli Auerin talouteen ja voidaan pitää poissuljettuna, että ulkopuolinen surmaaja olisi ensisijaisena välineenä käyttänyt perheelle kuulunutta veistä.
----

fileerausveitsi kuuluu siis perheelle, koska siinä on pussilakanan kuituja. Eli ilmeisesti sitä on säilytetty sitten sängyssä, peiton sisällä, ilman tuppea. Ja siinä on kolme ruskeaa kuitua, jotka ovat tulleet siis Nordstömin mukaan perheen froteepyyhkeistä, koska poika sanoi niin.

[Syvänmeren kalmari]

Entäs, jos riidan aikana on käyty välillä riitelemässä ulkona. Tai sitten niin, että toinen mennyt ulos tai ajettu ulos ja toinen suutuspäissään jättänyt tämän ulos lukitun oven taakse. Toinen siitä suuttunut ja särkenyt lasin, että pääsee sitä kautta takaisin sisään.
Aamutakki päällä olisi helppoa rikkoa lasi, vaikka vasaralla. Kylpytakki yökkörin päällä suojaa mukavasti lasinpaloilta, mutta myös veriroiskeilta. Se on myös nopea piilottaa jonnekin. Viskata vaikka takkaan.

Todennäköisesti näin olikin käyty riitelemässä. Vanhin lapsi kysyi äidiltään "miks te rikkositte sen ikkunan?". Tuskin olisi noin kysynyt, jos olisi joku ulkopuolinen ollut sitä rikkomassa.

[Skloddi]

Perun puheeni: Nordsröm on tässä vahva

Ei tässä tarvitse Nordströmin päättelyketjuihin eksyä. Laitan kertauksen vuoksi tuon poliisimiesten oikeudessa todistajana kertoman osion siitä, miten taloa surman jälkeen tutkittiin. Yhteenveto on ehkä Nordströmin, mutta perustuu täysin todistajien lausumiin, joten senkään osalta ei Nordströmin mahdollisella kompetenssilla tai sen puutteella ole merkitystä.

Sopii itse kunkin tuon luettuaan pohtia vaikkapa sitä, olisiko esimerkiksi Auerin ollut kuitenkin ihan mahdollista käydä sieltä talosta hakemassa muutama vaatekappale tai joku vasaran kaltainen astalo ilman, että sitä kukaan välttämättä huomaa tai saa siitä tietää.

Todistaja JK on kertonut, että hän on ollut mukana suorittamassa etsintää talossa 2–3 päivää teon jälkeen ja uudelleen vielä 2–3 päivää myöhemmin, todistaja JT puolestaan noin viikko sen jälkeen. Todistaja TV oli myös kaksi kertaa osallistunut etsintään, mutta varsinkin ensimmäinen etsintä oli ollut pintapuolinen. JK on ilmoittanut, että poliisin eristysnauha oli vedetty talon etupuolelle, mutta lukitus oli normaali ja avaimilla pääsi sisään. Hänen mielestään talo olisi pitänyt "sulkea".

Todistaja MP on yhdessä Anneli Auerin kanssa käynyt talolla hakemassa perheen tarvitsemia tavaroita. Eristysnauhoja tai vastaavia ei ollut, ja he olivat menneet sisään Anneli Auerin avaimilla. Talosta oli haettu tavaraa pois joitakin muovipussillisia, joista osa laitettiin roskiin ja osan Anneli Auer vei mukanaan.

On ilmeistä, että ensimmäisten päivien etsinnän aikana tutkintaryhmän oletuksena on ollut, että tekijä on ulkopuolinen. Etsintä ei ole ollut tarpeeksi kattava eikä voida poissulkea, ettei edellä mainitut esineet ole olleet jossain päin taloa henkirikoksen jälkeen. Taloon on ollut vapaa pääsy avaimilla.

-> https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

[Syvänmeren kalmari]

Jossei taloa ole kunnolla suljettu niin eikös sieltä ole kuka tahansa voinut käydä hakemassa mitä tahansa lähes milloin tahansa veriteon jälkeen

[Kuolemannaakka]

Nämö lasinsirut kaukana tuosta oven ikkunasta ovat muodostuneet itselleni jo klassikkotavaraksi. Annelia syyllisille pitäville nämä ovat savuava ase sille, että Anneli lavasti jotain heittämällä lasinsiruja kauaksi ovesta. He eivät vain osaa selittää, mitä hän lavasti ja miksi.

Jokainen hiemankaan erikoinen fakta luetaan siten, että vaimo on lavastanut ja syyllinen siihen. Vahvistusharhalla luetaan koko tapausta alusta loppuun. Miksi Anneli olisi heittelemässä jotain hemmetin lasinsiruja lavastusmielellä pitkin terassia? Kaikkea sitä ihmismieli keksii vahvistaakseen omia virheellisiä näkemyksiään. Tää keissi on kyllä loistava, jatkakaa ihmeessä.

Ja tämän lasinpalojen heittelyn jälkeen hän päätti lavastaa irrallisen viisisenttisen kengän liukumajäljen olohuoneen puolelle (syyttäjähän väitti, ettei sitä edeltänyt jälkiä, joskin Lapinniemi asian oikeudessa korjasi). Se oli hänen mielestään hyvä lavaste kuvaamaan sitä, että murhaaja lähti hänen peräänsä puhelun aikana.

Etenkin kun hän etukäteen tiesi, että häke-ihminen jättää hänet 2 minuutiksi tyhjälle linjalle, joten hän voi mennä huppumiestä hätyyttämään ja saada tämän peräänsä! =) Ajatella kuinka hölmö tuo lavastus olisi ollut silloin, mikäli häke olisi vain pitänyt Annelin puhelimessa, kuten maallikko voisi olettaa...."Huhhuh, kävipä säkä!", mietti Anneli jälkeenpäin.

[Kuolemannaakka]

Jossei taloa ole kunnolla suljettu niin eikös sieltä ole kuka tahansa voinut käydä hakemassa mitä tahansa lähes milloin tahansa veriteon jälkeen

Kyllä se oli kunnolla suljettu ja avaimet takavarikoitu. Päätutkijan mukaan ainakin, sekä Annelin. Miksi ei olisi ollut?

[Syvänmeren kalmari]

Olisiko mahdollista että jäljet on Jukan itsensä tekemiä kun on kulkenut tappelun tuoksinassa kengillä niin sisällä kuin ulkona? Ja AA sitten päättänyt riisua ja piilottaa kengät?

[Skloddi]

Jossei taloa ole kunnolla suljettu niin eikös sieltä ole kuka tahansa voinut käydä hakemassa mitä tahansa lähes milloin tahansa veriteon jälkeen

Kyllä se oli kunnolla suljettu ja avaimet takavarikoitu. Päätutkijan mukaan ainakin, sekä Annelin. Miksi ei olisi ollut?

Lokaan vedetyllä ja sivuun siirretyllä päätutkijalla ja Auerilla voi tietysti ajatella, että saattaa olla joku motiivi valehdellakin. Oikeudessa kuultujen poliisimiesten mukaan taloa ei ollut kunnolla suljettu. Valehtelivatko he siis valan vannottamina? Ja avaimien takavarikoiminenkaan ei kerro mitään, jos nyt näin olisi tehty. Kuten moneen kertaan aiemminkin todettu, tuollaisissa taloissa asuvilla on enemmän sääntö kuin poikkeus, että jossain takapihalla kiven tai kukkaruukun alla tai vastaavassa paikassa pidetään vara-avainta.

[Syvänmeren kalmari]

Jossei taloa ole kunnolla suljettu niin eikös sieltä ole kuka tahansa voinut käydä hakemassa mitä tahansa lähes milloin tahansa veriteon jälkeen

Kyllä se oli kunnolla suljettu ja avaimet takavarikoitu. Päätutkijan mukaan ainakin, sekä Annelin. Miksi ei olisi ollut?

Pohdin siis tuota, että jos eräs poliiseista kerran oli sanonut, että "talo olisi pitänyt sulkea". Tulee epäily että eikö oltu suljettu.

[Syvänmeren kalmari]

↑↑

Tämä on totta, kyllä vara-avaimet yleensä on ja usein hyvinkin piilotettu. Talosta olisi siis saanut murha-aseen ulos kuka tahansa tekijän luotettu.

Lainaus korvattu kahdella nuoliviittauksella
-NILS-

[Bullit]

Nordström on kova:

Kukaan ulkopuolinen ei ole saapunut eikä poistunut tontin luoteis-, lounais- tai kaakkoisrajan yli, ja saapuminen ja poistuminen katua pitkin voidaan pitää erittäin tai hyvin epätodennäköisenä.
Olohuoneesta taltioitu verinen liukumajälki on lavastettu. Ikkunan karmista taltioidut veriset näppylähansikkaan jäljet ovat lavastettuja.
Takkahuoneesta löytyneet kolme jalanjälkeä ja terassilta löytynyt yksi jalanjälki viittaavat ulkopuoliseen tekijään, mutta voivat yhtä hyvin olla lavastettuja. Terassilla lasinsirujen alla oleva verijälki ei voi olla peräisin poistuvan henkilön kengistä.
Anneli Auer on kertonut, että hän on huutanut lapsilleen, että heidän pitää lähteä ulos koska talossa on murhaaja. En pidä väitettä uskottavana. A ei ole sellaista kehotusta kuullut. Anneli Auerin ei ole tarvinnut huutaa tällaista kehotusta, koska hän on tiennyt, että talossa ei ole ulkopuolista henkilöä
----

Poistuminen epätodennäköistä kuulemma katua pitkin koska siellä ajaa poliisiautoja ja takapihastakin olisi päässyt.
Menikös Norströmiltä ohi että eikös joku tutkijoista kertonut lasinsiruja tippuneen karmista siinä vaiheessa kun hän avasi tutkinnan aikana oven?

[Kuolemannaakka]

Olisiko mahdollista että jäljet on Jukan itsensä tekemiä kun on kulkenut tappelun tuoksinassa kengillä niin sisällä kuin ulkona? Ja AA sitten päättänyt riisua ja piilottaa kengät?

Lahden kengät olivat numeroa 41, ja lattialla oli numeron 44 jälkiä.

Ei ole piiloteltu mitään kenkiä minnekään.

[Kuolemannaakka]

Jossei taloa ole kunnolla suljettu niin eikös sieltä ole kuka tahansa voinut käydä hakemassa mitä tahansa lähes milloin tahansa veriteon jälkeen

Kyllä se oli kunnolla suljettu ja avaimet takavarikoitu. Päätutkijan mukaan ainakin, sekä Annelin. Miksi ei olisi ollut?

Pohdin siis tuota, että jos eräs poliiseista kerran oli sanonut, että "talo olisi pitänyt sulkea". Tulee epäily että eikö oltu suljettu.

Tässä jutussa moni poliisi on sanonut yhtä ja toista. Toiset yhtä ja toiset toista. Toisilla oli intresseissä kertoa, että kaikki tutkittiin huonosti, toisilla, että kaikki tutkittiin aivan normaalisti, eikä surmapaikalle pääse ulkopuoliset kävelemään. Koska poliisit olivat riidoissa keskenään.

Taloa oli jo tutkittu useana päivänä, kun Anneli pääsi sairaalasta. Mutta totta mooses sehän voi olla vaikka yksi poliiseista, joka on Annelin rikostoveri. Jos se ulkopuolinen surmaaja ei nyt mitenkään kelpaa. Aina löytyy varmasti joku keino.

[Skloddi]

Oikeudessa valan vannottamana ei ole kukaan poliisi sanonut, että talo olisi ollut lukittu erillisellä poliisin lukolla, tai suojattu muutenkaan ensimmäisten päivien aikana niin, etteikö sinne olisi kuka vain, jolla oli pääsy avaimiin, voinut mennä.

Se että tutkinnanjohtaja syrjään siirtämisensä jälkeen puolustautuu kertomalla kaikenlaista, ei kerro oikeastaan yhtään mistään yhtään mitään. Vielä vähemmän kertoo mahdollisen epäillyn puheet tapaukseen liittyen oikeudessa tai muualla, sillä hänen motiiveistaan emme voi ainakaan toistaiseksi olla varmoja.

Edit: Tässä toistuu taas tämä annelistien harha. Kun poliisit puhuvat asioita, jotka saattavat olla epäedullisia Auerille, he varmastikin valehtelivat, koska "poliisit nyt puhuvat kaikenlaista" ja "olivat riidoissa". Kun runsaasti arvostetuilta kollegoiltaankin moitteita huonosti hoidetusta alkututkinnasta saanut Joutsenlahti sanoo mitä tahansa, hän on nero ja oraakkeli, onhan Auer sanonut hänen olevan maailman viisain ja paras poliisii. Näin siitä huolimatta, että tosiaan mokasi koko alkututkinnan, koska uskoi niin sinisilmäisesti murhaleskeen, että jätti perusasiat tutkimatta ja varmistamatta.