KRP aloittaa Ulvilan murhan tutkinnan

[mikkihirmu]

Omien sanojensa mukaan Auer siis juoksi murhaajaa pakoon ohi keittiössä puhelimessa päivystävän lapsen ihan pihalle asti. Siellä sitten oli miettinyt, ettei nyt voikaan Jukkaa jättää ja mennyt takaisin häätämään jo kertaalleen häntä puukolla iskenyttä huppumiestä. Huppumiestä, joka luonnollisesti oli hieman Aueria takaa ajettuaan palannut takaisin Lahden kimppuun. Mitään logiikkaahan kenenkään touhuissa ei ole.
Auerin luonne on siitä erikoinen, että hän on palstan annelinhalaajien mielestä järkevä ja harkitseva aina, kun se on hänelle edullista, mutta sokissa, vääriä havaintoja ja muistinmenetystä kokeva silloin, kun hänen lausuntonsa eivät vastaa todisteita.

Loistavasti kiteytetty se kaikista olennaisin täällä häärävien annelistien "logiikasta". Minä ainakaan en nykyään pane mitään painoarvoa tiettyjen nickien kommenteille, koska ei ole mitään konstia tietää onko vaihteeksi totta vaiko palturia heidän väitteet. Keksivät mitä sattuu. Oikein kirjojakin vääntävät saduistaan. Ei ole tervettä touhua.

Jos menet huomauttamaan heidän jostain epäloogisesta kohdastaan, niin alkaa se v_un kirjantuputus. Tulee mieleen jehovalaiset tai scientologit aivopesumenetelmineen näistä annelisteista.

Sori nyt vaan CSI ,että otan jälleen kantaa tuohon ulostuloosi ,mutta kun haluan oikaista hiukan näkemystäsi.
Ensiksikin täytyy todeta ,että yhtäkään kirjaa ko. asiasta en ole ostanut tai lainannut ,enkä lukenut vaikka on ilmaiseksikin tarjottuna.
Ainoastaan sen ,mitä sinäkin saatat lukea on tämä M-info jota kyllä olen seurannut aina siitä asti kun tämän sivuston löysin1,5 vuotta sitten.
Käsitystäni siitä ,että Anneli Auer ei voi olla murhaaja ,eikä ollut osallisenakaan murhaan , perustuu ihan siihen olettamukseen ,että missään nimessä tuo aikamäärä joka murhan suorittamiseen kului, ei riitä ja aihetodisteet kuiduista ,joita ei asunnosta muualta löytynyt
kertoo ulkopuolisesta tekijästä,koska kuituja ei löytynyt muualta kuin siltä alueelta jossa murhaaja liikkui.
Myös vanhimman lapsen todistus täytyy olla uskottava,koska hänen näkemyksensä olisi ollut helposti murrettavissa ,mikäli hän valehtelisi.
Tähän nojaten ja omiin päättelyihini yhdestä tekovälineesta,(veitsi), uskon että tekijä on ollut henkilö jonka saatan tuntea.
Motiivina murhaan pidän edelleen sitä ,kun tämä epäilemäni henkilö kertoi saaneensa potkut työpaikastaan ja jostain syystä hän oli ilmeisesti päätynyt siihen luuloon ,että potkujen antajana oli vaikuttanut juuri Luvatalla samaan aikaa työskennellyt Lahti.

Myydessäni tälle henkilölle keväällä toukokuun 9 päivänä -06 , omistamani Mazda merkkisen auton, hän tuossa yhteydessä tuli maininneeksi olleensa Luvatalla töissä ,mutta saaneensa potkut.
Katkeroituminen kyseistä J. Lahtea kohtaan oli varmasti tekijä ,mikä sai hänet suunnittelemaan kostoa, jossa saattoi avustaa eräs toinen A V;nä tunnettu henkilö, mitä monet pitävätkin tai epäilevät olleen varsinainen murhan tekijä.

Tässä kohden näkemykseni kuitenkin eroaa ,koska uskon että kyseinen AV , joka tunnettiin paikkakunnalla mm. talkkarihommistaan , kovana urheilijana ja joka harrasti mm. trialthonia ja myös kovana juomarina, eli tuurijuoppona ja hänen avokkinsa työ paikka oli samassa paikassa missä Lahtikin työskenteli ,niin tätä kautta oletettavasti J.Lahti olisi hänet tunnistanut. Tämän lisäksi paljon voimakkaampana kuin TV. hän olisi suoriutunut hommasta paljon nopsammin.
Jos hän olisi ollut osallisena ,niin hänen osallisuutensa olisi kuitenkin jäänyt neuvonnan tasolle,eli antanut edellisenä yönä ennen tapahtunutta ,ohjeita TV;lle, josta todisteena saattaa olla eräässä Lahden napurissa yöllä ulkoa kuultu keskustelu tai puhe, jossa tod. näk puhuttiin mistä Lahti löytyy ja miten kannattaa toimia .

Siitä kun viimeksi tämän TV;n olen nähnyt, on kulunut aikaa jo reilusti yli 18 vuotta ja sattumalta eräässä yhteydessä näin hänet aivan hiljattain ,enkä ollut uskoa näkemääni .
Jutun tutkinta on nyt siirtynyt KRP;lle ns. parempiin käsiin. Toivottavasti asia selviää ja A. Auerin nöyryytys voi lopullisesti päättyä..

[Pieni liekki]

Ymmärrän hyvin lukemaani

Yritän vääntää ja kääntää tapausta ja sen olemattomia todisteita...onko sinulla jokin vaikeus? Jos ei ole asiaa, älä minulle kirjoita! plz

Minulla ei tietääkseni ole vaikeuksia ymmärtää tätä asiakokonaisuutta, koska olen ollut sen kanssa naimisissa sen ajan, minkä olen täällä murhainfossa kulkenut ja noin kesästä 2013 asti. Itse tapausta olen seurannut lehtikirjoitteluista siitä saakka, kun tapauksen uutisointi julkisuudessa alkoi. Eli katsoisin kuuluvani siihen ydinjoukkoon, jolla on tästä tapauksesta melko kattavat tiedot. Onneksi meitä tapaukseen perehtyneitä henkilöitä on Suomessa sen verran kattavasti, että yhteistyössä toimien huolehdimme siitä, että tapauksen käsittely etenee ja että asioita käsitellään mahdollisimman asianmukaisesti. Kiitos KRP:lle, että tapaus on otettu tutkittavaksi uudelleen. Kiitos Sinulle, että perehdyt tapaukseen. Mukavaa päivää kaikille!

[llewellyn]

Kun tässä nyt niin kovasti ollaan eri "leireissä" ja reagoidaan tunteella (yritän kyllä itse sitä välttää, eikä minulla esim ole mitään kantaa Aueriin henkilönä) niin olen kyllä ollut huomaavinani osin hyvin fanaattistakin asennoitumista hänen puolustajiensa piirissä. Minusta todennäköisyydet ovat aivan selvät, mutta toki mahdollisuuksien sisällä on myös tuntemattoman tekijän yöllinen hyökkäys ja Auerin täysin absurdi reagointi hätäpuhelun aikana, shokissa voimme käyttäytyä hyvin poikkeuksellisesti, joskin yleensä automaattisena ja todella äärimmäisen vahvana refleksinä on omien lasten turvallisuuden varmistaminen, mutta Auerille tosiaan vaikutti olevan selvää, että lapsille tai hänelle ei tilanteessa uhkaa tuntunut olevan.

Anyways, minusta tätä ei enää kannata kaivella - varmasti siellä taas päädytään siihen todennäköisimpään ratkaisuun, johon riittäviä todisteita ei vain ole enää saatavilla.

[CSI]

Kun tässä nyt niin kovasti ollaan eri "leireissä" ja reagoidaan tunteella (yritän kyllä itse sitä välttää, eikä minulla esim ole mitään kantaa Aueriin henkilönä) niin olen kyllä ollut huomaavinani osin hyvin fanaattistakin asennoitumista hänen puolustajiensa piirissä. Minusta todennäköisyydet ovat aivan selvät, mutta toki mahdollisuuksien sisällä on myös tuntemattoman tekijän yöllinen hyökkäys ja Auerin täysin absurdi reagointi hätäpuhelun aikana, shokissa voimme käyttäytyä hyvin poikkeuksellisesti, joskin yleensä automaattisena ja todella äärimmäisen vahvana refleksinä on omien lasten turvallisuuden varmistaminen, mutta Auerille tosiaan vaikutti olevan selvää, että lapsille tai hänelle ei tilanteessa uhkaa tuntunut olevan.

Anyways, minusta tätä ei enää kannata kaivella - varmasti siellä taas päädytään siihen todennäköisimpään ratkaisuun, johon riittäviä todisteita ei vain ole enää saatavilla.

Ei täällä ole kuin yksi "leiri" ja se on annelistien leiri. Mitään "anti-annelisteja" ei ole olemassakaan vaikka kyseinen annelistien partiolippukunta koittaa tietysti kovasti maalailla asiaa.

Ei minullakaan ole mitään lukkoon lyötyä kantaa asiassa ja sekin on mahdollista, että asiassa on ulkopuolinen tekijä tai avustaja. Asiassa on kuitenkin liian paljon AA:lle epäedullisia seikkoja, ettei kyse ole sattumasta. Yksittäinen asia kuten vaikkapa välinpitämättömyys lapsen turvallisuudesta tai "sokissa oleminen" (mitä annelisti leiri hokee innoissaan jatkuvasti) on tietysti mahdollista mutta kun tässä on nyt vähän muutakin paskaa.

Tuomioon se paska ei riitä. Se on koeponnistettu jo kahdesti eikä sitä lähdetä - eikä voikkaan lähteä - kolmatta kertaa koeponnistamaan. Laudalle pitäisi tulla savuavia aseita ja avain ratkaisevaa, kaiken mussutuksen poistavaa näyttöä että 3. kierros saataisiin aikaan.

Mutta KRP tekee nyt tämän PiLin ja annelistien vaatiman uudelleentutkinnan. Veikkaan että sieltä tulee tyhjät - jonka jälkeen alkaakin annelistien leirissä se jo nähty ikuinen itkuvirsi: " Ei ole kunnolla tutkittu, poliisin pitää alkaa juoksemaan ympäri maakuntia etsimmässä Huppista tai valivali."

"Poliisi on paska ja korruptoitunut, Anneli on pyhimys ja enkeli" ja sitä rataa. Tämä on jo niin ennalta nähtävissä.

[Hermione]

Hovioikeuden tuomio on kokonaisuudessaan yli100-sivuinen, mutta se on selkeästi jäsennelty kokonaisuuksittain. Jos jostain tietystä asiasta haluaa lisäselvyyttä, voi käyttää sanahakutoimintoa.
--
Kuten huomaat, tuomio on palasteltu ja kukin asiakohta on numeroitu, mikä helpottaa tuomioon perehtymistä, eikä tuomion luvussa ole pakollista edetä kronologisesti vaan asiakohta kerrallaan. Varsinainen pihvi eli syytteen hylkääminen on kohdassa 331.

Madaltaisikohan tämä kynnystä tutustua tuomioon itse? Kyseessä on poikkeuksellisen hyvin jäsennelty ja perusteltu tuomio, joka loppujen lopuksi on hyvinkin helppolukuinen.

Lainausta lyhennetty. Mielestäni pyyntöni lainata tarkoittamaansa asiaa linkatusta materiaalista ei ole aiheeton, jopa murha.info:n säännöt näin vaativat tekemään. Tämä keskustelu tässä langassa soljuisi huomattavasti paremmin, jos et sinäkään tekisi perusteettomia oletuksia toisten kirjoittajien perehtymisestä materiaaliin.

EDIT: Korjaan itseäni: Palstan säännöt sallivat ilmeisesti nykyään lähdelinkkailun ilman pääkohtien lainaamista.

No mutta minähän lainasin siitä tuomiosta muutaman kohdan. Ei ole sekään tarkoituksenmukaista että koko 100-sivuinen tuomio kopioidaan tänne. Ei sellaisestakaan ole mitään hyötyä jos sisältöä ei viitsi lukea.

Mutta olitko edes tyytyväinen noihin pariin kohtaan, jotka lainasin aikaisempaan viestiini?

Voiko ihan aikuisen oikeasti olla noin mahdotonta klikata yhtä linkkiä ja tutustua sen sisältöön? Tuomio ei ole hepreaa eikä siansaksaa, päin vastoin hyvin selkokielistä suomea joka on lisäksi jäsennelty asiakokonaisuuksittain. Miksi osa ihmisistä mieluuummin roikkuu kiinni vanhoissa uskomuksissaan, sen sijaan että ottaa asioista selvää sen viimeisimmän olemassa olevan tiedon perusteella? Murtuuko psyyke siitä, että joutuu oikaisemaan jo luutuneita käsityksiään?

[Syvänmeren kalmari]

Omien sanojensa mukaan Auer siis juoksi murhaajaa pakoon ohi keittiössä puhelimessa päivystävän lapsen ihan pihalle asti. Siellä sitten oli miettinyt, ettei nyt voikaan Jukkaa jättää ja mennyt takaisin häätämään jo kertaalleen häntä puukolla iskenyttä huppumiestä. Huppumiestä, joka luonnollisesti oli hieman Aueria takaa ajettuaan palannut takaisin Lahden kimppuun. Mitään logiikkaahan kenenkään touhuissa ei ole.
Auerin luonne on siitä erikoinen, että hän on palstan annelinhalaajien mielestä järkevä ja harkitseva aina, kun se on hänelle edullista, mutta sokissa, vääriä havaintoja ja muistinmenetystä kokeva silloin, kun hänen lausuntonsa eivät vastaa todisteita.

Loistavasti kiteytetty se kaikista olennaisin täällä häärävien annelistien "logiikasta". Minä ainakaan en nykyään pane mitään painoarvoa tiettyjen nickien kommenteille, koska ei ole mitään konstia tietää onko vaihteeksi totta vaiko palturia heidän väitteet. Keksivät mitä sattuu. Oikein kirjojakin vääntävät saduistaan. Ei ole tervettä touhua.

Jos menet huomauttamaan heidän jostain epäloogisesta kohdastaan, niin alkaa se v_un kirjantuputus. Tulee mieleen jehovalaiset tai scientologit aivopesumenetelmineen näistä annelisteista.

Sori nyt vaan CSI ,että otan jälleen kantaa tuohon ulostuloosi ,mutta kun haluan oikaista hiukan näkemystäsi.
Ensiksikin täytyy todeta ,että yhtäkään kirjaa ko. asiasta en ole ostanut tai lainannut ,enkä lukenut vaikka on ilmaiseksikin tarjottuna.
Ainoastaan sen ,mitä sinäkin saatat lukea on tämä M-info jota kyllä olen seurannut aina siitä asti kun tämän sivuston löysin1,5 vuotta sitten.
Käsitystäni siitä ,että Anneli Auer ei voi olla murhaaja ,eikä ollut osallisenakaan murhaan , perustuu ihan siihen olettamukseen ,että missään nimessä tuo aikamäärä joka murhan suorittamiseen kului, ei riitä ja aihetodisteet kuiduista ,joita ei asunnosta muualta löytynyt
kertoo ulkopuolisesta tekijästä,koska kuituja ei löytynyt muualta kuin siltä alueelta jossa murhaaja liikkui.

Viittausta lyhennetty. Tuo keskustelu aikamääreistä ja ehtimisestä on erikoinen. Eikö ole todettavissa, että väkivallanteko on tapahtunut kahdessa osassa ja ikkuna ollut rikki jo ennen häke-puhelua? Tällöin sitä aikaa ja ehtimistä ei ole tarvittu häke-soitosta poliisin tuloon muuhun kuin kahteen iskuun kirveellä päähän, kirveen piilottamiseen sekä paidan vaihtoon. Ei kai tuo kysymys ehtimisestä ole uskon kysymys?

[Kuolemannaakka]

Viittausta lyhennetty. Tuo keskustelu aikamääreistä ja ehtimisestä on erikoinen. Eikö ole todettavissa, että väkivallanteko on tapahtunut kahdessa osassa ja ikkuna ollut rikki jo ennen häke-puhelua? Tällöin sitä aikaa ja ehtimistä ei ole tarvittu häke-soitosta poliisin tuloon muuhun kuin kahteen iskuun kirveellä päähän, kirveen piilottamiseen sekä paidan vaihtoon. Ei kai tuo kysymys ehtimisestä ole uskon kysymys?

Ei ole mistään todettavissa mitään kahdessa osassa tapahtuvaa väkivallantekoa. Oikeuslääkärin mukaan kylkeen annetut pistot on annettu juuri ennen kuolemaa, koska olivat vuotaneet vasta niin pienen määrän verta. Uhrissa oli vain 4 syvää pistoa. Ikkuna toki oli rikottu ennen hätäpuhelua, surmaajan tullessa sisään.

Ajattelet siis, että Jukka tapetaankin vasta puhelun jälkeen, ja hän hiljenee jotenkin omin päin kesken puhelun? Tuomarit ja tapausta tutkineet ovat kyllä päätyneet siihen, että Lahti tapetaan puhelun aikana. Joten: Annelin pitää Jukan tappaakseen käydä siellä takkahuoneessa ja tappaa Jukka.

Ja kysymys, johon en ole vielä koskaan saanut vastausta: missä kohdassa se murha tapahtuu? Missä kohdassa Anneli on takkahuoneessa?

Tämänhän ei luulisi olevan kovin vaikea kysymys, vaan todellakin ihan peruskysymyksiä. Jos hän on murhaaja, hän on käynyt takkahuoneessa. Jos hän EI ole murhaaja, hän ei ole missään vaiheessa puhelua voinut käydä edes 5 metrin päässä Jukasta.

Tämän kysymyksen voi ratkaista, jos vain viitsii. Surmatalon pohjapiirros ja häke-litterointi käteen ja vaikkapa häke-nauha pyörimään, ja sitten tutkii, missä Anneli milläkin hetkellä liikkuu.

Annelin puhelun jälkeisiä toimia rajoittaa se, että poliisit soittivat hänelle matkaltaan n. 20 sekunnin päästä häke-puhelun lopusta. Eli siis Anneli puhui lankapuhelimessa vielä poliisin kanssa parisen minuuttia.. Tämän jälkeen hän kävi vielä pesuhuoneen oven raosta kokeilemassa Lahden pulssia (sormien jäljet jäi olkapäähän), sitten huuhtaisi kätensä ja meni ulos odottamaan. Oli ulkona tytön kanssa, kun poliisit tulivat.

Tuolla kuva-ketjussa on muuten hyvä (ja kokonaan myöhemmin hukutettu) havainto poliisilta, koskien lattian verijälkiä. Heidän mukaansa tekijä on istunut uhrin vartalon päällä tämän maatessa lattialla. Lattiassa näkyy kengänreunan ja polven jälki uhrin molemmin puolin. Tämäkin tekee Annelin toimet aika lailla haastavammiksi. Ei ihan riitä paidan vaihto.

Jaa niin, paitaa ei oltu veitsenpiston saannin jälkeen riisuttu, havaitsi poliisi myös. Eli se pistokin täytyisi saada tehtyä poliisien soiton jälkeen. Ja tota.... jos surmaajalla oli päällään teon aikana voimakkaasti kuituja jättävä mustanruskea fleece, niin näitä kuituja olisi Annelin ihossa ja tätä kautta paidassa, jos hän asustetta viime hetkillä vaihtaisi. Pesuun ei sentään taida aika riittää.

[Syvänmeren kalmari]

Viittausta lyhennetty. Tuo keskustelu aikamääreistä ja ehtimisestä on erikoinen. Eikö ole todettavissa, että väkivallanteko on tapahtunut kahdessa osassa ja ikkuna ollut rikki jo ennen häke-puhelua? Tällöin sitä aikaa ja ehtimistä ei ole tarvittu häke-soitosta poliisin tuloon muuhun kuin kahteen iskuun kirveellä päähän, kirveen piilottamiseen sekä paidan vaihtoon. Ei kai tuo kysymys ehtimisestä ole uskon kysymys?

Ei ole mistään todettavissa mitään kahdessa osassa tapahtuvaa väkivallantekoa. Oikeuslääkärin mukaan kylkeen annetut pistot on annettu juuri ennen kuolemaa, koska olivat vuotaneet vasta niin pienen määrän verta. Uhrissa oli vain 4 syvää pistoa. Ikkuna toki oli rikottu ennen hätäpuhelua, surmaajan tullessa sisään.

Eikös jossain ainakin todettu, että lakanoissa oli sekä kuivunutta verta että tuoretta verta, mikä olisi viitannut pitkäkestoiseen väkivaltaan

Ajattelet siis, että Jukka tapetaankin vasta puhelun jälkeen, ja hän hiljenee jotenkin omin päin kesken puhelun? Tuomarit ja tapausta tutkineet ovat kyllä päätyneet siihen, että Lahti tapetaan puhelun aikana. Joten: Annelin pitää Jukan tappaakseen käydä siellä takkahuoneessa ja tappaa Jukka.

Ja kysymys, johon en ole vielä koskaan saanut vastausta: missä kohdassa se murha tapahtuu? Missä kohdassa Anneli on takkahuoneessa?
Käsittääkseni aikaa oli 59 sekuntia, ja siinä ajassa on kyllä mahdollista lyödä kirveellä kaksi kertaa päähän. Onko jotenkin todennettavissa, että Auer ei käy takkahuoneessa tuona aikana? Eikö hän puhelussakin sano sinne menevänsä katsomaan?

[Kuolemannaakka]

Viittausta lyhennetty. Tuo keskustelu aikamääreistä ja ehtimisestä on erikoinen. Eikö ole todettavissa, että väkivallanteko on tapahtunut kahdessa osassa ja ikkuna ollut rikki jo ennen häke-puhelua? Tällöin sitä aikaa ja ehtimistä ei ole tarvittu häke-soitosta poliisin tuloon muuhun kuin kahteen iskuun kirveellä päähän, kirveen piilottamiseen sekä paidan vaihtoon. Ei kai tuo kysymys ehtimisestä ole uskon kysymys?

Ei ole mistään todettavissa mitään kahdessa osassa tapahtuvaa väkivallantekoa. Oikeuslääkärin mukaan kylkeen annetut pistot on annettu juuri ennen kuolemaa, koska olivat vuotaneet vasta niin pienen määrän verta. Uhrissa oli vain 4 syvää pistoa. Ikkuna toki oli rikottu ennen hätäpuhelua, surmaajan tullessa sisään.

Eikös jossain ainakin todettu, että lakanoissa oli sekä kuivunutta verta että tuoretta verta, mikä olisi viitannut pitkäkestoiseen väkivaltaan

Ajattelet siis, että Jukka tapetaankin vasta puhelun jälkeen, ja hän hiljenee jotenkin omin päin kesken puhelun? Tuomarit ja tapausta tutkineet ovat kyllä päätyneet siihen, että Lahti tapetaan puhelun aikana. Joten: Annelin pitää Jukan tappaakseen käydä siellä takkahuoneessa ja tappaa Jukka.

Ja kysymys, johon en ole vielä koskaan saanut vastausta: missä kohdassa se murha tapahtuu? Missä kohdassa Anneli on takkahuoneessa?
Käsittääkseni aikaa oli 59 sekuntia, ja siinä ajassa on kyllä mahdollista lyödä kirveellä kaksi kertaa päähän. Onko jotenkin todennettavissa, että Auer ei käy takkahuoneessa tuona aikana? Eikö hän puhelussakin sano sinne menevänsä katsomaan?

Ei ole todistettu mitään kuivunutta verta. On tehty rekonstruktioita, kuinka nopeasti veri kuivu, ja se kuivui 8 minuutissa. Eli ennen kuin partio tuli paikalle ja paljon ennen kuin tekniikka tuli paikalle.

Anneli oli pois puhelimesta 59 sekuntia. Se on eri asia kuin olla takkahuoneessa.
Siellä on kaksi tärkeää juoksuaskelsarjaa kuultavissa ja etuoven avaus. Lisäksi on Annelin puhetta aivan puhelimen vieressä. Näillä hetkillä hän ei tietenkään voi olla takkahuoneessa, koska puhelin on keittiössä. Ja siirtymiin menee aikaa.

Anneli käy olohuoneessa, ei takkahuoneessa.

No: jos jaksat lukea paljon materiaalia Ulvilan surmaan liittyen, niin lataa tuosta allekirjoituksestani ilmainen 340-sivuinen kirja aiheesta. Siellä on melkein kaikki jutusta tiedetty ja arvailtu. Mutta on pitkä ja yksityiskohtainen opus, koska juttukin on pitkä ja hyvin yksityiskohtainen. Siellä on paljon kuvia myös. Olen sen tehnyt, ettei täällä tarvitsisi niin kauheasti kirjoitella, koska ei tämmöisiä selitä muutamalla lauseella.

[mikkihirmu]

Yksi asia mikä tuossa häke-puhelussa myös häiritsee, on lapsen ilmoitus että "Mun iskä voi huonosti". Miksi tulokulma on tämä huonovointisuus, eikä esimerkiksi se että "iskä makaa lattialla" tai "iskä ei liiku" tms. Kuka oli lapselle kertonut että isä voi huonosti? Jukka ei sitä itse ole kertonut. Looginen päätelmä olisi, että Auer on kertonut lapselle että iskä voi huonosti jo ennen häke- puhelua, kun tyttö on liikkunut takkahuoneessa ja nähnyt isän makaamassa lattialla.

Lapsihan ei sano puhelussa että "tulkaa auttamaan tääl on joku tappaja" vaan sanoo että "iskä voi huonosti", mikä kuulostaa siltä että se on lapselle kerrottu hieman aiemmin tilanteessa.

Minä ymmärrän tuon niin ,että vaikka tyttö näkee että isä voi olla jo kuollut,hän ei halua uskoa sitä vielä todeksi ,koska kuitenkin
toivoo että isä olisi vielä elossa ja siksi sanoo hänen voivan huonosti.

[Syvänmeren kalmari]

Minä ymmärrän tuon niin ,että vaikka tyttö näkee että isä voi olla jo kuollut,hän ei halua uskoa sitä vielä todeksi ,koska kuitenkin
toivoo että isä olisi vielä elossa ja siksi sanoo hänen voivan huonosti.

Ihan mahdollista tuokin. Halusin vain tuoda tämän esiin, kun nyt satuin miettimään mitä itse olisin Auerin tilanteessa lapselle sanonut, jos hän olisi nähnyt isän makaamassa verimyttynä lattialla. Olisin sanonut että "isä voi huonosti".

[Miss Holmes #1]

Tänne on luotu jumalaton määrä eri otsikoilla olevia Ulvila -osioita.
Pyritäänkö nyt edes pitämään asiat otsakkeiden alla.

Tämän osion otsikko/aihe on KRP.

On hienoa, että asiaa aletaan tutkia ensihetkestä uudestaan.

Oleellisia asioita on ikkuna-aukosta kulkeminen, josta vanhat rekot jäljellä. Todennäköisesti myös tuo Joutsenlahden ’aukko’.
Nyky tekniikalla tuokin pystytään varmasti tutkimaan paremmin.

Uskon myös, että tallessa olevista lasin siruista saadaan nykytekniikalla irti iskun suunta.
Tosin en ymmärrä miksei sitä pystytty niistä todentamaan jo aiemmin.
Uloimmassa lasissa on aina ulkoilman jäämiä ja lasin kappaleet olivat osittain suuria. Niistä olisi ollut yksinkertaista etsiä lyötijälkiä; ulko vai sisäpinnalla?


Suurin virhe tapahtui siinä, että tutkinta keskittyi ulkopuoliseen tekijään, eikä esim asuntoa siksi tutkittu millimetri millimetriltä.

Siitä huolimatta, että suurin osa paikalla olleista vastusti Joutsenlahden valitsemaa ainoata tutkintalinjaa, joka sulki Annelin pois jo ensimmäisten päivien aikana.

******
Mikki:
Lapsi kuulee tuolloin isänsä vielä huutavan äitiä -Annua - apuun.

[riihitonttu]

Oikeuslääkärin mukaan kylkeen annetut pistot on annettu juuri ennen kuolemaa, koska olivat vuotaneet vasta niin pienen määrän verta. Uhrissa oli vain 4 syvää pistoa. Ikkuna toki oli rikottu ennen hätäpuhelua, surmaajan tullessa sisään.

https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

ilmaisulla "paljon ennen kuolemaa" hän on tarkoittanut, ettei rintakehän lävistäneitä rintaontelon, vatsaontelon ja pernan vammoja ollut aiheutettu monia kymmeniä minuutteja ennen Jukka Lahden kuolemaa, ei ainakaan yli tunti ennen kuolemaa. Rinta- ja vatsaonteloiden verimäärien perusteella ei voida päätellä, mitkä vammat oli aiheutettu ensin. HL:n mukaan ei ole poissuljettua, että jotkin pistovammat olisi aiheutettu vasta kuoleman jälkeen.

HL on todennut valokuvien ja Jukka Lahden päävamman laadun perusteella, että varmasti Jukka Lahden kuolemasta ei ollut kulunut tuntia eikä kahta, vaan pikemminkin minuutteja, siinä vaiheessa, kun sairaankuljetushenkilöstö oli saapunut paikalle.

[riihitonttu]

Kengännumerosta on lausuttu seuraavaa.

https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

188. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon 24.5.2007 (kirjallinen todiste nro 36) mukaan suoritetussa visuaalisessa tutkimuksessa ei ole voitu luotettavasti selvittää, minkä kokoisen jalkineen verijälki on ollut sängyn päältä löydetyissä ruskeissa housuissa. Jäljen veri on sopinut Jukka Lahden DNA-tunnisteeseen (ks. keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 5.6.2007, kirjallinen todiste nro 38). MM on kertonut, että nämä housut olivat olleet rikotun ikkunan ja sängyn päädyssä olleen arkun välisellä lattia-alueella. MM:n mukaan housut olivat olleet päällimmäisenä arkun päällä olleessa vaatepinossa, joka oli pudonnut arkun päältä lattialle. Verinen, jalkineen päkiäosan jälki on edellä mainitun laboratoriolausunnon mukaan näyttänyt vastaavan paremmin kokonumeroiden 40 ja 42 kuin kokonumeroiden 43–45 vertailujälkiä. Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahdella riidattomasti käytössä ollutta kengänkokoa, 41, suuremman jalkineen jäljestä. Kengänjälki on pituudeltaan noin 30 senttimetriä (ks. kirjallinen todiste nro 92), mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41. JJ on todistajana kertonut päätyneensä siihen, että veriset kengänjäljet ovat jääneet jalkineesta, jonka koko on ollut 42–44.

[Joosua]

Jos nyt kuitenkin jostain (epätodennäköisestä syystä) KRP:n poliisit kuulisivat, tai kuulustelisivat Annelia niin toivottavasti toimeen ei osallistu samantapaisia poliiseja kuin Porissa, jotka valvottivat kuulusteltavan näännyksiin, aivopesivät tätä ja lisäksi valehtelivat tälle erittäin kierosti.

Uskon kuitenkin että mahdollinen kuuleminen, jos Annelia nyt yleensä kuullaan, keskittyy huppumiehen löytämistä helpottaviin seikkoihin.

Joten ei kannata olla huolissaan Annelin jo teoreettisestikin mahdottomasta syyllisyydestä. Jokainen vähänkin järkevä poliisi keskittyy muihin tutkintalinjoihin.