16-vuotias tyttö raiskattiin Helsingissä toukokuussa 2021

[Oikeus ennen kaikkea]

Syyllisiä tekoon olivat 33-vuotias mies ja tapahtumien aikaan niin ikään 16-vuotias tyttö
Käräjäoikeus tuomitsi miehen 2 vuoden ja 9 kuukauden ehdottomaan vankeuteen, tytön puolestaan 1,5 vuoden ehdolliseen vankeuteen.

Törkeä raiskaus tapahtui kolmekymppisen miehen asunnolla 15.–16. toukokuuta 2021.
Ennen asunnolle päätymistä tyttö oli juonut alkoholia ja päihtynyt siitä. Asunnolla mies ja tyttö käyttivät hyväkseen uhrin päihtymistilaa, riisuivat hänet vaatteista ja koskettelivat häntä.
Sen jälkeen 16-vuotias tyttö piti uhria käsistä kiinni ja mies raiskasi tytön pitäen käsiä tämän kurkulla. Lisäksi 16-vuotias kuvasi miehen ja tytön välistä sukupuoliyhteyttä.

Mies ja tyttö, joka on nykyään 19-vuotias, joutuvat maksamaan uhrille yhteisvastuullisesti 6 300 euron kipu- ja kärsimyskorvaukset.
Helsingin käräjäoikeuden viime perjantaina antama tuomio ei ole lainvoimainen.

IS ei julkaise yli 2 vuoden vankeustuomion saaneen miehen nimeä uhrin henkilöllisyyden suojaamiseksi.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010922573.html

[Tiinas]

Tekijästä ei varmaan "mitään" tietoa?

[teppo1]

Joku osaavahan voisi sen nimen pyytää käräjiltä. Näille raiskareille voisi perustaa oman ketjun niin sieltä näkisi naapurit mitäs se naapuri on puuhastellut

[Villeri]

Joku osaavahan voisi sen nimen pyytää käräjiltä. Näille raiskareille voisi perustaa oman ketjun niin sieltä näkisi naapurit mitäs se naapuri on puuhastellut

Siihen riittää asiakirjapyyntö käräjäoikeuden kansliaan riittävin tapahtumakuvauksin. Asiaan on olemassa myös lomake. Vähän viitseliäisyyttä vain.

Ohje ei kuitenkaan koske nyt kyseessä olevaa Helsingin käräjäoikeutta, jolla lienee jokin syyllistensuojeluohjelma. Siellä tulee syytä toisensa perään, miksi tuomiolauselmaa ei voida toimittaa:

1) Ei pystytä mitenkään löytämään

2) Ok, pystyttiin nyt sitten lopulta löytämään, kun oikein laamannilta kysyit, mutta nyt sun pitäis kertoa käyttötarkoitus ja henkilötietosi, jotka ovat sitten myös tuomittujen nähtävissä

3) Ai sä aiot julkaista jollain palstalla yli 2 vuoden tuomion saaneen nimen! (Henkilötietojani en todellakaan antanut.) Meidän tietosuojavaltuutettu leipoo asiaa X kuukautta/vuotta.

Kuukausi nyt mennyt taistelussa julkisesta asiakirjasta, koko tapaus on jo haudattu jonnekin murha.infon uumeniin. Mutta katson asian Helsingin käräjäoikeuden kanssa. En tiedä viitsiikö viedä hommaa jonnekin valitusruljanssiin, eduskunnan oikeusasiamies tai vastaava.

[Oikeus ennen kaikkea]

Minulla tuoretta kokemusta Helsingin käräjäoikeuden pakkokeino-osaston toiminnasta. Pyysin tuoreita vangitsemistietoja, mutta niiden saamiseksi heidän saamien uusien ohjeiden mukaan pitäisi tiedossa olla vastaajan nimi, syntymäaika tai asian diaarinumero.
Näitä tietojahan minä juuri kaipasin

Laiton kyseisen käräjäoikeuden Laamannille Sirpa Pakkalalle tiedustelun asiaan liittyen, että onko tällainen menettely oikeudenkäynnin julkisuudesta määrättyjen säädösten mukaista toimintaa.

Vastausta odotellen...

[JanitaSlim]

Joku osaavahan voisi sen nimen pyytää käräjiltä. Näille raiskareille voisi perustaa oman ketjun niin sieltä näkisi naapurit mitäs se naapuri on puuhastellut

Voitko pyytää?

[PalleRunquist]

En millään usko tekijöiden olevan kantiksia. En myöskään ymmärrä perustelua tekijän tietojen salaamiselle, koska jutussa ei ole mitään viitettä tekijän ja uhrin läheissuhteelle.

[Sarjahurmaaja]

Nää oli joko nistejä tai ählämejä tai kumpaakin sekaisin.

[vanhellsing]

Lisäksi 16-vuotias kuvasi miehen ja tytön välistä sukupuoliyhteyttä.

Tuon perusteella väittäisin että ei ole kantis, suomalaisille ei ole tapana kuvata ala-ikäisen raiskausta. No yhden tapauksen muistan missä raiskaaja kuvasi tapahtumaa ja lähetteli kavereilleen kuvaa, mutta se oli yksittäistapaus. Toisaalta voi olla että se suomalaisen kulttuurin rikastaminen jo on edistynyt niin pitkälle että opitaan muiltakin kulttuureilta toimintatapoja. Mutta yleensä kun suomalaiset raiskaa niin ollaan vaan hissukseen siitä eikä varsinkaan videokuvaa haluta siitä toisteeksi ja useinmiten siinä on vain kaksi osapuolta, tekijä ja uhri, tässä oli sitten kolme, no en kuitenkaan poissulje sitä etteikö olisi kantisnarkkeja.

[Villeri]

Minulla tuoretta kokemusta Helsingin käräjäoikeuden pakkokeino-osaston toiminnasta. Pyysin tuoreita vangitsemistietoja, mutta niiden saamiseksi heidän saamien uusien ohjeiden mukaan pitäisi tiedossa olla vastaajan nimi, syntymäaika tai asian diaarinumero.
Näitä tietojahan minä juuri kaipasin

Laiton kyseisen käräjäoikeuden Laamannille Sirpa Pakkalalle tiedustelun asiaan liittyen, että onko tällainen menettely oikeudenkäynnin julkisuudesta määrättyjen säädösten mukaista toimintaa.

Vastausta odotellen...

Minulle Pakkala ei vastannut, mutta yhteydenoton jälkeen yhtäkkiä tiedettiin, mistä tapauksesta on kyse.

Joku tolkkuhan tuohon hommaan pitäisi saada, ei ne nyt saatana voi alimmalla tuomioistuintasolla tulkita sääntöjä kaikista muista poiketen.

[Huutaja Jaana]

Laiton kyseisen käräjäoikeuden Laamannille Sirpa Pakkalalle tiedustelun asiaan liittyen, että onko tällainen menettely oikeudenkäynnin julkisuudesta määrättyjen säädösten mukaista toimintaa.

Vastausta odotellen...

Asiaa, taas kerran!!!

[Vieno neito]

Minulla tuoretta kokemusta Helsingin käräjäoikeuden pakkokeino-osaston toiminnasta. Pyysin tuoreita vangitsemistietoja, mutta niiden saamiseksi heidän saamien uusien ohjeiden mukaan pitäisi tiedossa olla vastaajan nimi, syntymäaika tai asian diaarinumero.
Näitä tietojahan minä juuri kaipasin

Laiton kyseisen käräjäoikeuden Laamannille Sirpa Pakkalalle tiedustelun asiaan liittyen, että onko tällainen menettely oikeudenkäynnin julkisuudesta määrättyjen säädösten mukaista toimintaa.

Nämä lakia rikkovat oikeuslaitokset pitäisi vähitellen saattaa vastuuseen. Vähintään valituksia oikeusvalvontaviranomaisille (eduskunnan oikeusasiamies ja oikeuskansleri), joskaan nämä hyvin harvoin johtavat tuomioihin. Tosin saavatpahan ainakin lisävaivaa vastata oikeusvalvontaviranomaisten selvittelyihin. Ja kenties suoraan rikosilmoituksiakin esimerkiksi virkavollisuuden rikkomisesta, jonka luulisi ulottuvan myöskin tuomioistuimessa niihin riviryöntekijöiden esimehiin, joille saatetaan tietoon lainvastainen toiminta, mutta jotka eivät silti puutu asiaan. Ei muuta kuin potkut ja erottaminen virasta moisille änkyröille.

Esimerkiksi laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta sanoo:

Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 621/1999 - Ajantasainen lainsäädäntö
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990621

6 §
Viranomaisen laatiman asiakirjan julkiseksi tuleminen
Viranomaisen laatima asiakirja tulee julkiseksi, jollei asiakirjan julkisuudesta taikka salassapidosta tai muusta tietojen saantia koskevasta rajoituksesta tässä tai muussa laissa säädetä, seuraavasti:

1) jatkuvasti ylläpidettävän diaarin ja muun luettelon merkintä, kun se on tehty; syyttäjän diaarin tiedot epäillyistä tulevat kuitenkin julkisiksi vasta, kun epäiltyä koskeva haastehakemus tai syyttäjän haaste on allekirjoitettu tai sitä vastaavalla tavalla varmennettu taikka kun syyttäjä on päättänyt jättää syytteen nostamatta tai kun asia on jätetty sikseen; (13.5.2011/458)
...
7) tuomioistuimen päätös ja tuomio, kun ratkaisu on annettu tai kun se on asianosaisen saatavissa;

Eli yltä käy selvästi laista esille eräitä aiheeseen liittyviä julkisia asiakirjoja. Ja lain mukaan jokaisella on oikeus saada tieto viranomaisen julkisesta asiakirjasta:

9 §
Tiedonsaanti julkisesta asiakirjasta
Jokaisella on oikeus saada tieto viranomaisen asiakirjasta, joka on julkinen.

Tiedon antaminen asiakirjasta, joka 6 ja 7 §:n mukaan ei ole vielä julkinen, on viranomaisen harkinnassa. Harkinnassa on otettava huomioon, mitä 17 §:ssä säädetään.

10 §
Tiedonsaanti salassa pidettävästä asiakirjasta
Salassa pidettävästä viranomaisen asiakirjasta tai sen sisällöstä saa antaa tiedon vain, jos niin erikseen tässä laissa säädetään. Kun vain osa asiakirjasta on salassa pidettävä, tieto on annettava asiakirjan julkisesta osasta, jos se on mahdollista niin, ettei salassa pidettävä osa tule tietoon.

Viranomaisen pitää avustaa asiassa pyytäjää, eikä pääsääntöisesti pyytäjällä ole velvollisuutta selvittää henkilöllisyyttään tai perustella pyyntöään:

13 §
Asiakirjan pyytäminen
Pyyntö saada tieto viranomaisen asiakirjan sisällöstä on yksilöitävä riittävästi siten, että viranomainen voi selvittää, mitä asiakirjaa pyyntö koskee. Tiedon pyytäjää on diaarin ja muiden hakemistojen avulla avustettava yksilöimään asiakirja, josta hän haluaa tiedon. Tiedon pyytäjän ei tarvitse selvittää henkilöllisyyttään eikä perustella pyyntöään, ellei tämä ole tarpeen viranomaiselle säädetyn harkintavallan käyttämiseksi tai sen selvittämiseksi, onko pyytäjällä oikeus saada tieto asiakirjan sisällöstä.

Pyydettäessä saada tieto salassa pidettävästä asiakirjasta taikka viranomaisen henkilörekisteristä tai muusta asiakirjasta, josta tieto voidaan luovuttaa vain tietyin edellytyksin, tiedon pyytäjän on, jollei erikseen toisin säädetä, ilmoitettava tietojen käyttötarkoitus sekä muut tietojen luovuttamisen edellytysten selvittämiseksi tarpeelliset seikat sekä tarvittaessa tiedot siitä, miten tietojen suojaus on tarkoitus järjestää.

Käsittääkseni yllä olevan perusteella voisi vaatia esimerkiksi kertomaan vaikkapa kaikki jonkun ajanjakson sisällä olevien oikeustapausten diaarinumerot ja niihin liittyvät rikosnimikkeet. Tällöin voisi saada selville sen itseään kiinnostavan jutun diaarinumeron ja sitä kautta pääsisi eteenpäin.

Näihin asiakirjapyyntöihin vastaamisessa on laissa myös aikarajat:

14 §
Asiakirjan antamisesta päättäminen
Viranomaisen asiakirjan antamisesta päättää se viranomainen, jonka hallussa asiakirja on, jollei 15 §:n 3 momentissa tai muualla laissa toisin säädetä. Kunnanvaltuusto voi hallintosäännössään kuitenkin antaa tässä laissa tarkoitettuna viranomaisena toimivalle kunnalliselle toimielimelle oikeuden siirtää päättämässään laajuudessa asiakirjan antamista koskevaa viranomaisen ratkaisuvaltaa alaiselleen viranhaltijalle. Samoin aluevaltuusto voi hallintosäännössään antaa tässä laissa tarkoitettuna viranomaisena toimivalle hyvinvointialueen toimielimelle oikeuden siirtää päättämässään laajuudessa asiakirjan antamista koskevaa viranomaisen ratkaisuvaltaa alaiselleen viranhaltijalle. Tiedon antamisesta asiakirjasta, joka on laadittu viranomaisen toimeksiantotehtävää suoritettaessa tai annettu toisen viranomaisen lukuun suoritettavaa tehtävää varten, päättää tehtävän antanut viranomainen, jollei toimeksiannosta muuta johdu. (29.6.2021/638)

Tiedon asiakirjan sisällöstä antaa se viranomaisen henkilöstöön kuuluva, jolle viranomainen on tämän tehtävän määrännyt tai jolle se hänen asemansa ja tehtäviensä vuoksi muuten kuuluu.

Jos virkamies tai muu 2 momentissa tarkoitettu henkilö kieltäytyy antamasta pyydettyä tietoa, hänen on:

1) ilmoitettava tiedon pyytäjälle kieltäytymisen syy;

2) annettava tieto siitä, että asia voidaan saattaa viranomaisen ratkaistavaksi;

3) tiedusteltava asian kirjallisesti vireille saattaneelta tiedon pyytäjältä, haluaako hän asian siirrettäväksi viranomaisen ratkaistavaksi; sekä

4) annettava tieto käsittelyn johdosta perittävistä maksuista.

Tässä pykälässä tarkoitettu asia on käsiteltävä viivytyksettä, ja tieto julkisesta asiakirjasta on annettava mahdollisimman pian, kuitenkin viimeistään kahden viikon kuluessa siitä, kun viranomainen on saanut asiakirjan saamista koskevan pyynnön. Jos pyydettyjä asiakirjoja on paljon tai niihin sisältyy salassa pidettäviä osia tai jos muu niihin rinnastettava syy aiheuttaa sen, että asian käsittely ja ratkaisu vaativat erityistoimenpiteitä tai muutoin tavanomaista suuremman työmäärän, asia on ratkaistava ja tieto julkisesta asiakirjasta annettava viimeistään kuukauden kuluessa siitä, kun viranomainen on saanut asiakirjan saamista koskevan pyynnön.

Lisäksi näitä oikeuslaitoksen änkyröitä on syytä muistuttaa siitä, että viranomaisten toiminnan Suomessa pitää perustua lakiin, eikä jonkun virkamiehen itse keksimiin määräyksiin. Viranomaisen vaatimus, joka ei perustu lakiin, on siis laiton. Sanoohan esimerkiksi perustuslakikin:

Suomen perustuslaki 731/1999 - Ajantasainen lainsäädäntö
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

2 §
Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate
Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen.

Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.

[paneelimies]

Meidän kaikkien pitäisi varmaan olla siitä kiitollisia että suomessa edes vielä tutkitaan nämä raiskaukset. Tästäkin mennyt jo 3 vuotta. Osaan hyvin kuvitella mitä helvettiä tämä on ollut uhrille ja mitä nämä raiskaaja-alistajat ovat tässä välissä mahdollisesti puuhanneet. Tämä sekoilu on kuin kantaisi vettä toisesta järvestä toiseen, mikään ei muutu. Tuomiot ihan naurettavia ja korvaukset ihan vitsi

[Nokus]

IS ei julkaise yli 2 vuoden vankeustuomion saaneen nimeä raiskaajan henkilöllisyyden suojaamiseksi! Näin toimii laatumedia!

[damfin]

Ikävä kyllä minulle tulee tästä jotenkin käsitys mahdollisesti kantasuomalaisesta tekijästä, ja siitä että joko tuo mies tai avustajana toiminut 16 vuotias kuuluvat uhrin tuttaviin, ja siksi pelko siitä että jos tekijöiden nimet julkaistaan myös uhrin nimi olisi mahdollista löytää niillä tiedoilla.

Kyllähän media on muuten melko rohkeasti viime aikoina alkanut julkaista maahanmuuttaja-taustaisten raiskareidenkin nimet, on niitä nimiä ihan iltasanomista poimittuina ollut täällä minfossakin.