Surmavälineet: veitsi ja astalo

[erämaaetsivä]

Kylpyhuoneen ovessa olevat viuhkamaiset heilahdus veri-jäljet ei vaan tue tekijän sijainniksi iskuhetkillä uhrin ja kaapin väliä. Tekijä antanut iskut sivulta ja sängylle päin suuntautuneet roiskeet ottanut vartaloonsa. Lisäksi Naakan kuvaukset vammoista viittaavat ei varrensuuntaisen terään ja roiskejäljet tuke tätä terän asentoa.
Tuossa rekokuvassani veri on pisteinä, ohuesta kirveen terästä johtuen nauhamaisena. Oven kaksi veriviirua ovat selvästi valuneet, mikä viittaa oven lähelle pysähtyneeseen liikkeeseen ja kaksi vierekkäistä tuohon sorkkamaiseen terää.
Toki arvostan päätelmiäsi ja sanotaanko vaikka, että uusien kuvien myötä tilanne elää edelleen, tämähän on ikiliikkuja.

[perusasiamies]

Tummennus minun merkkaamani:

Olipa kyse sorkkaraudasta tai muusta vastaavasta on terän täytynyt olla poikittain varren suuntaan nähden. Uhrin pään ympärillä niin kaapissa kuin myös ovessa ja nurkassa kaikki matalalla olevat pienemmät symmetriset pisarat ovat roiskeita lyönnistä. Suuremmat korkeammalla olevat kaaren muodostavat ovat heilahdus roiskeita. Kaapissa korkeammalla olevat isommat myös heilahduksesta astalon paluuliikkeestä lyötäessä märällä astalolla.
Oven saranapuolen nurkasta puuttuu kirveen iskulle tyypillist pystyviivamaiset jäljet ja useita iskuja samasta asennosta annettaessa ns. "kirkkoveneen" malliset jäljet puuttuu.
Vielä jos kyseessä kirves niin kaapin yläpuolen heilahdusveret olisivat kaarimaisessa viuhkamaisessa muodossa, nyt ne ovat tulleet suoraan päin kaappia. Selvästi havaittavissa tekijän sijainti uhrin sivulla. Edelleen nuo kaksi pitkää verinoroa voi kertoa sorkkapäisen astalon pysäytyksestä lähelle ovea ja pyyhkäisyjälki sopivasti merkkaa käsivarren kosketust tuoreeseen heilahdus roiskeeseen.

Tuo pyyhkäisyjälki on kyllä mielenkiintoinen. Mutta minusta pyyhkäisyjäljen päällä on veripisaroita. Joten kaiken järjen mukaan se pyyhkäisyjälki on tällöin syntynyt ennen kuin nuo veriroiskeet ovat lentäneet seinään. Eikös?

Sitten toinen havainto pyyhkäisyjälkeen iittyen. Ihan varmaksi ei voi sanoa kun kuvan resoluutio ei riitä. Mutta nopeasti katsottuna tuosta pyyhkäisyjäljestä puuttuu näppylähanska kuviointi. Vertailun vuoksi, siinä ikkunan ulkolistassa olevassa pyyhkäisyjäljessä on selvästi havattavissa näppylähanskan kuvointi. Samoin siinä ikkunan sisäpuolella oikealla puolella olevissa taulujen viereisessä pyyhkäisyjäljessä. Eikai huppis ole ollut ilman hanskaa? Vai näkeekö joku tuossa pyyhkäisyjäljessä näppylähanskan kuvioinnin?

[erämaaetsivä]

Eihän pyyhkäisy ole tarvinnut hanskasta tulla, käsivarsi, kyynärpää ylös noustessa...
Kyllä siinä on hento hipaisu jo aijemmin tulleisiin tuoreisiin roiskeisiin. osa roiskeista on vaan osittain levinnyt.

[erämaaetsivä]

Eihän pyyhkäisy ole tarvinnut hanskasta tulla, käsivarsi, kyynärpää ylös noustessa...
Kyllä siinä on hento hipaisu jo aijemmin tulleisiin tuoreisiin roiskeisiin. osa roiskeista on vaan osittain levinnyt.

Lisätäänpä vielä.Eihän niitä näppylöitä ole hanskan rystypuolella, joten hanskakin sopii kuvaan.

[Helheim]

Mitä jos murhavälineet on tempaistu mukaan autosta, vaikka siitä Mazdasta.
Voisiko toinen väline olla auton tunkki, jonka korvakkeista, ehkä jopa hieman vääntyneistä, olisi syntynyt nuo sorkanjäljet kasvoihin.
Jostakin tämän tapaisesta siis:
https://www.autopurkaamot.com/naytaosa. ... sedan+-88+

Ihan hyvä teoria, koska murha vaikuttaa pikaistuspäissään tehdyltä, jonka vuoksi murhaaja on nyt vaan ottanut (kännipäissään?) mukaan jotain käteensopivaa, ilman sen kummempia suunnitteluja. Tätä teoriaa tukee myös vanha ja kulunut fileerausveitsi, joka ei selvästi ollut paras ase surmatyön tekoon.

Joku esitti myös teorian, että murhaajalla oli kassi mukana. Vaikea kyllä uskoa tietäen murhan luonteen. Uskon, että mukana ollut kaksi välinettä, veitsi ja astalo, joiden käyttötarkoitukset olivat järjestyksessä murhaaminen ja murtautuminen. Spekulointia on ollut, että murhaaja kävi hakemassa astalon ulkoa, koska ei saanut Jukkaa viimeisteltyä vääntyneellä veitsellä. Tämä voisi tarkoittaa sitä, että astaloa ei alunperin oltu edes tarkoitettu murhaamiseen, vaan ainoastaan murtautumiseen. Tähän käyttötarkoitukseen niinkin epäkätevä työkalu kuin auton tunkki voisi sopia. Mutta... en kyllä usko, että auton tunkki on lopulta kätevä työkalu kumpaankaan hommaan. Painaa paljon (esim. sorkkarautaan verrattuna), vaikea kantaa mukana ja lyönteihin ei saa vipuvartta.

Ikkunanrikkomiseen tunkki voisi kyllä jotenkin sopia. Kaverini ihmetteli joskus Pekka Lehdon dokumenttia katsellessamme, että miksi rekoilijat eivät niin sanotusti raahaa astaloa ikkunan raameja pitkin, jotta saisivat jäljelle jääneet pienet lasinpalaset hajotetuksi. Voisi luulla että tällä väitetyllä sorkkaraudalla homma olisi nopeasti ohi: muutama kova isku keskelle ikkunaa, jonka jälkeen raameja pitkin tehty viimeistely. Tunkin kanssa tätä raamien viimeistelyä ei välttämättä olisi ollut niin helppo suorittaa, sen lyhyydestä johtuen.

[riihitonttu]

Tekovälineeksi valikoitunut fileraausveitsi ei ole ns. kokeneen tekijän valinta. Vielä erikoisempaa on, että tekovälineeksi olisi valikoitunut ja valmiiksi katkennut fileerausveitsi. Ilmeisesti jäi ratkaisematta onko terä katkennut jo paikan päällä.


https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

Hovioikeuden havaintojen mukaan kärjestään katkennut terä on ollut puukon terää selvästi taipuisampi. Sen voidaan päätellä vääntyneen, kun sillä on lyöty Jukka Lahtea. Ruumiinavauksessa läsnä olleen todistaja MM:n mukaan veitsen terän puuttuvaa kärkeä oli yritetty etsiä Jukka Lahden ruumiista, mutta kun röntgenlaitetta ei ollut ollut käytettävissä, sitä ei ollut löytynyt.

Lisäksi ei ole poissuljettu, että jotkin pistohaavat olisi voitu tehdä toisella teräaseella, koska ne ulottuvat 5 cm syvemmälle kuin fileerausveitsen terä.

Syvimmät pistohaavat ovat olleet edellä todetulla tavalla vasemman kainalon, kyljen sekä vatsan alueella. Näiden kolmen pistohaavan syvyys on ollut noin 20 senttimetriä. Muutoin pistohaavat ovat pääosin olleet enintään kaksi senttimetriä syviä. Takkahuoneen lattialta löydetyn fileerausveitsen terän pituus on 15 senttimetriä ja leveys enimmillään 20 millimetriä. Asiassa on tarkemmin jäänyt selvittämättä ja arvioimatta, miksi nämä syvimmät pistohaavat ovat olleet syvempiä kuin takkahuoneesta löydetyn veitsen terä. Mahdollista voisi olla, että Jukka Lahti on ollut lyöntien hetkellä sellaisessa asennossa, että pistohaavojen syvyys selittyy tällä seikalla. Pistohaavojen syvyys huomioon ottaen mahdollista on kuitenkin myös se, että nämä syvemmät Jukka Lahden vammat on aiheutettu muulla kuin takkahuoneen lattialta löydetyllä veitsellä.

Teknisen tutkinnan ja oikeuslääkärin perusteella ei ole myöskään poissuljettua, että Lahdelta olisi lisäksi lyöty tajukankaalle halolla.

159. Vasemmalla puolella päälaella/takaraivolla on ollut selkeä ruhjehaava. HL:n mukaan tämän kaltaisia vammoja näkee, kun ihminen kaatuu. HL:n mukaan on mahdollista, että tämä ruhjevamma on aiheutettu jollakin tylpällä esineellä, kuten halolla. Aivoissa ei ole ollut HL:n mukaan tässä kohdin vammoja, mutta ruhjevammaan oli voinut liittyä aivotärähdys tai muu ohimenevä tajunnantilan menetys.

194. Sängyn olohuoneen puoleisessa päädyssä, pesuhuoneen puoleisen sängynjalan vieressä ja osittain lattialle pudonneen peiton päällä on halko, joka on toisesta päästään vereentynyt Jukka Lahden verestä. Tästä halosta on taltioitu yksi Jukka Lahden hius/karva. Halossa on ollut myös ruskeankirjavia tekokuituja (kirjallinen todiste nro 29).

Ja lopuksi homma viimeistelty sorkkaraudalla.

Siiretty Ulvila KRP-ketjusta
-NILS-

[Kuolemannaakka]

Saatat löytää etsimäsi kuvat ketjusta "Ulvila kuvia ketju2" sivut 99-100. https://murha.info/rikosfoorumi/viewtop ... start=1470

Tuon sivun 99 lopulla on myös mielenkiintoinen kuva rikotun ikkunan katkenneesta muovilistasta. Sivun 100 alkupuolelta näkee sen kohdan laajemassa kuvassa.

Kyllä tuon jäljen syntytavaksi sopivi hyvin kirveellä iskeminen. Oikeakätinen surmaaja on ulkoapäin lasia rikkonut ja osunut tuohon. Sen seurauksena lista mennyt katki.

Sorkkaraudan kannattajille: Kyllä tuon jäljen varmaan saisi aikaan sorkkaraudallakin, kun yrittämällä yrittäisi. Mutta luonnollisin tapa on minusta se, että pienellä kirveellä oikeakätinen surmaaja on ikkunaa rikkonut.

Tuo Joutsenlahden porukan reko on muuten minusta aika lähellä sitä, miten itse ajattelen tapahtumien menneen. Mutta murhaajan ulos kömpiessä kai tekoväline on ollut edelleen tekijän kädessä, ei vyölaukussa. Tästä oli muistaakseni verinen iskujälki ulkopuolella ikkunan listassa.

Mäkinen kertoi oikeudessa tästä listasta näin:

"Ikkuna on rikottu ulkopuolelta ja sitä on rikottu hakkaamalla kovalla esineellä. Esineessä on leikkaava varrensuuntainen terä. Terä on lyödessä mennyt lasin taakse ja leikannut muovisen kittilistan poikki. Lyöntivälineen varresta on jäänyt muotojälki ikkunan pieleen ulkoa katsottuna vasemmalla puolella."

Eli hän hyvin selkeästi kannatti kirvestä.

Mutta KRP tutki uhrin ohimossa olevia kahta sorkkamaisen astalon viivajälkeä ja sen analyysin mukaan surma-ase oli sorkkarauta. Samoin Tauru kertoi havaitsevansa sorkkapäisen astalon verijälkiä (tosin sen jälkeen, kun KRP oli tutkimuksensa tehnyt... hän ei ehkä muutenkaan ole mikään verijälkitutkimuksen huippu, vaikka varmaan itse niin luulikin).

Mutta onko tässäkin nyt vaan se takana, ettei Joutsenlahden porukan mikään väite voinut olla totta, ja ne piti jokainen muuttaa? En tiedä, mutta kyllä siinä uhrin ohimossa on kaksi paria sellaista jälkeä, niin kuin olisi sorkalla lyöty, mutta ei kuitenkaan ole kalloon uponnut, vaikka verta onkin tullut. Ne ovat melkein samaa rykelmää, kuin ne silmäkulman iskut. Suuisku taas on eri asennossa, ja ehkä annettu hieman eri aikaan.

Suun vamma käy kirveeksi ihan hyvin, mutta se silmäkulman isku ei ole mielestäni tarpeeksi siisti kirveenterällä tehdyksi. Ja terän pitäisi olla joku 6-7 senttiä korkea, eli ihan omituinen pikkuinen tomahawk. No, ei tietysti tarvitse koko terän upota ehkä.

Ellei se astalo sitten ole ihan oikeasti poliisin murtokirves, jossa on sekä pieni kirves että sorkat toisessa päässä... sepä se olisikin jännä ase Annelille. Niitä ei taideta oikein maallikoille myydäkään.

[perusasiamies]

Mutta KRP tutki uhrin ohimossa olevia kahta sorkkamaisen astalon viivajälkeä ja sen analyysin mukaan surma-ase oli sorkkarauta. Samoin Tauru kertoi havaitsevansa sorkkapäisen astalon verijälkiä (tosin sen jälkeen, kun KRP oli tutkimuksensa tehnyt... hän ei ehkä muutenkaan ole mikään verijälkitutkimuksen huippu, vaikka varmaan itse niin luulikin).

Nuo kaksi ohimon uppoamatonta viivajälkeä ovat tosiaan kirves-teorian haaste. Jos niitä ei olisi, niin en usko että kukaan olisi sorkkaraudasta alkanut puhumaan. Ilmeisesti, Joutsenlahden porukka ei noita kahta viivajälkeä löytänyt tai pitänyt merkittävänä. Jos nuo kaksi jälkeä unohtaa, niin minusta kirves-teoria on hyvin omilla jaloillaan seisova ja selittää jäljet hyvin.

Taurun verijälkitutkimukset eivät tosiaan vakuuta minuakaan. Hänhän muistaakseni väitti niitä ulkona olevia ikkunan verisiä hanskanjälkiä lavastetuiksi, samoin kuin olohuoneen lattian veristä jalanjälkeä? En kyllä myöskään ymmärrä, miten kaapin ja pesuhuoneen oven verijäljet tukisivat sorkkamaista astaloa.

Mutta onko tässäkin nyt vaan se takana, ettei Joutsenlahden porukan mikään väite voinut olla totta, ja ne piti jokainen muuttaa? En tiedä, mutta kyllä siinä uhrin ohimossa on kaksi paria sellaista jälkeä, niin kuin olisi sorkalla lyöty, mutta ei kuitenkaan ole kalloon uponnut, vaikka verta onkin tullut. Ne ovat melkein samaa rykelmää, kuin ne silmäkulman iskut. Suuisku taas on eri asennossa, ja ehkä annettu hieman eri aikaan.

Voi tosiaan olla, että tuosta pienestä kipinästä on alkanut mopo keulimaan. Kyllä tässä oikeusprosessissa on tiettyä kahden leirin taistelua ollut. Ihan samaa mitä täällä murha.infossakin on havaittavissa tähän aiheeseen liittyen. Sääli jos KRP:kin on tuollaiseen sortunut ja syö vähän uskottavuutta koko uudelta tutkinnalta. Vai oliko Tauru edes KRP:llä töissä? Toivotaan nyt, että KRP tämän surma-aseen selvittää nyt ensitöikseen. Uskon, että sitä kautta alkaa koko vyyhti purkautumaan.

Suun vamma käy kirveeksi ihan hyvin, mutta se silmäkulman isku ei ole mielestäni tarpeeksi siisti kirveenterällä tehdyksi. Ja terän pitäisi olla joku 6-7 senttiä korkea, eli ihan omituinen pikkuinen tomahawk. No, ei tietysti tarvitse koko terän upota ehkä.

Ellei se astalo sitten ole ihan oikeasti poliisin murtokirves, jossa on sekä pieni kirves että sorkat toisessa päässä... sepä se olisikin jännä ase Annelille. Niitä ei taideta oikein maallikoille myydäkään.

Murtokirves varmaan sopisi uhrin vammojen perusteella, mutta eikös tällöin tappavasta iskusta pitäisi olla kaapin kyljessä sorkkamaisia verijälkiä. Minusta niistä verijäljistä puuttuu sorkkamaisuus tyystin, minkä takia minusta tuo murtokirves ei ole uskottava.

Itsehän selitän ne kaksi uppoamatonta sorkkamaista ohimojälkeä kirveeseen takertuneella uhrin hammassillalla. Tämä aiheuttaa sorkkamaisen jäljen, kun keskellä kirveen terää on poikittain uhrin hammasproteesi. Näiden uppoamattomien iskujen jälkeen tekijä löi sitten kirveen hamarapuolella.

[mikkihirmu]

Mitä jos murhavälineet on tempaistu mukaan autosta, vaikka siitä Mazdasta.
Voisiko toinen väline olla auton tunkki, jonka korvakkeista, ehkä jopa hieman vääntyneistä, olisi syntynyt nuo sorkanjäljet kasvoihin.
Jostakin tämän tapaisesta siis:
https://www.autopurkaamot.com/naytaosa. ... sedan+-88+

Ihan hyvä teoria, koska murha vaikuttaa pikaistuspäissään tehdyltä, jonka vuoksi murhaaja on nyt vaan ottanut (kännipäissään?) mukaan jotain käteensopivaa, ilman sen kummempia suunnitteluja. Tätä teoriaa tukee myös vanha ja kulunut fileerausveitsi, joka ei selvästi ollut paras ase surmatyön tekoon.

Joku esitti myös teorian, että murhaajalla oli kassi mukana. Vaikea kyllä uskoa tietäen murhan luonteen. Uskon, että mukana ollut kaksi välinettä, veitsi ja astalo, joiden käyttötarkoitukset olivat järjestyksessä murhaaminen ja murtautuminen. Spekulointia on ollut, että murhaaja kävi hakemassa astalon ulkoa, koska ei saanut Jukkaa viimeisteltyä vääntyneellä veitsellä. Tämä voisi tarkoittaa sitä, että astaloa ei alunperin oltu edes tarkoitettu murhaamiseen, vaan ainoastaan murtautumiseen. Tähän käyttötarkoitukseen niinkin epäkätevä työkalu kuin auton tunkki voisi sopia. Mutta... en kyllä usko, että auton tunkki on lopulta kätevä työkalu kumpaankaan hommaan. Painaa paljon (esim. sorkkarautaan verrattuna), vaikea kantaa mukana ja lyönteihin ei saa vipuvartta.

Ikkunanrikkomiseen tunkki voisi kyllä jotenkin sopia. Kaverini ihmetteli joskus Pekka Lehdon dokumenttia katsellessamme, että miksi rekoilijat eivät niin sanotusti raahaa astaloa ikkunan raameja pitkin, jotta saisivat jäljelle jääneet pienet lasinpalaset hajotetuksi. Voisi luulla että tällä väitetyllä sorkkaraudalla homma olisi nopeasti ohi: muutama kova isku keskelle ikkunaa, jonka jälkeen raameja pitkin tehty viimeistely. Tunkin kanssa tätä raamien viimeistelyä ei välttämättä olisi ollut niin helppo suorittaa, sen lyhyydestä johtuen.

Helheimiltä tai paremminkin Sine Nomenilta hyvä huomio. En tullut ajatelleksenikaan tuota mahdollisuutta. Ihan hyvinhän tuo tunkki on saattanut olla sekä murto että tappovälineenä.
Sattuneesta syystä kuvassa oleva ilmoitus on juuri siltä suunnalta mistä auton ostin 1.4.-06 ja tuo ostoskin oli ihan sattuman kauppaa ,kun en ensinkään ollut sitä ostamassa ,vaan ihan toista laitetta, nimittäin kyseessä oli viljaruuvi ,josta tuo myyjä oli ilmoittanut ns. pärekorissa ja kun lähdin sitä katsomaan ,niin samassa suulissa heinien alta näkyi pieni osa mazdan kattoa ,josta sitten myös tehtiin kauppa kuten siitä viljaruuvistakin. Elikkä tuo Mazda tuli minulle vain kuin kylkiäisenä,eikä sille ollut muuta tarvetta ,kuin myydä se edelleen kunnostettuna pois. Että tällainen stoori.

[Human interest]

Murtokirves varmaan sopisi uhrin vammojen perusteella, mutta eikös tällöin tappavasta iskusta pitäisi olla kaapin kyljessä sorkkamaisia verijälkiä. Minusta niistä verijäljistä puuttuu sorkkamaisuus tyystin, minkä takia minusta tuo murtokirves ei ole uskottava.

Itsehän selitän ne kaksi uppoamatonta sorkkamaista ohimojälkeä kirveeseen takertuneella uhrin hammassillalla. Tämä aiheuttaa sorkkamaisen jäljen, kun keskellä kirveen terää on poikittain uhrin hammasproteesi. Näiden uppoamattomien iskujen jälkeen tekijä löi sitten kirveen hamarapuolella.

Kyllähän tuo hammassilta vaikuttaa kärsineeltä, tuskin on suussa tuon näköisenä ollut. Olisikohan JJ:nkin porukka ajatellut, että silta on ollut tarttuneena kirveeseen?
Kuva on Anneli Auerin blogista
https://anneliauerkirjoittaa.blogspot.c ... 5.html?m=1

Screenshot_20241231_104328.jpg (411.58 KiB) Katsottu 1346 kertaa

[Miss Holmes #1]

Tuo silta ei vaikuta pahasti kärsineeltä.
Toki on veressä ja irronnut suusta.
Ei ole kuitenkaan esim katkennut.
Kiinnitys näyttäisi olleen yhdellä juuritapilla ja muuten hiottujen pilarien päällä. Välissä yksi oma hammas.
Tuon jos tuosta pesisi, se näyttäisi varmasti toki ”käytetyltä” ja osittain iskun voimasta vääntyneeltä, mutta esim hampaiden pinnat edelleen ehjät.

[Miss Holmes #1]

Selventäisitkö Mikki miksi et heti 2006/2007 ottanut yhteyttä poliisiin?
Eikö tuosta veitsestä olisi pitänyt löytyä sinunkin DNA?

Tai auto?

Jos sinulla oli vain hetkeä ennen ollut kuvausta vastaava auto, jonka kyydissä fileerausveitsi, olisi luullut kellojen kilkattavan jo tammikuussa 2007, kun autoa ja veistä esiteltiin kuvien kera joka lehdessä?

[erämaaetsivä]

Mutta KRP tutki uhrin ohimossa olevia kahta sorkkamaisen astalon viivajälkeä ja sen analyysin mukaan surma-ase oli sorkkarauta. Samoin Tauru kertoi havaitsevansa sorkkapäisen astalon verijälkiä (tosin sen jälkeen, kun KRP oli tutkimuksensa tehnyt... hän ei ehkä muutenkaan ole mikään verijälkitutkimuksen huippu, vaikka varmaan itse niin luulikin).

Nuo kaksi ohimon uppoamatonta viivajälkeä ovat tosiaan kirves-teorian haaste. Jos niitä ei olisi, niin en usko että kukaan olisi sorkkaraudasta alkanut puhumaan. Ilmeisesti, Joutsenlahden porukka ei noita kahta viivajälkeä löytänyt tai pitänyt merkittävänä. Jos nuo kaksi jälkeä unohtaa, niin minusta kirves-teoria on hyvin omilla jaloillaan seisova ja selittää jäljet hyvin.

Taurun verijälkitutkimukset eivät tosiaan vakuuta minuakaan. Hänhän muistaakseni väitti niitä ulkona olevia ikkunan verisiä hanskanjälkiä lavastetuiksi, samoin kuin olohuoneen lattian veristä jalanjälkeä? En kyllä myöskään ymmärrä, miten kaapin ja pesuhuoneen oven verijäljet tukisivat sorkkamaista astaloa.

Mutta onko tässäkin nyt vaan se takana, ettei Joutsenlahden porukan mikään väite voinut olla totta, ja ne piti jokainen muuttaa? En tiedä, mutta kyllä siinä uhrin ohimossa on kaksi paria sellaista jälkeä, niin kuin olisi sorkalla lyöty, mutta ei kuitenkaan ole kalloon uponnut, vaikka verta onkin tullut. Ne ovat melkein samaa rykelmää, kuin ne silmäkulman iskut. Suuisku taas on eri asennossa, ja ehkä annettu hieman eri aikaan.

Voi tosiaan olla, että tuosta pienestä kipinästä on alkanut mopo keulimaan. Kyllä tässä oikeusprosessissa on tiettyä kahden leirin taistelua ollut. Ihan samaa mitä täällä murha.infossakin on havaittavissa tähän aiheeseen liittyen. Sääli jos KRP:kin on tuollaiseen sortunut ja syö vähän uskottavuutta koko uudelta tutkinnalta. Vai oliko Tauru edes KRP:llä töissä? Toivotaan nyt, että KRP tämän surma-aseen selvittää nyt ensitöikseen. Uskon, että sitä kautta alkaa koko vyyhti purkautumaan.

Suun vamma käy kirveeksi ihan hyvin, mutta se silmäkulman isku ei ole mielestäni tarpeeksi siisti kirveenterällä tehdyksi. Ja terän pitäisi olla joku 6-7 senttiä korkea, eli ihan omituinen pikkuinen tomahawk. No, ei tietysti tarvitse koko terän upota ehkä.

Ellei se astalo sitten ole ihan oikeasti poliisin murtokirves, jossa on sekä pieni kirves että sorkat toisessa päässä... sepä se olisikin jännä ase Annelille. Niitä ei taideta oikein maallikoille myydäkään.

Murtokirves varmaan sopisi uhrin vammojen perusteella, mutta eikös tällöin tappavasta iskusta pitäisi olla kaapin kyljessä sorkkamaisia verijälkiä. Minusta niistä verijäljistä puuttuu sorkkamaisuus tyystin, minkä takia minusta tuo murtokirves ei ole uskottava.

Itsehän selitän ne kaksi uppoamatonta sorkkamaista ohimojälkeä kirveeseen takertuneella uhrin hammassillalla. Tämä aiheuttaa sorkkamaisen jäljen, kun keskellä kirveen terää on poikittain uhrin hammasproteesi. Näiden uppoamattomien iskujen jälkeen tekijä löi sitten kirveen hamarapuolella.

Alon jo vajaa kymmenen vuotta sitten tuomaan esiin kantani, että iskut annettu uhrin sivulta, heti nähtyäni Pekka Lehdon dokkarin ja ennenkaikkea siinä olevan kuvan kylpyhuoneen ovesta.
Ovessa on heilahdusjälkiä vaatekaapista takkan päin ja takasta vaatekaappiin päin. Eikö tämä kerro jo jotain tekovälineen tekemästä liikkeestä. Vaatekaapin päädyssä on pyöreitä heilahdus-verijälkiä, mikä kertoo niiden tulleen liki suoraan kaappia kohti. Myös takan ympäristössä, puukorin paikkeilla heilahdusveriä woid aluetta lukuunottamatta.
Uhrihan oli hieman vinottain nurkkaan nähden ei poski kaappia kohti vaan enemmän nurkan ja kaapin väliä kohti. Nyt mikäli iskut olisi annettu kirveellä tekijän ollessa kaapin ja uhrin välissä, rintamasuunta oveen, nämä viuhkamaiset heilahdusjäljet pitäisi löytä kaapin päädystä ja jopa sängystä.
Kokeilin rekota noita roiskeita pelkästään kirvellä ja tosiaan terä jättää lyönnin suuntaan lähelle iskupaikkaa aina identtisen jäljen.
Naakka toi jossain ketjussa esiin nuo sorkkamaiset jäljet en muista oliko kuvalinkki uhrista, vai KRPn siannahasta ja siinä selvät sorkkapään jäljet. Kokeilin sitten myös pienellä sorkkaraudalla vastaavaa ja jälki oli aivan muuta ...

Nuo kengän osajälki ja verinen polven jälki uhrin oikealla puolella ovat mielestäni tulleet puukotusvaiheessa, tekijä istunut jalkojen päällä hajareisin ja antanut nuo maha-iskut.

Okei, eipä tästä viitsi jauhaa, mutta uskon tekovälineen olleen jotain muuta kuin kirves tai sorkkarauta, jokin yhdistelmä, joko kaupallinen tai itsevalmistettu ei kuitenkaan mikään tunkki tai takkasetti. Selvästi sekä varrensuuntainen terävä terä, kuin myös ei varrensuuntainen sorkkapää.
Silloin kun tarkoitus ottaa henki pois ei kesken tappamisen vaihdeta kirvestä sorkkarautaan, kyllä terien on pitänyt olla samassa varressa. Veitsestä luovuttiin vaan koska terä taipui luihin osuessa.

Toki Kuusirannan porukat koitti mollata alkututkintaa kaikin tavoin, mutta en usko astalo kysymyksessä näin olleen, koska jo Mäkinen mietti monitoimikirvestä tekovälineenä, siis olivat tietoisia sorkan jäljistä, ehkä halusivat pitää tietona minkä vaan tekijä tietää.
Taurun höpinät lavastusjäljistä on sitten sitä kun menet sanomaan jotain poikkiteloin vallitsvaa tutkintalinjaa, löydät itsesi putkavahtina tulevaisuudessa ja oli Tauru varmasti jo propagandan myrkyttämä valmiiksi. Itsehän tarjoutui verijälki tutkijaksi...

[erämaaetsivä]

Murtokirves varmaan sopisi uhrin vammojen perusteella, mutta eikös tällöin tappavasta iskusta pitäisi olla kaapin kyljessä sorkkamaisia verijälkiä. Minusta niistä verijäljistä puuttuu sorkkamaisuus tyystin, minkä takia minusta tuo murtokirves ei ole uskottava.

Itsehän selitän ne kaksi uppoamatonta sorkkamaista ohimojälkeä kirveeseen takertuneella uhrin hammassillalla. Tämä aiheuttaa sorkkamaisen jäljen, kun keskellä kirveen terää on poikittain uhrin hammasproteesi. Näiden uppoamattomien iskujen jälkeen tekijä löi sitten kirveen hamarapuolella.

Kyllähän tuo hammassilta vaikuttaa kärsineeltä, tuskin on suussa tuon näköisenä ollut. Olisikohan JJ:nkin porukka ajatellut, että silta on ollut tarttuneena kirveeseen?
Kuva on Anneli Auerin blogista
https://anneliauerkirjoittaa.blogspot.c ... 5.html?m=1
Screenshot_20241231_104328.jpg

Hammassilta näyttää täysin ehjältä, tuo puuttuva hammas on ollut Jukalla ja näin tukenut sillan paikoillaan pysymistä. Mikäli olis ollu tarttuneena kirveeseen estämässä kirvesmäisen jäljen syntyä, olis tuo silta kahtena kappaleena.

[Miss Holmes #1]

Samaa mieltä, kuten jo yllä kirjoitin.

Annali itse kertoi vasarasta. Olen hänen kanssaan samaa mieltä.
Sorkkamainen pää. Vipuvartta kunnon ’loppu-iskuun’.
Ja mahtuu näppärästi pakastimeen