Anneli Auer ja Statement Analysi - lausunnon analynointi

[Juhlapöytä]

Helpoin tapa jos jotakuta asia kiinnostaa on etsiä youtubesta Peter Hyatt analysis tai Deception Detective. Sieltä sitten valitsemaan ne caset jotka kiinnostaa. Ikävä kyllä pitää hallita englantia tai laittaa tekstitykset päälle jos mahdollista. Mulle nämä kaksi kanavaa avasi täysin uusia ovia. Epäilin pitkään mutulla että Mccannit puhuvat soopaa Madelinen katoamisesta mutta en pystynyt perustelemaan miksi. Nyt pystyn paremmin.

[Syvänmeren kalmari]

Häke- puhelussa kuulostaisi käyvän niin, että Jukka virkoaa kesken ja alkaa mylvimään kipujaan. Auerilla menee puhelussa hetkeksi pasmat sekaisin, eikä tunnu kuulevan mitä häke-työntekijä häneltä yrittää kysyä. Sitten hän pyytää lapsen puhelimeen ja menee "kattomaan tonne" ja sitten huoneessa alkaa tapahtua.

Myöhemmin kun Aueria pyydetään taas puhelimeen ja häke- virkailija kysyy Jukan vointia vastaus alkaa aika neutraalin kylmästi "makaa siel lattial ja huus äsken apua". Luulisi että tässä tilanteessa huutaisi ennemmin hädissään että VERTA TULEE HELVETISTI tai jotain..

Tässä kohtaa myös lapsi menee takkahuoneeseen katsomaan ja kiljuu kun näkee isän verisenä myttynä pää sohjona, ja Auer ei mitenkään yritä estää lasta lähestymästä huonetta.

[Syvänmeren kalmari]

Ja vielä myöhemmin kun häke kysyy onko mies nyt ihan tiedottomana siel, niin varsin passiiviselta kuulostava vastaus "mä en tiedä mä oon nyt keittiös mä en.." Ja sitten kun häke kysyy tekijästä niin kuulostaisi että Auer suorastaa turhautuu häken kyselyihin tekijästä ja sanoo vain "no todennäkösesti siel makuuhuonees" ja "en tiedä siel hiljeni". Matkaa huoneeseen on se kymmenen metriä. Ja samaan aikaan myös lapsi steppailee takkahuoneen edessä. Kuulostaa siltä että mitään ulkopuolista tappajaa tilanteessa ei todennäköisesti ole.

[Hermione]

Tuleeko kenellekään muulle, kuin minulle, eräästä kirjoittelijasta Jemma-fibat? Hejac onkin onkin kuolemanhiljainen huolimatta uusimmista käänteistä.

[Juhlapöytä]

Ja vielä myöhemmin kun häke kysyy onko mies nyt ihan tiedottomana siel, niin varsin passiiviselta kuulostava vastaus "mä en tiedä mä oon nyt keittiös mä en.." Ja sitten kun häke kysyy tekijästä niin kuulostaisi että Auer suorastaa turhautuu häken kyselyihin tekijästä ja sanoo vain "no todennäkösesti siel makuuhuonees" ja "en tiedä siel hiljeni". Matkaa huoneeseen on se kymmenen metriä. Ja samaan aikaan myös lapsi steppailee takkahuoneen edessä. Kuulostaa siltä että mitään ulkopuolista tappajaa tilanteessa ei todennäköisesti ole.

Totta, turhautuminen häkepuhelun aikana on merkki jostain. Tosin soittaja voi turhautua myös jos tuntee ettei saa apua tarpeeksi nopeasti. Jos miettii Michael Petersonin 911 puhelua, hän turhautuu kun 911 kysyy kuinka monta porrasta vaimosi putosi - talo jossa ovat asuneet pitkään pitäisi tietää helposti kuinka monta porrasta on. Michael ei myöskään pyydä apua vaimolleen vaan yleisesti pyysi apua.

Ulvilan häkepuhelussa Anneli sanoo ei pyydä kertaakaan että tulkaa auttamaan miestäni. Hän ei kuulosta olevansa huolissaan miehestään eikä lapsistaan. Hän ei kysy elvytyksestä kun murhaaja on poistunut. Hän ei pyydä ambulanssia. Ei vie lapsia turvaan. Tuntuu että tärkeintä on saada kerrottua että täällä on tappaja ja "Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?" on outo. Miksi hän yrittää vakuuttaa että miehen huutojen kuuleminen tekee puhelusta luotettavamman. No nämä ovat vain omia ajatuksia ja näitä on foorumeilla paremmin muut tuoneet ilmi.

Voisin arvailla puhelusta enemmänkin mutta se taas menee ulos aiheesta josta aloitin ketjun.

Jos palataan sanoihin, Anneli sanoo:
"Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tappaa mun mieheni, se oli äske viel hengis"

Tappaja lähtee preesensissä juoksemaan Annelin perään, se aikoo tappaa Jukan - mistä Anneli tietää sen, olisihan tappaja voinut tässä kohtaa ajatella että nyt on parasta lähteä paikalta. Ensimmäiset lauseet voivat olla mielikuvitusta, omaa narratiivia mutta hän tietää että Jukka oli äsken vielä hengissä, nyt Jukka on nyt kuollut. Myönnän nyt mennään hyvin ohuilla jäillä. Preesensin käyttö voi viivata kuviteltuun tapahtumaan. Mutta sanojahan täällä nyt ollaan tulkitsemassa.

[Päämiäs]

Peter https://www.hyattanalysis.com/ on tunnettu amerikan puoskarihuijari eli väärentäjä Sontiksen Tuija Niemi ja Kusiraanan selvännäkijä samassa rahastajassa. Tekee rahakasta pisnestä urveloilta sheriffeiltä.
Samaa luokkaa kuin aivokuolleen Vajaccilan naamasta katsojat. "Lausuntokertomuksia" on vain läheisiltä, joten Peterin mukaan he ovat aina vilpillisiä, jotta sheriffi on tyytyväinen, ettei tarvitsekaan etsiä oikeita ulkopuolisia syyllisiä (KUIN ULVILASSA!). Sadoista vanhempien järkyttyneistä puheista kaivaa lauseen, jota väittää väärin muotoilluksi.
Jonbenet Ramseyn syyttömiä vanhempia syyttää taposta ja insestistä.
Vuosikymmenen yrittänyt saada firmalleen mainetta vainoamalla Madeliene McCannin syyttömiä lääkärivanhempia, vaikka heidätkin todistettu syyttömiksi.
- Jaa miksikö olisi kaikki syyttömiä? - Minua kiinnostavat vain syyttömät tapaukset!
Ei tarvitse kuin kuunnella hänen omaa paskanjauhamistaan, joissa ei vastaa yhteenkään kysymykseen suoraan rehellisesti.
https://www.youtube.com/watch?v=jaIYuDc-3QI&t=637s

[Syvänmeren kalmari]

Luulen että tuo preesensin käyttö on sinänsä Porin murretta. Auer varmaan tarkoitti sillä kuitenkin imperfektiä "lähti" perään.

Mutta sitä en ymmärrä, että muutoin olemus on hyvin passiivinen, esimerkiksi se ettei kertaakaan sano että tulee hirveästi verta miehestä tai että se on kuoleman kielissä.

[Juhlapöytä]

Voi Porin murrettakin - en tunne sitä itse. Silti hänen kielessä "todellisuus" vaihtuu jännässä kohtaa preesensiin, mutta muutoin pitäytyy imperfektissä.

Anneli kuvaa oman vamman passiivissa. Häntäkin on hakattu. "se tappaja/mies puukotti minuakin" kuulostaisi tässä kohtaa loogiselta. Passiivin käyttö viittaa usein epätoden puhumiseen.

[Bullit]

Voi Porin murrettakin - en tunne sitä itse. Silti hänen kielessä "todellisuus" vaihtuu jännässä kohtaa preesensiin, mutta muutoin pitäytyy imperfektissä.

Anneli kuvaa oman vamman passiivissa. Häntäkin on hakattu. "se tappaja/mies puukotti minuakin" kuulostaisi tässä kohtaa loogiselta. Passiivin käyttö viittaa usein epätoden puhumiseen.

Ai vähän niinku: "Täällä on erittäin korkeatasoiset valheenpaljastukset käynnissä" ?

[Hermione]

Ei turkulainen porilaiseksi neljässä vuodessa muutu, edes puhumaltaan murteeltaan.

[Juhlapöytä]

Voi Porin murrettakin - en tunne sitä itse. Silti hänen kielessä "todellisuus" vaihtuu jännässä kohtaa preesensiin, mutta muutoin pitäytyy imperfektissä.

Anneli kuvaa oman vamman passiivissa. Häntäkin on hakattu. "se tappaja/mies puukotti minuakin" kuulostaisi tässä kohtaa loogiselta. Passiivin käyttö viittaa usein epätoden puhumiseen.

Ai vähän niinku: "Täällä on erittäin korkeatasoiset valheenpaljastukset käynnissä" ?

Sinulla on sana vapaa tehdä analyysia kuten aloituksessa toivoin. Vai tulitko vain irvailemaan ja se on enemmän sun juttu?
Edit: olet täysin oikeassa täällä on useampi henkilö tekemässä valheenpaljastusta joten kyllä - lauseesi on nappiin. Mutta Annelia ei puukottanut joukko foorumilaisia pimeässä - häntä puukotti joko mustiin pukeutunut tappaja, Jukka tai itse. Hän tiesi tarkkaan kuka.

[Lack Ops]

Tuli muuten tuosta Annelin juoksusta eteiseen mieleeni, että eikös tytön pitäisi olla käytännössä lähes matkan varrella ja Annelilla on tappaja perässään, miksi tähän lapsi tai Anneli reagoi mitenkään huolestuneesti tuon lapsen terveyden puolesta?

[Juhlapöytä]

Suomiareena, YouTube Tuomas Enbusken haastattelussa (ei sanasta sanaan tarkasti lainattua huomio!) hän alustaa kysymystään toteamalla että ennen poliisin tullessa olisi Anneli vaihtanut paitaa, Annelilla mahdollisesti märät hiukset ja että hän olisi käynyt suihkussa, nämä ovat aika vahvoja todisteita?" Anneli kysyy "Millä tavalla vahvoja?" Enbuske jatkaa vielä pitääkö tämä paikkansa? Anneli vastaa: "Poliisilta meni 5 minuuttia ja minä olin puhelimessa vielä 3 minuuttia, että eihän siinä olisi ehtinyt millään tuollaista tekemään". Anneli ei pysty vastaamaan "Ei".

Vahva kieltäminen on yksinkertaista. Se on "ei". Mitä enemmän sanoja tulee kieltämisen jälkeen, sitä heikommaksi lausunto muuttuu. Vielä heikommaksi se muuttuu kun vastaaja joutuu vahvistamaan omaan kieltämistään johdattelemalla tai esittämällä kysymyksiä.
Tämä on perusjuttuja petoksen tunnistamiseksi. Foorumilla saattaa olla moni joka on epäillyt kumppaniaan pettämisestä. Minäkin olen lähipiirissä saanut seurata tätä keskustelua. Tässä kohtaa mies oli syyllinen ja häneltä kysyttiin oletko pettänyt? Mies vastaa, miksi niin luulet? Missä vaiheessa olisin sen tehnyt?.

Tuossa Enbusken haastattelussa voi olla paljon enemmänkin kaivettavaa, mutta en kykene prosessoimaan joka sanaa heti.
Jos löytyy halukkaita tekemään Annelin tarinaa vahvistavia tai heikentäviä löytöjä niin olisi hienoa.
Aion jossain kohtaa yrittää löytää Annelia tukevaa kieltä, nyt tarttuu korvaan vain tämä minkä esitin.

https://www.youtube.com/watch?v=FH9CGJFLoMk&t=26s

[Pieni liekki]

Suomiareena, YouTube Tuomas Enbusken haastattelussa (ei sanasta sanaan tarkasti lainattua huomio!) hän alustaa kysymystään toteamalla että ennen poliisin tullessa olisi Anneli vaihtanut paitaa, Annelilla mahdollisesti märät hiukset ja että hän olisi käynyt suihkussa, nämä ovat aika vahvoja todisteita?" Anneli kysyy "Millä tavalla vahvoja?" Enbuske jatkaa vielä pitääkö tämä paikkansa? Anneli vastaa: "Poliisilta meni 5 minuuttia ja minä olin puhelimessa vielä 3 minuuttia, että eihän siinä olisi ehtinyt millään tuollaista tekemään". Anneli ei pysty vastaamaan "Ei".
...

Minusta Annelin esittämä vastakysymys ja vastaus osoittavat henkilöltä itseltään älykkyyttä, koska ne pistävät vastapuolen ajattelemaan omilla aivoillaan, mikä on todellista näyttöä liittyen murhaan sekä mitkä asiat ovat mahdollista suorittaa ja mitkä ei tietyssä aikaraamissa. Esimerkiksi Annelille tehdyssä valheenpaljastuskokeessa hän on vastannut selkeästi hänelle tehtyihin kysymyksiin, mutta silti on porukkaa, jotka ovat valmiita lukemaan asioihin vastauksia rivien välistä ja ymmärtämään toista henkilöä väärin.

[Juhlapöytä]

Muistaakseni Anneli ei selvinnyt valheenpaljastustestistä kuten sanoit. Siellä taisi olla reagointia surmaajakysymyksiin. Mutta testi kyllä hylättiin.

Sanat ja kieli tuossa haastattelussa on se ydin. Ei se mitä luulet Annelin olevan. Mielestäni Anneli on todella älykäs - mutta sillä ei ole mitään merkitystä. Tai kenenkään muunkaan kun analysoidaan kieltä.

Sanat ja kieli johdattavat joko siihen että kohde vahvistaa lausuntoaan tai heikentää sitä.
Kuten olen sanonut jokaista kohdetta pitää uskoa mitä hän sanoo koska valituilla sanoilla ja lauseilla on merkitys mitä sanotaan ja mitä jätetään sanomatta.