Anneli Auer ja Statement Analysi - lausunnon analynointi

[Juhlapöytä]

Kiitos tästä tiedosta. En edes ollut tästä tietoinen. Todella mielenkiintoista.¨
Bookbeat lähti tilaukseen silmää väräyttämättä.

Palataan vielä muistikysymykseen. Anneli kuten kuka tahansa muukin joka joutuu vuodesta toiseen kertaamaan tapahtumia eivät välttämättä nojaa kokemusperäiseen muistiin vaan itsensä lainaamiseen - senpä takia mitä lähempänä tapahtumaa muistelot on kerrottu sen parempi lausunto on. Ja pahus, meillähän ei enää ole näitä videoita missään kiitos medialle.

[Päämiäs]

Tämä Statement Analys on kiinnostava uutuus, vaan sitäkin "vaivaa" sama ongelma kuin valheenpaljastusmenetelmiäkin eli se, että syytön Anneli Auer ei halua todistaa syyttömyyttään lopullisesti. Tämä saattaa johtua monestakin syystä, vaan uusin lasten avautuminen ei tue sitä, että Anneli olisi lopen kyllästynyt julkisuuteen. Tai ylipäätään siihen, mikä tässä tarinassa on totta.

???
Mahtavaa että Anneli on jo todistanut syyttömyytensä lähtemällä ihan mielellään Vantaalle muistijälkitestiin. Vastauksensa olivat moitteettomat, mutta raakoihin kysymyksiin leski luonnollisesti pikkuisen stressaantui.
Auer innokkaana suostui heti Joutsenlahden aikana johtavan oikeuspsykiatrin Hannu Lauerman hypnotisoitavaksi muistaakseen lisää. Eikös hypnoosissa totuus heti paljastunut? Unohtiko Lauerma kysyä, tapoitko miehesi?
Blogeja ja kirjankin Anneli on kirjoitellut vain ollakseen "todistamatta syyttömyyttään" - kuin OJ Simpsson tienatakseen elantonsa ???
Naamastakatsojille mikään ei riitä - koskaan... Koska se naama on aina syyllinen - peilissään!

Täysin turhaan, koska syyttömyysfaktat tuli jo murhapäivänä dokumentoitua perusteellisessa kattavassa pätevässä teknisessä ammattitutkinnassa. Kuten vs. tutkinnanjohtaja Erik perseennuolija Salonsaari viikon päästä medialle julistikin: Vaimon syyllisyys on varmuudella poissuljettu.

Jälkikäteen viisastellen Auerin ei olisi pitänyt suostua valheenpaljastukseen 2009 (älykkään Joutsenlahden aikana kyllä), koska virheellisen testin epäpätevän KRP:n tulkitsijan avulla ylikonsta Sontaoja sai yllytettyä komisarius Kusiraanan ottamaan kiinni Annelin paluumatkalta. Minkä shokkiviikon jälkeen Kusiraana sai valheillaan juomari Martti Juntikkan vangitsemaan laittomasti syyttömän Auerin vastoin kaikkia todisteita ilman mitään epäilysaiheita.
4v myöhemmin laamanni Juntikka kaappasi uusintaelinkautisen itselleen, jottei Porin käräjien rikokset paljastuisi, vaan noita haudataan varmasti elinkautiseen.

Ilman CuSIpäätestiä mitään Ulvilan oikeusmurhia ei olisi koskaan poripoliisit päässyt väärentämään ja 10 velkamiljoonaa olisi säästetty - mutta monet luulisivat edelleen Vasalli-Suomea oikeusvaltioksi !

[Pieni liekki]

Kiitos tästä tiedosta. En edes ollut tästä tietoinen. Todella mielenkiintoista.¨
Bookbeat lähti tilaukseen silmää väräyttämättä.

Palataan vielä muistikysymykseen. Anneli kuten kuka tahansa muukin joka joutuu vuodesta toiseen kertaamaan tapahtumia eivät välttämättä nojaa kokemusperäiseen muistiin vaan itsensä lainaamiseen - senpä takia mitä lähempänä tapahtumaa muistelot on kerrottu sen parempi lausunto on. Ja pahus, meillähän ei enää ole näitä videoita missään kiitos medialle.

Olitko sinä lukenut Anneli Auerin itsensä kirjoittaman kirjan "Murhalesken muistelmat"? Kirja on mahdollista kuunnella äänikirjana Annelin lukemana. Pystyisitkö tuota esittelemääsi analyysiä käyttäen saamaan jotain mielenkiintoista irti Annelin kirjoittamasta kirjasta?

[JasseHames]

Mahtavaa että Anneli on jo todistanut syyttömyytensä lähtemällä ihan mielellään Vantaalle muistijälkitestiin. Vastauksensa olivat moitteettomat, mutta raakoihin kysymyksiin leski luonnollisesti pikkuisen stressaantui.
Auer innokkaana suostui heti Joutsenlahden aikana johtavan oikeuspsykiatrin Hannu Lauerman hypnotisoitavaksi muistaakseen lisää. Eikös hypnoosissa totuus heti paljastunut? Unohtiko Lauerma kysyä, tapoitko miehesi?

Kas kun syyttäjä ja poliisi eivät saaneet Lauermaa todistamaan, että hypnoosissa kerrotut/muistetut asiat ovat todennäköisesti valemuistoja. Kun Gustafssonia yritettiin lavastaa syylliseksi Bodominjärven murhiin, niin Lauerma kyllä jotenkin saatiin todistamaan tällaista.

[Juhlapöytä]

Tämä Statement Analys on kiinnostava uutuus, vaan sitäkin "vaivaa" sama ongelma kuin valheenpaljastusmenetelmiäkin eli se, että syytön Anneli Auer ei halua todistaa syyttömyyttään lopullisesti. Tämä saattaa johtua monestakin syystä, vaan uusin lasten avautuminen ei tue sitä, että Anneli olisi lopen kyllästynyt julkisuuteen. Tai ylipäätään siihen, mikä tässä tarinassa on totta.

???
Mahtavaa että Anneli on jo todistanut syyttömyytensä lähtemällä ihan mielellään Vantaalle muistijälkitestiin. Vastauksensa olivat moitteettomat, mutta raakoihin kysymyksiin leski luonnollisesti pikkuisen stressaantui.
Auer innokkaana suostui heti Joutsenlahden aikana johtavan oikeuspsykiatrin Hannu Lauerman hypnotisoitavaksi muistaakseen lisää. Eikös hypnoosissa totuus heti paljastunut? Unohtiko Lauerma kysyä, tapoitko miehesi?
Blogeja ja kirjankin Anneli on kirjoitellut vain ollakseen "todistamatta syyttömyyttään" - kuin OJ Simpsson tienatakseen elantonsa ???
Naamastakatsojille mikään ei riitä - koskaan... Koska se naama on aina syyllinen - peilissään!

Täysin turhaan, koska syyttömyysfaktat tuli jo murhapäivänä dokumentoitua perusteellisessa kattavassa pätevässä teknisessä ammattitutkinnassa. Kuten vs. tutkinnanjohtaja Erik perseennuolija Salonsaari viikon päästä medialle julistikin: Vaimon syyllisyys on varmuudella poissuljettu.

Jälkikäteen viisastellen Auerin ei olisi pitänyt suostua valheenpaljastukseen 2009 (älykkään Joutsenlahden aikana kyllä), koska virheellisen testin epäpätevän KRP:n tulkitsijan avulla ylikonsta Sontaoja sai yllytettyä komisarius Kusiraanan ottamaan kiinni Annelin paluumatkalta. Minkä shokkiviikon jälkeen Kusiraana sai valheillaan juomari Martti Juntikkan vangitsemaan laittomasti syyttömän Auerin vastoin kaikkia todisteita ilman mitään epäilysaiheita.
4v myöhemmin laamanni Juntikka kaappasi uusintaelinkautisen itselleen, jottei Porin käräjien rikokset paljastuisi, vaan noita haudataan varmasti elinkautiseen.

Ilman CuSIpäätestiä mitään Ulvilan oikeusmurhia ei olisi koskaan poripoliisit päässyt väärentämään ja 10 velkamiljoonaa olisi säästetty - mutta monet luulisivat edelleen Vasalli-Suomea oikeusvaltioksi !

Oletkohan lukenut tätä ketjua jotenkin sillä ajatuksella tässä syytetään Annelia? Olen itse piakkoin tekemässä lyhyen analyysin häkepuhelusta joka puoltaa Annelin syyttömyyttä. Ihan vain sanojen kautta.

Toisekseen Peter Hyatt ei löydä pelkkiä syyllisiä analyyseissään. Kun käytät heti haukkumasanoja asiantuntijasta ja hänen metodista tuntematta asiaa lainkaan antaa viestisi kuvan että sinulla ei kovin asiallinen lähestyminen asiaan. Peter laskuttaa ammattitaidostaan jota on kerryttänyt kymmeniä vuosia - sinun mielestä tämä tekee miehestä puoskarin. On turha hermostua Peter Hyattin mielipiteistä koska ne ovat vain mielipiteitä. Hän ei julkisesti tee analyyseja caseista joihin on pyydetty hänen apua.

Voi olla että et ole sisäistänyt ketjun ideaa koska alat luennoimaan täysin aiheeseen liittymätöntä. Sanoisin että sinä voit olla täysin huoleti että Annelin sanomiset kyllä kertovat onko hän syytön vai syyllinen kun vain saadaan tarpeeksi anayysiä tehtyä. Se voi olla joku paljon parempi analysoija kuin minä - toivon todella että joku minua fiksumpi tulee mukaan. Ei vaikea osuus En tiedä onko Anneli syytön vai ei. Asialla ei ole minulle mitään merkitystä. Eikö sinua tämä analyysi kiinnosta yhtään?

[JasseHames]

Ainahan löytyy joku jopa oikeakin asiantuntija, joka syystä tai toisesta todistaa, että hätäkeskustallenteen perusteella siitä ja siitä syystä Auer on "todennäköisesti" tekijä. Mutta kun näitä asiantuntijoita samoilta aloilta on useita, niin Auer voi olla huoletta. Tällaisten uusien "todisteiden" vuoksi (vapauttavaa) murhatuomiota ei pureta oikeusvaltiossa.

[Juhlapöytä]

Kiitos tästä tiedosta. En edes ollut tästä tietoinen. Todella mielenkiintoista.¨
Bookbeat lähti tilaukseen silmää väräyttämättä.

Palataan vielä muistikysymykseen. Anneli kuten kuka tahansa muukin joka joutuu vuodesta toiseen kertaamaan tapahtumia eivät välttämättä nojaa kokemusperäiseen muistiin vaan itsensä lainaamiseen - senpä takia mitä lähempänä tapahtumaa muistelot on kerrottu sen parempi lausunto on. Ja pahus, meillähän ei enää ole näitä videoita missään kiitos medialle.

Olitko sinä lukenut Anneli Auerin itsensä kirjoittaman kirjan "Murhalesken muistelmat"? Kirja on mahdollista kuunnella äänikirjana Annelin lukemana. Pystyisitkö tuota esittelemääsi analyysiä käyttäen saamaan jotain mielenkiintoista irti Annelin kirjoittamasta kirjasta?

En vielä. Päätin kirjautua foorumille vasta kun luin että KRP avaa tutkinnan uudestaan. Silloin ajattelin että Annelin lausunnoissa olisi varmasti mukavasti pähkittävää. Saatan ottaa kirjan kuunteluun kunhan ensin selviän Totuus Ulvilan hätäpuhelusta ja Kielestä kiinni teoksista, mutta olen onnettoman hidas tulkitsemaan...Jos joku laittaisi tänne mielenkiintoisia otteita kirjasta niin se olisi hyvä. Litterointi muuten on aivan hiton hidasta hommaa - huomasin tämän kun kuuntelin Enbusken haastista.

[MrEhtivä]

Tämä Statement Analys on kiinnostava uutuus, vaan sitäkin "vaivaa" sama ongelma kuin valheenpaljastusmenetelmiäkin eli se, että syytön Anneli Auer ei halua todistaa syyttömyyttään lopullisesti. Tämä saattaa johtua monestakin syystä, vaan uusin lasten avautuminen ei tue sitä, että Anneli olisi lopen kyllästynyt julkisuuteen. Tai ylipäätään siihen, mikä tässä tarinassa on totta.

???
Mahtavaa että Anneli on jo todistanut syyttömyytensä lähtemällä ihan mielellään Vantaalle muistijälkitestiin. Vastauksensa olivat moitteettomat, mutta raakoihin kysymyksiin leski luonnollisesti pikkuisen stressaantui.
Auer innokkaana suostui heti Joutsenlahden aikana johtavan oikeuspsykiatrin Hannu Lauerman hypnotisoitavaksi muistaakseen lisää. Eikös hypnoosissa totuus heti paljastunut? Unohtiko Lauerma kysyä, tapoitko miehesi?
Blogeja ja kirjankin Anneli on kirjoitellut vain ollakseen "todistamatta syyttömyyttään" - kuin OJ Simpsson tienatakseen elantonsa ???
Naamastakatsojille mikään ei riitä - koskaan... Koska se naama on aina syyllinen - peilissään!

Täysin turhaan, koska syyttömyysfaktat tuli jo murhapäivänä dokumentoitua perusteellisessa kattavassa pätevässä teknisessä ammattitutkinnassa. Kuten vs. tutkinnanjohtaja Erik perseennuolija Salonsaari viikon päästä medialle julistikin: Vaimon syyllisyys on varmuudella poissuljettu.

Jälkikäteen viisastellen Auerin ei olisi pitänyt suostua valheenpaljastukseen 2009 (älykkään Joutsenlahden aikana kyllä), koska virheellisen testin epäpätevän KRP:n tulkitsijan avulla ylikonsta Sontaoja sai yllytettyä komisarius Kusiraanan ottamaan kiinni Annelin paluumatkalta. Minkä shokkiviikon jälkeen Kusiraana sai valheillaan juomari Martti Juntikkan vangitsemaan laittomasti syyttömän Auerin vastoin kaikkia todisteita ilman mitään epäilysaiheita.
4v myöhemmin laamanni Juntikka kaappasi uusintaelinkautisen itselleen, jottei Porin käräjien rikokset paljastuisi, vaan noita haudataan varmasti elinkautiseen.

Ilman CuSIpäätestiä mitään Ulvilan oikeusmurhia ei olisi koskaan poripoliisit päässyt väärentämään ja 10 velkamiljoonaa olisi säästetty - mutta monet luulisivat edelleen Vasalli-Suomea oikeusvaltioksi !

Oletkohan lukenut tätä ketjua jotenkin sillä ajatuksella tässä syytetään Annelia? Olen itse piakkoin tekemässä lyhyen analyysin häkepuhelusta joka puoltaa Annelin syyttömyyttä. Ihan vain sanojen kautta.

Toisekseen Peter Hyatt ei löydä pelkkiä syyllisiä analyyseissään. Kun käytät heti haukkumasanoja asiantuntijasta ja hänen metodista tuntematta asiaa lainkaan antaa viestisi kuvan että sinulla ei kovin asiallinen lähestyminen asiaan. Peter laskuttaa ammattitaidostaan jota on kerryttänyt kymmeniä vuosia - sinun mielestä tämä tekee miehestä puoskarin. On turha hermostua Peter Hyattin mielipiteistä koska ne ovat vain mielipiteitä. Hän ei julkisesti tee analyyseja caseista joihin on pyydetty hänen apua.

Voi olla että et ole sisäistänyt ketjun ideaa koska alat luennoimaan täysin aiheeseen liittymätöntä. Sanoisin että sinä voit olla täysin huoleti että Annelin sanomiset kyllä kertovat onko hän syytön vai syyllinen kun vain saadaan tarpeeksi anayysiä tehtyä. Se voi olla joku paljon parempi analysoija kuin minä - toivon todella että joku minua fiksumpi tulee mukaan. Ei vaikea osuus En tiedä onko Anneli syytön vai ei. Asialla ei ole minulle mitään merkitystä. Eikö sinua tämä analyysi kiinnosta yhtään?

Aihe on minusta hiton kiinnosta ja mielenkiintoinen.
Tuolta sinun kirjoituksesta nousi jotain mikä oli sanomaksesi "outoa" jos ajattelee että olet asiaan "hieman perehtynyt"

" Olen itse piakkoin tekemässä lyhyen analyysin häkepuhelusta joka puoltaa Annelin syyttömyyttä. Ihan vain sanojen kautta."

Miten tehdä analyysi, jos etukäteen jo siihen asenne johonkin suuntaan? Tämä vain huomiona ja sopii aiheeseen "kaikki sanominen voi kertoa jotain"

[Juhlapöytä]

Kerron tässä oman lyhyen mielipiteen häke-puhelusta ennen kuin kuuntelen aiheeseen liittyvät äänikirjat.

Mielestäni Anneli häke-puhelussa toimii juuri siten miten hätäpuhelussa normaalisti käyttäydytään.
0:01 Epäilty nopeasti huutaen: Huoh! Tää, – Tääl o joku tappaja. *Tulkaa nopeesti! (*kuuluu vaimeita taustaääniä)

Anneli esittää asiansa heti alkuun ja on sen lisäksi vaativa jopa käskyttävä. Yleensä syylliset hätäpuheluissaan sortuvat ystävällisyyteen/kohteliaisuuteen. Aidosti hätääntynyt soittaja ei piittaa siltä millaisen vaikutelman antaa hätäkeskukseen koska tärkeintä on saada apua paikalle. Anneli useampaankin kertaan "Tulkaa nopeasti!"

Turha tähän copy-pastettaa koko keskustelua. Editoin tähän viestiin jos mieleen tulee jotain oleellista.

[Juhlapöytä]

[/quote]

Aihe on minusta hiton kiinnosta ja mielenkiintoinen.
Tuolta sinun kirjoituksesta nousi jotain mikä oli sanomaksesi "outoa" jos ajattelee että olet asiaan "hieman perehtynyt"

" Olen itse piakkoin tekemässä lyhyen analyysin häkepuhelusta joka puoltaa Annelin syyttömyyttä. Ihan vain sanojen kautta."

Miten tehdä analyysi, jos etukäteen jo siihen asenne johonkin suuntaan? Tämä vain huomiona ja sopii aiheeseen "kaikki sanominen voi kertoa jotain"
[/quote]

Hyvä kysymys - tiedän tästä tapauksesta aivan liikaa etteikö olisi jotain ennakkokäsityksiä. Tämän ketjun alussa poimin puhelusta ne kohdat jotka mielestäni olivat "outoja". Puhelussa on ne pari kohtaa jotka kiinnitti huomion.

Sitten taas suurin osa puhelusta jos käy ilmi Annelin kiireellisyys, käskyttäminen vaativuus - ovat kaikki juuri niitä asioita joita odotan rehellisestä hätäpuhelusta.

Olisi varmaan pitänyt tehdä puhelusta analyysi yhdeltä istumalta mutta ei näin vanhana oikein jaksa.

Kun vertaa Michael Petersonin ja Anneli Auerin hätäpuhelua niin selvä epärehellinen on Michael. Yhteistä puheluissa ja tapauksissa on se kumpikaan ei mainitse että verta on aivan helvetisti. Ulvilassa oli tilanne päällä ja pimeää joten Auerin tapauksessa se on loogisempaa ettei Anneli tiedä paljonko verta on.

[MrEhtivä]

Aihe on minusta hiton kiinnosta ja mielenkiintoinen.
Tuolta sinun kirjoituksesta nousi jotain mikä oli sanomaksesi "outoa" jos ajattelee että olet asiaan "hieman perehtynyt"

" Olen itse piakkoin tekemässä lyhyen analyysin häkepuhelusta joka puoltaa Annelin syyttömyyttä. Ihan vain sanojen kautta."

Miten tehdä analyysi, jos etukäteen jo siihen asenne johonkin suuntaan? Tämä vain huomiona ja sopii aiheeseen "kaikki sanominen voi kertoa jotain"
[/quote]

Hyvä kysymys - tiedän tästä tapauksesta aivan liikaa etteikö olisi jotain ennakkokäsityksiä. Tämän ketjun alussa poimin puhelusta ne kohdat jotka mielestäni olivat "outoja". Puhelussa on ne pari kohtaa jotka kiinnitti huomion.

Sitten taas suurin osa puhelusta jos käy ilmi Annelin kiireellisyys, käskyttäminen vaativuus - ovat kaikki juuri niitä asioita joita odotan rehellisestä hätäpuhelusta.

Olisi varmaan pitänyt tehdä puhelusta analyysi yhdeltä istumalta mutta ei näin vanhana oikein jaksa.

Kun vertaa Michael Petersonin ja Anneli Auerin hätäpuhelua niin selvä epärehellinen on Michael. Yhteistä puheluissa ja tapauksissa on se kumpikaan ei mainitse että verta on aivan helvetisti. Ulvilassa oli tilanne päällä ja pimeää joten Auerin tapauksessa se on loogisempaa ettei Anneli tiedä paljonko verta on.
[/quote]

Silloin kun itsellä ennakkoon joku käsitys/mielipide, pitää jäävätä itsensä kokonaan.
Voi yrittää analysoida korkeintaan yksittäisiä asioita, ottamatta tarkemmin kantaa syyllisyyden tai syyttömyyden puolesta.

[Vuorenninnu]

Silloin kun itsellä ennakkoon joku käsitys/mielipide, pitää jäävätä itsensä kokonaan.
Voi yrittää analysoida korkeintaan yksittäisiä asioita, ottamatta tarkemmin kantaa syyllisyyden tai syyttömyyden puolesta.

Ideaalimaailmassa ei olisi ennakko-oletuksia, mutta reaalimaailmassa niitä on aina ja jokaisella. Joten olen hiukan eri mieltä. Pelkästään se, että on ennakko-oletuksia, ei tee ihmisestä täysin kelvotonta analysoimaan asioita, mutta tärkeää on nimenomaan tiedostaa ja tunnistaa/tunnustaa omat oletukset, että osaa olla varovainen, etteivät ne ohjaa tutkimusta väärille urille tai vain itselle mieluiseen suuntaan. Vaarallisimia ovat olleet juurikin ne, jotka väittävät, esittävät tai luulevat olevansa objektiivisia ja puolueettomia, mutta eivät sitä kuitenkaan oikeasti ole.

[MrEhtivä]

Silloin kun itsellä ennakkoon joku käsitys/mielipide, pitää jäävätä itsensä kokonaan.
Voi yrittää analysoida korkeintaan yksittäisiä asioita, ottamatta tarkemmin kantaa syyllisyyden tai syyttömyyden puolesta.

Ideaalimaailmassa ei olisi ennakko-oletuksia, mutta reaalimaailmassa niitä on aina ja jokaisella. Joten olen hiukan eri mieltä. Pelkästään se, että on ennakko-oletuksia, ei tee ihmisestä täysin kelvotonta analysoimaan asioita, mutta tärkeää on nimenomaan tiedostaa ja tunnistaa/tunnustaa omat oletukset, että osaa olla varovainen, etteivät ne ohjaa tutkimusta väärille urille tai vain itselle mieluiseen suuntaan. Vaarallisimia ovat olleet juurikin ne, jotka väittävät, esittävät tai luulevat olevansa objektiivisia ja puolueettomia, mutta eivät sitä kuitenkaan oikeasti ole.

En väittänytkään olevan kelvoton analysoimaan, asia pitää vain tunnistaa kuten sanoit. Tarkoitin että pitää jäävätä itsensä jos ennakko käsitys estää objektiivisen analysoinnin tai joku toinen voi sen tehdä paremmin.

Jos oman ennakko asenteen salaa kuten sinä mainitsit, se on "vaarallista" Ihan ammatillisesti asiaa mietittäessä, kyllä analysoija pitäisi olla mahdollisimman tietämätön jutusta, ilman ennakko käsitystä.

Pelkästä puheesta ilman ettei analyysia tekevä näe samalla puhujaa, voi helpommin tulla vääriä tulkintoja.
Kysymysten pitää olla myös selkeitä ja ei anna vastaajalle tulkinnanvaraa.

Jokainen ihminen käytännössä tekee joka päivä toisesta henkilöstä analyyseja, nämä harvemmin kuitenkaan on kovin syvällisiä.

[Kuolemannaakka]

Auer oli tuossa videoidussa sairaalakuulemisessaan rauhoittavien lääkkeiden vaikutuksen alaisena. Hän oli saanut niitä, koska oli saanut sairaalassa hysteerisen itkukohtauksen. Hänen ihonsa oli shokkitilasta johtuen ollut niin kova, ettei neula ollut tahtonut mennä läpi. Tästä todisti hänen omahoitajansa Kantinkoski.
Jos haluatte oikeasti alkaa ratkaisemaan menneisyyden tapahtumia, niin jätätte pois kaiken, mitä joku on sanonut ja keskitytte mitattaviin faktoihin. Nimittäin mikään mahdoton ei muutu mahdolliseksi jonkun jälkikäteisen sanomisen perusteella. Mitkään sanomiset eivät liity mihinkään toimintaan juuri koskaan mitenkään, koska ihminen ei ole aina samanlaisesti toimiva kone, vaan jokainen käyttäytyy ja ilmaisee itseään erilaisesti ja usein hyvin vajavaisesti, väärin tai väärinymmärretysti. Jokaisella on oma maailmansa, missä henkilö elää ja miten maailman kokee ja sen pohjalta itseään ilmaisee. Tämä maailma ei aukene muille.

[Juhlapöytä]

Monella on edelleen hukassa tämän ketjun idea. Nimittäin analysoida kieltä. Tiedän se on vaikea ymmärtää jos ole ottanut selvää mitä statement analysis on. Minua ei kiinnosta tässä lähestymistavassa mikään muu kuin Annelin lausunnot. Sen takia tämä ketju on tehty.
Jotkut edelleen kuvittelevat että tässä tarvitaan ihmisen ilmeitä ja sukuhistoria ennen kuin kieltä voi analysoida.

No sitten asiaan. Tämä varmasti taas herättää kuohuntaa niissä jotka tunnetasolla elävät tätä Ulvilan casea.
Sanon alkuun - en voi sille mitään että tiedän nauhoitus-teoriasta.

Joka tapauksessa esille puhelusta ponnahtaa lause joka sisältää tietyn tarkoitusperän vaikka ei tietäisi nauhoitusteoriasta.
" Ku-Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?" Aiemmin jo mainitsin että kuten sanoista voi päätellä Anneli haluaa varmistaa että Jukan huuto kuuluu.

Sitten päästään seuraavaan asiaan. Tytärtään Anneli kutsuu puhelussa nimellä.
Hei, mun täytyy ny. (huutaa lastaan nimeltä!).

Jukkaa ei. Anneli ei kysy "Jukka, lähtikö se mies jo" tai mitään muutakaan. Puhelussa Anneli ei kertaakaan mainitse Jukkaa nimeltä. Se on fakta. Hän ei kerro puhelun alussa mikä on uhrin nimi, miehensä nimi.
Mistä se VOI kertoa? Miettikää. Ihmisellä on nimi. Onko Anneli tässä kohtaa jo erkaantunut kielen kautta ihmisestä Jukka. Onko Jukka ollut puhelun aikana elossa lainkaan?

Tämä on vain minun huomio. Laittakaa astalot takaisin piiloon!

When a suspect refers to "my husband" without mentioning his name, it can be an example of distancing language. This type of language is used to create psychological distance between the speaker and the subject. In this case, the suspect might be trying to emotionally or psychologically distance themselves from their husband, which could indicate discomfort, guilt, or a desire to minimize their connection to him.