Auto suistui jokeen Nurmijärvellä 4.1.2025 – Neljä nuorta kuoli

[Johnny]

Otitko huomioon veden nosteen, turvavyön lukkoa vastaan oleva massa ei ole = kehon massa ? Kyllä sen vyön nosteesta johtuen saa vedessä auki. Ihmiseen painopiste menee navan kohdalla eli kyllä ylävartalosta nostetta tulee melkoisesti T: Insinööri

Alkuvaiheessa vettä on ollut vain katonrajassa missä on pää eikä mitään merkittävää nostetta.

Jostain luin että autokoulun kakkosvaiheessa harjoiteltaisiin turvavyön avaamista pää alaspäin (mutta ei sentään vedessä) jonkinlaisena vapaaehtoisena osana.

[Köster]

Joku haukku sairaaks tätä ketjua mut ite haluun ymmärtää miten onnettomuus on tapahtunut ettei mulle kävis noin

Tämä on kaukana sairaasta ketjusta minfo-mittakaavassa, tämä on todella kesy ketju kun moneen muuhun vertaa. Voivottelun ja kynttilöiden sytyttelyn paikka on ihan muualla, kiitos kaikille ketkä ei tuki ketjua niillä.

Se moraaliposeeraus, mikä somessa on tästä on vain niin törkeää. Tuntemattomat naiset voivottelevat, nyyhkyttävät ja tukehdittavat joka ikisen keskustelun osanottoihin ja särkyneisiin sydämiin. Naiset jotka eivät edes tunne uhrien perheitä.

Mutta ei, pakko päästä moraaliposeeraamaan ja osoittamaan kaikille, hei katso miten empaattinen MINÄ olen. Oksettavaa itsensä nostamista.

No johan nyt keksit tarinaa. Täällä alusta asti yli 30 vuoden ajokokemuksella kerrottiin, miten asia olisi pitänyt hoitaa niin, että kaikki olisivat vieläkin hengissä. Kuski ollut varmastikin ensimmäistä talvea ajossa. Kyllä siihen piti vastata. En nosta itseäni mihinkään. Over and out.

[Amy]

Oon edelleen sitä mieltä, että pelkkä osuma puunrunkoon ei aiheuta autolle taaksepäin kuperkeikkaa. Jatkuvastihan ihmiset peruuttaa myös kanttikivetyksiin, eikä autot pyörähdä katolleen. Voisiko olla että auton takarengas tai takarenkaat onkin ylittäneet tukin ja jääneet tyhjän päälle, ja siksi auto päässyt keikahtamaan jokeen päin? Eikös se tukki ollut aika maan tasolla siitä voisi varmaan periaatteessa päästä ylikin?

Mielenkiintoista ois myös nähdä miltä tuo paikka näyttää yöaikaan. Jos ei ole ollut nuorille tuttu tie, ovatko edes tienneet, että siellä on vettä ja pudotus? Silloin saattaisi ohjailla vähän huolettomammin jos luulee ympärillä olevan pääasiassa ryteikköä ja kantavaa maata.

[Criminal Minds]

Uhreista tuskin kukaan asunut tien varrella koska taloista ajettu jo ohi. Olisko suuntana ollut Holman asuntoalue?

Eihän sitä tiedetä, kumpaan suuntaan on oltu menossa. Autossa on saattanut olla viideskin matkustaja, joka on heitetty kotiinsa ja on lähdetty paluumatkalle. Liukasta ylämäkeä ei päästykkään ylös ja auto liukunut tuon tolpan päältä kiepsahtaen katolleen jokeen.

[peteme]

Jos auto on luisunut kaiteeseen, missä näkyi taitois, niin takakontin pelissä on iskujälki. Suurimmat lommot oli auton oikealla puolen. Jälkien perusteella auton on peruuttanut, osunut kaiteeseen ja kierähtänyt keulan kautta alas. Veteen osuessaan liike-energia on kääntänyt auton oikeaan ja päätynyt väärinpäin. Keulahan oli lähes vahingoittumaton.

Jotenkin näin se voisi mennä, jos poliisi kuvaa tapahtumaa perä edellä.

Se, ettei kukaan pelastunut on traagista. Oikean puolen ovet oli kyllä niin rutussa, että ovat saattaneet jumiutua.
Etupuolen yksi ovi oli auki... Kukaan ei silti ehtinyt ulos. Kuinka lie joen virtaus vaikuttanut asiaa?

nOnnettomuustutkijoiden yksi tärkeimpiä tehtäviä on tutkia toimivatko turvavyöt oikein vai vaikuttiko ihmisten paino mekanismiin yms.? Tiedän kyllä lähipiiristä tapauksen, jossa auto oli väärinpäin ja lukot aukesivat normaalisti. Luulisi tämän olevan testattu, sillä autojahan nyt kierähtelee ympäri jatkuvasti ympäri maailmaa. Vai...

Ei , koska miten selität hantipuolen vauriot ja katon painumaan?

[JanitaSlim]

Ei , koska miten selität hantipuolen vauriot ja katon painumaan?

Katon painuma selittyy sillalta tippumisella, mutta vasemmanpuolella olevat vauriot apukuskin puolella eivät millään muulla kuin sillä, että auto on mennyt keula edellä siltaa/puuta viistäen, tai sitten se vasenpuoli on ollut tuollainen jo ennen onnettomuutta eikä autolla olisi saanut liikennöidä.

[Sherlok]

Oon edelleen sitä mieltä, että pelkkä osuma puunrunkoon ei aiheuta autolle taaksepäin kuperkeikkaa. Jatkuvastihan ihmiset peruuttaa myös kanttikivetyksiin, eikä autot pyörähdä katolleen. Voisiko olla että auton takarengas tai takarenkaat onkin ylittäneet tukin ja jääneet tyhjän päälle, ja siksi auto päässyt keikahtamaan jokeen päin? Eikös se tukki ollut aika maan tasolla siitä voisi varmaan periaatteessa päästä ylikin?

Mielenkiintoista ois myös nähdä miltä tuo paikka näyttää yöaikaan. Jos ei ole ollut nuorille tuttu tie, ovatko edes tienneet, että siellä on vettä ja pudotus? Silloin saattaisi ohjailla vähän huolettomammin jos luulee ympärillä olevan pääasiassa ryteikköä ja kantavaa maata.

Jos takarenkaat ylittävät tukin niin silloinhan auto jäisi pohjasta jumiin ja takapyörät olisivat ilmassa, mahdollista toki olisi että auto lähtisi liukumaan tukinpäältä ja jossain vaiheessa ylittäisi myös eturenkaat mutta silloin auto vain valuisi perä edellä jokeen mutta missään vaiheeessa ei keikahtaisi selälleen.

[Haxxter]

Auton pohja on ollut epäonnisesti kokonaan sen puupölkyn päällä, kunnes liikkeen jatkuessa painospisten liikunut yli tukipinnan ja auto kiepsahatanut tukin päältä. Epäonninen osuminen puuhun on kääntänyt autoa ja painavampi pää eli moottoripää vetänyt auton jokeen. No can do !

[lammas1]

Autoon on voinu tulla vaurioita jo alkuun, jos on kauankin koitettu ylös sitä mäkeä. Kas kun kukaan ei sano että asiat tapahtui yhdellä kertaa. Myös pelastuslaitoksen noston yhteydessä ja autoon sukeltajien mennessä on varmasti tullut erilaisia jälkiä, lommoja ym ja rikkoutumia. Tietenkin jos aattelee, auto on tullut mäessä taaksepäin ja takaosa on osunut sillan kaiteeseen, on perään tullu ruttua. Tuossahan on puitakin joihin osua. Myös auto on voinut ihan siellä alhaalla kääntyä siihen tukin päälle ja ohjautunut vielä kaiteeseen ja senjälkeen kipsahtanut kyljelleen jokeen.
Osaako kukaan sanoa millainen olisi ollut vauhti,jos olisi ihan liukunut siitä rinteen puolivälistä alas?
Se punasella merkitty ojaan ajo on varmasti sattunut ensin. Myöskään nuoret ei ole vieneet ketään tuonne.

[kantavapalju]

Toki tämäkin tutkijoilla tiedossa löydettiinkö uhrit vyöt kiinni vai auki autosta.

[Jack the Ripper]

Katon painuma selittyy sillalta tippumisella, mutta vasemmanpuolella olevat vauriot apukuskin puolella eivät millään muulla kuin sillä, että auto on mennyt keula edellä siltaa/puuta viistäen, tai sitten se vasenpuoli on ollut tuollainen jo ennen onnettomuutta eikä autolla olisi saanut liikennöidä.

Tiedoksi hoikka-janita, autoista puhuttaessa käytetään yleisesti kuljettajan perspektiiviä, joten apukuskin puoli on oikea ja kuljettajan vasen. Näin myös kun kuljettaja kääntyy vasemmalle, hän kääntyy vasemmalle vaikka vastaantulijan näkökulmasta hän kääntyy oikealle...

[Köster]

Oon edelleen sitä mieltä, että pelkkä osuma puunrunkoon ei aiheuta autolle taaksepäin kuperkeikkaa. Jatkuvastihan ihmiset peruuttaa myös kanttikivetyksiin, eikä autot pyörähdä katolleen. Voisiko olla että auton takarengas tai takarenkaat onkin ylittäneet tukin ja jääneet tyhjän päälle, ja siksi auto päässyt keikahtamaan jokeen päin? Eikös se tukki ollut aika maan tasolla siitä voisi varmaan periaatteessa päästä ylikin?

Mielenkiintoista ois myös nähdä miltä tuo paikka näyttää yöaikaan. Jos ei ole ollut nuorille tuttu tie, ovatko edes tienneet, että siellä on vettä ja pudotus? Silloin saattaisi ohjailla vähän huolettomammin jos luulee ympärillä olevan pääasiassa ryteikköä ja kantavaa maata.

Jos takarenkaat ylittävät tukin niin silloinhan auto jäisi pohjasta jumiin ja takapyörät olisivat ilmassa, mahdollista toki olisi että auto lähtisi liukumaan tukinpäältä ja jossain vaiheessa ylittäisi myös eturenkaat mutta silloin auto vain valuisi perä edellä jokeen mutta missään vaiheeessa ei keikahtaisi selälleen.

Serlokki ja Amy vetävät täällä lyhyellä matematiikalla johtopäätöksiä, joissa vaaditaan fysiikan opintoja.
Juu, Amy voi jatkossakin kolhia vanteet kanttikivetyksiin, mutta jos noin 1000 kg massa liukuu pienelläkin nopeudella esteeseen, johon renkaat stoppaavat oikealla kulmalla, kyllä siitä auto kääntyy katolleen. m.o.t.

[Private dick]

Vyö aukeaa yhtä nappia painamalla sekä teoriassa, että käytännössä. Ei se mikään pakkopaita ole, jonka avaamiseen tarvitaan 2 hoitajaa.
Jos eivät vöitä ole auki saaneet niin heikkoa on osaaminen nykynuorilla.

Miten on kun roikkuu pää alaspäin ja vyö on jännityksessä; avautuuko niin helposti? En tiedä, siksi ihmettelen.

[kantavapalju]

Poistettu Lautamiestekstiä
-NILS-

[vanhellsing]

Termi kaide viittaa yleensä rakenteeseen, joka toimii tukena tai suojana. Kaiteita käytetään usein portaikoissa, parvekkeilla, terasseilla, silloilla tai muilla alueilla, joissa tarvitaan lisäturvallisuutta tai tukea. Kaiteen tarkoituksena voi olla:

1. Tuki: Auttaa ihmisiä säilyttämään tasapainonsa esimerkiksi portaissa tai liukkailla pinnoilla.
2. Turvallisuus: Estää putoaminen korkealta paikalta, kuten parvekkeelta tai sillalta.
3. Esteettisyys: Toimii myös osana rakenteen visuaalista ilmettä ja designia.
Kaiteet voivat olla valmistettu erilaisista materiaaleista, kuten puusta, metallista, lasista, muovista tai näiden yhdistelmistä. Ne voivat sisältää erilaisia osia, kuten käsijohteita (joita pidetään kiinni) ja pystytukia (jotka tukevat kaiteen rakennetta).

ChatGpt:n määritelmä kaiteesta, please, voitaisiinko nyt sopia että kaide on se metallikaide, maassa oleva puupölkky ei oikein tuohon määritelmään istu kovin hyvin, en nyt väitä että se on oikea määritelmä, mutta jotenkin tolleen mulle on opetetttu. Ainakin tuo kohta 2 Turvallisuus sopisi paremmin siihen metallikaiteeseen. Ja nykytiedoilla selkeästi poliisi sitä tarkoittaa, auto jostain syystä on peräedellä törmännyt metallikaiteeseen, joillekkin vaan tuntuu olevan mahdoton ajatus että kaide on se metallinen, itelle se on se ilmeisin vaihtoehto, voihan sitä spekuta että kaide oli se koivukin, mutta se nyt ei oikein mihinkään johda.