Ross Sullivanin väite: Tenovuo todisti lahjottuna!

[Ross Sullivan]

^ Sinulla meni taas ihan ad hominemiksi koko ketju. Mikähän siihen mahtaa olla syynä...

Kerrattakoon vielä, että

- Tenovuo ei todistanut lahjottuna (ei mitään näyttöä lahjottuna todistamisesta)
- Tenovuo ei jäänyt todisteluineen yksin (Juha Öhman ei kiistänyt, vaan myönsi Tenovuon keskeiset näkemykset mm. tajuttomuudesta ja DAI:sta oikeiksi)
- Gustafssonia hoidettiin tiettävästi aivovammapotilaana (diagnoosit, häntä hoitaneen neurokirurgi Mäkelän lausunto)
- Gustafssonin keskivaikeasta aivovammasta on näyttöä (kliiniset oireet, aivosähköfilmi)
- Gustafsson ei tiettävästi ole teeskennellyt aivovammaansa (ei mitään näyttöä teeskentelystä)

Mielestäni Nissen paskapuheet ovat erittäin keskeisiä. Höpötykset aivovammasta perustuvat vain ja ainoastaan kusettajavekkulin paskapuheisiin ja niistä tehtyihin tulkintoihin. Mikähän siihen on syynä, että et edes ymmärrä tapauksen keskeisiä seikkoja.

[Ross Sullivan]

LexVeritas: Vaikuttaa siltä, että näkemykseni Tenovuon todistelusta on yllättävänkin suosittu! Onhan se ikävää, että on sellainenkin asia kuin sananvapaus ja demokratia, eikö?

Välitätkö äänestystuloksen jonnekin?

[LexVeritas]

^Olen eri mieltä: Demokratia ja sananvapaus eivät ole ikäviä juttuja.

Äänestystulos ko. asiassa on siinä määrin kiperä, että kehoitan Ross Sullivania nikkeineen tekemään sen pohjalta kantelun oikeuskansleri Tuomas Pöystille ja vaatimaan tapaus Gustafssonin tuomion mitätöimistä ja uudelleenkäsittelyä.

Kantelussa tulisi mielestäni kiinnittää erityistä huomiota siihen, että oikeuslausuntojensa perusteella arvioiden myös syyttäjän asiantuntijat saattavat olla Tenovuon kanssa salaliitossa.

[Ross Sullivan]

^OK, ajattelin vain, että vaikutit pitävän laillista ja suosittua näkökulmaa sellaisena, että se piti jonnekin välittää. Nyt ymmärrän, että välitit sen tietysti oikeuskanslerille, ette homma hoidettaisiin loppuun ja NG saisi asianmukaisen tuomion.

[LexVeritas]

^Tosiaan ymmärsit asian väärin. Olen toki ilmoittanut ilmoittaneeni asiasta edelleen mutta itsellesi jää muu kuten esimerkiksi kantelun tekeminen oikeuskanslerille.

[Ross Sullivan]

^Tosiaan ymmärsit asian väärin. Olen toki ilmoittanut ilmoittaneeni asiasta edelleen mutta itsellesi jää muu kuten esimerkiksi kantelun tekeminen oikeuskanslerille.

Kannattaa välittää oikeuskanslerillekin tieto, että kansa janoaa oikeutta!

[JasseHames]

^Tosiaan ymmärsit asian väärin. Olen toki ilmoittanut ilmoittaneeni asiasta edelleen mutta itsellesi jää muu kuten esimerkiksi kantelun tekeminen oikeuskanslerille.

Kannattaa välittää oikeuskanslerillekin tieto, että kansa janoaa oikeutta!

Voit välittää ihan itse. Voin kyllä kertoa vastauksen, jonka tulet oikeuskanslerilta saamaan: "Täällä Suomessa meillä on oikeusvaltion oikeusjärjestelmä. Valita hovioikeuteen väärästä tuomiosta tai tee siitä purkuhakemus korkeimpaan oikeuteen. Tenovuon väittäminen lahjotuksi Bodominjärven murhien oikeudenkäynnin asiantuntijatodistajana voi olla törkeä kunnianloukkaus."

[Ross Sullivan]

^Tosiaan ymmärsit asian väärin. Olen toki ilmoittanut ilmoittaneeni asiasta edelleen mutta itsellesi jää muu kuten esimerkiksi kantelun tekeminen oikeuskanslerille.

Kannattaa välittää oikeuskanslerillekin tieto, että kansa janoaa oikeutta!

Voit välittää ihan itse. Voin kyllä kertoa vastauksen, jonka tulet oikeuskanslerilta saamaan: "Täällä Suomessa meillä on oikeusvaltion oikeusjärjestelmä. Valita hovioikeuteen väärästä tuomiosta tai tee siitä purkuhakemus korkeimpaan oikeuteen. Tenovuon väittäminen lahjotuksi Bodominjärven murhien oikeudenkäynnin asiantuntijatodistajana voi olla törkeä kunnianloukkaus."

Oikeuskansleri ei varmasti vastaisi noin kömpelösti!

[JasseHames]

Kannattaa välittää oikeuskanslerillekin tieto, että kansa janoaa oikeutta!

Voit välittää ihan itse. Voin kyllä kertoa vastauksen, jonka tulet oikeuskanslerilta saamaan: "Täällä Suomessa meillä on oikeusvaltion oikeusjärjestelmä. Valita hovioikeuteen väärästä tuomiosta tai tee siitä purkuhakemus korkeimpaan oikeuteen. Tenovuon väittäminen lahjotuksi Bodominjärven murhien oikeudenkäynnin asiantuntijatodistajana voi olla törkeä kunnianloukkaus."

Oikeuskansleri ei varmasti vastaisi noin kömpelösti!

Mielestäni oikeuskansleri näyttää melko kömpelöltä ja ehkä jopa hieman naismaiselta kun näin viimeksi kävelevän kadulla, joten en olisi tuosta niin varma. Mutta joka tapauksessa sinun pitää kysyä asiaa oikeuskanslerilta eikä minulta. Vai oletko sitä mieltä, että oikeuskanslerikin on älyllisesti rajoittunut?

[Ross Sullivan]

Voit välittää ihan itse. Voin kyllä kertoa vastauksen, jonka tulet oikeuskanslerilta saamaan: "Täällä Suomessa meillä on oikeusvaltion oikeusjärjestelmä. Valita hovioikeuteen väärästä tuomiosta tai tee siitä purkuhakemus korkeimpaan oikeuteen. Tenovuon väittäminen lahjotuksi Bodominjärven murhien oikeudenkäynnin asiantuntijatodistajana voi olla törkeä kunnianloukkaus."

Oikeuskansleri ei varmasti vastaisi noin kömpelösti!

Mielestäni oikeuskansleri näyttää melko kömpelöltä ja ehkä jopa hieman naismaiselta kun näin viimeksi kävelevän kadulla, joten en olisi tuosta niin varma. Mutta joka tapauksessa sinun pitää kysyä asiaa oikeuskanslerilta eikä minulta. Vai oletko sitä mieltä, että oikeuskanslerikin on älyllisesti rajoittunut?

"Täällä Suomessa meillä on oikeusvaltion oikeusjärjestelmä. Valita hovioikeuteen väärästä tuomiosta tai tee siitä purkuhakemus korkeimpaan oikeuteen. Tenovuon väittäminen lahjotuksi Bodominjärven murhien oikeudenkäynnin asiantuntijatodistajana voi olla törkeä kunnianloukkaus."

Edellä lainattu on kuin lapsen kirjoittamaa. Sitä siis tarkoitin, jos se pitää vielä erikseen tavata. Näytön virheellinen arvioiminen ei ole lähtökohtaisesti sellainen virhe, että tuomio sillä perusteella purettaisiin.

[JasseHames]

Oikeuskansleri ei varmasti vastaisi noin kömpelösti!

Mielestäni oikeuskansleri näyttää melko kömpelöltä ja ehkä jopa hieman naismaiselta kun näin viimeksi kävelevän kadulla, joten en olisi tuosta niin varma. Mutta joka tapauksessa sinun pitää kysyä asiaa oikeuskanslerilta eikä minulta. Vai oletko sitä mieltä, että oikeuskanslerikin on älyllisesti rajoittunut?

"Täällä Suomessa meillä on oikeusvaltion oikeusjärjestelmä. Valita hovioikeuteen väärästä tuomiosta tai tee siitä purkuhakemus korkeimpaan oikeuteen. Tenovuon väittäminen lahjotuksi Bodominjärven murhien oikeudenkäynnin asiantuntijatodistajana voi olla törkeä kunnianloukkaus."

Edellä lainattu on kuin lapsen kirjoittamaa. Sitä siis tarkoitin, jos se pitää vielä erikseen tavata. Näytön virheellinen arvioiminen ei ole lähtökohtaisesti sellainen virhe, että tuomio sillä perusteella purettaisiin.

Tavutan asian sinulle, mutta en ole varma ymmärrätkö sitä koskaan: Oikeusvaltiossa tuomioon haetaan muutosta ylemmältä oikeusasteelta. Neitimäinen vinkuminen nettifoorumilla väärästä tuomiosta ei siis tuo muutosta. Ilmeisesti oikeaan tuomioon ei kannata eikä siihen yleensä haeta muutosta.

Lisää tavutusta: "lähtökohtaisesti" ylempi oikeusaste ei todellakaan muuta tuomiota sillä perusteella, että joku keksii lapsellisen houreen todistajasta, joka on muka antanut epätotuudenmukaisen lausunnon lahjottuna.

[JasseHames]

^Olen eri mieltä: Demokratia ja sananvapaus eivät ole ikäviä juttuja.

Äänestystulos ko. asiassa on siinä määrin kiperä, että kehoitan Ross Sullivania nikkeineen tekemään sen pohjalta kantelun oikeuskansleri Tuomas Pöystille ja vaatimaan tapaus Gustafssonin tuomion mitätöimistä ja uudelleenkäsittelyä.

Kantelussa tulisi mielestäni kiinnittää erityistä huomiota siihen, että oikeuslausuntojensa perusteella arvioiden myös syyttäjän asiantuntijat saattavat olla Tenovuon kanssa salaliitossa.

Tuloksesta voinee melkein suoraan laskea tuon sukkanuket (= multinikit).

[Ross Sullivan]

Mielestäni oikeuskansleri näyttää melko kömpelöltä ja ehkä jopa hieman naismaiselta kun näin viimeksi kävelevän kadulla, joten en olisi tuosta niin varma. Mutta joka tapauksessa sinun pitää kysyä asiaa oikeuskanslerilta eikä minulta. Vai oletko sitä mieltä, että oikeuskanslerikin on älyllisesti rajoittunut?

"Täällä Suomessa meillä on oikeusvaltion oikeusjärjestelmä. Valita hovioikeuteen väärästä tuomiosta tai tee siitä purkuhakemus korkeimpaan oikeuteen. Tenovuon väittäminen lahjotuksi Bodominjärven murhien oikeudenkäynnin asiantuntijatodistajana voi olla törkeä kunnianloukkaus."

Edellä lainattu on kuin lapsen kirjoittamaa. Sitä siis tarkoitin, jos se pitää vielä erikseen tavata. Näytön virheellinen arvioiminen ei ole lähtökohtaisesti sellainen virhe, että tuomio sillä perusteella purettaisiin.

Tavutan asian sinulle, mutta en ole varma ymmärrätkö sitä koskaan: Oikeusvaltiossa tuomioon haetaan muutosta ylemmältä oikeusasteelta. Neitimäinen vinkuminen nettifoorumilla väärästä tuomiosta ei siis tuo muutosta. Ilmeisesti oikeaan tuomioon ei kannata eikä siihen yleensä haeta muutosta.

Lisää tavutusta: "lähtökohtaisesti" ylempi oikeusaste ei todellakaan muuta tuomiota sillä perusteella, että joku keksii lapsellisen houreen todistajasta, joka on muka antanut epätotuudenmukaisen lausunnon lahjottuna.

Tavuta vaan itsellesi, että näytön virheellinen arvioiminen ei ole lähtökohtaisesti sellainen virhe, että tuomio sillä perusteella purettaisiin.

[matlockb]

Otsikon aiheeseen: Vastasin EI. Millä rahalla eläkkeellä oleva linja-autonkuljettaja (NG) olisi lahjonut kokeneen ja hyvää palkkaa nauttivan erikoislääkärin (Tenovuo) puhumaan omiaan valaehtoinena todistajana ? Rahalla ? Mahdollisesti mutta siinä ei kyllä enää pikkurahat riittäisi.

Oikeudessa todistajana valehtelu (sen paremmin kuin siihen yllyttäminenkään) ei ole mikään ihan pieni rikos vaan siitä tulisi monenlaisia seuraamuksia ensikertalaisellekin alkaen vankeusrangaistuksesta (todennäköisesti ensikertalaisen kyseessä ollen ehdollinen mutta vankeusrangaistus se on sekin ja jää määräajaksi rikosrekisteriin toisin kuin esimerkiksi sakkorangaistukset, nehän eivät rikosrekisteriin mene!) ja tässä tapauksessa mahdollisesti myös viran menettäminen ja jopa silloisen TEO:n (nykyinen Valvira) mahdolliset toimenpiteet kuten huomautus, kirjallinen varoitus tai ääritapauksessa ammatinharjoittamisoikeuden rajoittaminen tai pahimmillaan poistaminen. Tämän Tenovuo on varmasti hyvin tiennyt.

[Korpisoturi]

Otsikon aiheeseen: Vastasin EI. Millä rahalla eläkkeellä oleva linja-autonkuljettaja (NG) olisi lahjonut kokeneen ja hyvää palkkaa nauttivan erikoislääkärin (Tenovuo) puhumaan omiaan valaehtoinena todistajana ? Rahalla ? Mahdollisesti mutta siinä ei kyllä enää pikkurahat riittäisi.

Oikeudessa todistajana valehtelu (sen paremmin kuin siihen yllyttäminenkään) ei ole mikään ihan pieni rikos vaan siitä tulisi monenlaisia seuraamuksia ensikertalaisellekin alkaen vankeusrangaistuksesta (todennäköisesti ensikertalaisen kyseessä ollen ehdollinen mutta vankeusrangaistus se on sekin ja jää määräajaksi rikosrekisteriin toisin kuin esimerkiksi sakkorangaistukset, nehän eivät rikosrekisteriin mene!) ja tässä tapauksessa mahdollisesti myös viran menettäminen ja jopa silloisen TEO:n (nykyinen Valvira) mahdolliset toimenpiteet kuten huomautus, kirjallinen varoitus tai ääritapauksessa ammatinharjoittamisoikeuden rajoittaminen tai pahimmillaan poistaminen. Tämän Tenovuo on varmasti hyvin tiennyt.

Julkisuuskin on rahaa (tietyissä tilanteissa).