Auto suistui jokeen Nurmijärvellä 4.1.2025 – Neljä nuorta kuoli

[maxi]

Tiestä on turhaa keskustella kun ei ole muuta tietoa kuin se että tien kummassakaan päässä ei ole mitään muuta merkkejä kuin tien nimi.
Yksityistietä ei voi tietää jos sitä ei ole ilmoitettu,sekään ei vielä ajoa kiellä ellei ole ilmoitettu että vain tieosakkaille tai ilmoitetaan joku muu syy läpiajokieltoon.
Tuosta tiestä voi siis kulkea läpi aivan kuka tahansa.

Tiestä voi keskustella ihan vapaasti, se on kuitenkin tässä tapauksessa se avainasia kun sen tien vaikutuspiirissä onnettomuus tapahtui. Heikkokuntoisuuden on viranomaiset paikanpäällä käyneenä todenneet ja mitä ilmeisemmin valittu ajoreitti on yksi syy tapahtumalle.

[Tupla]

Kymmeniä vuosia tuota tietä on ajettu, ilman suistumisia eli ihan hyvä tie liikkumiseen ollut. Ei ollut käyttökelvoton. Ei mielestäni mitenkään ennakoitavissa ollut tuollainen suistumisonnettomuus.
Senteistä kiinni.

Tuota tietoa, näköjään kahden silminnäkijän todistamaa, auton kyljellään olosta voisi tarkastella jälkien perusteella. Itse en kaksinen kuvien katselija ole.

Kun on se toinen puoli autosta jäänyt kokonaan pelastajilta rauhaan, ei ole kammettu jälkien perusteella ovia lainkaan auki, ei mielestäni ole kuin toiselta sivulta "sorkkaraudoin" sisään menty. Myös tavaratila avattu ilmeisesti uhrien poistamisen aikana.

Kun sillä hälytyksen tehneellä se puhelin on kädessään ollut apua odottaessaan, pidän itsestään selvänä tilanteen tallentamista. Ei osoita yhtään mitään ihmisestä. Karu tilanne ollut nuorelle.

Pitkään varmaan kestää hänen ja muiden osallisten sokista ja surusta toipumisensa. Apua ehkä tarjottu heti kohta, mutta asian käsittelyn aika taitaa olla myöhemmin. Pitkä prosessi, jossa monen moisia vaiheita.

Monissa onnettomuuksissa, rikoksissa ja kolareissa on ollut suuri apu näistä sivullisten tai osallisten ottamista kuvista.

[SatuSetä]

Tuo on kyllä ihan sillä linjalla, jota kautta auto on vedetty ylös vedestä.
Kyseessä näyttää olevan ihan tavallinen henkilöauton rengas, betonia se ei missään nimessä ole. Olisiko lähtenyt vanteelta autoa vetäessä ja kääntäessä?

Se rengas ei ole turma autosta, siiinä kaikki renkaat tallella. Olisko vaan joku vanha roska.

Aaa, eipä tullut hinurin päältä otettuja kuvia niin tarkkaa katseltua. Joku roska varmaankin, kun ei ole vanteella ja tuommoinen paikka on tietyntyyppisille idiooteille juurikin sopiva päästä eroon isommista roskista.

Tai mahdollisesti käytetty pehmusteena autoa oikein päin kääntäessä? Toisaalta eiköhän silloin pelastushenkilöstö olisi napannut tuon mukaansa...
Pinnan kunnosta voisi arvioida ehkä tarkemmin.

[Lamminsuo]

Voihan tuo olla varapyörä mikä noissa wolsuissa on takontin lattian alla. Ja snäppihän voitu ottaa ajattelematta sitä että autosta ei kukaan ole tullutkaan pois. ?

[maxi]

Onko täysin mahdotonta, että auto olisi ensin ollut kyljellään, mutta sitten kellahtanut katolleen syystä x, virta, pohjan epätasaisuus, painon jakautuminen tms?

Ei ole mahdotonta. Olen itse ollut tilanteessa jossa edellä ajava auto lähti kuljettajan lapasesta ja pääty vesiojaan kyljelleen, lähdin heti katsomaan miten ihmisille kävi ja ennen kuin sain kuljettajan oven auki auto lähti kaatumaan kyljeltään päälleni ja jotenkin ihmeen sattumalla sain väistettyäni että en alle jäänyt.

[uruzu]

Ei mun tarvitse miettiä miksi rengas on jäässä. Mulle riittää kuva snäpissä, jossa auto on kyljellään kuvatekstillä ”ei vittu”.

Tuollaista kyljellään olemisen kuvaa ei ole olemassakaan ennen kuin se julkaistaan.

Siihen asti totuus on tämä jäätynyt rengas.

[uruzu]

En huomannut että ketjussa olisi mainittu aiemmin. Oletetulla veteenmenolinjalla on tällainen, onko betonirengas vai (kuorma-)auton rengas? Sen vierestä vasemmalta puolelta näyttäisi menevän jälki veteen.

Kuvassa ei ole oletettu veteenmenolinja, vaan vedestänostolinja.

Auto meni jokeen sillan ja sen vaurioituneen koivun välistä, eli muutamia metrejä etelämpää kuin missä tämä rengas makaa.

[Linnanen]

Nyt kuitenkin kyse on tiestä jota kukaan ei talvella hoida eikä se kuulu yleisen tiestön piiriin. On kuitenkin vapaasti liikennöitävissä " oikotienä" joka tässä ko.tapauksessa ei ollut tie onneen.

Allekirjoittaisin kritiikkisi jos tielle olisi jotain opasteita tai sinne jostain neuvottaisiin. Mietin tätä heti alussa, ja katsoin että kummaltakaan tieltä ei ole mitään viitoitusta tälle "oikotielle". Samoin Googlen kartta neuvoi sinne vain jos kuljet jalkaisin.

Tienviitassa lukee Tulvatie eli on tie eikä mikään polku tms. Paikalliset ovat luultavasti käyttäneet ikänsä tuota tietä eli tietoisuus siitä, että on autolla kuljettavissa on ollut. Kunnat ja kaupungit vastaavat tiestön nimistä ja nimiviittojen asentamisesta.

Laki vaatii kuntia antamaan jokaiselle asutulle rakennukselle osoitteen. Osoitetta varten on oltava jokin nimetty tie, jonka mukaan osoitenumeroita annetaan.

Tien nimi tai tiennimikyltti ei kerro yhtään mitään tien kunnosta, tienpitäjästä tai tien käyttötarkoituksesta. Tiennimikyltti ei myöskään ole opaste, jolla ohjataan liikennettä johonkin kohteeseen.

Tienviitoilla sen sijaan opastetaan ajamaan johonkin nimettyyn kohteeseen tai paikkakunnalle. Tulvatien risteyksissä mitään tienviittoja ei ole eli Tulvatielle ei kukaan mitään liikennettä ohjaa.

[Amy]

Uskon että tästä tiedotetaan julkisuuteen aika tarkkaankin, koska tällä on yhteiskunnallista merkitystä. Oon jopa miettinyt että olisiko tuo paikka ollut turvallisempi tuossa tilanteessa ilman sitä puutukkia. Toki tien reuna ois saattanut pettää, mutta oliko tukki kuitenkin avainasemassa siinä, että auto kierähti katolleen. Oisko muuten saattanut vain valua vesirajaan? Toivottavasti niillr, jotka tuollaisia teitä hoitavat, on ainakin selvää että pelkillä tukeilla ilman kunnon kaiteita ei voi tuollaisia paikkoja turvallisena pitää.

Näitä tällaisia paikkoja ja teitä on paljon.Ei todellakaan voi syyttää mitään tieosuuskuntaa.

Jos tuo oikaisee ja jostain syystä ajettu jota ei tiedetä. Kyllähän syyllinen on usein siinä penkin ja ratin välissä,vaikka kuin syytellään tien reunustalla olevaa tukkia,kapeaa tietä,yksityisten hoitajia,tiellä jolla ei edes ole talvi kunnossapitoa. Täälläkin usea kritisoi tiepätkän osakkaita,tiestä jota ei edes paikalliset käytä.
Ikävä tapaus mutta ihmetyttää tosiaan tuo syyllistäminen. Sillä periaatteella kaikki metsätiet,yksityisten tiet, mitkä menee minkäkin ojan/pikkujoen yli sais kieltää lailla.

Ketä ja mitä tossa mun kommentissa syyllistettiin??

[uruzu]

Kyseessä näyttää olevan ihan tavallinen henkilöauton rengas, betonia se ei missään nimessä ole. Olisiko lähtenyt vanteelta autoa vetäessä ja kääntäessä?

Volkkarissa on kaikki neljä rengasta ja vannetta paikoillaan, kuten uutiskuvista on ilmennyt lauantaista alkaen.

[Hermione]

No todellakin on kysyttävää. Miten ihmeessä kukaan ei pelastunut jos auto oli joessa kyljellään??? Eihän siinä tarvitse kuin avata ovi ja hypätä ulos.

Oho, vai noinko helppoa se on. Uskotaan, kun demoat sen meille käytännössä.

[vanhellsing]

Ei mun tarvitse miettiä miksi rengas on jäässä. Mulle riittää kuva snäpissä, jossa auto on kyljellään kuvatekstillä ”ei vittu”.

Tuollaista kyljellään olemisen kuvaa ei ole olemassakaan ennen kuin se julkaistaan.

Siihen asti totuus on tämä jäätynyt rengas.

Voisiko joku tyhmällekkin vääntää rautalangasta se että mitä ihmeellistä siinä on että oli jäätynyt rengas? Auto on uponnut jokeen kovalla pakkasella ja joku rengas on jäätynyt, niin ei kai siinä sen ihmeelisempää, talvella voi käydä niin että vesi jäätyy. Ja vaikka rengas olisi pinnan yläpuolella niin silti se on saattanat olla kosketuksissa veteen?

Lainaus korjattu
-NILS-

[SatuSetä]

Kyseessä näyttää olevan ihan tavallinen henkilöauton rengas, betonia se ei missään nimessä ole. Olisiko lähtenyt vanteelta autoa vetäessä ja kääntäessä?

Volkkarissa on kaikki neljä rengasta ja vannetta paikoillaan, kuten uutiskuvista on ilmennyt lauantaista alkaen.

Jos sovitaan, että ennen vastaamista luet muutaman viestin eteenpäin, niin ei tarvitse käsitellä samaa asiaa moneen kertaan?
Ketju on ihan tarpeeksi sekava ja sotkuinen muutenkin.

Se rengas ei ole turma autosta, siiinä kaikki renkaat tallella. Olisko vaan joku vanha roska.

Aaa, eipä tullut hinurin päältä otettuja kuvia niin tarkkaa katseltua. Joku roska varmaankin, kun ei ole vanteella ja tuommoinen paikka on tietyntyyppisille idiooteille juurikin sopiva päästä eroon isommista roskista.

Tai mahdollisesti käytetty pehmusteena autoa oikein päin kääntäessä? Toisaalta eiköhän silloin pelastushenkilöstö olisi napannut tuon mukaansa...
Pinnan kunnosta voisi arvioida ehkä tarkemmin.

Voihan tuo olla varapyörä mikä noissa wolsuissa on takontin lattian alla. Ja snäppihän voitu ottaa ajattelematta sitä että autosta ei kukaan ole tullutkaan pois. ?

[maxi]

Tuo on kyllä ihan sillä linjalla, jota kautta auto on vedetty ylös vedestä.
Kyseessä näyttää olevan ihan tavallinen henkilöauton rengas, betonia se ei missään nimessä ole. Olisiko lähtenyt vanteelta autoa vetäessä ja kääntäessä?

Se rengas ei ole turma autosta, siiinä kaikki renkaat tallella. Olisko vaan joku vanha roska.

Aaa, eipä tullut hinurin päältä otettuja kuvia niin tarkkaa katseltua. Joku roska varmaankin, kun ei ole vanteella ja tuommoinen paikka on tietyntyyppisille idiooteille juurikin sopiva päästä eroon isommista roskista.

Tai mahdollisesti käytetty pehmusteena autoa oikein päin kääntäessä? Toisaalta eiköhän silloin pelastushenkilöstö olisi napannut tuon mukaansa...
Pinnan kunnosta voisi arvioida ehkä tarkemmin.

Kuvassa näkyy siis auton pääli kumi, sitä ei tiedä mistä se on peräisin onko ollut joessa ja sukeltaja nostanut sen maalle eikä liity onnettomuusautoon mitenkään. Kuvassa näkyy myös tuon kumin päälle nostettu auton sisätilasta ilmeisesti pudonnut lattiamatto.

[Hermione]

Tiestä on turhaa keskustella kun ei ole muuta tietoa kuin se että tien kummassakaan päässä ei ole mitään muuta merkkejä kuin tien nimi.
Yksityistietä ei voi tietää jos sitä ei ole ilmoitettu,sekään ei vielä ajoa kiellä ellei ole ilmoitettu että vain tieosakkaille tai ilmoitetaan joku muu syy läpiajokieltoon.
Tuosta tiestä voi siis kulkea läpi aivan kuka tahansa.

Tiestä voi keskustella ihan vapaasti, se on kuitenkin tässä tapauksessa se avainasia kun sen tien vaikutuspiirissä onnettomuus tapahtui. Heikkokuntoisuuden on viranomaiset paikanpäällä käyneenä todenneet ja mitä ilmeisemmin valittu ajoreitti on yksi syy tapahtumalle.

Itselle ei valitusta reitistä tule muu mieleen, kuin että joku on viety tai noudettu tuon alueen taloon tai talosta. Kai tämä seikka jossain vaiheessa selviää.

Oma näkemykseni on, että tuon reitti, ja vallinneet olosuhteet ovat suurin syy onnettomuudelle. Kesäkelillä reitti saattaa olla turvallisesti ajettavissa, talviliukkailla ei, vaikka ratin takana olisi kokenutkin kuski.