Auto suistui jokeen Nurmijärvellä 4.1.2025 – Neljä nuorta kuoli

[AAPELINEN]

Näkemykseni mukaan auto on jäänyt liukkauden vuoksi jumiin mäkeen ja kuski on liuuttanut autoa taaksepäin vauhtia ottaakseen. Tuollaisessa tilanteessa ei kukaan pakkia käyttäisi joten taaksepäin pimeässä näkyvyys aikalailla nolla. Valuessaan vaan leikannut mutkan liian syvältä kohtalokkain seurauksin. Todennäköisyys tuollaiselle lopputulokselle on mielestäni hyvin pieni. Nyt sattui vaan tähdet olemaan väärässä asennossa. Koivussa olevat jäljet ovat normi korkeudella tiehen/pölliin nähden niinkuin tutkijan kuvassa näkyy missä vatupassilla sitä mittailee....Jos pöllin takana olisi ollut pengertä vähänkin enemmän niin auto ei olisi keikahtanut ja luistanut jokeen...

[Amy]

Kuvista näkee että tie tuossa kohtaa näissä olosuhteissa on surmanloukku hoitamattomuudesta johtuen. Tien vaarallisuuden ovat todenneet myös paikalliset jotka sitä käyttää säännöllisesti. Surullista on että tätä tiedossa ollutta asiaa ei ole kerrottu liikennemerkein kaikille tienkäyttäjille: "muu vaara-ei talvikunnossapitoa-vaarallisen liukas" esimerkiksi. Luulisi sillä 8-9 miljardilla mitä liikenteeltä vuosittain kerätään saavan tarpeelliset liikennemerkit myös yksityisteiden liittymiin sinne missä on selvä vakavan onnettomuuden riski olemassa. Tai tässä tapauksessa kunnolliset kaiteetkin olisivat estäneet tragedian.

Eipä tätä paljon paremmin voisi sanoa, juuri näin.

[KZA]

En muista oliko ketjussa tarkemmin tuosta hinaustapahtumasta. Ei kai sitä nyt sieltä Klaukkalantieltä asti ole vedetty vaan hinuri on peruuttanut alamäkeen ja siitä? VW on hinurin kyydissä keula menosuuntaan, voisi olettaa että se on niinpäin vedetty ylös. Tai perästä ylös ja käännetty auto katon varassa ympäri ja siitä pyörilleen, kaikki kai mahdollista.

Ketjussa on mainittu et hinuri oli nimenomaan siellä isolla tiellä, ei Tulvatiellä ollenkaan
Toki, tämä oli yhden ilmeisesti paikallisen tieto.
Tätä tietoa ei ole poliisi vahvistanut.

[Schimanski]

Niin voi, mutta mitään järjellistä syytä siihen ei ole juuri kenelläkään.

Teinit tekee järjetömiä asioita välillä. Ja niin tekee myös vanhemmatkin ihmiset. Ihminen ei aina toimi järjen mukaan. Onko se sinulle yllätys?

Esim minä olen teininä ryöminyt parin muun kaverin kanssa jäätä pitkin jään reunalle missä sula alkaa ja hörppinyt vettä. Oliko se järkevää? Ei todellakaan ja olisimme voinut hukkua jos jään reuna olisi pettänyt. Tänäpäivänä en toistaisi temppua vaikka maksettaisiin miljoona.

Nuoruus ja hulluus ovat kuin paita ja peppu ja näin sen pitää myös olla

Eikä tässä kyseisessä tapauksessa oikeastaan edes ole mitään hullua ja järjetöntä. Tuskin on kuskille tai muillekaan autossa istuneille tullut edes mieleen, että tuonne menemällä on henki vaarassa. Kokenut ja järkevä kuljettaja olisi varmasti jättänyt tuon reitin noissa olosuhteissa väliin, jos sinne ei ihan pakottavaa tarvetta ollut ajaa. Kokematon kuljettaja ei aina ymmärrä omia rajojaan eikä aina edes auton rajoja, kun ne tulevat vasta kokemuksen myötä.

[Jopsten]

En muista oliko ketjussa tarkemmin tuosta hinaustapahtumasta. Ei kai sitä nyt sieltä Klaukkalantieltä asti ole vedetty vaan hinuri on peruuttanut alamäkeen ja siitä? VW on hinurin kyydissä keula menosuuntaan, voisi olettaa että se on niinpäin vedetty ylös. Tai perästä ylös ja käännetty auto katon varassa ympäri ja siitä pyörilleen, kaikki kai mahdollista.

Kuvien perusteella (en saa linkattua) hinuri poistunut Tulvatieltä klaukkalan oharille eli eivät ole välttämättä edes menneet temppuilemaan siihen mäkeen Klaukkalantien kautta?

[maxi]

Maanomistaja VOI olla osakas, tai sitten ei. Jos maanomistajalla ei ole mitään käyttöä kyseiselle tielle (eli hoitaa kaiken liikenteensä muuta kautta), niin hänen ei tarvitse olla osakas.

Tyypillisin esimerkki tällaisesta on maatilasta lohkaistut rantamökkipalstat ja niille johtavat tiet. Tiet palvelevat vain mökkiläisiä, joiden palstoille on perustettu lohkomisessa tieoikeus maatilan maitten kautta. Maanomistaja ei tyypillisesti ole tien osakas, eikä osallistu tien kustannuksiin mitenkään. Hän voi toki ajaa satunnaisesti tuota tietä moottoriajoneuvoilla, ellei mökkiläiset ole laillisessa järjestyksessä sitä kieltäneet ja merkinneet. Jos on asianmukaisesti kielletty, niin maanomistaja ei laillisesti saa siitä ajaa, vaikka tie hänen maillaan menisikin.

Tulvatien tapauksessa on hyvinkin mahdollista, ettei maanomistajalle (eikä kenellekään muulle) ole jyvitetty lainkaan osuuksia. On vain perustettu tieoikeuksia lohkokiinteistöille ja todettu, että osakkaat hoitakoot asiat keskenään.

Yksityistietä perustettaessa kaikki maanomistajat jotka tien vaikutuspiirissä omistavat maata saavat kutsun yksityistien perustamiskokoukseen. Kokouksen yhteydessä perusteet tietoimitukselle annetaan tiedoksi ja maanomistajista perustamisprosessin yhteydessä tulee tiekunnan osakkaita kiinteistönsä kautta. Mikäli jostakin kiinteistöstä myöhemmin tulee kaupan yhteydessä osuus toiselle henkilölle hänelle lasketaan jyvityksen yhteydessä omaa kiinteistöään vastaava tieosakkuus. Uusia jyvityksiä ei tehdä vuosittain vaan mahdollisia maanomistussuhteita tarkastellaan määrätyin ajoin jolloin siihen katsotaan tarvetta ilmenevän. Uusi maanomistaja voi myös itse hakea osuutta tiekuntaan varmistaakseen kulkuoikeutensa kiinteistölleen ja tien käyttöön.
Perustamisen yhteydessä on ollut tapauksia, että maanomistaja on kieltäytynyt liittymästä osakkaaksi perustelunaan että ei tarvitse tietä eikä ole maksanut hänelle osoitettua yksikkömääränsä mukaista tiemaksua jolloin kahden laskutuksen jälkeen maksaminen on pantu täytäntöön pakkoperinnän kautta. Tiemaksut ovat ulosottokelpoisia. Perusteluksi ei riitä ettei tielle ole käyttöä, varsinaisesti tiekunta perustetaan kiinteistöä koskevaksi eikä henkilöä joskin henkilö vastaa kiinteistönsä kuluista.

Tulvatie voi olla ikivanha tie jolle ei koskaan ole mitään toimituksia edes tehty. Siitä näkyy kartan mukaan erkanevan vielä pienempi tieura joka myös ylittää tuo samaisen joen. Ilmeisesti on jonkinlaisessa viljelykäytössä koska viljelyksiä näkyy ilmakuvissa pienemmän erkanevan tieuran lähistöllä.

[Leduc]

En muista oliko ketjussa tarkemmin tuosta hinaustapahtumasta. Ei kai sitä nyt sieltä Klaukkalantieltä asti ole vedetty vaan hinuri on peruuttanut alamäkeen ja siitä? VW on hinurin kyydissä keula menosuuntaan, voisi olettaa että se on niinpäin vedetty ylös. Tai perästä ylös ja käännetty auto katon varassa ympäri ja siitä pyörilleen, kaikki kai mahdollista.

Ketjussa on mainittu et hinuri oli nimenomaan siellä isolla tiellä, ei Tulvatiellä ollenkaan
Toki, tämä oli yhden ilmeisesti paikallisen tieto.
Tätä tietoa ei ole poliisi vahvistanut.

Taas joku rikkinäinen puhelin ollut varmaan. Tuskin ne tuolta klaukkalan kehätieltä on vetänyt sitä jettaa ylös. Linnuntietä n. 500m matkaa ja ennenkun joku neropatti sanoo että klaukkalantie olis lähempänä se on sieltä voinut vetää. Ei ole. Se olisi työntänyt sen siitä suunasta koska auto vedetty kehätien suuntaan.

Pitäisköhän ihan ketjun sekottamiseksi ruveta selittään jotain yksityisteillä hinaamisesta ja sen laista?

[vanhellsing]

En muista oliko ketjussa tarkemmin tuosta hinaustapahtumasta. Ei kai sitä nyt sieltä Klaukkalantieltä asti ole vedetty vaan hinuri on peruuttanut alamäkeen ja siitä? VW on hinurin kyydissä keula menosuuntaan, voisi olettaa että se on niinpäin vedetty ylös. Tai perästä ylös ja käännetty auto katon varassa ympäri ja siitä pyörilleen, kaikki kai mahdollista.

Kuvien perusteella (en saa linkattua) hinuri poistunut Tulvatieltä klaukkalan oharille eli eivät ole välttämättä edes menneet temppuilemaan siihen mäkeen Klaukkalantien kautta?

Ja eikös se nyt sieltä mäen päältä ole se auto vedetty ylös? Ei varmaan hinuri ole uskaltanut sinne montun pohjalle mennä, missä silta ja molempiin suuntiin jäinen ylämäki. Hinuri voi painaakin jo sen verran että ite en lähtisi sillä puista siltaa ylittämään. Loogisin nyt että oharin puolelta tullut mäen yläpuolelle ja siitä vinssattu auto ryteikön läpi kyytiin, en tiedä että onko siellä tilaa hinurille kääntyä sitten. Ehkä joku paikka missä on ensin käännytty ja sitten pakitettu. En nyt tiedä onko tämän pohdiskelusta nyt mitään hyötyä

[häirikkö]

Menehtyneen tytön poikaystävän isä on kuitenkin selvinnyt autolla paikalle niin että on pysynyt tiellä. Ehkä on tullut sieltä loivemman mäen kautta. Tai sitten paikallisena ja jo enemmän ajaneena tiesi tuon reitin ja tien kunnon talvikelillä.

Laadukkaalla nelivedolla menee sellaista paikoista, missä vanhat etuvetovolkkarit eivät liiku enää metriäkään, ihan heittämällä.

Joo ja 6x6 tai 8x8 maastokuormurilla menee heittämällä siitä missä laadukas neliveto ei liiku enää metriäkään, ihan niinku heittämällä ja turbot suhisten..ei vittu mitä kommenttia!

[filosofi aina]

Jo kymmenen metriä ajettua pitäisi omin silmin nähdä, onko tie ajokelpoinen vai ei. Jos ei näe tietä, niin ajokortti pois!

[Keplotteleva konna]

Menehtyneen tytön poikaystävän isä on kuitenkin selvinnyt autolla paikalle niin että on pysynyt tiellä. Ehkä on tullut sieltä loivemman mäen kautta. Tai sitten paikallisena ja jo enemmän ajaneena tiesi tuon reitin ja tien kunnon talvikelillä.

Laadukkaalla nelivedolla menee sellaista paikoista, missä vanhat etuvetovolkkarit eivät liiku enää metriäkään, ihan heittämällä.

Joo ja 6x6 tai 8x8 maastokuormurilla menee heittämällä siitä missä laadukas neliveto ei liiku enää metriäkään, ihan niinku heittämällä ja turbot suhisten..ei vittu mitä kommenttia!

Tarkoitin siis sitä, että uhrin poikaystävän isällä on voinut olla sen verran laadukkaampi auto, että on selviytynyt helposti siltä reitiltä, missä tuollainen Jetta on luistellut jokeen. Ihan yhtä todennäköinen skenaario kuin lainaamani tekstin "tullut toista reittä" spekulaatio.

[damfin]

Ja eikös se nyt sieltä mäen päältä ole se auto vedetty ylös? Ei varmaan hinuri ole uskaltanut sinne montun pohjalle mennä, missä silta ja molempiin suuntiin jäinen ylämäki. Hinuri voi painaakin jo sen verran että ite en lähtisi sillä puista siltaa ylittämään. Loogisin nyt että oharin puolelta tullut mäen yläpuolelle ja siitä vinssattu auto ryteikön läpi kyytiin, en tiedä että onko siellä tilaa hinurille kääntyä sitten. Ehkä joku paikka missä on ensin käännytty ja sitten pakitettu. En nyt tiedä onko tämän pohdiskelusta nyt mitään hyötyä

Auttaahan tuon pohdiskelu jonkin verran siihen että tuo hinaaminen huomioiden on ehkä turha pohtia kovin tarkasti kaikkia autossa olleita ruttuja ja vaurioita, kun auto on ensin todennäköisesti vedetty katollaan kuivalle maalle, jossain vaiheessa kipattu takaisin renkailleen, jonka jälkeen vedetty puita viistäen ylös sinne mäelle johon hinausauto on todennäköisesti parkkeerattu, eli auto on melko varmasti ottanut kipeää useamman kerran tuossa vaiheessa kun sitä on vedetty ylös joesta ja hinausauton kyytiin.

Jos pitää paikkaansa että hinausauto on jäänyt "isolle tielle" niin todennäköisesti sillä tarkoitetaan sitä selkeästi leveämpää osuutta Tulvatiestä joka kääntyy sinne talon pihaan, eli siitä risteyksestäkin olisi vielä kuitenkin noin 100 metriä matkaa hinata autoa ennen kuin se saadaan hinausauton kyytiin, eli auto on todennäköisesti käännetty jollain taljalla tai miesvoimin renkailleen joko siinä puiden välissä mistä se on vedetty tielle, tai sitten siinä tiellä, eli niiden renkaiden asentokaan ei välttämättä kerro mitään jos autoa on hinattu vaijerilla kymmeniä metrejä tietä pitkin niin sitä on todennäköisesti ohjailtu rattia kääntämällä.

[Hermione]

Kuvista näkee että tie tuossa kohtaa näissä olosuhteissa on surmanloukku hoitamattomuudesta johtuen. Tien vaarallisuuden ovat todenneet myös paikalliset jotka sitä käyttää säännöllisesti. Surullista on että tätä tiedossa ollutta asiaa ei ole kerrottu liikennemerkein kaikille tienkäyttäjille: "muu vaara-ei talvikunnossapitoa-vaarallisen liukas" esimerkiksi. Luulisi sillä 8-9 miljardilla mitä liikenteeltä vuosittain kerätään saavan tarpeelliset liikennemerkit myös yksityisteiden liittymiin sinne missä on selvä vakavan onnettomuuden riski olemassa. Tai tässä tapauksessa kunnolliset kaiteetkin olisivat estäneet tragedian. Ja sitten poliisi lähtökohtaisesti tutkii näitä kuolemantuottamuksena vaikka näyttää ihan selvältä että syy on täysin tien kunnossa sekä puutteellisissa sillan kaiteissa.

Aika lailla samalla tavalla näen olosuhteet kuin sinä.

Mutta se, miten paljon liikenteeltä kerätään veroja, ei vaikuta siihen miten hyvin tämä tie tai vastaavat tiet hoidetaan. Kyseessä kun on yksityistie, joka ei edes ole järjestäytynyt tiekunnaksi. Tiekunnathan pystyvät hakemaan avustusta tienhoitoon. Jo pelkästään tuo silta näyttää siltä, että se kaipaisi vähintään turvallistamistoimenpiteitä, ellei peräti kokonaan uuden sillan.

Tässäkin keskustelussa on väläytelty, voiko tien osakkaat joutua vastuuseen tästä onnettomuudesta. Se taitaa jäädä nähtäväksi. Vähintään nyt käydään keskustelua yksityisteiden järjestäytymisestä, kunnossapidosta ja vastuista onnettomuustilanteista. Tämä on hyvä asia, mutta hinta on kyllä aivan kammottavan suuri inhimillisissä menetyksissä. Miksi aina pitää tapahtua jotain peruuttamatonta, ennen kuin herätään?

[brainstormy]

Karmea onnettomuus.
Silti en ymmärrä tätä vastuun sysäämistä jollekin yksityistielle tms. Kyllä se vastuu on ihan omissa päätöksissä.
Kaikesta ei vaan voi varoittaa, omaa arviointikykyä täytyy pystyä käyttämään tai olla sitten tekemättä ollenkaan.
Ei kai avantoon pudonnutkaan voi siitä järveä syyttää. Nykyään kaikessa yritetään vastuu siirtää aina jonkun muun taholle, oli asia lähes mikä tahansa.

Osanotot kaikille asianomaisille tästä.

[Haxxter]

Yleinen tieverkko nauttii tietynlaista luottamusta turvallisuudesta ja on ongelma, että yleiseeen tieverkkoon liittyy yksityisiä tienpätkiä, joita ei hoideta yleisen tienpidon standardien mukaan, mitä tulee mm. turvallisuuasioihin. Tiestöön tulee voida luottaa.

Yksinkertainen liikennemerkki riittäisi yksityistielle, jossa varoitetaan, että nyt ollaan ajamassa yksityistielle sillan ylityksen kaiteet voivat olla mitä sattuu, lumityöt tehty miten sattuu ym. Tien pinta saattaa rikkoa auton pohjaa ym. kuten minulla kävi yksityistiellä, jonne Google Maps minut ohjasi oikoreitille.

Yksi uusi liikennemerkki yksityisteille, jotta niille mentäessä osaa olla varovainen, eikä talviaikaan kannata edes mennä.