qurqo kirjoitti: To Tammi 09, 2025 10:51 am
Tuulivoimaloista on tehty laskelmia vaikka kuinka paljon, kuinka nettonegatiivisia ne on energiantuotannon kannalta. Puhumattakaan ympäristöhaitoista.
Poikkeutilanteet on saaret ym. syrjäiset kolkat, mihin ei ole järkevää muunlaista energiainfraa rakentaa.
Demokraatit on väittänyt kaasuhellojen aiheuttavan päästöjä ja hiukkaisa, jotka pilaa ihmisten terveyden. Taisi ne jo joissain demonien johtamissa osavaltioissa olla uusiin asuntoihin kiellettykin.
Totta helvetissä kaasu on halvin lämmitystapa varsinkin, kun sitä tuotetaan omalla maaperällä.
Kuvia aurinkopaneelipuistoista, joilla pilataan viljelysmaat, metsät, vuoret ja jopa meret löytyy runsain mitoin. Eikä ne aurinkopaneelitkaan ilman päästöjä synny ja asennu paikoilleen. Akustoista ja muista tarvikkeista puhumattakaan.
Fact-check: Do wind turbines cost more to build than the energy they produce?
A cherry picked quote
The numbers in the post come from a 2009 collection of essays on climate change and Canada. J. David Hughes, a geoscientist with the Geological Survey of Canada, wrote about the total energy package for wind turbines, a perspective that included how much energy it took to make the turbine, not just the energy it produced when it was operational.
"The question is: how long must a windmill generate energy before it creates more energy than it took to build it?" Hughes wrote.
Hughes’s focus was on the need to put turbines in places where the wind blows.
"At a good wind site, the energy payback day could be in three years or less," Hughes wrote. "In a poor location, energy payback may be never
Tuo lausuma on kaiken lisäksi vuodelta 2009 ja turbiinitekniikka yms. on kehittynyt valtavasti sen jälkeenkin. Tuulivoima on tällä hetkellä yksi halvimmista tavoista tuottaa sähköä. Siihen liittyy myös haasteita verkon säätöön ja ympäristöön liittyen, mutta ne on ratkottavissa ja niitä pitää peilata muihin energialähteisiin mm. hiilivoimaan. Tällä hetkellä tuulivoimalla tuotetaan USAssa yli 10% sähköenergiasta ja projekteja on paljon käynnissä ja uusia vireillä. Höpöttäjä taistelee tuulimyllyjä vastaan.
Trumpin käsitys muusta kutinasta ja ihottumasta muiden kuin kaasulämmityksen yhteydessä perustunee siihen, että hän ei vaihda vaippaansa tarpeeksi usein. Kaasuhellojen nanopartikkelipäästöt eivät ole demokraattien keksintöä, vaan perustuvat tieteelliseen tutkimukseen. Ne aiheuttavat asmaa ja muita hengityselinsairauksia. Sisätiloissa altistuu paljon suuremmille päästöille kuin vilkkaassa liikenteessä.
Kaasu on halpaa, eikä sitä ole kukaan kieltämässä, mutta jenkeissä sen tuotantoon liittyy paljon ympäristöriskejä, jotka voivat jossain vaiheessa realisoitua.
Aurinkopaneeleista kuvia voi tietysti ottaa aina ongelmakohteista, mutta oikealla sijoittelulla aurinkovoima on hyvin ympäristöystävällista. Jos viljelysmaat tuottaa huonommin kuin aurinkovoimala, niin miksi sitä ei voi rakentaa? Aurinkovoimala ei pilaa maaperää pysyvästi, vaan se voidaan poistaa tarvittaessa hyvinkin nopeasti ja siirtää vaikka muualle.
Trumpin hyökkäys uusiutuvia energialähteitä kohtaan johtuu kahdesta tai oikeastaan kolmesta syystä:
- Trump ei ymmärrä energia politiikasta yhtään mitään, ei tietysti paljon muustakaan
- Trump haluaa tarkoituksellisesti vesittää Bidenin hyvin alkuun saattamaa uusiutuvien energiamuotojen politiikkaa. USAsta oli nopealla tahdilla tulossa uusiutuvan energian johtomaa, joka olisi tuonut jenkeille huomattavan kilpailuedun maailmanmarkkinoilla. Sen sijaan Trump aikoo muuttaa USAn hiilenkäryiseksi takapajulaksi, joka joutuu öykkärimäisillä tuontitulleilla suojelemaan vanhenevaa ja kilpailukyvytöntä tuotantoaan.
- Trump joutuu korruption takia maksamaan velkaansa kaasu-, öljy- ja hiiliteollisuudelle, joita sai huomattavaa tukea kampanjaansa.
WW2 jälkeisen merisotahistorian suurimmat tappiot aiheuttaa maa, jolla ei ole edes kunnon laivastoa.
