Auto suistui jokeen Nurmijärvellä 4.1.2025 – Neljä nuorta kuoli

[Ballasti]

Täytyy sanoa, että täällä on todella paljon samoista asioista jauhamista, vänkäämistä yms. Mutta sanonpa myös ajatukseni tähän asiaan...

Yleisesti en ymmärrä, miksi moneen kertaan kyseenalaistetaan sitä, että auto olisi voinut tulla peruuttaen? En todellakaan ole mikään fyysikko enkä muutenkaan autojen asiantuntija... mutta minun mielestä ihan loogista, että ylämäessä auto alkanut sutimaan ja peilijäällä liukumaan takaperin alaspäin. Kuski (ja muutkin) pelästyneet että kohta mennään metsään, ehkä jopa suoraan jokeen (siis eri puolelle kuin mitä auto lopulta tippui) jos ovat joen edes tajunneet pimeällä. Kuski yrittänyt vääntää rattia, auto ei tottele vaan valuu edelleen taaksepäin. Kuski vääntää rattia edelleen. Yhtäkkiä renkaat ottaa pitoa ja auto kääntyy (ratin asennosta johtuen) nopeasti ympäri ja päätyykin takaperin ihan eri puolelle siltaa ja menee vaihdilla sinne sisäkurviin ja liukkaan pölkyn yli.

En ole fyysikko minäkään. Mutta auton liikesuunnan on täytynyt muuttua jääluisun päätyttyä noin 90 astetta, jotta auto olisi päätynyt tuohon pieneen väliin, josta se todistettavasti on syöksynyt jokeen. Vaikka pitoa renkaisiin yhtäkkiä ilmaantuisikin ja vaikka ratti olisi missä tahansa asennossa, kappale jatkaa liikettään suunnilleen liikesuuntansa mukaisesti. Siksi tuntuu mahdottomalta, että se olisi passiivisesti ohjautuen päätynyt jokeen. Eri asia ovat sitten kuljettajan tekemät mahdolliset virheet kaasupolkimen kanssa, mutta itse olen sitä mieltä, että mitenkään passiivisesti valumalla tuonne jokeen ei ole mahdollista mäestä päätyä.

On se voinut tulla ihan "hallitustikin" takaperin. Ajolinja on vain pimeässä mennyt hieman liikaa sisälle. Itse ainakin olen huomannut että pimeässä peruuttaessa tuppaa jotenkin vaistomaisesti ohjaamaan liikaa "omalle puolelle". Tosin poliisi on puhunut luisumisesta ja olosuhteet huomioon ottaen on luisuminen hyvin todennäköistä. Tai sitten jonkinlainen välimuoto. On luisuttu, mutta on pystytty myös suuntaan vaikuttamaan.

[vanhellsing]

Anonyymi Suomi24 kirjoittaja

Ei se voinut valua mäkeä takaisin alas ja mutkan läpi jokeen asti jarrut pohjassa. Se nousi sen jyrkän mutkan jälkeen hitaalla alkuvauhdilla mäkeen etuvetoisena eturenkaiden pidollaan, ja sitten se valui takaisin alaspäin lukkiutumattomien jarrujensa kaikkien neljän renkaan pidolla. Toisinsanoen jarrutusvoina takaisinpäin valuessa oli paljon suurempi kuin voima millä se oli ensin kiivennyt mäkeä ylöspäin, eli ei se ole voinut valua jarruttaen alas veteen asti.

Tuo oli ihan ajatuksia herättävä, ylämäkeen ajettaessa tosiaan etuvetoinen auto saa vetopitoa ainoastaan kahdesta eturenkaasta, sekin maksimissaan. Alaspäin valuessa taas on jarrutusvoimassa kaikki neljä rengasta käytössä, eli onko mahdollista että on päästy niillä renkailla lähes ylämäen loppuun ja sitten valuttu jokeen? En tiedä siksi kyselen, oisko kuitenkin kaasua käytetty alaspäin tultaessa? Poliisihan niin väitti että nopeudella ei ole osuutta asiaan ja on vaan valuttu ja peräedellä päädytty kaiteen kautta jokeen.

[vanhellsing]

Vielä se että paljon olen talvella pikkuteitä ajanut ja joskus käynyt niin että mäkeä en pääse ylösasti niin olen ihan hiljaista vauhtia jarruttamalla päässyt alas, jos mäki on älyttömän liukas suhteessa renkaisiin niin eihän sitä kovin pitkälle ylöskään pääse kuin vauhdilla, tässä tapauksessa oli mahdotonta saada suurta nopeutta, olin sen valumisteorian kannalla, eli tultiin Klaukkalantien suunnasta jja ei päästy mäkeä ylös ja auto lähti valumaan, ei se tarkemmin ajatellen niin varma teoria ole, vai onko edes uskottava? Käsittääkseni aika moni sitä kannattaa.

[Pipsa peppiina]

Täytyy sanoa, että täällä on todella paljon samoista asioista jauhamista, vänkäämistä yms. Mutta sanonpa myös ajatukseni tähän asiaan...

Yleisesti en ymmärrä, miksi moneen kertaan kyseenalaistetaan sitä, että auto olisi voinut tulla peruuttaen? En todellakaan ole mikään fyysikko enkä muutenkaan autojen asiantuntija... mutta minun mielestä ihan loogista, että ylämäessä auto alkanut sutimaan ja peilijäällä liukumaan takaperin alaspäin. Kuski (ja muutkin) pelästyneet että kohta mennään metsään, ehkä jopa suoraan jokeen (siis eri puolelle kuin mitä auto lopulta tippui) jos ovat joen edes tajunneet pimeällä. Kuski yrittänyt vääntää rattia, auto ei tottele vaan valuu edelleen taaksepäin. Kuski vääntää rattia edelleen. Yhtäkkiä renkaat ottaa pitoa ja auto kääntyy (ratin asennosta johtuen) nopeasti ympäri ja päätyykin takaperin ihan eri puolelle siltaa ja menee vaihdilla sinne sisäkurviin ja liukkaan pölkyn yli.

En ole fyysikko minäkään. Mutta auton liikesuunnan on täytynyt muuttua jääluisun päätyttyä noin 90 astetta, jotta auto olisi päätynyt tuohon pieneen väliin, josta se todistettavasti on syöksynyt jokeen. Vaikka pitoa renkaisiin yhtäkkiä ilmaantuisikin ja vaikka ratti olisi missä tahansa asennossa, kappale jatkaa liikettään suunnilleen liikesuuntansa mukaisesti. Siksi tuntuu mahdottomalta, että se olisi passiivisesti ohjautuen päätynyt jokeen. Eri asia ovat sitten kuljettajan tekemät mahdolliset virheet kaasupolkimen kanssa, mutta itse olen sitä mieltä, että mitenkään passiivisesti valumalla tuonne jokeen ei ole mahdollista mäestä päätyä.

Oletan myös, että kuski on ratin kääntämisen lisäksi yrittänyt käyttää sekä kaasupoljinta että jarruja (kaikkea kokeiltu). Eli en tarkoitakaan että auto olisi ihan passiivisesti valunut ilman että kuski tekisi mitään. Mutta kaikkea näistä (ratti, kaasupoljin, jarru) olisi varmaan myös kokeillut 40v. kuski, jos auto ei yhtään tottele ja valuu metsään/jokeen. Tuskin siinä autossa kukaan on tajunnut, että kohta ollaan joessa ylösalaisin pää vedessä. Se tullut ihan yllättäen. Onko tuossa nyt sitten kyse kuljettajan virheestä, niin en lähtisi syyttelemään. Toki aina helppo jälkikäteen sanoa, että olisi pitänyt jarruttaa/olla käyttämättä jarruja, kääntää rattia niin ja niin paljon ja tietyssä kohdassa painaa kaasua yms... - mutta kuka sen ihan oikeasti osaa tiukan paikan tullen.

[Jack the Ripper]

Auton oikea kylki on niin vahingoittunut ettei se selity hinauksen alussa tehdystä auton oikeinpäin käännöstä, pellit ovat nykypäivänä ehkä paperia muttei kuinkaan niin riisipaperia.

Oisko tultu kovaa alamäkeen ja kun perä lähtenyt irti, niin kuski kaasulla yrittänyt korjata mutta taidot ei riittäneetkään eikä se etuveto käyttäydy kuin Markku Alenin tai Henri Toivosen neliveto-ohjus.

[Korppari]

Tie oli tuttu näille menehtyneille nuorille. Ainakin osalle heistä. Ja heidän vanhemmille. Se tekee tästä karmeasta onnettomuudesta omaisille ja läheisille varmasti entistä pahemman.

Tästä lisätietoja?

[Sherlok]

↑↑↑

Jos siis auto lähtee hallitsemattomasti valumaan alamäkeen ja sielä on vastassa pudotus; tässä tapauksessa joki. Eikö silloin kannattaisi vaan nousta autosta pihalle ja antaa sen itsekseen valua jokeen? Joo, tuleehan siitäkin kuluja ja lisäksi ehkä sakot mutta ainakin henki säilyi. Luulenpa kyllä että tosipaikassa monella on todella suuri kynnys luovuttaa ja hylätä rakas peltilehmä.

Lainaukset korvattu kolmella nuoliviittauksella
-NILS-

[lammas1]

Siltaa ei ole ylitetty autolla missään vaiheessa.
Sieltä suunnasta on tulle, mille puolelle siltaa on pudottu.
Poliisi arvelee että auto on liukunut mäkeä alas takaperin. Jos näin on, on auto kertaalleen käännetty jo jossain kohataa tulosuuntaan.
Ennen siltaa on niin leveä kohta, että käätyminen on voinut olla mahdollista (katsokaa kuvia missä punainen auto on pysäköity betoniesteen eteen)
Kun ei ole ollut vauhtia, ei ole päästy mäkeä juurikaan ylös, vaan auto on liukunut takaperin jokeen.
Mahdollista myös että auto on peruutettu käännöstä tehdessä tukin yli ja kaatunut siitä jokeen.

[LeChatNoir]

Siltaa ei ole ylitetty autolla missään vaiheessa.
Sieltä suunnasta on tulle, mille puolelle siltaa on pudottu.
Poliisi arvelee että auto on liukunut mäkeä alas takaperin. Jos näin on, on auto kertaalleen käännetty jo jossain kohataa tulosuuntaan.
Ennen siltaa on niin leveä kohta, että käätyminen on voinut olla mahdollista (katsokaa kuvia missä punainen auto on pysäköity betoniesteen eteen)
Kun ei ole ollut vauhtia, ei ole päästy mäkeä juurikaan ylös, vaan auto on liukunut takaperin jokeen.
Mahdollista myös että auto on peruutettu käännöstä tehdessä tukin yli ja kaatunut siitä jokeen.

Mistä tiedät, ettei siltaa ole ylitetty? Eikös tulosuunta ole vielä epäselvä?

[Korppari]

Jos siis auto lähtee hallitsemattomasti valumaan alamäkeen ja sielä on vastassa pudotus; tässä tapauksessa joki. Eikö silloin kannattaisi vaan nousta autosta pihalle ja antaa sen itsekseen valua jokeen? Joo, tuleehan siitäkin kuluja ja lisäksi ehkä sakot mutta ainakin henki säilyi. Luulenpa kyllä että tosipaikassa monella on todella suuri kynnys luovuttaa ja hylätä rakas peltilehmä.

Teoriassa kyllä, mutta kokemattomille nuorille aika tekeminen saada tuo käytäntöön, puhutaan vielä pilkkopimeästä tiestä ja maastosta, päivällä tilanne ois tosiaan toinen, että ne riskitki on saatu ehkä kartotettua ja näin. Tietenkin siinä mäkeä uudestaan noustessa sen auton voi saada (ja pitäisi ensimmäisenä hälytyskellot soida jo siinä vaiheessa) tyhjäksi jos sitä siis yritetty nousta ylös uudestaan, mutta en usko että tästä ryhmästä montaan MacGyveriä löytyy mikä liikkuvasta autosta hyppää ulos, tietenkin jos tiedetään mihin päädytään niin mahdollisesti kyllä hypätään ulos, mutta edelleen tuntematon pimeä tie.

[Sherlok]

Jos siis auto lähtee hallitsemattomasti valumaan alamäkeen ja sielä on vastassa pudotus; tässä tapauksessa joki. Eikö silloin kannattaisi vaan nousta autosta pihalle ja antaa sen itsekseen valua jokeen? Joo, tuleehan siitäkin kuluja ja lisäksi ehkä sakot mutta ainakin henki säilyi. Luulenpa kyllä että tosipaikassa monella on todella suuri kynnys luovuttaa ja hylätä rakas peltilehmä.

Teoriassa kyllä, mutta kokemattomille nuorille aika tekeminen saada tuo käytäntöön, puhutaan vielä pilkkopimeästä tiestä ja maastosta, päivällä tilanne ois tosiaan toinen, että ne riskitki on saatu ehkä kartotettua ja näin. Tietenkin siinä mäkeä uudestaan noustessa sen auton voi saada (ja pitäisi ensimmäisenä hälytyskellot soida jo siinä vaiheessa) tyhjäksi jos sitä siis yritetty nousta ylös uudestaan, mutta en usko että tästä ryhmästä montaan MacGyveriä löytyy mikä liikkuvasta autosta hyppää ulos, tietenkin jos tiedetään mihin päädytään niin mahdollisesti kyllä hypätään ulos, mutta edelleen tuntematon pimeä tie.

Hain tässä nyt sitä että jos auto todellakin hitaasti valuu ja ymmärrät mitä kohta voi tapahtua ja nouset autosta ulos niin onko silloin mac gyver eikö tavallinen ihminen siihen pysty? Hyppäsitkö koskaan lapsena liikkuvasta keinusta?

[KZA]

^No eivät varmaan nimenomaan ole ymmärtäneet et mitä kohta voi tapahtua.
Ovat olettaneet et valutaan sillalle mut on valuttukin vähän viereen ja sitten jo autoo viiään...

[Sherlok]

↑

Nyt oikeesti jotain järkeä nyt tähän. Avantoon mennään yleensä tietoisesti pulahtamaan, harrastajat tietenkin pidemmän ajan viettävät siellä. "hiukan kastuvat" Pää alaspäin jääkylmässä vedessä täydessä sekasorrossa on aika kaukana tuosta hiukan kastuvat, olitko terve nuori vai keski-ikäinen, sillä ei mitää merkitystä.

Kylmästä vedestä on mahdollisuus selvitä. Vuonna 1987 kotkassa, Ford Taunus lensi mereen kuuden metrin syvyyteen. Oli talvi -9 astetta pakkasta. 22-vuotias tyttö oli ainoa joka seurueesta selvisi. Käveli kilometrin verran puhelinkopille soittamaan apua. Siitä en ole varma miten pääsi ulos, olikohan ikkuna rikki tai jotai.

Nykyisyyteen en ota kantaa koska en tiedä kaikkia onnettomuuden yksityiskohtia tai olosuhteita.

Rivivälejä tiivistetty
-NILS-

[lammas1]

Siltaa ei ole ylitetty autolla missään vaiheessa.
Sieltä suunnasta on tulle, mille puolelle siltaa on pudottu.
Poliisi arvelee että auto on liukunut mäkeä alas takaperin. Jos näin on, on auto kertaalleen käännetty jo jossain kohataa tulosuuntaan.
Ennen siltaa on niin leveä kohta, että käätyminen on voinut olla mahdollista (katsokaa kuvia missä punainen auto on pysäköity betoniesteen eteen)
Kun ei ole ollut vauhtia, ei ole päästy mäkeä juurikaan ylös, vaan auto on liukunut takaperin jokeen.
Mahdollista myös että auto on peruutettu käännöstä tehdessä tukin yli ja kaatunut siitä jokeen.

Mistä tiedät, ettei siltaa ole ylitetty? Eikös tulosuunta ole vielä epäselvä?

Poliisi kertoi ettei ajosuuntaa varmuudella tiedetä, mutta ensin antoi lausunnon auton menneen etuperin jokeen, jolloin tulosuunta on kertomani. Kuitenkin myöhemmin kertoi että suistui perä edellä. Jos auto olisi tullut tasaista vauhtia sillalta eteenpäin, miksi se olisi jäänyt mäkeen? Tosin mäessä on myös ulosajo jäljet joiden syntyä ei ole selvitetty.
Poliisi ei tiettävästi ole tutkinut kuin suistumispuolen jälkiä.

[Korppari]

^No eivät varmaan nimenomaan ole ymmärtäneet et mitä kohta voi tapahtua.
Ovat olettaneet et valutaan sillalle mut on valuttukin vähän viereen ja sitten jo autoo viiään...

Siinähän se tuliki lyhyesti ja ytimekkäästi.