Miksi Anneli ei estä A:n liikkumista häke-puhelun aikana?

[Pieni liekki]

...

Juuri näin, ja laittamalla lapsi kiinni hätäpuheluun Anneli vapautuu lopettamaan miehensä niin ettei lapsi näe tekoa.

Mietitkö itse yhtään kirjoitustesi sisältöä täällä murhainfossa?

Anneli ei ole tehnyt murhayönä mitään pahaa miehelleen ja hänen lapsensa tietävät sen. Eikö olisi aika sinunkin päivittää tietosi ja lakata levittämästä perättömiä valheita?

[Kuolemannaakka]

En usko, että tuossa tilanteessa on ollut kovinkaan rationaalista ajattelua sinänsä, vaan on vain yksinkertaisesti ajatellut, että miehelle tarvitaan apua, kun joku ukko tuli tänne ja kävi sen kimppuun. Ei siis yksinkertaisesti huomaa suoda ajatustakaan sille, että tämä ukko kävisikin hänen tai lasten kimppuun. Koska eiväthän he ole tehneet tälle miehelle mitään, eivätkä tunne koko ukkoa, koska sen ukon täytyy olla joku Jukalle suuttunut, varmaan sieltä työpaikalta.

Kahteen kertaan kuitenkin juoksee huppu-ukkoa pakoon ulos asti jättäen tyttärensä kummallakin kerralla täysin huomiotta/siihen tulilinjalle, mikäli tapahtumapaikan pohjapiirrustus pitää paikkansa?

Niin juoksee. Ja saattaa vaaraan. Mutta tuo jonka tummensin lainauksestasi Kuolemannaakalta osuu minun mielestä maaliin: Siinä yksinkertaisesti ajateltiin yksinkertaisesti. Anneli pystyi toimimaan, eikä ns. jäätynyt, mennyt maahan makaamaan, joka sekin olisi voinut tapahtua. Hän soitti apua. Mutta ajatteli yksinkertaisesti, oikoi mutkia, jätti asioita ottamatta huomioon. Ja sillä olisi voinut olla traagiset seuraukset. Ja kun sitä ulkopuolisena arvioi, niin ihan järjettömältä se tuntuu: miten tuossa nyt voi jäädä tuollaiseen paikkaan veivaamaan jotain puhelua? Ihan pimeälle se tuntuu.

Tuon lopun lainauksestasi, mitä en alleviivannut, näen näin: alitajuisesti tämmöiset on saattaneet ohjata valintoja ja se oma persoona/luonne siellä ohjaa kaikkea taustalla myös. Ja kuten mm. KN on jo muutamaan kertaan kirjoittanut: ihmisillä, erityisesti niillä, jotka ei ole väkivallan kanssa missään tekemisissä, on ihan vääriä uskomuksia väkivaltatilanteiden etenemisestä.

Ja tällaisia virheuskomuksia löytyy ihmisiltä tietysti kaikista muistakin jutuissa, joissa voi lopulta henki lähteä. Asian tuntevalle selkeät vaarat jäävät asiaa tuntemattomalle täysin huomioimatta. Ja omia lapsia altistetaan vaikka mille vaaroille.

Annelin käytös oli tässä ihan normaalia.

Pitää myös huomioida se asia, että Jukka oli kertonut kyseisenä vuonna useasti, että häntä oli uhattu tai hänen kimppuunsa oli käyty työpaikan tapahtumien vuoksi. Asia ei siis tullut täysin kuin salama kirkkaalta taivaalta, vaan Annelilla oli nopeasti käsitys/selitys miksi joku taloon tuli ja Jukan kimppuun kävi. "Nyt joku sieltä työpaikalta tuli sen kimppuun."

Ei hän ajattele, että taloon tuli joku sarjamurhaaja tai psykoosipotilas, vaan hän ajattelee, että siellä on erotettu Luvatan työntekijä. Siis "ihan tavallinen" ihminen, ei mikään tuntematon hirviö. Tällöin reaktio ei ole niin kauhistunut, hän tavallaan "tuntee" tekijän ja luulee tietävänsä miksi tämä Jukan kimppuun meni. Tietysti se voi olla aivan väärä uskomus, mutta hänellä on heti "järkevä selitys" siihen mitä tapahtuu. Ja tämänkin vuoksi hän alitajuisesti järkeilee, ettei hän tai lapsi ole siinä mielessä hengenvaarassa, että tekijä alkaisi heitäkin ajamaan talossa takaa ja murhaamaan pelkästä murhaamisen ilosta. Poliisillehan oli jo soitettu, eipä siinä olisi lasten murhaus mitään auttanutkaan, eikä tietenkään normaali suomalainen mies mitään tyttölapsia rupea surmaamaan. Normaali suomalainen mies on masentunut ja vetänyt viinaa ja sillä on napsahtanut päässä, mutta sillä on silti SYY olla talossa ja käydä jonkun tietyn ihmisen kimppuun. Ei kaikkien vastaantulijoiden.

Tottakai puukkomies on vaarallinen, ja jos hänen kimppuunsa yrittää käydä, niin varmaan lyö puukolla. Mutta se on eri asia kuin joku perverssi himomurhaaja, joka murhaa lapsia vain murhaamisen ilosta. Montako Suomesta löytyy?

[Bullit]

.

Se on ihan mahdollista että tämmöiset järkeilyt ohjaa sitä toimintaa ja jopa saattavat nousta jollain tasolla mieleen siinä eri vaiheissa.

Jos sitä koko tilannetta miettii vaiheittain:

- kun sitä lasia rikotaan: alkuhämmennys, aivot lyö tyhjää, ei osata sijoittaa mihinkään tuttuun sitä mitä tapahtuu.

- kun mies kömpii sisään ja alkaa tapahtua, mennään väliin, tulee nopea ajatus: "soita apua". Juostaan puhelimeen, mitään muita ajatuksia ei välttämättä ole päässä kuin se avun soittaminen. Joku toinen olisi yrittänyt löytää jotain kättä pidempää ja palannut takaisin tilanteeseen. Joku kolmas olisi lamaantunut täysin, ei olisi kyennyt tekemään yhtään mitään. Nyt miksi arvio tehdään näin, että siihen voi jäädä soittamaan apua saman katon alle, niin tämän ratkaisun teossa voi nämä kaikki - Jukan saamat uhkailut, omat käsitykset mitä väkivalta on (miesten välistä) jne - olla vaikuttamassa. Ja vaikuttamassa myös se, että lapsia on kahdessa huoneessa, miten vaikea niitä on herättää, ulos kylmä lasten lähteä yöpuvussa, jne. Mutta ne ei sen muutaman sekunnin aikana nouse todennäköisesti tietoiseen mieleen mitenkään.

- puhelun aikana: tässä on nyt erilaisia optioita. On optio (a) jossa mitään muuta ajattelua kuin "kumpa se apu tulisi äkkiä" ja se hätä miehestä, ei välttämättä nouse mieleen. Se missä psyykkisessä tilassa siinä ollaan, mikä on normaalia, tätä on meidän vaikea tajuta jos ei ole kokemusta. Estonian upotessa osa matkustajista kieltäytyi todistetusti ottamasta tarjottuja pelastusliivejä vastaan ja sen sijaan kävivät vaan porukalla pötköttelemään ja odottamaan varmaa kuolemaa. Ja vielä isompi määrä ihmisiä oli vaan muuten passiivisia ja siten myötävaikuttivat omaan kohtaloonsa. Ihan päätöntä saattaa olla käytös tällaisessa katastrofitilanteessa. Saatetaan esim. lähteä hytistä vielä hakemaan jotain jonninjoutavaa tavaraa ja kuollaan sille reissulle jne. Ja jos kerran iso osa ihmisistä toimii näin, silloin se ei ole epänormaalia vaan normaalia. Ihmiset toimivat jälkeenpäin arvioituna oudosti, epätarkoituksenmukaisesti, jopa vaarallisesti.

Se optio (b) tässä on se, että puhelun aikana tällaista tietoista arviointia on voinut nousta mieleen enemmän kun siinä aikaa enemmän. Tämä on ihan veikkailua, mutta todennäköisempänä pidän silti sitä, että ne asenteet ja menneet tapahtumat (kuten Jukan saamat uhkailut) on siellä vaikuttamassa siihen käytökseen vaan tietoisuuden ulkopuolella. Semmoinen aivosumu siinä saattaa olla melkoinen. Ja sitten siinä käy niin, että sitä omaa lasta, kun se siinä haahuilee, saatetaan siinä katsoa toljottaa, mutta niin sanotusti mikään lamppu ei syty päässä että mitään vaaraa tässä olisi kun se sinne takkahuoneen suuntaan hiippailee. Vaikka tietenkin siinä on oikeasti iso vaara. Tämä kuulostaa ihan käsittämättömältä, mutta juuri tällaista ihmisen toiminta (ajattelun puuttuminen) saattaa tällaisessa tilanteessa olla.

Kun täällä yksi kirjoittaja mainitsi leijonan, niin netistä löytyy videoita esim. safareilta, kun joku villieläin aiheuttaa odottamattoman vaaratilanteen, mutta safarin maksavat asiakkaat vaan naureskelevat tilanteella vaikka ryhmän kokeneella oppaalla puntti jo tutisee. Asiakkaillla kun on (alitajuinen) käsitys että turvassahan tässä ollaan, eihän tässä mitään voi sattua, kun kerran maksettu opastettu safari ja oppaat ja jeepit jne. Tsunamivideoissa samaa meininkiä... nähdään että meri pakenee ja iso aalto lähestyy, mutta nähdään ja selitellään pois se hauskana juttuna, kuten esim. tässä:

https://www.youtube.com/watch?v=bgqa7ebMvB8

[LexVeritas]

Asiaa voi pohtia siltäkin kantilta, että hätäkeskuspäivystäjä ei puhelun missään vaiheessa kehoita Annelia lapsineen hakeutumaan turvaan tilanteesta, vaan pikemminkin päinvastoin.

[Bullit]

Asiaa voi pohtia siltäkin kantilta, että hätäkeskuspäivystäjä ei puhelun missään vaiheessa kehoita Annelia lapsineen hakeutumaan turvaan tilanteesta, vaan pikemminkin päinvastoin.

Kyllä juuri näin!

[MrEhtivä]

.

Se on ihan mahdollista että tämmöiset järkeilyt ohjaa sitä toimintaa ja jopa saattavat nousta jollain tasolla mieleen siinä eri vaiheissa.

Jos sitä koko tilannetta miettii vaiheittain:

- kun sitä lasia rikotaan: alkuhämmennys, aivot lyö tyhjää, ei osata sijoittaa mihinkään tuttuun sitä mitä tapahtuu.

- kun mies kömpii sisään ja alkaa tapahtua, mennään väliin, tulee nopea ajatus: "soita apua". Juostaan puhelimeen, mitään muita ajatuksia ei välttämättä ole päässä kuin se avun soittaminen. Joku toinen olisi yrittänyt löytää jotain kättä pidempää ja palannut takaisin tilanteeseen. Joku kolmas olisi lamaantunut täysin, ei olisi kyennyt tekemään yhtään mitään. Nyt miksi arvio tehdään näin, että siihen voi jäädä soittamaan apua saman katon alle, niin tämän ratkaisun teossa voi nämä kaikki - Jukan saamat uhkailut, omat käsitykset mitä väkivalta on (miesten välistä) jne - olla vaikuttamassa. Ja vaikuttamassa myös se, että lapsia on kahdessa huoneessa, miten vaikea niitä on herättää, ulos kylmä lasten lähteä yöpuvussa, jne. Mutta ne ei sen muutaman sekunnin aikana nouse todennäköisesti tietoiseen mieleen mitenkään.

- puhelun aikana: tässä on nyt erilaisia optioita. On optio (a) jossa mitään muuta ajattelua kuin "kumpa se apu tulisi äkkiä" ja se hätä miehestä, ei välttämättä nouse mieleen. Se missä psyykkisessä tilassa siinä ollaan, mikä on normaalia, tätä on meidän vaikea tajuta jos ei ole kokemusta. Estonian upotessa osa matkustajista kieltäytyi todistetusti ottamasta tarjottuja pelastusliivejä vastaan ja sen sijaan kävivät vaan porukalla pötköttelemään ja odottamaan varmaa kuolemaa. Ja vielä isompi määrä ihmisiä oli vaan muuten passiivisia ja siten myötävaikuttivat omaan kohtaloonsa. Ihan päätöntä saattaa olla käytös tällaisessa katastrofitilanteessa. Saatetaan esim. lähteä hytistä vielä hakemaan jotain jonninjoutavaa tavaraa ja kuollaan sille reissulle jne. Ja jos kerran iso osa ihmisistä toimii näin, silloin se ei ole epänormaalia vaan normaalia. Ihmiset toimivat jälkeenpäin arvioituna oudosti, epätarkoituksenmukaisesti, jopa vaarallisesti.

Se optio (b) tässä on se, että puhelun aikana tällaista tietoista arviointia on voinut nousta mieleen enemmän kun siinä aikaa enemmän. Tämä on ihan veikkailua, mutta todennäköisempänä pidän silti sitä, että ne asenteet ja menneet tapahtumat (kuten Jukan saamat uhkailut) on siellä vaikuttamassa siihen käytökseen vaan tietoisuuden ulkopuolella. Semmoinen aivosumu siinä saattaa olla melkoinen. Ja sitten siinä käy niin, että sitä omaa lasta, kun se siinä haahuilee, saatetaan siinä katsoa toljottaa, mutta niin sanotusti mikään lamppu ei syty päässä että mitään vaaraa tässä olisi kun se sinne takkahuoneen suuntaan hiippailee. Vaikka tietenkin siinä on oikeasti iso vaara. Tämä kuulostaa ihan käsittämättömältä, mutta juuri tällaista ihmisen toiminta (ajattelun puuttuminen) saattaa tällaisessa tilanteessa olla.

Kun täällä yksi kirjoittaja mainitsi leijonan, niin netistä löytyy videoita esim. safareilta, kun joku villieläin aiheuttaa odottamattoman vaaratilanteen, mutta safarin maksavat asiakkaat vaan naureskelevat tilanteella vaikka ryhmän kokeneella oppaalla puntti jo tutisee. Asiakkaillla kun on (alitajuinen) käsitys että turvassahan tässä ollaan, eihän tässä mitään voi sattua, kun kerran maksettu opastettu safari ja oppaat ja jeepit jne. Tsunamivideoissa samaa meininkiä... nähdään että meri pakenee ja iso aalto lähestyy, mutta nähdään ja selitellään pois se hauskana juttuna, kuten esim. tässä:

https://www.youtube.com/watch?v=bgqa7ebMvB8

Ihan hyvää argumenttia, toisaalta ainakin minun leijona vertaus ei ihan ollut verrattavissa sinun yleistykseen.

Irrota kaikki "normaalit" tilanteet ja aseta murhaajan paikalle leijona. (esimerkissäni leijona ja taloon tunkeutunut murhaaja ei ole kumpikaan normaalia) Jos huoneessa on murhaaja tai leijona. Kuka menee sinne itse tai ainakaan antaa oman 9v lapsensa mennä sinne?

Anneli oli saanut veitsestä itse ja oletan ettei varmasti ollut varma tappaako murhaaja myös hänet ja lapset. Jos oli varma omasta ja lapsensa turvallisuudesta, Voidaan hyvin kysyä, miksi tiesi olevansa turvassa?

Leijona makuuhuoneessa, oletus on että tappaa varmuudella jos sinne joku menee. Näin uskoisi aika moni myös henkilöstä joka siellä huoneessa juuri tappaa omaa läheistäsi.

[Mirja11]

Otsikon kysymys on hyvä, ja tärkeä. Eläimellä (joka ihminenkin on) on hätätilanteessa vain kaksi vaihtoehtoa: Taistele tai Pakene. Muita vaihtoehtoja ei ole. No, kolmas vaihto voisi kyllä olla "luovuttaminen" esim. vakavan sairauden vuoksi. Eläin emo pyrkii ensin aina pakenemaan pentujensa kanssa, ja vasta toissijaisesti ryhtyy hyökkäämään. Se hyökkää, jos pennut eivät pääse pakoon tai niitä uhataan, mutta pakeneminen on aina ensisijaista. Ensisijaista siksi, että hyökätessään se saattaa itse vahingoittua, ja täten sen pennut jäisivät täysin suojattomiksi.
Anneli ei tee tässä kumpaakaan, ja se on aidosti kiinnostava juttu. Normaali emo olisi siis ensisijaisesti raivokkaasti ja tehokkaasti evakuoinut poikasensa, ja vasta sitten katsonut muita toimenpiteitä. Tämä on mielestäni varsin vakuuttava viite Annelin syyllisyyttä kohden. En ymmärrä miksi pro Anneli- väki ei suostu tätä päivän selvää asiaa tunnustamaan, vaan pyrkii kääntämään kaikki asiat Annelin kannalta "edullisiksi"? Se syö vakavilta tutkijoilta pahasti uskottavuutta, anteeksi vain.

[Bullit]

Otsikon kysymys on hyvä, ja tärkeä. Eläimellä (joka ihminenkin on) on hätätilanteessa vain kaksi vaihtoehtoa: Taistele tai Pakene. Muita vaihtoehtoja ei ole. No, kolmas vaihto voisi kyllä olla "luovuttaminen" esim. vakavan sairauden vuoksi. Eläin emo pyrkii ensin aina pakenemaan pentujensa kanssa, ja vasta toissijaisesti ryhtyy hyökkäämään. Se hyökkää, jos pennut eivät pääse pakoon tai niitä uhataan, mutta pakeneminen on aina ensisijaista. Ensisijaista siksi, että hyökätessään se saattaa itse vahingoittua, ja täten sen pennut jäisivät täysin suojattomiksi.
Anneli ei tee tässä kumpaakaan, ja se on aidosti kiinnostava juttu. Normaali emo olisi siis ensisijaisesti raivokkaasti ja tehokkaasti evakuoinut poikasensa, ja vasta sitten katsonut muita toimenpiteitä. Tämä on mielestäni varsin vakuuttava viite Annelin syyllisyyttä kohden. En ymmärrä miksi pro Anneli- väki ei suostu tätä päivän selvää asiaa tunnustamaan, vaan pyrkii kääntämään kaikki asiat Annelin kannalta "edullisiksi"? Se syö vakavilta tutkijoilta pahasti uskottavuutta, anteeksi vain.

Jos terve koira menee selälleen kun peloissaan, kumpaa se sinusta tekee: taistelee vai pakenee?

Olet tässä väärässä. Mitä jos perehtyisit aiheeseen vähän lisää ja palaisit asiaan, korjausten kanssa. Kun se tieto on kuitenkin ihan helposti saatavilla.

[Bullit]

Irrota kaikki "normaalit" tilanteet ja aseta murhaajan paikalle leijona. (esimerkissäni leijona ja taloon tunkeutunut murhaaja ei ole kumpikaan normaalia) Jos huoneessa on murhaaja tai leijona. Kuka menee sinne itse tai ainakaan antaa oman 9v lapsensa mennä sinne?

Anneli oli saanut veitsestä itse ja oletan ettei varmasti ollut varma tappaako murhaaja myös hänet ja lapset. Jos oli varma omasta ja lapsensa turvallisuudesta, Voidaan hyvin kysyä, miksi tiesi olevansa turvassa?

Leijona makuuhuoneessa, oletus on että tappaa varmuudella jos sinne joku menee. Näin uskoisi aika moni myös henkilöstä joka siellä huoneessa juuri tappaa omaa läheistäsi.

1. Olen siinä käsityksessä, että niissä maissa missä villieläimet ihmisten kimppuun hyökkäävät, sitä hyökkäystä yritetään pääsääntöisesti häiritä ja uhria auttaa. Eli jos kuvitellaan tilanne, jossa leijona hyökkää ikkunasta, saat tassusta, pakenet soittamaan apua... niin sitä läheisen ihmisen auttamista saattaisi jossain kohtaa siis aika moni siinä yrittää. Jopa pelkästään huutamalla "lopeta" sille leijonalle jos ei muuta osaa. Ja kyllä, huonostihan siinä saattaisi käydä.

2. Mitä tulee tähän lapsen sinne päästämiseen, niin minun mielestäni kukaan ei tarkoituksella päästäisi lastaan leijonaa katsomaan, ei tuntematonta murhaajaa katsomaan, ei tuttua murhaajaa katsomaan, eikä itse juuri murhaamaansa lapsen isää katsomaan, varsinkaan jos yrittää samaan aikaan lavastaa niin että siellä on ulkopuolinen murhaaja. Vai päästäisitkö sinä?

[MrEhtivä]

Irrota kaikki "normaalit" tilanteet ja aseta murhaajan paikalle leijona. (esimerkissäni leijona ja taloon tunkeutunut murhaaja ei ole kumpikaan normaalia) Jos huoneessa on murhaaja tai leijona. Kuka menee sinne itse tai ainakaan antaa oman 9v lapsensa mennä sinne?

Anneli oli saanut veitsestä itse ja oletan ettei varmasti ollut varma tappaako murhaaja myös hänet ja lapset. Jos oli varma omasta ja lapsensa turvallisuudesta, Voidaan hyvin kysyä, miksi tiesi olevansa turvassa?

Leijona makuuhuoneessa, oletus on että tappaa varmuudella jos sinne joku menee. Näin uskoisi aika moni myös henkilöstä joka siellä huoneessa juuri tappaa omaa läheistäsi.

1. Olen siinä käsityksessä, että niissä maissa missä villieläimet ihmisten kimppuun hyökkäävät, sitä hyökkäystä yritetään pääsääntöisesti häiritä ja uhria auttaa. Eli jos kuvitellaan tilanne, jossa leijona hyökkää ikkunasta, saat tassusta, pakenet soittamaan apua... niin sitä läheisen ihmisen auttamista saattaisi jossain kohtaa siis aika moni siinä yrittää. Jopa pelkästään huutamalla "lopeta" sille leijonalle jos ei muuta osaa. Ja kyllä, huonostihan siinä saattaisi käydä. Olen samaa mieltä kanssasi. Ainoat tavat miten olisi kuvitellut Annelin toimivan tuona yönä a) auttaa Jukkaa ja puolustaa häntä, b) paeta ja soittaa 112, c) suojella lapsia ja itseensä, e) estää tyttären meno murhaajan lähelle. Itse voin ymmärtää että Anneli pakeni, oli saanut jo itse veitsestä. Puhelusta välittyvä "viesti/ääni" ei kuvasta minusta tilanteen vakavuutta. Tyttären päästäminen murhaajan lähelle, tämä ei mene minun tajuntaan.

2. Mitä tulee tähän lapsen sinne päästämiseen, niin minun mielestäni kukaan ei tarkoituksella päästäisi lastaan leijonaa katsomaan, ei tuntematonta murhaajaa katsomaan, ei tuttua murhaajaa katsomaan, eikä itse juuri murhaamaansa lapsen isää katsomaan, varsinkaan jos yrittää samaan aikaan lavastaa niin että siellä on ulkopuolinen murhaaja. Vai päästäisitkö sinä?

En tosiaan päästäisi lastani sinne. Huutaisin kovaa jos olisi menossa! Ymmärrän osa täällä perustelee Annelin käytöstä ja osittain syystäkin. Ihmisen käyttäytyminen vakavassa henkeen ja terveyteen liittyvässä tilanteessa voi olla monimuotoista ja yllättävää. Näissäkin pätee kuitenkin muutamat perusperiaatteet (joku asiaa jo aikaisemmin sivusikin) a) Puolustaudu b) Pakene c) varoita muita d) suojaa muita e) pyydä/hälytä apua f) jähmety (The person freezes) Tapauskohtaisesti järjestys voi olla eri. On todella harvinaista kuitenkin jos tilanteeseen liittyy muita ihmisiä (varsinkin läheisiä) ettei edes varoita. Vain kohta f) jähmety (The person freezes), voi estää minkään edellä mainitsemani kohdista tapahtua. Anneli ei "jäätynyt" soitti 112 ja pakeni murhaajan luota. Ei kuitenkaan varoittanut tai kieltänyt tytärtä menemästä murhaajan luo. Jos tytär meni sinne niin ettei Anneli nähnyt... Miksi sen jälkeen vain pyysi tytärtä puhelimeen? Luulisi että huutaa tyttären sieltä murhaajan läheltä heti kuitenkin pois!

[Miss Holmes #1]

Minusta se, että Jukka Annelin mukaan oli saanut uhkauksia, olisi valpastuttanut reaktioita.

Jos Jukka ei olisi millään tasolla kokenut uhkauksia huomionarvoisiksi, hän tuskin olisi niistä vaimolleen maininnut.
Ja mieleeni on jäänyt, että kukaan muu ei näistä uhkailuista tiennyt.

*****
Jos ihmisen henkeä tai terveyttä uhataan tämän tapauksen kaltaisesti, nukkuisi joku herkempi pesäpallomaila sängyn vieressä.
Jukka ehkä oli tottunut uhkauksiin, koska ei suhtautunut edes ikkunan paukutukseen pelolla, vaan kehotti lapsen takaisin sänkyyn ja odotteli hyökkääjän sisäänpääsyä.

Kuvitteliko neuvottelevansa hyökkääjän ulos?

[Bullit]

Minusta se, että Jukka Annelin mukaan oli saanut uhkauksia, olisi valpastuttanut reaktioita.

Jos Jukka ei olisi millään tasolla kokenut uhkauksia huomionarvoisiksi, hän tuskin olisi niistä vaimolleen maininnut.
Ja mieleeni on jäänyt, että kukaan muu ei näistä uhkailuista tiennyt.

*****
Jos ihmisen henkeä tai terveyttä uhataan tämän tapauksen kaltaisesti, nukkuisi joku herkempi pesäpallomaila sängyn vieressä.
Jukka ehkä oli tottunut uhkauksiin, koska ei suhtautunut edes ikkunan paukutukseen pelolla, vaan kehotti lapsen takaisin sänkyyn ja odotteli hyökkääjän sisäänpääsyä.

Kuvitteliko neuvottelevansa hyökkääjän ulos?

No vastaappa sinä nyt ensin tähän:

Jos olisit juuri tappanut lastesi isän ja lavastaisit tekoa ulkopuolisen paraikaa tekemäksi, päästäisitkö lapsesi häkevirkailijan kuullen katsomaan murhapaikkaa, jossa ei ole ketään ulkopuolista?

Kyllä vai ei?

[Sicario]

Kahteen kertaan kuitenkin juoksee huppu-ukkoa pakoon ulos asti jättäen tyttärensä kummallakin kerralla täysin huomiotta/siihen tulilinjalle, mikäli tapahtumapaikan pohjapiirrustus pitää paikkansa?

Niin juoksee. Ja saattaa vaaraan. Mutta tuo jonka tummensin lainauksestasi Kuolemannaakalta osuu minun mielestä maaliin: Siinä yksinkertaisesti ajateltiin yksinkertaisesti. Anneli pystyi toimimaan, eikä ns. jäätynyt, mennyt maahan makaamaan, joka sekin olisi voinut tapahtua. Hän soitti apua. Mutta ajatteli yksinkertaisesti, oikoi mutkia, jätti asioita ottamatta huomioon. Ja sillä olisi voinut olla traagiset seuraukset. Ja kun sitä ulkopuolisena arvioi, niin ihan järjettömältä se tuntuu: miten tuossa nyt voi jäädä tuollaiseen paikkaan veivaamaan jotain puhelua? Ihan pimeälle se tuntuu.

Tuon lopun lainauksestasi, mitä en alleviivannut, näen näin: alitajuisesti tämmöiset on saattaneet ohjata valintoja ja se oma persoona/luonne siellä ohjaa kaikkea taustalla myös. Ja kuten mm. KN on jo muutamaan kertaan kirjoittanut: ihmisillä, erityisesti niillä, jotka ei ole väkivallan kanssa missään tekemisissä, on ihan vääriä uskomuksia väkivaltatilanteiden etenemisestä.

Ja tällaisia virheuskomuksia löytyy ihmisiltä tietysti kaikista muistakin jutuissa, joissa voi lopulta henki lähteä. Asian tuntevalle selkeät vaarat jäävät asiaa tuntemattomalle täysin huomioimatta. Ja omia lapsia altistetaan vaikka mille vaaroille.

Annelin käytös oli tässä ihan normaalia.

Pitää myös huomioida se asia, että Jukka oli kertonut kyseisenä vuonna useasti, että häntä oli uhattu tai hänen kimppuunsa oli käyty työpaikan tapahtumien vuoksi. Asia ei siis tullut täysin kuin salama kirkkaalta taivaalta, vaan Annelilla oli nopeasti käsitys/selitys miksi joku taloon tuli ja Jukan kimppuun kävi. "Nyt joku sieltä työpaikalta tuli sen kimppuun."

Ei hän ajattele, että taloon tuli joku sarjamurhaaja tai psykoosipotilas, vaan hän ajattelee, että siellä on erotettu Luvatan työntekijä. Siis "ihan tavallinen" ihminen, ei mikään tuntematon hirviö. Tällöin reaktio ei ole niin kauhistunut, hän tavallaan "tuntee" tekijän ja luulee tietävänsä miksi tämä Jukan kimppuun meni. Tietysti se voi olla aivan väärä uskomus, mutta hänellä on heti "järkevä selitys" siihen mitä tapahtuu. Ja tämänkin vuoksi hän alitajuisesti järkeilee, ettei hän tai lapsi ole siinä mielessä hengenvaarassa, että tekijä alkaisi heitäkin ajamaan talossa takaa ja murhaamaan pelkästä murhaamisen ilosta. Poliisillehan oli jo soitettu, eipä siinä olisi lasten murhaus mitään auttanutkaan, eikä tietenkään normaali suomalainen mies mitään tyttölapsia rupea surmaamaan. Normaali suomalainen mies on masentunut ja vetänyt viinaa ja sillä on napsahtanut päässä, mutta sillä on silti SYY olla talossa ja käydä jonkun tietyn ihmisen kimppuun. Ei kaikkien vastaantulijoiden.

Tottakai puukkomies on vaarallinen, ja jos hänen kimppuunsa yrittää käydä, niin varmaan lyö puukolla. Mutta se on eri asia kuin joku perverssi himomurhaaja, joka murhaa lapsia vain murhaamisen ilosta. Montako Suomesta löytyy?

pitää myös huomioida se, että Jukka oli kertonut niin työ- kuin opiskelukavereilleen haluavansa erota Annelista ja kuinka he aina riitelee. Äläkä ala länkyttämään miten ei ole totta koska hovioikeus ei ole ottanut asiaa huomioon, ei ole noita sun teorioita mistään luvatan murhaajastakaan eli tuokaan teoria ja selitykset ei myöskään ole sen enempää tai vähempää faktaa.

[Pieni liekki]

...

Tottakai puukkomies on vaarallinen, ja jos hänen kimppuunsa yrittää käydä, niin varmaan lyö puukolla. Mutta se on eri asia kuin joku perverssi himomurhaaja, joka murhaa lapsia vain murhaamisen ilosta. Montako Suomesta löytyy?

Tuli vähän sanaharkkaa erään henkilön kanssa, kun hän väitti Annelin toimineen väärin, koska hän ei hakenut keittiöstä leipäveitseä ja iskenyt sitä miehensä kimpussa olleen tappajan selkään. Olisiko Annelille tullut tällöin mitään tuomiota, jos hän olisi perhettään puolustaessaan onnistunut ja olisi saanut tappajan yhdellä iskulla hengiltä? Hänellä oli kuitenkin itsellään tappajan tekemä puukonisku rinnassaan ja aviomiehessäkin olisi ollut jo useita jälkiä tappajan puukoniskuista. Jos Anneli ei olisi onnistunut saamaan tappajaa hengiltä, niin talossa olisi luultavasti ollut kuollut pariskunta ja todennäköisesti neljä lopun iäkseen traumatisoitunutta lasta. Voi tietysti olla, että tappaja olisi vielä ottanut hengiltä silminnäkijän, eli hereillä olleen ja peloissaan itkeneen vanhimman lapsen.

Olen edelleen sitä mieltä, että Anneli oli niin keskittynyt saamaan apua miehelleen ja perheelleen akuuttiin puukotustilanteeseen, ettei hän ehtinyt kiinnittämään huomiota erityisesti vanhimman tyttärensä liikkeisiin. Tyttö kuitenkin oli hänen lähituntumassaan koko ajan eikä hän lähettänyt tyttöä yhtään mihinkään, vaan hätäpuhelusta ilmenevästi meni itse katsomaan tilannetta takkahuoneella ja tyttö päivysti samaan aikaan puhelimessa.

[kyr-12]

Otsikkoon, siksi kun ei ole ketään "ulkopuolista" jota estää/tietää ettei vaaraa ole.