Auto suistui jokeen Nurmijärvellä 4.1.2025 – Neljä nuorta kuoli

[tonnikka]

Uhreista kukaan ei asunut Tulvatiellä.
HUHU kertoo että häke-ilmoituksen tehnyt poikaystävä ja isä puolestaan asui.

[Inanna]

Jatkaisin tuohon edelliseen, että jos tapaamisajasta ei ole tietoa, niin ei ole siitäkään asuiko joku autossa ollut Tulvatiellä. Siis miksi siellä ylipäätään oltiin ?

Varmaan kaikkien menehtyneiden kotiosoitteet on tiedossa, että miten ne liittyvät sijainniltaan Tulvatiehen, jos jotain oltiin viemässä kotiin ( poikaystävän luo / tyttöystävän luokse. Tuohon aikaan on jo ollut kiire, jos yöksi on menossa, pianhan se kallistuisi aamuksi.

Ei tiedetä ei, mutta se olisi hyvin looginen selitys Tulvatielle ajamiselle. Ajallisesti tietenkin on aika tyypillinen illanvietosta palamaamisaika. Jos sinua häiritsee yö-sana tuossa niin korvaa se sanalla "nukkumaan".

Edit: niin siis tiedetään, että uhreista kukaan ei siellä asunut, mutta emme tiedä oliko auto sinne menossa viemään jonkun joka ei siellä vakituisesti asu.

Jotenkin tuntuisi, että mikään tutkinta ei häiriintyisi siitä tiedosta, että olisi tiedotettu jonkun tai useamman asuvan Tulvatien varrella, tai että se tie oli oikotie jonkun kotiin. Sellaista ei kuitenkaan ole kerrottu. Eli kysymys on, miksi olivat siellä ?

Illan vietto on varmaan aivan normaalia, valvoa ja ajella vaikka ympyrää useita tunteja. Ei siinä mitään ihmeellistä. Ihmeellisyys tulee siitä, että auto on katollaan joessa yhtäkkiä ja 4 ihmistä kuollut.

[Suonikuristaja]

Uhreista kukaan ei asunut Tulvatiellä.
HUHU kertoo että häke-ilmoituksen tehnyt poikaystävä ja isä puolestaan asui.

Miksi poikaystävä olisi ottanut isänsä mukaan jos tyttöystävä on muutaman sadan metrin päässä?

[Rahapuu]

Uhreista kukaan ei asunut Tulvatiellä.
HUHU kertoo että häke-ilmoituksen tehnyt poikaystävä ja isä puolestaan asui.

Miksi poikaystävä olisi ottanut isänsä mukaan jos tyttöystävä on muutaman sadan metrin päässä?

Jos sinne mentiin autolla ja poika oli juonut illan aikana, esim.

[Inanna]

Uhreista kukaan ei asunut Tulvatiellä.
HUHU kertoo että häke-ilmoituksen tehnyt poikaystävä ja isä puolestaan asui.

Miksi poikaystävä olisi ottanut isänsä mukaan jos tyttöystävä on muutaman sadan metrin päässä?

Vaikea sanoa. Yleinen tieto on, että poikaystävä soitti häkeen. Isästä ei mainintoja.

Jos isä mukana, se kyllä viittaisi, että on jo pelännyt pahinta. Tai uumoillut jotain vakavaa tapahtuneen. Ehkä viestien perusteella. Emme voi tietää.

Tai tosiaan oli nauttinut alkoholia, eikä itse ajokunnossa. Siksi isä.

[Suonikuristaja]

Yksinkertaisin selitys, joka selittää koko tapahtumaketjun on se, että oltiin viemässä yhtä matkustajista Tulvatien taloon, tultiin Klaukkalan tien suunnasta, ajettiin sillan yli ja valuttiin mäestä perä edellä päätyen jokeen pyörähtämällä oikean kyljen kautta. Tuo selittää koko tapahtuman ilman ylimääräisiä auton kääntelyjä. Se vastaa poliisin kertomaa ja auton vaurioita. Se selittää miksi tiellä oltiin.

Jos onnettomuus olisi tapahtunut keula edellä kaikki yllä olevat jää selvittämättä, paitsi (ehkä) oikean kyljen lommot. Ajosuunta ei täsmää taloille ajamiseen ja jos täsmäisi, olisi yksi uhreista jo jäänyt autosta. Ajamiselle pitäisi siis olla jokin muu motiivi. Ja tietenkin keula edellä meneminen ei täsmää poliisin kertomaan. Se on myös hurjan paljon todennäköisempää, että jäistä rinnettä etuperin laskiessa mentäisiin ulos ulkokaarteesta. Takaperin liukuessa sisäkaarre on loogisempi, sinne kun voi liukua ihan painovoiman viemänä, koska tie kallistuu sinne. Joo, etuperin mennessä kallistus on samaan suuntaan, mutta oletettavasti myös vauhtia sen verran enemmän että liu'utaan tangentin suuntaan mutkassa.

Oikean kyljen vauriot voi tulla kun auto käännettiin ympäri ennen vinsaamista tielle. Tuskin ne sitä katolleen veti tielle kun näyttää kuvissa siltä et on ollut tilaa siinä alhaalla olevan sen verran.

Olen myös vahvasti sitä mieltä että se on mennyt etuperin. Tosin en tiedä paikkaa joten jos se on liukunut kun pulkka sieltä ylhäältä asti että onko siellä ylhäällä mahdollista osua tien vieressä johonkin.

[Makunsamenettäjä]

Jatkaisin tuohon edelliseen, että jos tapaamisajasta ei ole tietoa, niin ei ole siitäkään asuiko joku autossa ollut Tulvatiellä. Siis miksi siellä ylipäätään oltiin ?

Varmaan kaikkien menehtyneiden kotiosoitteet on tiedossa, että miten ne liittyvät sijainniltaan Tulvatiehen, jos jotain oltiin viemässä kotiin ( poikaystävän luo / tyttöystävän luokse. Tuohon aikaan on jo ollut kiire, jos yöksi on menossa, pianhan se kallistuisi aamuksi.

Ei tiedetä ei, mutta se olisi hyvin looginen selitys Tulvatielle ajamiselle. Ajallisesti tietenkin on aika tyypillinen illanvietosta palamaamisaika. Jos sinua häiritsee yö-sana tuossa niin korvaa se sanalla "nukkumaan".

Edit: niin siis tiedetään, että uhreista kukaan ei siellä asunut, mutta emme tiedä oliko auto sinne menossa viemään jonkun joka ei siellä vakituisesti asu.

Jotenkin tuntuisi, että mikään tutkinta ei häiriintyisi siitä tiedosta, että olisi tiedotettu jonkun tai useamman asuvan Tulvatien varrella, tai että se tie oli oikotie jonkun kotiin. Sellaista ei kuitenkaan ole kerrottu. Eli kysymys on, miksi olivat siellä ?

Illan vietto on varmaan aivan normaalia, valvoa ja ajella vaikka ympyrää useita tunteja. Ei siinä mitään ihmeellistä. Ihmeellisyys tulee siitä, että auto on katollaan joessa yhtäkkiä ja 4 ihmistä kuollut.

Ei ehkä tutkinta, mutta näiden Tulvatiellä asuvien yksityisyys. Joka on toki häiriintynyt tämän tapauksen myötä jo muutenkin, mutta takuuvarmasti siinä tapauksessa, että poliisi vahvistaisi asian.

[Inanna]

Olen myös vahvasti sitä mieltä että se on mennyt etuperin. Tosin en tiedä paikkaa joten jos se on liukunut kun pulkka sieltä ylhäältä asti että onko siellä ylhäällä mahdollista osua tien vieressä johonkin.

Auton oikeanpuolen massiiviset lommot voisi kyllä ajatella tulleen tapahtumassa, eikä jälkikäteen hinauksessa. Jos auto oli katollaan joessa, niin tuskin sitä on hinattu oikea kylki maata raapien. Hinauksesta on varmaan jäänyt jälkiä, mutta ei selitä oikean puolen lommoja. Autossa ei ole näy raahaamisen jälkiä vaan nimenomaan lommoja, että on iskeytynyt johonkin.

Jos auto olisi tullut vauhdilla mäkeä alas, jäljet olisivat toisenlaiset. Nyt vaikuttaa, että hyvin pienellä kaasulla sinne jokeen päädyttiin. Jyrkkä penger alas, painovoima kippasi auton jokeen.

[Dante69]

Uhreista kukaan ei asunut Tulvatiellä.
HUHU kertoo että häke-ilmoituksen tehnyt poikaystävä ja isä puolestaan asui.

Miksi poikaystävä olisi ottanut isänsä mukaan jos tyttöystävä on muutaman sadan metrin päässä?

No varmasti miettinyt että jotain sattunut. Ja eikö jossain mainittu että isän autolla menivät. Eli olisko herättänyt isän et kiire,on ajettu ulos tai muuta vastaavaa,ei toki osannut kuvitella että jokeen tippunut. Näin käsitän tuon että isä mukana, autolla pääsee nopeammin hätiin.
Ja onko tyttöystävä kerennyt laittaa viestin auton liukuessa että mennään metsään tai jotain muuta, kuten että kohta on siellä poikaystävän luona,eikä sitten kuulu mitään. Ja kun sitten ei kuulu mitään ym. Snapin sijainti kertoo sillan kohdalle,lähtenyt isän kanssa kahtoon. Tämäkin mahdollista.

Täällä jotkut ihmettelee miksi poikaystävä ja tyttöystävä viettää viikonloppuna aikaa erillään. Missä kuplassa elävät. Tiedän paljonkin seurustelevia nuoria,jotka voi viettää aikaa erillään erinäisistä syistä ja sitten on sovittu että yöllä nähdään jomman kumman luona. Ihan normaalia nykyaikana.

[LeaSommer]

Uhreista kukaan ei asunut Tulvatiellä.
HUHU kertoo että häke-ilmoituksen tehnyt poikaystävä ja isä puolestaan asui.

Miksi poikaystävä olisi ottanut isänsä mukaan jos tyttöystävä on muutaman sadan metrin päässä?

No onhan hän voinut ottaa sen vaikka samasta syystä kuin minä ottaisin. Eli pelkää pimeää. Siis lähteä pimeälle metsäteille yksin. Kenties väsyneenä. Ja huolissaan. Kyllä vanhemmasta saa turvaa. Jos on menty autolla, niin ei itse välttämättä ole oltu ajokunnossa. Alkoholista, tai alkavasta shokista johtuen. Ehkä sinä olisit 16-18 vuotiaan kävellyt pilkkopimeässä metsätiellä, mutta minä en.

[Koljattii]

Ja tuohon ihmettelyyn miksi ei ole menty veteen heti kun auto on löytynyt: jos aikuinen, selväpäinen mies on tietoinen että sijainti ollut jo pidemmän aikaa sama, niin ymmärtää myös sen että mitään ei ole enää tehtävissä autossa olevien hyväksi. Joten rauhoittelee poikaa jos tämä on syöksymässä veteen.

[filosofi aina]

Jos auto tuli sillan pieleen pölkylle takaperin, niin yhä edelleen on selvittämättä, miten syntyivät oikean puolen vauriot, miten koivun runko vahingoittui, miten syntyivät helman rytyt ja miksi auto ei kaatunut tien puolelle, auton keula on perää painavampi.

[Koljattii]

Ja ihmettelyyn miksi isä on mukana: jos pojalla ei ole vielä ajokorttia. Osa tuon ikäluokan nuorista ei lähde kävelemään edes muutaman sadan metrin matkaa. Lisäksi jos tie on peilijäässä ei siinä oikein edes pysty kävelemään, pimeässä et näe pinnan muotoja ja olet nurin hyvin todennäköisesti vähän väliä. Joten isän mukana olossa ei ole mitään ihmeellistä

[Koljattii]

Jos auto tuli sillan pieleen pölkylle takaperin, niin yhä edelleen on selvittämättä, miten syntyivät oikean puolen vauriot, miten koivun runko vahingoittui, miten syntyivät helman rytyt ja miksi auto ei kaatunut tien puolelle, auton keula on perää painavampi.

Muutama sivu aiemmin on useamman viestin ketju valokuvilla, jossa esitetään hyvinkin todennäköinen tapahtumakulku. Auton vauriot täsmäävät ympäristöön ja myös fysiikan lait tukevat ko spekua.

[damfin]

Jos auto tuli sillan pieleen pölkylle takaperin, niin yhä edelleen on selvittämättä, miten syntyivät oikean puolen vauriot, miten koivun runko vahingoittui, miten syntyivät helman rytyt ja miksi auto ei kaatunut tien puolelle, auton keula on perää painavampi.

Laitanko taas kerran sen animaation?

No eihän se toki ole selvitetty että tapahtuiko niin todellisuudessa, sitä tuskin kukaan vielä tietää, mutta se selittää kuinka ne vauriot olisi voineet syntyä.

Poliisi on tiedottanut näin:

Tämänhetkisten tietojen mukaan auto valui mäkeä alas ja törmäsi perä edellä sillan kaiteeseen. Auton ajosuunta ei ole tiedossa. Törmäyksen voimasta auto pyörähti ympäri ja putosi katolleen jokeen, poliisi epäilee.

Eli animaationi esittää kuinka auton takakulma törmää kaiteeseen (se pölkky) jonka seurauksena auto pyörähtää ympäri jolloin takapuskuri hankaa siihen koivuun, auton keula pyörähtää kaiteen yli ja eturengas jättää siihen sutimisjäljen kun kuljettaja yrittää vielä epätoivoisesti kaasuttaa autoa takaisin tielle.
Painopisteen siirryttyä kaiteen ulkopuolelle (keula kääntynyt osoittamaan sillan suuntaan) auto tippuu oikealle kyljelleen joen rantakivikkoon ja siitä katolleen jokeen perä rantaan päin.

Eli, helman vauriot syntyivät siitä kaiteesta, koivun vauriot auton takapuskurin pyyhkäisystä, kyljen vauriot kivikosta, auto ei kaatunut tien puolelle koska painopiste oli kaiteen ulkopuolella...
Mikä tuossa teoriassa jää vielä mielestäsi selvittämättä?