Jos nyt edes vähän saisi jotain järkeä näihin älyvapaisiin tarinointeihin.
Anneli Auer on kahden oikeudenkäyntikierroksen päätteeksi todettu syyttömäksi murhaan. Jo pelkästään sen, että tekninen evidenssi viittaa ulkopuoliseen tekijään, olisi pitänyt jo alun perinkin pysäyttää prosessi syyttäjän pöydälle. Jos siis oletetaan oikeusjärjestelmän olevan oikeusvaltion edellyttämällä tasolla.
Mutta se, että joku ihan tosissaan pohtii surmaniskujen tekotapaa jostain oven raosta kurkottamalla... menkää nyt jo ihan oman mielenterveytenne vuoksi hoitamaan lääkityksenne kuntoon. Tässä puhutaan nyt oikeasta henkirikoksesta jonka seurauksena oikea ihminen kuollut. Saatte parempaa hupia pelaamalla cluedoa, siinä voi harjoittaa viihdyttävää mentaaliakrobatiaa niin halutessaan.
HÄKE 'nauha' (ketju 2)
Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)
Hei, kommunikoit nyt nimimerkin kanssa joka postailee tänne kuvia omista naarmuille teroitetuista keittiöveitsistään ja esittelee kuvakaappauksilla sähkönkäyttöään tuntitasolla. Turha lähteä järkeilemään tällaisen kanssa siitä, mitä kukin pitää normaalina ja mitä ei.Bullit kirjoitti: To Tammi 09, 2025 6:30 pm
Itse saattaisit jäätyä samassa tilanteessa. Se ei ole kiva ajatus se.
Se "normaali" mistä puhut, sitä ei ole.
Jos jaksaisit perehtyä aiheeseen vaikka 5 minuuttia - kysy vaikka tekoälyltä - niin huomaisit olevasi väärässä ja loppuisi se ihmettely.
Täällä on porukkaa jotka eivät osaa sitä tietoa - että mikä se normaali tässä on - kaivaa. Sinä kyllä osaisit. Sen takia tämän jankutus alkaa olla aika noloa.
Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)
Aueria ei voitu todeta syylliseksi, koska näyttö ei riittänyt tutkinnan puutteellisuuden vuoksi. Se ei poista sitä tosiasiaa, että hän voi olla syyllinen. Murha ei vanhene koskaan ja niin kauan kuin syyllistä ei löydetä, myös hän voi joutua uuden tutkinnan kohteeksi, jos ilmenee jotain uusia todisteita.Hermione kirjoitti: To Tammi 09, 2025 6:41 pm Jos nyt edes vähän saisi jotain järkeä näihin älyvapaisiin tarinointeihin.
Anneli Auer on kahden oikeudenkäyntikierroksen päätteeksi todettu syyttömäksi murhaan. Jo pelkästään sen, että tekninen evidenssi viittaa ulkopuoliseen tekijään, olisi pitänyt jo alun perinkin pysäyttää prosessi syyttäjän pöydälle. Jos siis oletetaan oikeusjärjestelmän olevan oikeusvaltion edellyttämällä tasolla.
Mutta se, että joku ihan tosissaan pohtii surmaniskujen tekotapaa jostain oven raosta kurkottamalla... menkää nyt jo ihan oman mielenterveytenne vuoksi hoitamaan lääkityksenne kuntoon. Tässä puhutaan nyt oikeasta henkirikoksesta jonka seurauksena oikea ihminen kuollut. Saatte parempaa hupia pelaamalla cluedoa, siinä voi harjoittaa viihdyttävää mentaaliakrobatiaa niin halutessaan.
Olitko paikalla tuona murhayönä? Jos et ollut, sinun eikä kenenkään muun vastaavan väitteillä ole mitään uskottavuutta.
Viimeinen lause kuvaa hyvin sinua ja uskottavuuttasi kuten muutkin viestisi, jotka yleensä ohitan.
Millä kompetenssilla sinä arvostelet muita kirjoittajia?
Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)
Voitko suositella jotain hyvää lääkäriä mielellään julkiselta puolelta ja vielä sellainen jolle saisi aikojakin. Yksi läheinen ystävä tarvitsisi tällaista konsultaatiota juurikin sopivan lääkityksen suhteen. Ja paikka olisi pk-seutu.Hermione kirjoitti: To Tammi 09, 2025 6:41 pm Jos nyt edes vähän saisi jotain järkeä näihin älyvapaisiin tarinointeihin.
Anneli Auer on kahden oikeudenkäyntikierroksen päätteeksi todettu syyttömäksi murhaan. Jo pelkästään sen, että tekninen evidenssi viittaa ulkopuoliseen tekijään, olisi pitänyt jo alun perinkin pysäyttää prosessi syyttäjän pöydälle. Jos siis oletetaan oikeusjärjestelmän olevan oikeusvaltion edellyttämällä tasolla.
Mutta se, että joku ihan tosissaan pohtii surmaniskujen tekotapaa jostain oven raosta kurkottamalla... menkää nyt jo ihan oman mielenterveytenne vuoksi hoitamaan lääkityksenne kuntoon. Tässä puhutaan nyt oikeasta henkirikoksesta jonka seurauksena oikea ihminen kuollut. Saatte parempaa hupia pelaamalla cluedoa, siinä voi harjoittaa viihdyttävää mentaaliakrobatiaa niin halutessaan.
-
mikkihirmu
- Agentti Scully
- Viestit: 688
- Liittynyt: La Kesä 24, 2023 4:06 am
Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)
Lueskelin tuolta liitetiedostosta ,ilmisesti hovioikeuden päätöksestä kysymys, missä kerrotaan Amandan kuulemisesta .
Tuollaista:
1. A:n kuvaus henkilön poistumisesta rikotun ikkunan kautta vastaa niitä takkahuoneen lattian verisiä kengänjälkiä, jotka ovat nähtävissä lattialla verisen kamppailualueen ja rikotun ikkunan välisellä alueella. Terassin oven ikkunasta poistumiseen viittaavat myös sängyn päädyssä olleella arkulla olleiden housujen päälle jäänyt osittainen kengän verijälki, veriset näppylähansikkaan jäljet rikotun ikkunan läheisyydessä, karmeissa ja seinässä, sekä terassilla olevat veriset kengänjäljet, jotka ovat MM:n kertomalla tavalla vastanneet kuvioinneiltaan takkahuoneen ja olohuoneen verisiä kengänjälkiä ja jotka viittaavat tekijän poistuneen ikkunan kautta. Ikkunassa olleesta verhosta, rikotusta ikkuna-aukosta, arkun päällä olleista housuista ja terassilla ikkunan edessä olleesta tuolista on löytynyt ruskeankirjavia tekokuituja, jotka liittyvät tekoon ja tekijään. On myös huomattava, että MM:n ja muun teknisen rikostutkinnan todistelun mukaan ikkuna on rikottu ulkoapäin ja rikotun ikkunan kautta on takkahuoneeseen noussut henkilö, joka on jättänyt tässä yhteydessä kuraisen kengänjäljen puutarhatuolille. Tämä kurajälki on kuvioinniltaan vastannut tallennettuja verisiä kengänjälkiä. A:n
Oiskohan kuitenkin niin ,että tekojälkiä ei ole joka taholle ehditty tekemään,koska poliisit olivat ihan muutaman minuutin päästä paikalla. Eli Amandan kertomus ikkunasta poistuvasta tekijästä on tosiasia . Myös valemuisto , olemattomasta ikkunasta poistuvasta miehestä,eli
Aavesta, joksika Amandan näkemä yritettiin vääntää oli huono yritys ,koska Amandahan oli kertonut siitä jo "häke"puhelun aikana, eli häntä ei oltu mitenkään manipuloitu ,eli ohjailtu antamaan tuon ,muka virheellisenä pidettävän tiedon vaikka syytteissä niin väitettiin .
Vieläkö joku uskaltaa epäillä,että huppis olisi ollut AaVeeeeeee................................ootellaan.
Tuollaista:
1. A:n kuvaus henkilön poistumisesta rikotun ikkunan kautta vastaa niitä takkahuoneen lattian verisiä kengänjälkiä, jotka ovat nähtävissä lattialla verisen kamppailualueen ja rikotun ikkunan välisellä alueella. Terassin oven ikkunasta poistumiseen viittaavat myös sängyn päädyssä olleella arkulla olleiden housujen päälle jäänyt osittainen kengän verijälki, veriset näppylähansikkaan jäljet rikotun ikkunan läheisyydessä, karmeissa ja seinässä, sekä terassilla olevat veriset kengänjäljet, jotka ovat MM:n kertomalla tavalla vastanneet kuvioinneiltaan takkahuoneen ja olohuoneen verisiä kengänjälkiä ja jotka viittaavat tekijän poistuneen ikkunan kautta. Ikkunassa olleesta verhosta, rikotusta ikkuna-aukosta, arkun päällä olleista housuista ja terassilla ikkunan edessä olleesta tuolista on löytynyt ruskeankirjavia tekokuituja, jotka liittyvät tekoon ja tekijään. On myös huomattava, että MM:n ja muun teknisen rikostutkinnan todistelun mukaan ikkuna on rikottu ulkoapäin ja rikotun ikkunan kautta on takkahuoneeseen noussut henkilö, joka on jättänyt tässä yhteydessä kuraisen kengänjäljen puutarhatuolille. Tämä kurajälki on kuvioinniltaan vastannut tallennettuja verisiä kengänjälkiä. A:n
Oiskohan kuitenkin niin ,että tekojälkiä ei ole joka taholle ehditty tekemään,koska poliisit olivat ihan muutaman minuutin päästä paikalla. Eli Amandan kertomus ikkunasta poistuvasta tekijästä on tosiasia . Myös valemuisto , olemattomasta ikkunasta poistuvasta miehestä,eli
Aavesta, joksika Amandan näkemä yritettiin vääntää oli huono yritys ,koska Amandahan oli kertonut siitä jo "häke"puhelun aikana, eli häntä ei oltu mitenkään manipuloitu ,eli ohjailtu antamaan tuon ,muka virheellisenä pidettävän tiedon vaikka syytteissä niin väitettiin .
Vieläkö joku uskaltaa epäillä,että huppis olisi ollut AaVeeeeeee................................ootellaan.
Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)
Aave tai sinun epäiltysi, niin syytön kunnes toisin todistetaan. Uusia vääriä tuomioita ei tämä tragedia enää kaipaa.mikkihirmu kirjoitti: To Tammi 09, 2025 9:35 pm
Vieläkö joku uskaltaa epäillä,että huppis olisi ollut AaVeeeeeee................................ootellaan.
Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)
Palaan vielä kerran tähän. Talon pohjapiirustuksen mukaan ulko-ovea ennen on tuulikaapin ovi, kuten useimmissa omakotitaloissa on. Jos Anneli olisi avannut sekä tuulikaapin oven, että ulko-oven, niin eikö silloin nauhoitteella pitäisi kuulua kaksi perättäistä oven aukaisua?Kuolemannaakka kirjoitti: To Tammi 09, 2025 4:26 pm Poliisit ovat Tähtisentielle tehneet äänirekonstruktioita oikealla puhelinlaitteella, ja tässä päätyneet siihen, että avattava ovi on ulko-ovi.
Toisaalta, mikään ei kai estä sitä, että tuulikaapin ovi olisi ollut auki koko ajan. Sitäkin mietin, että erottaako tuulikaapin oven ja kodinhoitohuoneen oven aukaisun toisistaan. Kunhan tässä pohdin vain ääneen..
https://anneliauer.com/tag/ulvilan-hatapuhelu/1:57 – 2.00 juoksuaskelia (Epäilty pakenee murhaajaa, suunta ohi puhelimen), tuulikaapin oven aukaisu 1:58/59?).
Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)
Lainaan itseäni n 10 v takaa:
Juoksun lopussa tapahtui ulko-oven avaus. Rekoääni ja hätäpuhelussa oleva ääni ovat ihan samat, vain pieni äänenkovuusero jälkimmäisessä kolauksessa. Kuulovertaus, spektrin lisäksi, kertoo että ovat identtisiä (net kellä mahdollisuus kuunnella niin voivat kuunnella).
Lähenee Loittonee.
Ei tässäkään ole mitään kummallista. Keittiössä olleen lankapuhelimen mikrofoni ohitetaan juuri niin. Lisäksi tähän vaikuttaa mikrofonin rakenne ja missä asennossa sitä on pidetty (tästä mm. Mäkisen hyviä kommentteja okeudessa) Olohuoneesta juostiin tuulikaappiin ulkovelle, 'kuuluvuuskenttä' sijoittuu suurinpiirtein seuraavasti:
-
mikkihirmu
- Agentti Scully
- Viestit: 688
- Liittynyt: La Kesä 24, 2023 4:06 am
Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)
Todellakin ,olen samaa mieltä. Siksi tässä yritetään auttaa ja kertoa epäillyistä ,kuka ketäkin epäilee ,jotta oikea tekijä löytyisi.Hermione kirjoitti: To Tammi 09, 2025 11:02 pmAave tai sinun epäiltysi, niin syytön kunnes toisin todistetaan. Uusia vääriä tuomioita ei tämä tragedia enää kaipaa.mikkihirmu kirjoitti: To Tammi 09, 2025 9:35 pm
Vieläkö joku uskaltaa epäillä,että huppis olisi ollut AaVeeeeeee................................ootellaan.
Poliisilla on edellytykset tutkia ja selvittää saamansa vihjeet ja päättää onko niissä todellista näyttöä tekijästä vai ei.
Mikäli siltä näyttä ,että on ,niin he toimittavat tietonsa syyttäjälle ja homma etenee kuten tiedetään aina korkeimpaan asti,mikä lopullisesti
joko hylkää syytteet näytön puuttuessa,jolloin syytetty vapautetaan tai toteaa syytteet oikeaksi ja tuomio annetaan .
Ei kai tässä sen kummempaa pitäisi olla, ettei tästä nyt "hermione" hermoilla kannata.
Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)
Lähenee ja loittonee kävisi myös siihen teoriaan, että Anneli juoksee olohuoneesta kohti puhelinta ja tuulikaapin sijasta juokseekin puhelimen ohi kodinhoitohuoneen suuntaan, jolloin juoksuäänet loittonisivat.Lähenee Loittonee.
Ei tässäkään ole mitään kummallista. Keittiössä olleen lankapuhelimen mikrofoni ohitetaan juuri niin.
Lainaus naakan kirjasta:
Tämä ääni ei siis voi olla siitä, että kodinhoitohuoneen ovi avataan reippaalla kädellä ja paiskataan samalla kertaa rapsakasti kiinni.Ulko-oven avausrämähdystä seuraa toinen kolahdus oven osuessa taustaansa.
Onko meillä vertailuspektriä olemassa siitä, miten kodinhoitohuoneen ovi avataan rapsakasti ja yhtä rapsakasti rämäytetään kiireellä kiinni. Tai siis, totta kai on olemassa, koska tällainen vertailu on tehty, eikö niin!? Olisi enemmän kuin mielenkiintoista nähdä äänispkektrit tuosta vertailusta, äänen kera luonnollisesti, vertailusta jonka avulla on pystytty poissulkemaan kodinhoitohuoneen oven avaaminen häke-puhelun aikana.
-
Hank Schrader
- Alibin satunnaislukija
- Viestit: 57
- Liittynyt: Pe Tammi 03, 2025 7:43 pm
Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)
Olen seurannut Ulvilan tapausta alusta saakka ja lukenut palstaa, mutta vasta nyt tämän uuden tutkintapäätöksen jälkeen kirjauduin palstalle. Aivan käsittämätön tapaus kaikkine käänteineen.
Olen kuunnelut tuota hätäpuhelua nyt edes takaisin. Minusta siitä kuuluu sekä AA:n syyllisyyttä tukevia että kyseenalaistavia asioita. Yritän tässä tehdä listaa, että saisin itse selkoa asiaan.
Epäilyä aiheuttavia kohtia puhelussa:
1. Puhelun alusta noin puoleen minuuttiin ei taustalta kuulu mitään ääniä. Mistä se johtuu? Murhamies voi tietysti toimia hiljaisesti, mutta miksi Jukka ei huuda, jos häntä hakataan puukolla?
2. 00:30 kohdassa kuuluu Jukan huutoa ensimmäisen kerran. Sattumaa tai ei, tämä on myös ensimmäinen kerta, kun Annelin vastaus hätäkeskukseen ei tule kuin Apteekin hyllyltä, vaan pienellä parin sekunnin viiveellä. Kuulostaa siltä, että Jukan valittelujen kuuleminen saa AA:n pasmat hetkeksi sekaisin.
- Kaksi edellistä kohtaa huomioon ottaen tuntuu loogiselta ajatella, että Anneli luuli Jukan olevan kuollut tai vetelevän viimeisiään aloittaessaan puhelun ja säikähtäneen tämän virotessa.
- Kohdalle yksi on vaikea löytää muuta selitystä kuin se, että Jukka makasi hiljaisena ja verta vuotavana sängyssä.
3. Kun Jukka huutaa AA:ta auttamaan, hänen äänessään ei ole kauhua, ei tunnetta. Ei kuulosta siltä, että hän olisi adrenaliini- ja hormonipiikissä noin yleisesti, vaan hän kuulostaa erittäin huonovointiselta ja puhuu hyvin epäselvästi. Mikäli olen ymmärtänyt, Jukka on tuossa vaiheessa vuotanut sängylle jo paljon verta.
4. Ennen kaikkea outoa Jukan huudossa on se, mitä hän sanoo. Hän huutaa "Tulehan Annu auttamaan." Itselleni särähtää melko pahasti tuo -han-partikkeli. Se on diskursiivinen lisä, joka laimentaa pyyntöä tai ilmaisee jonkinaiheista turhautuneisuuttaa. Ei kuulosta todennäköiseltä, että hengenvaarallisesti uhattuna oleva ihminen käyttäisi tällaista muotoa. Sen sijaan sen voisi kuvitella sellaisen ihmisen suusta, joka tokkurassa herää huonossa kunnossa eikä oikein ehkä kunnolla edes tajua, mitä tapahtuu.
5. Kun AA puhuu puhelimessa, hän kuulostaa todella hätääntyneeltä. Puhe on nopeaa, hengitys kiivasta ja ääni kimeä. Normaalia, mutta sen sijaan kun kohdassa 01:50 AA:n ääni loittonee puhelimesta, joka on uskottu lapselle, ja kuuluu hetkeä myöhemmin surmapaikalta, hänen äänensä on välittömästi muuttunut. "Lähtikö se jo" kohdassa 01:53 hänen äänessään ei enää kuulu pelkoa lainkaan, vaan hän kuulostaa päättäväiseltä. Hetkeä myöhemmin hän huutaa raivokkaasti jotain, mikä itsestäni kuulostaa "Mitä nyt?" Se voisi olla reaktio Jukan avunpyyntöihin kasvokkain.
6. Sitten kuuluu juoksuaskelia. Itse voisin kuvitella, että AA juoksee hakemaan astaloa jostakin tietystä paikasta. Askelet ensin lähenevät puhelinta ja sitten loittonevat. Kolina saattaa kuulua ovesta, mutta se saattaa kuulua myös jostain muusta. Ei ole lainkaan sanottua, että AA juoksee ulko-ovelle (mutta se saattaa toki olla mahdollista). AA saattaa juosta surmapaikalta kohti puhelinta ja taas puhelimelta taikaisin surmapaikalle.
7. Tällöin (jos oletetaan, että AA vain käväisi noutamassa astalon) ei ihmetytä, että kohdassa 02:05 kuuluu kohtalokas "Kuole!" jota seuraa kolaisu. Kohdassa 02:05 AA:n surkea, pelokas nyyhke kuuluu taas puhelimesta.
8. Huomionarvoista on myös, että puhelimessa ollut lapsi oli aluksi rauhallinen, ja kohdassa 01:50 kysyy äidiltään "Mitä mä..." Kohdassa 02:23 hänen mielentilansa on täysin päinvastainen ja hän nyyhkyttää "Iskä älä kuole." Hän on siis havainnut tilanteen kohtalokkaan kehityksen.
9. Kohdassa 02:25 AA on taas/vieä surmapaikalla ja huutaa raivokkaasti "Hei lopeta!" Uhrille vai murhaajalle? Uhri ainakin kuuluu vielä olevan hengissä. Tällöin kuuluu taas juoksuaskelia. AA:lla olisi ollut aikaa viedä surma-astalo piiloon jonnekin, sillä häntä kuullaan seuraavan kerran vasta 02:43. Kohdassa 02:40 hän on kuitenkin aivan puhelimen lähellä, koskapa kutsuu äitiään aivan normaalilla puheäänellä puhelimeen. Ehkä äiti oli jo keittiössä? Ehkä pakastimen vieressä? (Vink vink. Tuli mieleen: mitä jos astalo oli jo valmiiksikin pakastimessa? Joulukinkku esim.? Makaaberi ajatus, muttei mahdoton.)
Summa summarum, faktoja:
- Kohdassa 00:30 kuuluu keskustelun ulkopuolisia ääniä ensimmäisen kerran.
- Jukka saa kuolettavat iskut sillä aikaa kun AA on pois puhelimesta, ei heti aluksi, kun AA soittaa häkeen.
- Jukka ei missään kohdassa puhu tappajansa kanssa. Hän pyytää vain apua, ei pyydä lopettamaan.
- Missään kohtaa ei voida erottaa tappajan ääntä tai askelia. Nauhalta voi erottaa neljä eri puhujaa: AA, Jukka, lapsi ja häke-työntekijä.
- Puhujien puhetapa ei tunnu vastaavan tilannetta, jossa paikalla ulkopuolinen uhkaaja.
En edes ota puheeksi sitä omituisuutta, että AA ei pyri suojelemaan lapsiaan. Jatketaan.
AA:n syyttömyyttä puoltavia asioita:
1. AA kuulostaa todella hätääntyneeltä.
2. AA:n ja lapsen kertomus ja häke-nauha tukevat toisiaan. Toisaalta ei välttämättä, koska myös vaihtoehtoinen tapahtumainkulku on mahdollinen, ks. yllä.
3. Lapsi vastaa puhelun aikana äidilleen, että "se" lähti jo. Toisaalta kyseessä voi olla oletus tähän tapaan: läiti antaa ymmärtää, että "se" oli takkahuoneessa. "Sen" on kuitenkin täytynyt jo lähteä, koskapa lapsi näki, ettei takkahuoneessa ollut kuolleen isän lisäksi ketään muita. Lisään vielä, että lapsi kuuli hätäpuhelun aikaan äitinsä antamat murhaajan tuntomerkit ja oli nähnyt rikkoutuneen ikkunan. Hän on voinut siinä samassa hetkessä rakentaa itselleen loogisen valemuiston tummapukeisesta miehestä kiipeämässä ulos ikkunasta.
En oikeasti hätänauhoitusta kuunnellessani keksi mitään muuta. Olen kuitenkin sitä mieltä, että kohta 1 on erittäin vakuuttava. AA todella kuulostaa puhelimessa ollessaan erittäin pelokkaalta.
Yksi lisähuomio
AA:n juoksuaskelia ei kuulu lasinsirujen päällä, mutta ei kuulu myöskään murhaajan, vaikka tämä lähti AA:n perään. Tästä voimme päätellä, ettei lasinsirujen päällä juoksemisesta kantautunut ääntä puhelimeen saakka ja lopettaa asian spekuloinnin.
Enpä tiedä, onko tästä kenellekään iloa, mutta itselleni selkeyttää ajatuksia.
Olen kuunnelut tuota hätäpuhelua nyt edes takaisin. Minusta siitä kuuluu sekä AA:n syyllisyyttä tukevia että kyseenalaistavia asioita. Yritän tässä tehdä listaa, että saisin itse selkoa asiaan.
Epäilyä aiheuttavia kohtia puhelussa:
1. Puhelun alusta noin puoleen minuuttiin ei taustalta kuulu mitään ääniä. Mistä se johtuu? Murhamies voi tietysti toimia hiljaisesti, mutta miksi Jukka ei huuda, jos häntä hakataan puukolla?
2. 00:30 kohdassa kuuluu Jukan huutoa ensimmäisen kerran. Sattumaa tai ei, tämä on myös ensimmäinen kerta, kun Annelin vastaus hätäkeskukseen ei tule kuin Apteekin hyllyltä, vaan pienellä parin sekunnin viiveellä. Kuulostaa siltä, että Jukan valittelujen kuuleminen saa AA:n pasmat hetkeksi sekaisin.
- Kaksi edellistä kohtaa huomioon ottaen tuntuu loogiselta ajatella, että Anneli luuli Jukan olevan kuollut tai vetelevän viimeisiään aloittaessaan puhelun ja säikähtäneen tämän virotessa.
- Kohdalle yksi on vaikea löytää muuta selitystä kuin se, että Jukka makasi hiljaisena ja verta vuotavana sängyssä.
3. Kun Jukka huutaa AA:ta auttamaan, hänen äänessään ei ole kauhua, ei tunnetta. Ei kuulosta siltä, että hän olisi adrenaliini- ja hormonipiikissä noin yleisesti, vaan hän kuulostaa erittäin huonovointiselta ja puhuu hyvin epäselvästi. Mikäli olen ymmärtänyt, Jukka on tuossa vaiheessa vuotanut sängylle jo paljon verta.
4. Ennen kaikkea outoa Jukan huudossa on se, mitä hän sanoo. Hän huutaa "Tulehan Annu auttamaan." Itselleni särähtää melko pahasti tuo -han-partikkeli. Se on diskursiivinen lisä, joka laimentaa pyyntöä tai ilmaisee jonkinaiheista turhautuneisuuttaa. Ei kuulosta todennäköiseltä, että hengenvaarallisesti uhattuna oleva ihminen käyttäisi tällaista muotoa. Sen sijaan sen voisi kuvitella sellaisen ihmisen suusta, joka tokkurassa herää huonossa kunnossa eikä oikein ehkä kunnolla edes tajua, mitä tapahtuu.
5. Kun AA puhuu puhelimessa, hän kuulostaa todella hätääntyneeltä. Puhe on nopeaa, hengitys kiivasta ja ääni kimeä. Normaalia, mutta sen sijaan kun kohdassa 01:50 AA:n ääni loittonee puhelimesta, joka on uskottu lapselle, ja kuuluu hetkeä myöhemmin surmapaikalta, hänen äänensä on välittömästi muuttunut. "Lähtikö se jo" kohdassa 01:53 hänen äänessään ei enää kuulu pelkoa lainkaan, vaan hän kuulostaa päättäväiseltä. Hetkeä myöhemmin hän huutaa raivokkaasti jotain, mikä itsestäni kuulostaa "Mitä nyt?" Se voisi olla reaktio Jukan avunpyyntöihin kasvokkain.
6. Sitten kuuluu juoksuaskelia. Itse voisin kuvitella, että AA juoksee hakemaan astaloa jostakin tietystä paikasta. Askelet ensin lähenevät puhelinta ja sitten loittonevat. Kolina saattaa kuulua ovesta, mutta se saattaa kuulua myös jostain muusta. Ei ole lainkaan sanottua, että AA juoksee ulko-ovelle (mutta se saattaa toki olla mahdollista). AA saattaa juosta surmapaikalta kohti puhelinta ja taas puhelimelta taikaisin surmapaikalle.
7. Tällöin (jos oletetaan, että AA vain käväisi noutamassa astalon) ei ihmetytä, että kohdassa 02:05 kuuluu kohtalokas "Kuole!" jota seuraa kolaisu. Kohdassa 02:05 AA:n surkea, pelokas nyyhke kuuluu taas puhelimesta.
8. Huomionarvoista on myös, että puhelimessa ollut lapsi oli aluksi rauhallinen, ja kohdassa 01:50 kysyy äidiltään "Mitä mä..." Kohdassa 02:23 hänen mielentilansa on täysin päinvastainen ja hän nyyhkyttää "Iskä älä kuole." Hän on siis havainnut tilanteen kohtalokkaan kehityksen.
9. Kohdassa 02:25 AA on taas/vieä surmapaikalla ja huutaa raivokkaasti "Hei lopeta!" Uhrille vai murhaajalle? Uhri ainakin kuuluu vielä olevan hengissä. Tällöin kuuluu taas juoksuaskelia. AA:lla olisi ollut aikaa viedä surma-astalo piiloon jonnekin, sillä häntä kuullaan seuraavan kerran vasta 02:43. Kohdassa 02:40 hän on kuitenkin aivan puhelimen lähellä, koskapa kutsuu äitiään aivan normaalilla puheäänellä puhelimeen. Ehkä äiti oli jo keittiössä? Ehkä pakastimen vieressä? (Vink vink. Tuli mieleen: mitä jos astalo oli jo valmiiksikin pakastimessa? Joulukinkku esim.? Makaaberi ajatus, muttei mahdoton.)
Summa summarum, faktoja:
- Kohdassa 00:30 kuuluu keskustelun ulkopuolisia ääniä ensimmäisen kerran.
- Jukka saa kuolettavat iskut sillä aikaa kun AA on pois puhelimesta, ei heti aluksi, kun AA soittaa häkeen.
- Jukka ei missään kohdassa puhu tappajansa kanssa. Hän pyytää vain apua, ei pyydä lopettamaan.
- Missään kohtaa ei voida erottaa tappajan ääntä tai askelia. Nauhalta voi erottaa neljä eri puhujaa: AA, Jukka, lapsi ja häke-työntekijä.
- Puhujien puhetapa ei tunnu vastaavan tilannetta, jossa paikalla ulkopuolinen uhkaaja.
En edes ota puheeksi sitä omituisuutta, että AA ei pyri suojelemaan lapsiaan. Jatketaan.
AA:n syyttömyyttä puoltavia asioita:
1. AA kuulostaa todella hätääntyneeltä.
2. AA:n ja lapsen kertomus ja häke-nauha tukevat toisiaan. Toisaalta ei välttämättä, koska myös vaihtoehtoinen tapahtumainkulku on mahdollinen, ks. yllä.
3. Lapsi vastaa puhelun aikana äidilleen, että "se" lähti jo. Toisaalta kyseessä voi olla oletus tähän tapaan: läiti antaa ymmärtää, että "se" oli takkahuoneessa. "Sen" on kuitenkin täytynyt jo lähteä, koskapa lapsi näki, ettei takkahuoneessa ollut kuolleen isän lisäksi ketään muita. Lisään vielä, että lapsi kuuli hätäpuhelun aikaan äitinsä antamat murhaajan tuntomerkit ja oli nähnyt rikkoutuneen ikkunan. Hän on voinut siinä samassa hetkessä rakentaa itselleen loogisen valemuiston tummapukeisesta miehestä kiipeämässä ulos ikkunasta.
En oikeasti hätänauhoitusta kuunnellessani keksi mitään muuta. Olen kuitenkin sitä mieltä, että kohta 1 on erittäin vakuuttava. AA todella kuulostaa puhelimessa ollessaan erittäin pelokkaalta.
Yksi lisähuomio
AA:n juoksuaskelia ei kuulu lasinsirujen päällä, mutta ei kuulu myöskään murhaajan, vaikka tämä lähti AA:n perään. Tästä voimme päätellä, ettei lasinsirujen päällä juoksemisesta kantautunut ääntä puhelimeen saakka ja lopettaa asian spekuloinnin.
Enpä tiedä, onko tästä kenellekään iloa, mutta itselleni selkeyttää ajatuksia.
-
Hank Schrader
- Alibin satunnaislukija
- Viestit: 57
- Liittynyt: Pe Tammi 03, 2025 7:43 pm
Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)
Lisään vielä edelliseen.
Tallenteessa keskustellaan näin:
AA:n puhuu heille:
- häke-työntekijä
- Jukka
- lapsi
- uhri/murhaaja
Häke-työntekijä puhuu heille:
- AA
- lapsi
(-poliisi)
Lapsi puhuu heille:
- AA
- häke-työntekijä
- Jukka
Jukka puhuu heille:
- AA
Murhaaja ei puhu kenellekään.
Tässä nauhoituksessa on siis yllättävän paljon vuorovaikutusta eri henkilöiden välillä. Minusta huomionarvoista on, että murhaajalle puhuu ainoastaan AA (jos puhuu) ja murhaaja ei puhu kenellekään.
Suuri kysymykseni on: miksi Jukka ei sano murhaajalle mitään? Miksi Jukka puhuu vain silloin, kun AA on puhelimessa?
Tallenteessa keskustellaan näin:
AA:n puhuu heille:
- häke-työntekijä
- Jukka
- lapsi
- uhri/murhaaja
Häke-työntekijä puhuu heille:
- AA
- lapsi
(-poliisi)
Lapsi puhuu heille:
- AA
- häke-työntekijä
- Jukka
Jukka puhuu heille:
- AA
Murhaaja ei puhu kenellekään.
Tässä nauhoituksessa on siis yllättävän paljon vuorovaikutusta eri henkilöiden välillä. Minusta huomionarvoista on, että murhaajalle puhuu ainoastaan AA (jos puhuu) ja murhaaja ei puhu kenellekään.
Suuri kysymykseni on: miksi Jukka ei sano murhaajalle mitään? Miksi Jukka puhuu vain silloin, kun AA on puhelimessa?
Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)
Eli AA piilottaa astalon ennen kuin käyttää sitä.
Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)
Näin sen täytyy olla!
-
Hank Schrader
- Alibin satunnaislukija
- Viestit: 57
- Liittynyt: Pe Tammi 03, 2025 7:43 pm
Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)
Jos luet tarkemmin (tai ehkä etenin epäselvästi), tarkoitin että on mahdollista, että AA ulko-ovella käynnin sijasta käykin pakastimella - kahdesti.
Lapsi tulee puhelimeen kohdassa 01:45, jolloin Anneli loittonee puhelimesta. Hänen juoksuaskeleensa kuuluvat sitten kohdassa 01:58 (esim. hakee astalon pakastimesta tai muualta), sen jälkeen 02:05 kuuluu kauempaa "Kuole!"
Sen jälkeen Anneli käväisee nyyhkäisemässä puhelimeen "Tuleeks sielt kettää?" kohdassa 02:09, ja poistuu uudestaan. Lapsi puhuu 02:11-2:23, jolloin kauempaa kuuluu myös Annelin huuto "Hei lopeta!" Lapsi on kuitenkin puhelimessa 02:42 saakka eli yhteensä noin minuutin.
Kohdassa 02:27 kuuluu taas juoksuaskeleita puhelinta kohti ja Anneli on puhelimen vieressä (esim. pakastimella laittamassa astaloa pois?) ainakin kohdassa 02:29 ("Äiti tuu"), mutta tulee puhelimeen vasta 02:43.
Yhteensä Anneli äänten mukaan menee siis edestakaisin ainakin kolme kertaa.
Kuunnelkaa itse ja korjatkaa toki, jos joku meni väärin.