Vantaa, Myyrmäki 12.6.2024: Kolme päällä skuutilla auton alle - 12-vuotias tyttö kuoli

[S. Martin]

...Pointtini on, että tämmösen skuuttitrion yliajon voi välttää kohtuullisella vaivalla. Se ei vaadi yli-inhimillisiä refleksejä, mutta päätös turvallisemmasta ajotavasta pitää tehdä.

Skuutti kulki sillä nopeudella millä sillä pääsee (kunhan on ehtinyt siihen kiihtyä kolme päällä), ajoradan ja onnettomuusajoneuvon kulkusuuntaan oikealle puolelle sijoittuvaa kävelytietä pitkin, josta se odottamatta yllättäen kurvasi vasemmalle, suoraan auton keulan eteen.

Kun ylinopeudestakaan ei ollut kyse, niin mikä mahtaa olla se päätös turvallisemmasta ajotavasta, jolla kyseinen onnettomuus voidaan välttää?

Ymmärrätkö fysiikasta sen vertaa, että ajoradan suuntaisesti kulkevan skuutin sivuttaisuuntainen nopeus on käytännössä nolla? Käännöksen alkaessa skuutin vauhti eteenpäin hidastuu ja samalla kiihtyy sivusuunnassa.

Lähtötilanne on siis 0 km/h vauhtia sivusuunnassa ja skuutti usean metrin päässä ajoradan reunasta. Käännöksen alettua skuutin liike ajorataa kohti kiihtyy, se saavuttaa ajoradan reunan, kulkee suojatietä pitkin ja etenee kokonaisen kaistan verran, minkä jälkeen ylittää vielä suurimman osan seuraavastakin kaistasta ennen osumaa auton vasempaan etunurkkaan.

Skuutin käännöksen aloituksesta törmäykseen kului helposti kolmekin sekuntia, mikä on enemmän kuin tarpeeksi auton pysäyttämiseen laillisesta nopeudesta. Vaikka ei ihan nollaan saisi nopeutta, niin ainakaan niillä viimeisillä vauhdeilla ei lennätä ihmistä 20 metrin päähän ja jatketa autolla vielä siitäkin eteenpäin.

Suojatietä lähestyessä pitää skarpata ja varautua pysähtymään ennen suojatietä. Kolmen lapsen näkeminen skuutin päällä velvoittaa myös varovaisuuteen.

Näkyvyys oli hyvä, syitä varovaisuuteen oli useampi, ja aikaa reagoida oli.

Jos kokee liian vaikeaksi toimia tieliikennelain edellyttämällä tavalla, kannattaa vaikka omatoimisesti palauttaa kortti poliisille.

[Yrjö Yrjönpoika]

↑

Hmmm...??
Kertomasi perusteella taidat todennäköisesti olla itse ollut tapahtumahetkellä onnettomuuspaikalla, kun tiedät tapahtumien kulun noinkin sekuntien tarkkuudella?

Sen verran olen autolla jotunut liikkumaan, että tiedän myös, mikä on "kuollut kulma". "Sokea piste" tuskin sentään tulee kyseeseen, jos ei nyt sitten kuljettajalla ole ollut toinen silmä peitettynä.

Kyseinen tapaus näyttää olevan kovasti kuuma peruna sen suhteen, kun aletaan arvioida syitä ja mahdollisia syyllisiä. Asian juridinen lopputulema kai kuitenkin ratkaistaan aivan muualla kuin Murha-infossa.

Fysiikasta ymmärrän yhtä ja toista; tosin kvanttimekaniiikkaan minulla on joidenkin tieteentekijöiden suhteen erilainen tulokulma, ja säieteorian suhteen olen jopa kriittinen.

[Koljattii]

Autoilijaa syyllistävät eivät nähtävästi ole koskaan ajaneet autoa. Autolla kaupungissa liikkuessa täytyy jatkuvasti vahtia ympäristöä niin edessä, takana kuin sivuillakin. Ei siinä voi koko ajan tuijottaa somppuskootteria josko tämä tekisi jotain yllättävää. Esimerkiksi kyseisessä tapahtumassa täytyy katsoa risteävän liikenteen tilanne, koska sieltä voi tulla hälytysajoneuvo vastoin väistämissääntöjä. Lisäksi kaikki muut kevyen liikenteen kulkijat täytyy huomioida. Helposti menee sekunti tai parikin ettei somppujen kohellusta ehdi huomioimaan. Ja tämän jälkeen ei enää aika riitäkään. Joten yksiselitteisesti vika on täysin alaikäisen mitään ymmärtämättömän mistään välittämättömän somppulaudan kuljettajan.

[Doctor Lecter]

Poliisi: Sähkö­potku­lautailijat olivat väistämis­velvollisia, kun 12-vuotias tyttö kuoli

Skuutti oli väistämisvelvollinen, poliisi kertoo. Tytöt ajoivat skuutilla siten, että kyydissä oli kolme lasta.

Poliisi on saanut valmiiksi esitutkinnan viime kesäkuun skuuttiturmasta, jossa kuoli yksi 12-vuotias tyttö Vantaan Myyrmäessä. Tapaus siirtyi samalla syyttäjälle syyteharkintaan ja jos syytteitä nousee, asia siirtyy myöhemmin käräjäoikeuteen.

Tilanteessa kolme samanikäistä tyttöä ajoi samalla sähköpotkulaudalla eli skuutilla suojatiellä, kun henkilöauto törmäsi heihin ja yksi tytöistä kuoli. Kuollut tyttö ei ohjannut lautaa.

Autoa kuljetti nainen, jota nyt epäillään muutamista rikoksista. Näitä ovat kuolemantuottamus, kaksi vammantuottamusta ja liikenneturvallisuuden vaarantaminen.

Tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Asko Sartanen kertoo, että tutkinnassa ei löytynyt esimerkiksi mitään häiriötekijää, joka olisi vaikuttanut tilanteeseen. Kuljettaja on Sartasen mukaan kertonut, että tilanne oli erittäin nopea ja siinä ei ollut reagoimismahdollisuutta.

Sähköskuutti olisi ollut tilanteessa väistämisvelvollinen. Se vertautuu laissa polkupyörään suojatiellä.
...

”Skuuttia olisi pitänyt taluttaa tai ainakin sen olisi pitänyt väistää. Nyt syyttäjän tehtävä on arvioida, olisiko autonkuljettajan pitänyt toimia toisin”, Sartanen sanoo.

”Erittäin äkillinen tilanne ja vielä vastoin väistämisvelvollisuutta, jossa autoilijan on pitänyt luottaa siihen, että toinen noudattaa tieliikennesääntöjä, mitä tässä ei tapahtunut”, hän kuvailee.

Lapsia on kuultu myös. He ovat pystyneet kertomaan havainnoistaan ja reitistä, Sartanen sanoo. Todistajat ovat hekin kertoneet nopeasta tilanteesta.

”Todistajat ovat kertoneet, että skuutti tuli kovaa, auto ei niinkään”, Sartanen sanoo.

Syyttäjä kertonee lähikuukausina ratkaisustaan.
...

Enemmän täällä: Helsingin Sanomat
10.1.2025 12:38, päivitetty 12:55

[vanhellsing]

Uutisen mukaan vaikuttaisi autoilijan näkökulmasta vastaavalta kuin se että peura jostain pusikosta hyppää eteen. Ei siinä paljon kerkiä reagoida ja maantiellä ei viitti kahtakymppiä ajella varmuuden vuoksi jos peura sattuisi hyppäämään eteen. Lapsilta ei voi edellyttää että osaavat kaikki liikennesäännöt mutta luulisi olevan sen verran järkeä että ei täysiä aja skuutilla kolmepäällä suojatielle.

[vanhellsing]

Varmaan täällä kasvatuksestakin on puhuttu, itelle pienenä suojatie opetettiin enemmän niin että tien ylitys aina suojatien kautta (jos niitä on) ja se ylitetään varovaisuudella katsoen tuleeko autoja. Nykyään tuntuu että korostetaan sitä että suojatie on nimenomaan suojatie ja autoilijat ovat velvollisia pysähtymään(jalankulkijoita) ja kävelijällä on oikeus kävellä sinne väistämättä, no lapset voi sitten luulla että niillä on oikeus myös skuutilla ajaa sinne täysiä ja jos autoilija ei väistä niin on rasisti. Ne syyn ja seurauksenkin lait olisi hyvä opettaa. Silläkin pärjää aika pitkälle vaikkei kaikki tieliikennelakeja tunne.

[ViidakonCasanova]

Tämähän on jo käytännössä taputeltu kun faktat on selvitetty.

Autoilijan tilannenopeus sopiva, noudattanut liikennesääntöjä.

Skuutin nopeus liiallinen, rikkonut liikennesääntöjä.

Pelkästään näillä tiedoilla rikostutkinta pitäisi lopettaa, jos suomen oikeuslaitoksessa olisi mitään järkeä.

[Rescuer]

^
Rikostutkintaa ei voi enää lopettaa, kun on jo syyteharkinnassa. Syyttäjä voi kyllä tehdä syyttämättäjättämispäätöksen, mutta eiköhän sen jälkeen Jukka Rappe tee päätöksen syytteiden nostamisesta ja käyttää tuon hovioikeudessa asti. Ihan kuten Raaseporin tasoristeysonnettomuudenkin kanssa teki.

[Koljattii]

Lopputulema tässä kuitenkin ihan ok, yksi valtion elättämä Somppu vähemmän. Harmi vain että syytön autonkuljettaja tulee roikkumaan vielä pitkään löysässä hirressä, kun rappioituneen oikeuslaitoksen demlat hakevat hyvesignaaleja. Jos somppu olisi ajanut autolla valkoisen skoottikuskin kanssa yhteen vastaavanlaisesta niin syyttämättä jättäminen olisi jo ajat sitten ilmoitettu.

edit: selvennetty tekstiä

[URSA]

Joo tässä selvästi lepytellään somppuyhteisöä ettei ne ala mellakoimaan. Vaikka lapsi kurvasi suoraan auton eteen kuvitellen suojatien olevan joku poppakonsti joka suojaa törmäykseltä.

[vanhellsing]

Joo tässä selvästi lepytellään somppuyhteisöä ettei ne ala mellakoimaan. Vaikka lapsi kurvasi suoraan auton eteen kuvitellen suojatien olevan joku poppakonsti joka suojaa törmäykseltä.

https://poliisi.fi/-/suojatien-tulee-ol ... a-veroinen
Nuo poliisinkin valistustukset on sellainen kaksiteräinen miekka, poliisin logossakin sattumoisin on kaksiteräinen miekka.
netistä lainattua:

Sanonta kaksiteräinen miekka merkitsee, että tietyt asiat kannattaa harkita erityisellä huolella, sillä niillä saattaa olla sekä positiivisia että negatiivisia seuraamuksia. Sanonta voi tarkoittaa myös sitä, että kaksiteräisellä miekalla voidaan ratkaista yksi ongelma mutta samalla aiheuttaa uusia.

Jos poliisi autoilijoille painottaa sitä että suojatie todella merkitsee suojatietä jossa tulee olla turvallista liikkua, niin heikkolahjaiset lapset tai Spandex-miehet voi luulla että se on se "poppakonsti" tai joku mystinen taikatie jossa ei voi sattua vahinkoa. Olisi poliisin myös hyvä painottaa että on ihan fiksua mennä suojatielle varovaisuutta noudattaen koska se ei nimestään huolimatta aina suojaa törmäyksiltä. No normaaliälyisille tämä nyt ei ole ongelma, on sitten autolla, kävellen, skuutilla tai konkelilla liikenteessä.

EDIT: Tai kyllä tuossa poliisin valistuksesta jalankulkijankin näkökulmasta tuotiin asioita, mutta jotkut on sellaisia että lukee vain otsikon ja pari riviä, niinkuin minä

[Villeri]

Varmaan täällä kasvatuksestakin on puhuttu, itelle pienenä suojatie opetettiin enemmän niin että tien ylitys aina suojatien kautta (jos niitä on) ja se ylitetään varovaisuudella katsoen tuleeko autoja. Nykyään tuntuu että korostetaan sitä että suojatie on nimenomaan suojatie ja autoilijat ovat velvollisia pysähtymään(jalankulkijoita) ja kävelijällä on oikeus kävellä sinne väistämättä, no lapset voi sitten luulla että niillä on oikeus myös skuutilla ajaa sinne täysiä ja jos autoilija ei väistä niin on rasisti. Ne syyn ja seurauksenkin lait olisi hyvä opettaa. Silläkin pärjää aika pitkälle vaikkei kaikki tieliikennelakeja tunne.

Jep. Aika monta kertaa on tullut omille lapsille terotettua, että suojatien yli pyörä talutetaan. Se on sitten asia erikseen noudatetaanko käskyä. Mutta nyt taisi olla kyseessä 9-lapsinen perhe. En tiedä, miten siinä jää aikaa opastaa yhtään mitään. Eikä erilaisten sääntöjen noudattaminen ole kaikkien ryhmien vahvuuksia ylipäätään.

Ilmeisesti poliisi ei ole epäillyt vanhempia mistään laiminlyönnistä, vaikka syytä todellakin olisi.

[ViidakonCasanova]

Mietin aivan samaa, että todellinen uhri tässä tapauksessa on autoilija. Aiheutetaan aivan turhaa stressiä viattomalle ihmiselle, koska ei haluta hyväksyä tosiasioita, tai somaliäpärän ihmisoikeudet koetaan tärkeämmäksi kuin suomalaisen autoilijan ihmisoikeudet.

[strömmingen]

...Pointtini on, että tämmösen skuuttitrion yliajon voi välttää kohtuullisella vaivalla. Se ei vaadi yli-inhimillisiä refleksejä, mutta päätös turvallisemmasta ajotavasta pitää tehdä.

Skuutti kulki sillä nopeudella millä sillä pääsee (kunhan on ehtinyt siihen kiihtyä kolme päällä), ajoradan ja onnettomuusajoneuvon kulkusuuntaan oikealle puolelle sijoittuvaa kävelytietä pitkin, josta se odottamatta yllättäen kurvasi vasemmalle, suoraan auton keulan eteen.

Kun ylinopeudestakaan ei ollut kyse, niin mikä mahtaa olla se päätös turvallisemmasta ajotavasta, jolla kyseinen onnettomuus voidaan välttää?

Ymmärrätkö fysiikasta sen vertaa, että ajoradan suuntaisesti kulkevan skuutin sivuttaisuuntainen nopeus on käytännössä nolla? Käännöksen alkaessa skuutin vauhti eteenpäin hidastuu ja samalla kiihtyy sivusuunnassa.

Lähtötilanne on siis 0 km/h vauhtia sivusuunnassa ja skuutti usean metrin päässä ajoradan reunasta. Käännöksen alettua skuutin liike ajorataa kohti kiihtyy, se saavuttaa ajoradan reunan, kulkee suojatietä pitkin ja etenee kokonaisen kaistan verran, minkä jälkeen ylittää vielä suurimman osan seuraavastakin kaistasta ennen osumaa auton vasempaan etunurkkaan.

Skuutin käännöksen aloituksesta törmäykseen kului helposti kolmekin sekuntia, mikä on enemmän kuin tarpeeksi auton pysäyttämiseen laillisesta nopeudesta. Vaikka ei ihan nollaan saisi nopeutta, niin ainakaan niillä viimeisillä vauhdeilla ei lennätä ihmistä 20 metrin päähän ja jatketa autolla vielä siitäkin eteenpäin.

Suojatietä lähestyessä pitää skarpata ja varautua pysähtymään ennen suojatietä. Kolmen lapsen näkeminen skuutin päällä velvoittaa myös varovaisuuteen.

Näkyvyys oli hyvä, syitä varovaisuuteen oli useampi, ja aikaa reagoida oli.

Jos kokee liian vaikeaksi toimia tieliikennelain edellyttämällä tavalla, kannattaa vaikka omatoimisesti palauttaa kortti poliisille.

Tässä tapauksessa on täysin selvää kumpi osapuoli ei toiminut tieliikennelain edellyttämällä tavalla. Hänellä ei ole korttia minkä voisi palauttaa poliisille.

Mikä tieliikennelain kohta velvoittaa autoilijan olettamaan että skuuttikuski ei noudata täysin yksiselittteisiä väistämissääntöjä ? Mainitsemasi kolmen sekunnin aika saattaa pitää paikkansa sen suhteen miten pitkä aika kului käännöksen aloittamisesta törmäykseen. Mutta tässä sillä ei ole mitään merkitystä. Merkistystä on sillä ajalla mikä kului törmäykseen siitä hetkestä kun autoilija tajusi ettei skuuttikuski noudata liikennesääntöjä.

Suojatiesäännötkin ovat sinulle epäselviä. Skuutti on ajoneuvo. Kun kirjoitat "Suojatietä lähestyessä pitää skarpata ja varautua pysähtymään ennen suojatietä", et ilmeisesti ymmärrä että tuo pykälä koskee myös skuuttia.

[Kräki]

Tässä oli sompuilla kaikki väärin(kuten missä vain muuallakin) en ymmärrä,mikä tutkinnassa kesti.

Tässä tosiaan voitti vain veronmaksajat.

Perhe myös pitäisi pistää vastuuseen tästä,hehän sitä skuuttia pennuille vuokrasi.
Kelamasseilla tietenkin.