Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
kawajawa kirjoitti: Ma Tammi 13, 2025 8:22 am
Kuusirannan ja Koskisen kirja "Ulvilan murha: Kadonneen tekijän jäljillä" kertoo kuka on murhaaja.
Toivottavasti kirjailijakaksikko tulee joutumaan vastuuseen kirjastaan. Jo pelkästään kaikkien mahdollisten osallisten nimien paljastaminen, mukaan lukien alaikäiset lapset, loukkaa hyvin monen yksityisyyttä. Siihen on syynsä, miksi esim. tuomioiden julkisissa selosteissa asianosaisten, todistajien, asiantuntijoiden ym. nimet on korvattu esim. nimikirjaimilla.
Kirjan ns. laadukkuudesta kertoo esimerkiksi se, että Kuusiranta oli päätellyt terassin verijälkien olleen uhrin itsensä sinne jättämiä, vaikka verijäljet olivat syntyneet tekijän poistuessa ovi-ikkunasta ja verijäljet olivat mm. kengänjälkiä kengistä, jotka olivat 3 numeroa suuremmat kuin uhrilla oli. Kuusiranta tulee tuossa paljastaneeksi, ettei ymmärrä tapahtuneesta rikoksesta yhtään mitään. No, usko, se on valtava voima. Ammattitaitoisen poliisin tulee kuitenkin toimia puolueettomana tutkijana eikä tehdä johtopäätöksiä uskonsa johdattelemana eikä varsinkaan lavastaa ketään syylliseksi.
kawajawa kirjoitti: Ma Tammi 13, 2025 8:22 am
Kuusirannan ja Koskisen kirja "Ulvilan murha: Kadonneen tekijän jäljillä" kertoo kuka on murhaaja.
Toivottavasti kirjailijakaksikko tulee joutumaan vastuuseen kirjastaan. Jo pelkästään kaikkien mahdollisten osallisten nimien paljastaminen, mukaan lukien alaikäiset lapset, loukkaa hyvin monen yksityisyyttä. Siihen on syynsä, miksi esim. tuomioiden julkisissa selosteissa asianosaisten, todistajien, asiantuntijoiden ym. nimet on korvattu esim. nimikirjaimilla.
Kirjan ns. laadukkuudesta kertoo esimerkiksi se, että Kuusiranta oli päätellyt terassin verijälkien olleen uhrin itsensä sinne jättämiä, vaikka verijäljet olivat syntyneet tekijän poistuessa ovi-ikkunasta ja verijäljet olivat mm. kengänjälkiä kengistä, jotka olivat 3 numeroa suuremmat kuin uhrilla oli. Kuusiranta tulee tuossa paljastaneeksi, ettei ymmärrä tapahtuneesta rikoksesta yhtään mitään. No, usko, se on valtava voima. Ammattitaitoisen poliisin tulee kuitenkin toimia puolueettomana tutkijana eikä tehdä johtopäätöksiä uskonsa johdattelemana eikä varsinkaan lavastaa ketään syylliseksi.
Kuusirannan ja Koskisen kirjassa tapaus on tutkittu ja analysoitu ammattitaitoisen tarkasti. Kannattaa lukea/kuunnella kirja ilman ennakkoasenteita suuntaan tai toiseen.
kawajawa kirjoitti: Ma Tammi 13, 2025 9:20 am
Kuusirannan ja Koskisen kirjassa tapaus on tutkittu ja analysoitu ammattitaitoisen tarkasti. Kannattaa lukea/kuunnella kirja ilman ennakkoasenteita suuntaan tai toiseen.
Ai ammattitaitoisesti? Kirjan sisältö ei kestä kriittistä tarkastelua eikä vertailua olemassa olevaan tekniseen näyttöön.
Sinä kyllä kuulostat ihan siltä SK:n Kuusirannan luottotoimittelijalta. Kannattaa välillä lukea jotain muutakin.
kawajawa kirjoitti: Ma Tammi 13, 2025 9:20 am
Kuusirannan ja Koskisen kirjassa tapaus on tutkittu ja analysoitu ammattitaitoisen tarkasti. Kannattaa lukea/kuunnella kirja ilman ennakkoasenteita suuntaan tai toiseen.
Ai ammattitaitoisesti? Kirjan sisältö ei kestä kriittistä tarkastelua eikä vertailua olemassa olevaan tekniseen näyttöön.
Sinä kyllä kuulostat ihan siltä SK:n Kuusirannan luottotoimittelijalta. Kannattaa välillä lukea jotain muutakin.
En tuo esiin, keltä sinä kuulostat. Palataanpa asiaan, kun KRP selvittää murhaajan (sillä on jo nyt hyvää, uutta näyttöä), ja oikeus pistää hänet lopultakin kiven sisään.
En tuo esiin, keltä sinä kuulostat. Palataanpa asiaan, kun KRP selvittää murhaajan (sillä on jo nyt hyvää, uutta näyttöä), ja oikeus pistää hänet lopultakin kiven sisään.
Siis mitä "uutta näyttöä" KRP:llä voisi olla Annelia vastaan? Anneliin osuus on jo perattu perinpohjin, ja hovioikeus on kahdesti todennut lavastusteoriat jääneen toteen näyttämättä.
Uutta näyttöä voi joka tapauksessa hyvinkin olla. Voi jopa olla ihan uusi epäiltykin. Annetaan KRP:n tehdä rauhassa työnsä hyvin ja osoittaa, että poliisi pystyy ammattitaitoiseen ja ennakkoluulottomaan tutkintaan.
En tuo esiin, keltä sinä kuulostat. Palataanpa asiaan, kun KRP selvittää murhaajan (sillä on jo nyt hyvää, uutta näyttöä), ja oikeus pistää hänet lopultakin kiven sisään.
Siis mitä "uutta näyttöä" KRP:llä voisi olla Annelia vastaan? Anneliin osuus on jo perattu perinpohjin, ja hovioikeus on kahdesti todennut lavastusteoriat jääneen toteen näyttämättä.
Uutta näyttöä voi joka tapauksessa hyvinkin olla. Voi jopa olla ihan uusi epäiltykin. Annetaan KRP:n tehdä rauhassa työnsä hyvin ja osoittaa, että poliisi pystyy ammattitaitoiseen ja ennakkoluulottomaan tutkintaan.
Viittasiinko viesteissäni jotenkin Anneli Aueriin ? En, mutta sultahan se lipsahti, hups ja oho ! Samaa mieltä olen siitä, että annetaan KRP:lle työrauha.
Viittasiinko viesteissäni jotenkin Anneli Aueriin ? En, mutta sultahan se lipsahti, hups ja oho ! Samaa mieltä olen siitä, että annetaan KRP:lle työrauha.
Pahoittelen, sekoitin sinut erääseen toiseen nimimerkkiin, joka on vasta hiljattain ryhtynyt kommentoimaan tähän keskusteluosioon.
Tutkinnan uudelleen avaamista on tosiaan toivottu jo vuosia. Oli syyt avata tutkinta uudelleen juuri nyt mitkä hyvänsä, niin se on positiivinen asia. Murhaaja joutaa joutua teostaan vastuuseen, mutta se lienee selvää, että näytön pitää olla aukoton.
kawajawa kirjoitti: Ma Tammi 13, 2025 8:22 am
Kuusirannan ja Koskisen kirja "Ulvilan murha: Kadonneen tekijän jäljillä" kertoo kuka on murhaaja.
Kyllä kertoo heidän näkemyksensä ja tarkkaan ne "todisteet" joihin näkemys perustuu. MUTTA, Vaasan hovioikeus, useampi korkeasti kouluttautunut oikeusoppinut perehtyi useamman kuukauden ajan Pauli Kuusirannan näkemyksiin ja totesi, kansan kielerä, "ei natsaa". Tämän teorian pohjalta ei voida ehdotettua syyllistä, eli Anneli Auerin tuomita.
Kuusirannan kirjan lopussa on Vaasan hovioikeuden vapauttava tuomio.
Kannattaa lukea kirja ihan loppuun asti. Niin siinä kävi! Ja niin se selviää. Kirja ei kerro kuka on murhaaja.
Even Steven kirjoitti: Su Tammi 12, 2025 10:06 pm
Tässä on niin paljon muuttujia, että on todella vaikea saada kaikesta kiinni. Kimurantti keitos, mutta jos olisin Niina Berg, minulla olisi Minfossa profiili, jonka kautta mainostaisin työtäni sekä puolustaisin ystävääni eli kysymys kuuluu kuka teistä on Berg?
Minulla on siitä ajatus, mutta en syyllisty henkilöspekulaatioon.
Kyllä hänellä täällä profiili on, mutta ei ole nyt hetkeen tänne kirjoitellut.
Okei, ajattelin olevan äänessä paljonkin, mutta olin ilmeisesti väärässä tällä kertaa.
Even Steven kirjoitti: Su Tammi 12, 2025 10:06 pm
Tässä on niin paljon muuttujia, että on todella vaikea saada kaikesta kiinni. Kimurantti keitos, mutta jos olisin Niina Berg, minulla olisi Minfossa profiili, jonka kautta mainostaisin työtäni sekä puolustaisin ystävääni eli kysymys kuuluu kuka teistä on Berg?
Minulla on siitä ajatus, mutta en syyllisty henkilöspekulaatioon.
Kyllä hänellä täällä profiili on, mutta ei ole nyt hetkeen tänne kirjoitellut.
Okei, ajattelin olevan äänessä paljonkin, mutta olin ilmeisesti väärässä tällä kertaa.
Pahoittelen etten kerro enempää, palstan säännöistä johtuen vaikka käsittääkseni kyseessä ei ole sinänsä salaisuus. Nimimerkki paljastakoon itse kuka on, jos niin parhaakseen kokee.
No niin! Taitaa: "pää aueta". Ainakin yritys hyvä 10.
Uskon että saadaan jossain vaiheessa lukea mahdollisesti vähemmälle tutkinnalle jääneiden tutkintalinjojen, eli ns huppumiesten, paremmasta tutkimisesta sekä ehkä jostain uudestakin epäillystä. Mutta krp:lläkin on luultavasti sen verran muutakin tekemistä että mitään tuskin kovin nopeasti tapahtuu. Heitetään ihan arvaus että juhannukseen mennessä ollaan viisaampia.
No niin! Taitaa: "pää aueta". Ainakin yritys hyvä 10.
Uskon että saadaan jossain vaiheessa lukea mahdollisesti vähemmälle tutkinnalle jääneiden tutkintalinjojen, eli ns huppumiesten, paremmasta tutkimisesta sekä ehkä jostain uudestakin epäillystä. Mutta krp:lläkin on luultavasti sen verran muutakin tekemistä että mitään tuskin kovin nopeasti tapahtuu. Heitetään ihan arvaus että juhannukseen mennessä ollaan viisaampia.
Nähtävästi arvaat oikein. Mutta Valtakunnansyyttäjä lupasi pyhien jälkeen palata siihen toiseen asiaan. Tänään on Nuutin päivä. Ja paha Nuutti Joulun poies viepi, eli pyhät loppui ja odotellaan mitä Valtakunnansyyttäjä päättää?
Ja miten nämä liittyvät taustatekijöiden suhteen yhteen?
Onko osuutta Jukka S Lahden surmaan niillä painostuksilla? Keksikö muka joku virkakoneistosta heikon lenkin jolla sai uunotettua kasvatus vanhemmat tällaisiin tekoihin? Vai lähtikö ne jutut itse heistä. Ja onko surmaaja heidän tiedossaan?
Luultavasti totuus on tarua ihmeellisempi.
Tämä kirjoitus sopisi varmasti paremmin johonkin toiseen ketjuun, mutten parilta ensimmäiseltä sivulta sellaista löytänyt, pahoittelut tästä ja modet siirtäköön jos näin toteavat.
Mutta itse asiaan. Olen seurannut casea alusta asti aktiivisesti sekä täältä että mediasta, ja toki naakan kirja muutamaan kertaan luettu (nämä antamaan hieman "syvyyttä" spekuloinnilleni). Haluan nostaa esiin muutamia asioita joita käsitelty kohtuullisen vähän (erillisiä mutta toisiinsa kietoutuvia), ja ovat mielestäni tärkeitä kokonaisuuden kannalta.
Ensimmäiseksi yksityiskohtainen tapahtumien kulku alkuvaiheessa; ikkunan hajoitus, sisälle tulo ja kamppailun alku. Tästä meillä on "kovia todisteita" aika vähän ja perustuu lähinnä A.A kuvaukseen sekä päättelyyn. Oletettavasti väkivaltaiset tilanteet ovat naisille vieraampia kuin miehille, ja sitä kautta hyvin paljon stressaavampia ja aivot käyttävät kapasiteettinsa täysin muuhun kuin tilanteen tallennukseen. Aivot sitten rakentavat jälkikäteen palasista tarinan siitä miten kaikki meni. Olen nuoruudessani ollut paljon (ehkä n. 100 kertaa) väkivaltaisissa tilanteissa (yleensä ulkopuolisena tarkkailijana), osa tilanteista on alkanut pitkälläkin suunsoitolla ja tönimisellä ja osa taas aivan puskista, osa sattumalta, osa "syystä" esim. velanperintää, reviiriä tms. Jos tällaisesta tapahtumasta keskusteli jälkikäteen paikalla olleen naispuolisen henkilön kanssa, oli hänen näkemyksensä tapahtumien kulusta (kuka teki mitä, kuka aloitti, jne) usein hyvin omituinen, jopa huvittavalla tavalla täysin päinvastainen mitä oikeasti oli tapahtunut.
Pitkä alustus, mutta oletan A.A:n olleen käytännössä shokissa siitä hetkestä alkaen kun ikkuna on rikottu (tai alettu rikkomaan), emmekä voi luottaa hänen kertomukseensa alkutapahtumista kuin niiltä osin jota aineisto suoraan osoittaa.
Hypätään seuraavaan asiaan; öinen hiljainen omakotitaloalue. Jokainen joskus pahanteossa ollut tietää miten hiljainen yö onkaan, jokainen rasaus kuulostaa tykinlaukaukselta. Kuvittele tähän miltä kuulostaa ikkunoiden paukuttaminen metalliesineellä, hajoavan lasin ääni, sirpaleiden lentely. Ääni on järisyttävän kova. Jo tällä perusteella suljetaan mielestäni täysin ulkopuolelle älykäs suunniteltu teko, nuo äänet eivät vain sovi kuvioon. Vaikka et olisi tajunnut tuota suunnitellessasi, tajuat viimeistään kun tempaiset ikkunaan... jäljelle jää siis vaihtoehdot "nyt tulee ruumiita aivan sama jäänkö kiinni" tunneryöpyssä oleva johon täällä 99% spekuloinneista keskittyy, TAI SITTEN henkilö jonka tarkoitus ei ole ollut tappaa ketään. Ehkä kovistella, ehkä vähän vetästä kuonoon, ehkä omien vainoharhojen takia, ehkä oman vaimon/A.A:n/jonkun muun toiveesta tai avun tarpeesta, mahdollisuuksia riittää. Pääpointti on se, että karmivasta melusta ei tarvitse piitata koska teko jota oltiin menossa tekemään oli jokin pahoinpitelyn kaltainen, jos jää kiinni niin otetaan sitten sakot, saattaa rekisteristä jo samanlaisia löytyä niin ei niin tarvitse sitäkään varjella.
Kolmas asia; fileerausveitsi. On tuo sitten huppiksen kalastustarvikkeista, keittiöstä tai työkalupakista, yksinkertaisesti tuolla EI vain lähdetä ketään tappamaan. Aivan liian letku, tehoton ja epävarma, vaikka oltaisiin tunnekuohussa ei kotoa(?) lähdetä kuitenkaan typerien välineiden kanssa, niin kiire ei ollut. Jos se tuli huppiksen mukana, oli sen tarkoitus toissijainen esim. vääntää lukon kielekettä tms. Todennäköisempänä pidän kuitenkin että veitsi oli jo tapahtumapaikalla, ehkä Jukan työkaluista ajautunut takkahuoneeseen jonkin paikan fiksaamisen yhteydessä (tai ehkä jopa turvavälineenä syystä x koetun turvattomuuden takia).
Neljäs asia; Huppiksen sanoma "sää aloit"/ "sä aloitit". Häketallenteelta tuo löytyy ja koitin eri litterointeja nyt kaivaa muttei nopeasti osunut juuri tuota versiota. Muistan tuon tarkasti koska heti kun tähän tulkintaan törmäsin koin merkitykselliseksi (ja kuulin itse samoin)
Synteesinä ylläolevista yksi versio alkutapahtumien kulusta. A.A:n versio jätetään huomioimatta. Huppis on tullut kovistelemaan Jukkaa, tulee ikkunan läpi ja alkaa jaella iskuja (nyrkein/astalolla) Jukka alkaa puolustautua, saa käsiinsä fileerausveitsen jolla saa haavoja mm. huppiksen käsiin. Asetelma muuttuu kun huppis raivostuu häneen kohdistuvasta teosta ja repii veitsen Jukan käsistä ja alkaa jaella sillä iskuja, A.A saa myös osansa. Jossain vaiheessa Jukan anellessa armoa huppis muistuttaa "sää aloit". Toinen mahdollisuus että veitsi putoaa huppikselta ikkunasta tullessa (kummassakin kädessä esine, tai molemmat samassa kädessä) ja Jukka saa sen käsiinsä.
Tämä skenaario ei sulje pois etteikö A.A olisi ollut mukana kuviossa, mutta ei mitenkään edellytä sitä. Olennaista on etten usko huppiksen tulleen tappamistarkoituksessa, asiat ajautuivat raivostumiseen ja sitä myötä kauheaan tekoon. Tärkeys tulee mielestäni sitä kautta ettei motiivia pidä hakea murhan tekemiseen, vaan ehkä juuri pienen "opetuksen" antamiseen.
Ja niin se selviää. Kirja ei kerro kuka on murhaaja.