Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Hank Schrader]

Minusta tämä juttu on niin outo ja pitkään vanutettu, että kaikkein vähiten uskon jonkun satunnaisen Peran kostoon Luvatan takia. Ihan hitonmoinen Houdini on saanut tämä huppu-Pera olla, jos tunkenut keskellä yötä oikeasti ikkunasta sisään ja yhtään DNA:ta jättämättä ja ääntäkään päästämättä murhannut Jukan poistuen sitten lentäen jonnekin takavasemmalle tai minne nyt ikinä.

Ei ihan normiheppu pysty tuollaiseen, vaan tekisi edes yhden virheen jossain. Miettikää nyt vaikka niitä Idahon opiskelijamurhia tai vakuutuspomon surmaa. Nekin oli hyvin tehtyjä, mutta kummassakin murhaaja teki ratkaisevan virheen, jonka vuoksi hänen jäljilleen päästiin. Minusta ei yksinkertaisesti ole mahdollista, että Pera olisi pystynyt haihtumaan kuin savuna ilmaan, kun oli häke-puhelun aikanakin vielä täydessä työn touhussa.

Itse olen taipuvainen uskomaan, että murhan takana on joko AA tai sitten joku outo isompi kuvio. Jos ei Aarnio-tapausta tai nyt ihan hiljattaista poliisin hyvä veli -kulttuurista kielivää syyttäjän ja rikosylikonstaapelin asuntokauppajuttua
(https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/982c ... 8471568b0e) olisi ollut, en uskoisi myöskään tuohon isompaan kuvioon. Nyt pieni epäilys elää vielä.

[MrEhtivä]

Tämä kirjoitus sopisi varmasti paremmin johonkin toiseen ketjuun, mutten parilta ensimmäiseltä sivulta sellaista löytänyt, pahoittelut tästä ja modet siirtäköön jos näin toteavat.

Mutta itse asiaan. Olen seurannut casea alusta asti aktiivisesti sekä täältä että mediasta, ja toki naakan kirja muutamaan kertaan luettu (nämä antamaan hieman "syvyyttä" spekuloinnilleni). Haluan nostaa esiin muutamia asioita joita käsitelty kohtuullisen vähän (erillisiä mutta toisiinsa kietoutuvia), ja ovat mielestäni tärkeitä kokonaisuuden kannalta.

Ensimmäiseksi yksityiskohtainen tapahtumien kulku alkuvaiheessa; ikkunan hajoitus, sisälle tulo ja kamppailun alku. Tästä meillä on "kovia todisteita" aika vähän ja perustuu lähinnä A.A kuvaukseen sekä päättelyyn. Oletettavasti väkivaltaiset tilanteet ovat naisille vieraampia kuin miehille, ja sitä kautta hyvin paljon stressaavampia ja aivot käyttävät kapasiteettinsa täysin muuhun kuin tilanteen tallennukseen. Aivot sitten rakentavat jälkikäteen palasista tarinan siitä miten kaikki meni. Olen nuoruudessani ollut paljon (ehkä n. 100 kertaa) väkivaltaisissa tilanteissa (yleensä ulkopuolisena tarkkailijana), osa tilanteista on alkanut pitkälläkin suunsoitolla ja tönimisellä ja osa taas aivan puskista, osa sattumalta, osa "syystä" esim. velanperintää, reviiriä tms. Jos tällaisesta tapahtumasta keskusteli jälkikäteen paikalla olleen naispuolisen henkilön kanssa, oli hänen näkemyksensä tapahtumien kulusta (kuka teki mitä, kuka aloitti, jne) usein hyvin omituinen, jopa huvittavalla tavalla täysin päinvastainen mitä oikeasti oli tapahtunut.

Pitkä alustus, mutta oletan A.A:n olleen käytännössä shokissa siitä hetkestä alkaen kun ikkuna on rikottu (tai alettu rikkomaan), emmekä voi luottaa hänen kertomukseensa alkutapahtumista kuin niiltä osin jota aineisto suoraan osoittaa.

Hypätään seuraavaan asiaan; öinen hiljainen omakotitaloalue. Jokainen joskus pahanteossa ollut tietää miten hiljainen yö onkaan, jokainen rasaus kuulostaa tykinlaukaukselta. Kuvittele tähän miltä kuulostaa ikkunoiden paukuttaminen metalliesineellä, hajoavan lasin ääni, sirpaleiden lentely. Ääni on järisyttävän kova. Jo tällä perusteella suljetaan mielestäni täysin ulkopuolelle älykäs suunniteltu teko, nuo äänet eivät vain sovi kuvioon. Vaikka et olisi tajunnut tuota suunnitellessasi, tajuat viimeistään kun tempaiset ikkunaan... jäljelle jää siis vaihtoehdot "nyt tulee ruumiita aivan sama jäänkö kiinni" tunneryöpyssä oleva johon täällä 99% spekuloinneista keskittyy, TAI SITTEN henkilö jonka tarkoitus ei ole ollut tappaa ketään. Ehkä kovistella, ehkä vähän vetästä kuonoon, ehkä omien vainoharhojen takia, ehkä oman vaimon/A.A:n/jonkun muun toiveesta tai avun tarpeesta, mahdollisuuksia riittää. Pääpointti on se, että karmivasta melusta ei tarvitse piitata koska teko jota oltiin menossa tekemään oli jokin pahoinpitelyn kaltainen, jos jää kiinni niin otetaan sitten sakot, saattaa rekisteristä jo samanlaisia löytyä niin ei niin tarvitse sitäkään varjella.

Kolmas asia; fileerausveitsi. On tuo sitten huppiksen kalastustarvikkeista, keittiöstä tai työkalupakista, yksinkertaisesti tuolla EI vain lähdetä ketään tappamaan. Aivan liian letku, tehoton ja epävarma, vaikka oltaisiin tunnekuohussa ei kotoa(?) lähdetä kuitenkaan typerien välineiden kanssa, niin kiire ei ollut. Jos se tuli huppiksen mukana, oli sen tarkoitus toissijainen esim. vääntää lukon kielekettä tms. Todennäköisempänä pidän kuitenkin että veitsi oli jo tapahtumapaikalla, ehkä Jukan työkaluista ajautunut takkahuoneeseen jonkin paikan fiksaamisen yhteydessä (tai ehkä jopa turvavälineenä syystä x koetun turvattomuuden takia).

Neljäs asia; Huppiksen sanoma "sää aloit"/ "sä aloitit". Häketallenteelta tuo löytyy ja koitin eri litterointeja nyt kaivaa muttei nopeasti osunut juuri tuota versiota. Muistan tuon tarkasti koska heti kun tähän tulkintaan törmäsin koin merkitykselliseksi (ja kuulin itse samoin)

Synteesinä ylläolevista yksi versio alkutapahtumien kulusta. A.A:n versio jätetään huomioimatta. Huppis on tullut kovistelemaan Jukkaa, tulee ikkunan läpi ja alkaa jaella iskuja (nyrkein/astalolla) Jukka alkaa puolustautua, saa käsiinsä fileerausveitsen jolla saa haavoja mm. huppiksen käsiin. Asetelma muuttuu kun huppis raivostuu häneen kohdistuvasta teosta ja repii veitsen Jukan käsistä ja alkaa jaella sillä iskuja, A.A saa myös osansa. Jossain vaiheessa Jukan anellessa armoa huppis muistuttaa "sää aloit". Toinen mahdollisuus että veitsi putoaa huppikselta ikkunasta tullessa (kummassakin kädessä esine, tai molemmat samassa kädessä) ja Jukka saa sen käsiinsä.

Tämä skenaario ei sulje pois etteikö A.A olisi ollut mukana kuviossa, mutta ei mitenkään edellytä sitä. Olennaista on etten usko huppiksen tulleen tappamistarkoituksessa, asiat ajautuivat raivostumiseen ja sitä myötä kauheaan tekoon. Tärkeys tulee mielestäni sitä kautta ettei motiivia pidä hakea murhan tekemiseen, vaan ehkä juuri pienen "opetuksen" antamiseen.

Hyviä asioita otit esiin ja perkasit juttua.

Eniten minua kuitenkin vaivaa tuossa sinun versiossa.

Minusta henkilö joka tunkeutuisi toisen kotiin yöllä (hiljaista joka paikassa) rikkoen ikkunan ja näin aiheuttaisi meteliä. Riski että joku naapuri jo heti soittaa poliisin, et tekijänä tietäisi miten nopeasti Poliisi olisi paikalla.

Tällaisen riskin takia, tekijän motiivi on minusta ollut tappaminen. (jos tekijä oli Poliisi-henkilö, voisi tietää kuinka kauan Poliisi partiolla kestää paikalle tulla)

On tosiaan se mahdollisuus myös Anneli on mukana juonessa ja kenties ikkuna on rikottu vasta myöhemmin kun uhri (Jukka) on melkein kuollut. Mahdollisesti ikkuna voinut mennä rikki myös Jukan ja murhaaja "painiessa"

Oma skenaario (jos Anneli oli tekijä tai muuten mukana teossa) Anneli oli lyönyt klapilla/veitsellä Jukkaa jo sängyssä (ehkä jo tässä vaiheessa tappelun takia ikkuna mennyt rikki) Anneli jotenkin saanut apua paikalle, samalla kun soittaa 112 (häkeen) Puhelun aikana tämä apuri antaa viimeiset kuolettavat iskun uhrille (Jukka)

Annelia on vaikea sovittaa tekoon jos häntä sovittaa tekoon suoraan faktoja kasaamalla.
Ainoastaan jos Annelilla oli apuna joku tekoa tekemässä tai Anneli on aloittanut miehensä surmaamisen jo aikaisemmin.

Iso pointtini sinun versioon verrattuna on.. En usko kenenkään vain "näpäyttääkseen" tunkeutuvan kenenkään kotiin keskellä yötä, rikkoen metelöiden ikkunan ja niin tiheään asutulla seudulla. (keskellä metsää yksinäinen talo, silloin voisi ajatella näin tapahtuvan)

[MrEhtivä]

Olen tiiviisti tätä tapausta nyt pyöritellyt päässäni ja tullut seuraavaan tulokseen.

Ainoa todellinen Annelin syyllisyyttä tukeva asia koko jutussa.

-Puhelu 112 (häkeen) ja sen aikana tapahtuneet asiat.
(tämäkään ei kuitenkaan riitä toteamaan Annelia syylliseksi. Ihmiset voivat käyttäytyä kriisin ja hädän hetkellä niin eri tavoin)

Todellisuudessa Annelin syyllisyydestä ei ole konkreettisia todisteita. Vaikka olisi "helppo" näin aluksi asioita tulkita ja kääntää.

Mitkä olisivat Annelin motiivit tappaa tai suunnitella miehensä murhaa?
-Ero?
-Riita joka riistäytyi tappoon/murhaan
-Oliko Annelilla tai Jukalla suhde jonkun toisen kanssa?
-Taloudellinen motiivi?

Pitäisi löytyä selkeää näyttöä tai vähintään suuri epäilys johonkin edellä mainittuihin motivaatioihin, että voisi edes alkaa epäilemään Annelin osuutta miehensä murhaan.

Olen ollut taipuvainen Annelin syyllisyydestä mutta pakko myöntää. En mistään löydä sellaisia todisteita jonka pohjalta voisin Annelia syyttää miehensä murhasta.

En ymmärrä miksi tämä tapaus on aikoinaan edes oikeuteen asti edennyt! Jos Poliisilla oli epäilys Annelin osallisuudesta miehensä murhaan, heidän olisi pitänyt tutkia tämä paremmin ja löytää paremmat todisteet ensin.

Tuskinpa meistä kukaan haluaa kenenkään joutuvan tuomittavaksi tai edes oikeuteen epäiltynä murhasta johon olet syytön.
Tällainen tapaus jossa näyttöä ei juurikaan ole, pitäisi se ensin löytää ennen kuin syytetään. (pienemmän haitan kautta mennä)

En ole surullinen jos myöhemmin Anneli todetaan syylliseksi, jos todelliset todisteet siihen löytyvät.
Muussa tapauksessa, Anneli on syytön ja toivottavasti saa joskus rauhan itselleen.

Lapsille toivon jaksamista elämässä, tämä varmasti seuraa heitä aina elämässä.

[mikkihirmu]

Tämä seuraava lause kertoo kaiken.

Hän on nopea antamaan anteeksi, mutta ei ikinä unohda ihmisiä,
jotka ovat kohdelleet häntä kaltoin .

[Kuolemannaakka]

Hei,

tehdääs tämmöinen ajatuskoe:

Kuvitelkaa, että olette töissä käyvä henkilö, jolla on puoliso. Teette tehdastyötä, pääasiassa arkisin, aamuvuoro/iltavuoro.
Teillä on terveysongelma, jonka vuoksi saatte ajanvarauksen (ehkä jo ainakin kuukautta aikaisemmin) toimenpiteeseen isoon kaupunkiin 150 kilometrin päähän, erikoislääkärille. Aika on klo 11, joten matkoineen reissuun menee koko päivä. Joudutte olemaan tuona torstai-päivänä pois töistä. Anotte poissaolon pomoltanne ja kirjoitatte sen kalenteriinne. Olette vähän hermona, miten löydätte paikalle ja se toimenpidekin vähän pelottaa.

Puolisonne tarjoutuu kuskiksi, koska ette halua ajaa vieraassa kaupungissa ja koska puoliso vain tykkää teitä kuskata, eivätkä hänen omat työnsä tuona päivänä estä häntä lähtemästä mukaan.

Teidän täytyy lähteä jo viimeistään klo 9 reissuun, että ehditte varmasti ajoissa. Operaation jälkeen käytte vielä ainakin syömässä, ja loppujen lopuksi reissuun menee koko päivä: olette perillä kotona klo 16 jälkeen.

Seuraavana, torstain ja perjantain välisenä yönä aivan lähialueella tapahtuu suurta kohua aiheuttanut rikos. Lauantaina taas puolisosi juo viinaa ja alkaa sekoilemaan yksinään ja uhkaa itsemurhalla ja viiltelee itseään sinun edessäsi ja joudut pakenemaan paikalta ja soittamaan poliisit jotka vievät miehen putkaan.


Kaksi viikkoa tämän jälkeen joudutte molemmat poliisin kuulusteluun, erikseen toki.

Teiltä kysytään: mitä teitte torstaina?

Vastaatko: "Olin iltavuorossa 14-22 ajan, ja kotona klo 22.10."
Vastaako puolisonne: "”En saa nyt millään kaivettua muististani mitä silloin tein. Puolisoni oli silloin töissä."

Unohtaisitteko te kokopäiväreissun kaupunkiin ja erikoislääkärin toimenpiteen kahdessa viikossa?

[mikkihirmu]

Tämä seuraava lause kertoo kaiken.

Hän on nopea antamaan anteeksi, mutta ei ikinä unohda ihmisiä,
jotka ovat kohdelleet häntä kaltoin .

Voisiko ihminen olla psykofyysisesti terve ,joka ilmaisee ja luonnehtii itseään em. tavalla. Minun mielestäni ei. Entä sinun?
Mieti sitä.

[LexVeritas]

Tämä seuraava lause kertoo kaiken.

Hän on nopea antamaan anteeksi, mutta ei ikinä unohda ihmisiä,
jotka ovat kohdelleet häntä kaltoin .

Voisiko ihminen olla psykofyysisesti terve ,joka ilmaisee ja luonnehtii itseään em. tavalla. Minun mielestäni ei. Entä sinun?
Mieti sitä.

Ei pelkästään voisi olla, vaan on. Mielestäni siis on psykofyysisesti tervettä, että ilmaisee ja luonnehtii itseään ihmisenä, joka antaa nopeasti anteeksi muttei unohda heitä, jotka ovat kohdelleet kaltoin.

Knaakan kysymykseen

Unohtaisitteko te kokopäiväreissun kaupunkiin ja erikoislääkärin toimenpiteen kahdessa viikossa?

Vastaan, että emme.

[Korpisoturi]

Olen tiiviisti tätä tapausta nyt pyöritellyt päässäni ja tullut seuraavaan tulokseen.

Ainoa todellinen Annelin syyllisyyttä tukeva asia koko jutussa.

-Puhelu 112 (häkeen) ja sen aikana tapahtuneet asiat.
(tämäkään ei kuitenkaan riitä toteamaan Annelia syylliseksi. Ihmiset voivat käyttäytyä kriisin ja hädän hetkellä niin eri tavoin)

Todellisuudessa Annelin syyllisyydestä ei ole konkreettisia todisteita. Vaikka olisi "helppo" näin aluksi asioita tulkita ja kääntää.

Mitkä olisivat Annelin motiivit tappaa tai suunnitella miehensä murhaa?
-Ero?
-Riita joka riistäytyi tappoon/murhaan
-Oliko Annelilla tai Jukalla suhde jonkun toisen kanssa?
-Taloudellinen motiivi?

Pitäisi löytyä selkeää näyttöä tai vähintään suuri epäilys johonkin edellä mainittuihin motivaatioihin, että voisi edes alkaa epäilemään Annelin osuutta miehensä murhaan.

Olen ollut taipuvainen Annelin syyllisyydestä mutta pakko myöntää. En mistään löydä sellaisia todisteita jonka pohjalta voisin Annelia syyttää miehensä murhasta.

En ymmärrä miksi tämä tapaus on aikoinaan edes oikeuteen asti edennyt! Jos Poliisilla oli epäilys Annelin osallisuudesta miehensä murhaan, heidän olisi pitänyt tutkia tämä paremmin ja löytää paremmat todisteet ensin.

Tuskinpa meistä kukaan haluaa kenenkään joutuvan tuomittavaksi tai edes oikeuteen epäiltynä murhasta johon olet syytön.
Tällainen tapaus jossa näyttöä ei juurikaan ole, pitäisi se ensin löytää ennen kuin syytetään. (pienemmän haitan kautta mennä)

En ole surullinen jos myöhemmin Anneli todetaan syylliseksi, jos todelliset todisteet siihen löytyvät.
Muussa tapauksessa, Anneli on syytön ja toivottavasti saa joskus rauhan itselleen.

Lapsille toivon jaksamista elämässä, tämä varmasti seuraa heitä aina elämässä.

Niin, onhan tässä tapauksessa seikkoja AA:n syyllisyyden puolesta ja vastaan. Esittämäsi lisäksi on mielestäni puolesta myös ainakin:

1. Tekoväline: Se, että ulkopuolinen tekijä olisi tullut paikalle suojaamattoman fileerausveitsen kanssa on epätodennäköistä.

2. Tunnustus: Se, että tunnustus olisi univajeen ja painostuksen tulosta varsinkin henkirikosasiassa on epäuskottavaa.

[SineNomen]

1. Tekoväline: Se, että ulkopuolinen tekijä olisi tullut paikalle suojaamattoman fileerausveitsen kanssa on epätodennäköistä.

Ainakin tuon Fiskarsin filetin isoveljeen myytiin erikseen nahkatuppea, jolla sen sai vyölle. Ehkä tuohonkin malliin?
Toisekseen, ainahan puukoille ja fileteille on joku tuppi löytynyt, jos ei oma, niin muuten sopiva. Kirppiksillä tällaisia yhdistelmiä tapaa yhtenään.

[Korpisoturi]

1. Tekoväline: Se, että ulkopuolinen tekijä olisi tullut paikalle suojaamattoman fileerausveitsen kanssa on epätodennäköistä.

Ainakin tuon Fiskarsin filetin isoveljeen myytiin erikseen nahkatuppea, jolla sen sai vyölle. Ehkä tuohonkin malliin?
Toisekseen, ainahan puukoille ja fileteille on joku tuppi löytynyt, jos ei oma, niin muuten sopiva. Kirppiksillä tällaisia yhdistelmiä tapaa yhtenään.

Tupenkin kanssa tekoväline on erikoinen tapahtumainkulussa, jossa tekijällä olisi ollut ennakkosuunnitelma.

[perusasiamies]

Huppis murhasi. Ratkaisu on verijäljissä, kuten aina. Tunnetusti ne eivät valehtele.

Kun tätä tapausta pohtii, kannattaa aluksi jättää häke-nauha sivuun. Häke-tallennetta analysoimalla päätyy loputtomaan joopas-eipäs keskusteluun.

Surmapaikan jälkiä kun vuosia tutkii, niin mielestäni tulee siihen johtopäätökseen, että surmaaja tuli ikkunasta ja meni verisenä ikkunasta pois. Paljon mahtuu yksityiskohtia tähän väliin, mutta yksinkertaistettuna noin.

Poistuessaan huppis meni talon etupihalle. Siihen huppiksen jäljet loppuvat. Tuliko huppis sitten murhatallenteen kanssa taloon sisään ja esitti radioteatteria? Vai hävisikö huppis Tähtisientietä pitkin? Tämä dilemma on tässä se mysteeri minulle. En pysty poissulkemaan kumpaakaan vaihtoehtoa. Haluaisin jomman kumman pystyä. Se on ihan fifty-sixty.

Alkututkinta ei koskaan tuota murhatallenteen kanssa taloon sisälle tallustellutta huppista poissulkenut. Se on se uhrin vaimolle tapahtunut oikeusmurha.

[Miss Holmes #1]

Ainakin tuon Fiskarsin filetin isoveljeen myytiin erikseen nahkatuppea, jolla sen sai vyölle. Ehkä tuohonkin malliin?
Toisekseen, ainahan puukoille ja fileteille on joku tuppi löytynyt, jos ei oma, niin muuten sopiva. Kirppiksillä tällaisia yhdistelmiä tapaa yhtenään.

Tupenkin kanssa tekoväline on erikoinen tapahtumainkulussa, jossa tekijällä olisi ollut ennakkosuunnitelma.

Eikö kukaan nyt voi jo lukea Fiskarsin lausuntoa tuosta veitsestä. Ei tuppea. Ei tuppea.
Löytyy veistsi ja astalo osiosta sivulta 84.

[MrEhtivä]

Hei,

tehdääs tämmöinen ajatuskoe:

Kuvitelkaa, että olette töissä käyvä henkilö, jolla on puoliso. Teette tehdastyötä, pääasiassa arkisin, aamuvuoro/iltavuoro.
Teillä on terveysongelma, jonka vuoksi saatte ajanvarauksen (ehkä jo ainakin kuukautta aikaisemmin) toimenpiteeseen isoon kaupunkiin 150 kilometrin päähän, erikoislääkärille. Aika on klo 11, joten matkoineen reissuun menee koko päivä. Joudutte olemaan tuona torstai-päivänä pois töistä. Anotte poissaolon pomoltanne ja kirjoitatte sen kalenteriinne. Olette vähän hermona, miten löydätte paikalle ja se toimenpidekin vähän pelottaa.

Puolisonne tarjoutuu kuskiksi, koska ette halua ajaa vieraassa kaupungissa ja koska puoliso vain tykkää teitä kuskata, eivätkä hänen omat työnsä tuona päivänä estä häntä lähtemästä mukaan.

Teidän täytyy lähteä jo viimeistään klo 9 reissuun, että ehditte varmasti ajoissa. Operaation jälkeen käytte vielä ainakin syömässä, ja loppujen lopuksi reissuun menee koko päivä: olette perillä kotona klo 16 jälkeen.

Seuraavana, torstain ja perjantain välisenä yönä aivan lähialueella tapahtuu suurta kohua aiheuttanut rikos. Lauantaina taas puolisosi juo viinaa ja alkaa sekoilemaan yksinään ja uhkaa itsemurhalla ja viiltelee itseään sinun edessäsi ja joudut pakenemaan paikalta ja soittamaan poliisit jotka vievät miehen putkaan.


Kaksi viikkoa tämän jälkeen joudutte molemmat poliisin kuulusteluun, erikseen toki.

Teiltä kysytään: mitä teitte torstaina?

Vastaatko: "Olin iltavuorossa 14-22 ajan, ja kotona klo 22.10."
Vastaako puolisonne: "”En saa nyt millään kaivettua muististani mitä silloin tein. Puolisoni oli silloin töissä."

Unohtaisitteko te kokopäiväreissun kaupunkiin ja erikoislääkärin toimenpiteen kahdessa viikossa?

Muistaisin itse reissun mutta en tiedä mitä puoliso vastaa.

[Korpisoturi]

Tupenkin kanssa tekoväline on erikoinen tapahtumainkulussa, jossa tekijällä olisi ollut ennakkosuunnitelma.

Eikö kukaan nyt voi jo lukea Fiskarsin lausuntoa tuosta veitsestä. Ei tuppea. Ei tuppea.
Löytyy veistsi ja astalo osiosta sivulta 84.

Ei se ole lopulta kovin olennainen seikka. Olennainen seikka on, että suunnitteleva huppumurhaaja ei jaksa/osaa/ehdi hankkia kunnollista tekovälinettä.

[mikkihirmu]

Tämä seuraava lause kertoo kaiken.

Hän on nopea antamaan anteeksi, mutta ei ikinä unohda ihmisiä,
jotka ovat kohdelleet häntä kaltoin .

Voisiko ihminen olla psykofyysisesti terve ,joka ilmaisee ja luonnehtii itseään em. tavalla. Minun mielestäni ei. Entä sinun?
Mieti sitä.

Ei pelkästään voisi olla, vaan on. Mielestäni siis on psykofyysisesti tervettä, että ilmaisee ja luonnehtii itseään ihmisenä, joka antaa nopeasti anteeksi muttei unohda heitä, jotka ovat kohdelleet kaltoin.

Sinulta Lex Veritas jäi se tärkein pois - IKINÄ, joka tekee lausahduksesta täysin erilaisen , eli ajattoman.
Voisiko kukaan ilmaista ikuisesti vihaavansa jotakuta , vaikka on kokenut saaneensa hältä elämäänsä pahoinvointia , sosiaalisen ja taloudellisen ja oman arvon tunnon menettämisen ja kenties pitkäaikaisen työttömyyden.
Yleensä ,uskoisin ,että vihallakin on määränsä ,joka normaalisti ajan mittaan lauhtuu, mutta "psykopaatilla" ei sitten kaiketi ikinä.