Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Kuolemannaakka]

Kun tulin palstalle, en tietenkään tiennyt tästä jutusta mitään. Siksihän tänne tulinkin. Lähinnä kiinnosti se hätäpuhelu ja toisaalta poliisin selitys tapahtumista tuntui oudolta, koska minusta olisi älytöntä huutaa puhelimeen, että mies tappelee viereisessä huoneessa murhaajan kanssa, vaikka siis oikeesti luuli, että tämä on kuollut. Ihmettelin, kuka noin tyhmän juonen keksii. Jos Jukka olisikin ollut hiljaa koko puhelun ajan, niin kuin tietysti kuolleena olisi ollutkin, niin kuka semmoista tarinaa olisi uskonut.
Mutta sitten se "kuollut" alkaakin huutamaan, niin joku oikeasti olisikin sen kimpussa. Ihmeellinen tuuri.

Näistä halusin lisätietoa ja huomasin, ettei kovin moni niille lämmennyt. Mutta vasta puolen vuoden päästä tajusin sen hätäpuhelun tapahtumat ja siitä syntyvän aikapulan. Siinä on konkreettinne asia, mihin voi nojata. En tykkää arvailla asioita, se on pitemmän päälle hedelmätöntä. Olisi kiva selvittää jotain.

Toka viestini palstalla (ekassa ihmettelin sängystä löytynyttä omenankaraa ). En häpeä tätä vieläkään:

Yksi seikka, mikä mielestäni puhuu vahvasti sitä vastaan, että Anneli oletti Jukan kuolleen, hoiteli tarvittavat lavastukset ja soitti Häkeen, ja Jukka yllättäen alkoikin heräillä, on se seikka, että Annelihan kertoo Häkeen nimenomaan heti ensimmäisissä lauseissa, että murhaaja on edelleen talossa ja Jukka hengissä. Siis ENNEN kuin Jukka "heräsi".

Eihän hän olisi kertonut tappelusta, jos olisi luullut Jukan kuolleen! Eikä hän olisi selittänyt, että tappelu on käynnissä, jos kaikki olisi ollut hiirenhiljaista. Tätä ajatusta ei ole mielestäni tarpeeksi mietitty. Minusta on aivan selvä, että Anneli oletti/tiesi Jukan olevan hengissä, kun hän soitti Häkeen. Eikä hän yhtään mene paniikkiin, kun Jukka alkaa äännellä. Hänhän on juuri Häkelle asian selittänyt ihan oikein, että siellä mäiskivät ja Jukka yhä hengissä. Minusta Annelin Häke-puhelun alussa sanomat asiat sopivat aivan täysin siihen, mitä kämpässä näytti tapahtuneenkin ja mitä hän väitti siellä tapahtuneen/tapahtuvan.

Sitä en mitenkään jaksa uskoa, että Anneli olisi tieten tahtoen jättänyt Jukan puolikuoliaaksi, että saisi Häke-nauhalle ääntä, ja sitten suunnitelmansa mukaisesti mennyt puhelun aikana Jukan tappamaan. Eihän hän edes mistään voinut tietää, että Häke-nainen häippäsee linjalta yli minuutiksi (järjetöntä käytöstä minusta...melkein epäuskottavampaa kuin Annelin tarina ). Häken toiminnan takia Annelille vasta ylipäätään tuli tuo "tappamistauko". Miten voisi olla noin hyvä tuuri?? Missään tapauksessa puhelun aikana tappaminen ei voinut olla etukäteen suunniteltua.

Ja koska Anneli kertoo puhelun aluksi, että tappaja on Jukan kimpussa ja Jukka elossa (okei, antaa siis ymmärtää, ei suoraan kerro), niin etukäteislavastuksilta putoaa looginen pohja. Miksei kertonut, että tappaja tuli ja meni, ja olin vessassa lukkojen takana piilossa sen ajan kun mäiskintää kuului? Se olisi paljon uskottavampi ja helpompi selitys. Paikalla puhelun aikana olevan murhaajan simulointi on niin omituinen suunnitelma, ettei siinä tunnu olevan mitään järkeä

[StephenHawking]

Eikös tämän sivuston tarkoitus ole keskustella ja spekuloida tosielämän eri rikostapauksista ja ajankohtaisista asioista.
Miten sellainen sitten onnistuu, jos joku on laittamassa raameja sille, miten jonkun asian tapahtumankulkua saa teoreettisesti arvuutella?
Täällä ei jaeta virallisia tuomioita kenellekkään, eikä nämä kirjoitukset toimi minkäänlaisena pohjana ratkaisuja tekevien päätöksille, saakoon jokainen siis esittää asioille oman näkemyksensä sellaisena, kuin sen kuvittelee. Tämä ainakin itsestäni on sivuston parasta antia, koska on mielenkiintoista nähdä tapahtumista erilaisia näkemyksiä, vaikka ne olisivat kuinka lennokkaita tahansa ja samalla saa itsekin uusia näkökulmia käsiteltäviin tapauksiin.
Varsinkin tämä Ulvilan tapaus on niin sekava, että on kiinnostavaa lukea kaikista erilaisista mahdollisista tapahtumankuluista, mitkä kerrottujen tietojen valossa saattaisi teoriassa olla mahdollisia.
Totuushan sitten kuullaan aina lopulta, viranomaisten taholta.
Tämä siuvusto on, tai ainakin pitäisi olla viihdettä ja ajanvietettä sen käyttäjille.

Samaa mieltä. Nyt muutaman viikon tätä palstaa lukeneena olen harmikseni huomannut, että aika helposti tiettyjen merkkien takaa "näpäytellään", "vähätellään" tai "pidetään tyhmänä" niitä, jotka ovat eri mieltä asioista tai tulkitsevat samoja lähtötietoja eri lailla. Mielestäni on ihan ok, että ollaan eri mieltä ja kerrotaan, että oma tulkintani on erilainen sen sijaan, että keskustellaan tyyliin "etkö xxx ole vieläkään sen vertaa ymmärtänyt, että asiasta X voi seurata vain Y".
Henkilökohtaiset palautteet voi varmaan toimittaa yksityisviesteilläkin eikä toimittaa kaikkien nähtäväksi.

[MrEhtivä]

Katsotaas nyt pieni näyte niistä tarinoista vuosien varrella. Pahalla enkä pilkatakseni en tarkoita, vaan esimerkkinä siitä, kuinka ulkopuolinen paine muuttaa mielipiteitä:


En todella hyvällä mielikuvituksellakaan tajua mitä ajat takaa kaivamalla toisen henkilön juttuja vuosien takaa? Onko sinua loukattu tai tunnetko itsesi uhatuksi?

Sinun oma kirjasi on ihan samalla tavalla tarina "mielikuvitusta" kun muidenkin tarinat / skenaariot. Vai onko sinun tarinan pohjalta saatu syyllinen kiinni? Lopeta mustamaalaaminen, oma uskottavuutesi rapisee loputkin

Mahdollisia erilaisia tapahtuma tuolle yölle myös Poliisi käy läpi. Tekijää ei ole saatu kiinni ja siksi pitää yrittää jotenkin saada todisteiden pohjalta kasata "tarina/skenaario" Tarinassa/skenaariossa voi olla " sillä hetkellä "mielikuvitus juttuja", niihin pitää löytää todisteet tai muuten se pitää hylätä.

Täällä on useampi henkilö (myös allekirjoittanut) etsinyt tapahtumille järkevää tapahtuman kulkua. Tähän liittyy erilaisten "tarinoiden/skenaarioiden" läpi käyminen.

Omaan kirjaasi olet jäänyt kiinni, joka on todistettavasti väärässä ainakaan ketään ei ole saatu kiinni.
En ole lukenut, enkä sitä lue. Hyökkäät melkein jokaisen kimppuun joka uskaltaa tehdä skenaarion joka "sotii" sinun kirjaasi vastaan.. se kertoo sinusta enemmän kuin uskotkaan.

Omalla käytökselläsi kommenttisi vain valuu muiden korvista ulos.

Miksi et mieluummin vaikka esitä vasta-argumenttia millä pois suljet asiallisesti toisen skenaarion tai osan siitä (yritä tehdä ilman mainostamasta kirjaasi)

Mielestäni Miss Holmes on kirjoittanut asiallisesti ja perustellut asiat mitkä voi.

Jos jonkun kirjoitukset on sinusta "roskaa" blokkaa ne kokonaan.. näin minä toimin. (ehkä pitää sinutkin)

Jatka Miss Holmes kuten tähänkin asti

En tarkoittanut pahalla, ja meillä on MissHolmesin kanssa niin pitkä "suhde" että olemme tottuneet keskinäisiin nahisteluihin=) En muuten "kimppuun kävisikään". Ja hän on täällä ollut mua kauemmin ja monissa liemissä keitetty veteraani, ei hän tämmöisistä hätkähdä=)
Kaikki ei teidän "yhteistä historiaa" tiedä ja tunne. Täällä varsinkin "veteraani kirjoittajat" varmasti osittain antaa esimerkillään suuntaviivat kuinka saa/täytyy käyttäytyä toisia kohtaan. Kritiikin toista kohtaan tulisi olla mielellään rakentavaa ja olisi toivottavaa perustella oma mielipide.


Se ajatus oli vaan tässä se, että vuosien varrella moni on kannattanut ties mitä teoriaa, ja ne teoriat pakkaavat vaihtumaan jatkuvasti. Yleensä kun joku asia tai ajatus lukee vaikka lehdessä, niin sitä aletaan kannattamaan. Se alkaa tuntua järkevältä, koska joku mukin on sitä mieltä. Tämmöisiä ihmiset ovat. Ja koska Annelia syyttömäksi uskovilla niitä tarinoita on vain se yksi - ei tarvitse muuttaa koko juttua, kun se on sama kuin silloin 2006 kerrottiin, eikä sitä tarvitse edes juuri itse keksiä, kun se on jo keksitty - niin syylliseksi uskovilla on paljon enemmän tarinoita ja vaihtoehtoja. Kaikenlaisia eri tapoja, joilla Anneli voisi surman tehdä.
Tiedot julkisuuteen muuttuvat ajan kanssa ja asiaa kun miettii itsekukin, voi mielipiteet tapahtumista muuttua myös. Tapoja on useita miten täällä voi tapauksia käydä läpi. Voit heitellä erilaisia ajatuksia, keskustella niistä ja korjata yhdessä muiden kanssa. Voi tietenkin myös tuoda valmiin kokonaisuuden joka on "oma teoria" jonka takana seisoo "tappiin asti" Täällä esitetyistä teorioista tuskin mikään on 100% oikein, ehkä päästään lähelle totuutta kun yhdessä asioita "pallotellaan" Poliisi myös "pallottelee" erilaisia teorioita ja niihin vertaa jo tiedettyjä faktoja. Osa faktoista saattaa kuitenkin olla vääriä ja näin "tarina" muuttuu.

Näitä on keksitty vuodesta 2010. Ja MissHolmesin postauksista nähdään, että ensin hän piti ajatusta jopa siitä, että Anneli olisi jollain lailla osallinen surmaan, "kaukaa haettuna". Vielä myöhään 2009 hän ei nähnyt mitään outoa siinä, että Anneli "juoksee auttamaan miestään" ja perusteli käytöstä paniikilla. Mutta kun Auer pidätettiin 2010, Auerista tulikin yhtäkkiä mielisairas ja huono äiti. Nyt hän ei juossut auttamaan miestään, vaan tappamaan hänet ja hänen käytöksensä (se ihan sama käytös kuin ennenkin) olikin väärää, huonoa ja epäuskottavaa. Minusta tällainen mielenmuutos on normaalia. Faktat ja spekulaatiot muuttuvat ja niistä jokainen yrittää rakentaa oman totuuden tapahtumista. Itse olin pitkään sitä mieltä, Anneli on syyllinen. Tajusin tämän hetkiset faktat sanovat, Annelin on pakko olla syytön. Tämäkin ajatus lopulta tuli useiden eri skenaarioiden läpi käymisellä. Olen silti avoin sille että Anneli onkin syyllinen. Asiassa on joitakin "mustia aukkoja" mitkä voivat omat ajatukset vielä muuttaa.

Ihan samoin kuin hän aluksi kauhisteli, miten joku voi syyttää Annelin tytärtä, lasta, osallisuudesta surmaan. Vuoden päästä tyttö olikin hänen mielestään sairas ja vaarallinen.

Taustanauhakin oli ihan uskottava skenaario välillä, ja sitten se taas unohdettiin.

Pointti siis se, että JOKA KERTA uskotaan, että nyt ollaan oikeassa, eikä suoda ajatustakaan sille, että jospa onkin NYTKIN väärässä, niinkuin todistetusti kymmenissä teorioissa aikaisemmin? Eihän keskenään ristiriitaiset teoriat voi olla kaikki oikein.

Ja nähdään, kuinka vähän mikään teoria perustuu tutkimiselle: ainoa ajatus on miettiä, miten Anneli voisi olla syyllinen. Eli mikä tahansa teoria käy, kunhan Anneli vain olisi syyllinen. Mitään teoriaa ei koskaan hylätä, vaan ne tarpeen vaatiessa kaivetaan pussista esiin, jos ne sopivat vastaväitteeksi tai perusteeksi. Sitten yhtä kevyesti siirrytään seuraavaan. Ei tule kokonaisuutta, eikä koskaan tarkastella jutusta tiedettyjä fyysisiä faktoja. Joku fyysisesti mahdoton asia vain ohitetaan. Ei siis yritetä edes perustella, miksi se olisi mahdollinen, vaan vaietaan se kuoliaaksi ja varmaan ajatellaan, että "no ei kaikkee tartte selittää, jotenkin se sen teki". Eikä se ilmeisesti häiritse itseä lainkaan.

Olen samaa mieltä.. olisi hyvä jos esitetyissä asioissa olisi jotain "järkeä" Kysymys kuitenkin: Missä on järkeä, missä ei? Emme tiedä kuka on syyllinen ja pienikin "AHAA ELÄMYS" voi ratkaista murhan. Minun mielestä erilaisuus on rikkaus, jos sillä ei loukata tai satuteta ketään.

Olet minusta ja useamman täällä kirjoittavan mielestä fiksu henkilö, jolla on hyviä argumentteja. Otathan myös huomioon, tämä myös asettaa sinut tarkemmalle katseelle mitä kirjoitat. Emme kukaan halua täällä "huutelua" ja nimittelyä toisiamme kohtaan... emmehän? Itse ainakin luen tarkemmin mutta kriittisemmin kirjoitukset henkilöltä joka on asiallinen ja osaa käyttäytyä. (huu haa kirjoittajat ohitan tai kokonaan blokkaan.

Toivottavasti jatkat asiallisella pohjalla, koska sen kyllä osaat. Sinulla on hyviä argumentteja asioista ja haluaisin niitä lukea, en muiden "mustamaalaamista"

[Kuolemannaakka]

Eikös tämän sivuston tarkoitus ole keskustella ja spekuloida tosielämän eri rikostapauksista ja ajankohtaisista asioista.
Miten sellainen sitten onnistuu, jos joku on laittamassa raameja sille, miten jonkun asian tapahtumankulkua saa teoreettisesti arvuutella?
Täällä ei jaeta virallisia tuomioita kenellekkään, eikä nämä kirjoitukset toimi minkäänlaisena pohjana ratkaisuja tekevien päätöksille, saakoon jokainen siis esittää asioille oman näkemyksensä sellaisena, kuin sen kuvittelee. Tämä ainakin itsestäni on sivuston parasta antia, koska on mielenkiintoista nähdä tapahtumista erilaisia näkemyksiä, vaikka ne olisivat kuinka lennokkaita tahansa ja samalla saa itsekin uusia näkökulmia käsiteltäviin tapauksiin.
Varsinkin tämä Ulvilan tapaus on niin sekava, että on kiinnostavaa lukea kaikista erilaisista mahdollisista tapahtumankuluista, mitkä kerrottujen tietojen valossa saattaisi teoriassa olla mahdollisia.
Totuushan sitten kuullaan aina lopulta, viranomaisten taholta.
Tämä siuvusto on, tai ainakin pitäisi olla viihdettä ja ajanvietettä sen käyttäjille.

Samaa mieltä. Nyt muutaman viikon tätä palstaa lukeneena olen harmikseni huomannut, että aika helposti tiettyjen merkkien takaa "näpäytellään", "vähätellään" tai "pidetään tyhmänä" niitä, jotka ovat eri mieltä asioista tai tulkitsevat samoja lähtötietoja eri lailla. Mielestäni on ihan ok, että ollaan eri mieltä ja kerrotaan, että oma tulkintani on erilainen sen sijaan, että keskustellaan tyyliin "etkö xxx ole vieläkään sen vertaa ymmärtänyt, että asiasta X voi seurata vain Y".
Henkilökohtaiset palautteet voi varmaan toimittaa yksityisviesteilläkin eikä toimittaa kaikkien nähtäväksi.

No joo, pitäisi tietysti olla kunnioittava ja asiallinen suhtautuminen kaikkiin kirjoittajiin.
Näihin vaikuttaa paljon se, että monet on täällä jauhaneet näitä asioita jo toistakymmentä vuotta ja siksi tiettyihin asioihin palaaminen aina vaan uudestaan turhauttaa ja ärsyttää. Ja aina tulee uusia kirjoittajia, jotka kirjoittaa ne samat. Eihän se näiden kirjoittajien vika ole tietenkään.
Nämä "kokeneiden väliset" naljailut nyt on oma lukunsa, ei niitä kannata pelätä. Täällä oli aikoinaan paljon pahempaa, on pitkä yhteinen historia takana. Joskus kaikki erimieliset bannattiin keskustelusta vallan pois. Olen itsekin ollut noin vuoden bannissa yhteensä, vaikka itse en ole ehdottanut bannia kellekään. Hyvä ettei sellaista kulttuuria ole täällä enää.

[Miss Holmes #1]

Minusta kyse ei ole khh ovesta, vaan sieltä pesuhuoneeseen johtavasta raskaamasta puupaneeli-ovesta.

Etsin kuvan tänään myöhemmin.

[mikkihirmu]

En nyt viitti siirtää tota missiksen liittämää kuvaa,mutta ihmettelen vaan että miten voi päätellä kuvasta ,että lyöntijälki olisi alhaalta ylöspäin. Minusta lyöntijälki on selkeääkin selkeämmin lähes vaakatasosta ,mieluummin niin että lyönnin jättämän jäljen ja lyöntiaseen kohtauskulma on hivenen yläsuunnasta, koska selkeästi on nähtävissä mihin suuntaan lyöntiaseessa ollut veripisara on heilahdus-liikkeen voimasta ,osuessaan maaliin ollut siinä osassa aseen kärkeä ,että se on pakosta roiskastanut ylöspäin.
Jos lyönnin kaari olisi ollut alhaalta ylöspäin veritippa olisi ollut eri asennossa osuessa maaliin ja roiskahdusjälki olisi eri suuntainen.

Vielä siitä poistumisesta, kun missis ihmettelee sitä ,että miksi ei avannut ovea poistuessaan . järkeilemällä asia selviää.
Sisään tullessaan tekijä oli yrittänyt ilmeisesti avata ovea ,mutta tuloksetta ,joten hänellä täytyi olla muistissaan kuva ,että' lukitus oli ilmeisesti tehty avaimella ,eikä sitä ollut mahdollista ilman avainta avata.Elikkä oli pakko poistua samalla tavoin kuin oli tullutkin. Tämän lisäksi oli sen verran hämärää ,että hän ei alkanutt tutkimaan lukitusta tarkemmin ,eikä välttämättä ollut tietoa tällaisesta lukituksesta ,koska ei ollut tällaisen kanssa ollut aiemmin tekemisissä ,eikä ollut mikään mökkitalkkari ,jolla varmuudella olisi ollut tieto ,miten tämänlainen lukitus toimii.
Vielä eräs seikka miksi lukitusta ei voinut lähemmin tarkastella ,oli se ,että aikaa oli murhaamisessa kulunut jo niin paljon ja koska kuuli jo teon alkuvaiheessa Annelin soittavan häkeen ,tuli paniikin omainen kiire päästä nopeasti paikalta pois ja päätti sen tähden poukata arkun kantta hyväksi käyttäen pihalle.
Vielä sekin ,että hänen täytyi varmistua siitä ,että Jukka ei ikinä tule kenellekään kertomaan ,mitä hän ehkä koki , kuuli ja näki, vaikka oletus oli että hän ei voi tunnistaa tekijää ,koska ei ollut niin tuttu kuin eräs mökkitalkkari,mutta jonka olisi voinut kuvista myöhemmin tunnistaa siksi henkilöksi jolle oli järjestänyt aikoinaan luvatalta potkut.

[StephenHawking]

No joo, pitäisi tietysti olla kunnioittava ja asiallinen suhtautuminen kaikkiin kirjoittajiin.
Näihin vaikuttaa paljon se, että monet on täällä jauhaneet näitä asioita jo toistakymmentä vuotta ja siksi tiettyihin asioihin palaaminen aina vaan uudestaan turhauttaa ja ärsyttää. Ja aina tulee uusia kirjoittajia, jotka kirjoittaa ne samat. Eihän se näiden kirjoittajien vika ole tietenkään.
Nämä "kokeneiden väliset" naljailut nyt on oma lukunsa, ei niitä kannata pelätä. Täällä oli aikoinaan paljon pahempaa, on pitkä yhteinen historia takana. Joskus kaikki erimieliset bannattiin keskustelusta vallan pois. Olen itsekin ollut noin vuoden bannissa yhteensä, vaikka itse en ole ehdottanut bannia kellekään. Hyvä ettei sellaista kulttuuria ole täällä enää.

Jep. Ei nämä kokeneiden väliset "pelota" tai muutenkaan aiheuta haittaa, mutta palstan lukeminen olisi sujuvampaa ja postaukset lyhempiä ilman niitä.

[Hermione]

Eikös tämän sivuston tarkoitus ole keskustella ja spekuloida tosielämän eri rikostapauksista ja ajankohtaisista asioista.
Miten sellainen sitten onnistuu, jos joku on laittamassa raameja sille, miten jonkun asian tapahtumankulkua saa teoreettisesti arvuutella?
Täällä ei jaeta virallisia tuomioita kenellekkään, eikä nämä kirjoitukset toimi minkäänlaisena pohjana ratkaisuja tekevien päätöksille, saakoon jokainen siis esittää asioille oman näkemyksensä sellaisena, kuin sen kuvittelee. Tämä ainakin itsestäni on sivuston parasta antia, koska on mielenkiintoista nähdä tapahtumista erilaisia näkemyksiä, vaikka ne olisivat kuinka lennokkaita tahansa ja samalla saa itsekin uusia näkökulmia käsiteltäviin tapauksiin.
Varsinkin tämä Ulvilan tapaus on niin sekava, että on kiinnostavaa lukea kaikista erilaisista mahdollisista tapahtumankuluista, mitkä kerrottujen tietojen valossa saattaisi teoriassa olla mahdollisia.
Totuushan sitten kuullaan aina lopulta, viranomaisten taholta.
Tämä siuvusto on, tai ainakin pitäisi olla viihdettä ja ajanvietettä sen käyttäjille.
....

Jep jep, leipää ja sirkushuvia kansalle. Joskus muinoin parasta viihdettä oli katsoa kun gladiaattorit teurastivat toisiaan tai epäonnekkaita yksilöitä annettiin leijonien syötäväksi. Vähän myöhemmin noitien polttaminen roviolla tyydytti sopivasti tavallisen rahvaan verenhimoa. Ei ole ihminen raadollisuudessaan muuttunut mihinkään, nykyään veri lentää vain elokuvissa mutta onnettomuuksilla ja rikoksilla mässäily maistuu edelleen.

Spekulointi on toki sallittua, mutta siinä sitten on se häilyvä raja siihen, että sepitetään tarinoita ikään kuin ne olisivat tosia. Monilta tuntuu unohtuvani, että rikoksien kohteeksi joutuneet, niin uhrit kuin näiden lähipiirikin, ovat oikeita ihmisiä, joilla on oikeus yhtälailla yksityisyyden suojaan ja kunnian loukkaamattomuuteen, kuin niilläkin jotka eivät ole kokeneet kammottavia asioita. Tästä syystä spekuloinneillakin pitää olla joku raja, jota ei pitäisi ylittää. Suomen oikeusjärjestelmässä raja kunnian loukkaamattomuuden madaltamiseen kulkee yli 2 vuoden tuomioiden kohdalla, ja valitettavasti jo ennen lainvoimaista tuomiota näkyy olevan sallittua repiä vaikka mitä yksityisyydensuojaan normaalisti kuuluvaa julkiseksi. Jos tuomio myöhemmin kumotaan, niin tietyt asiat eivät palaudu oikeuskäsittelyn kohteelle enää, vaikka näin kyllä toivoisi tapahtuvan.

Ulvilan murhasta on niin paljon todennettua faktaa saatavilla, että mielikuvitukselliset tarinat pariskunnan fyysisestä tappelusta, ikkunan rikkomisesta kesken tappelun, välillä verisenä terassilla seikkailu, mittavat lavastamistoimet ja murhaamiset samaan aikaan kun hälyttää viranomaiset apuun, on saatavilla olevaan näyttöön perustuen mahdottomia. Tässä kohtaa alkaa näyttelemään jo rikoslakikin jonkinlaista osaa.

Oma maailmankatsomukseni on, että omat näkemykset pitää tarvittaessa kyetä päivittämään aina uusimman saatavilla olevan tiedon pohjalta. 2009 kun uutisoitiin vaimon tunnustaneen miehensä murhan, ei minulla ollut syytä kyseenalaistaa sitä, eikä myöskään ensimmäistä käräjäoikeuden tuomiotakaan. Mutta kun uutisoitiin hovin antamasta vapauttavasta yksimielisestä tuomiosta ja lähes heti perään uudelleen vangitsemisesta omiin lapsiin kohdistuneista erittäin törkeistä seksuaalirikoksista todella lennokkailla saatananpalvontatarinoilla höystettynä, niin koko juttu alkoi haisemaan todella pahalta.

Tietysti, jos jotain aivan mullistavaa tapahtuu ja Auer pystyttäisiin aukottomasti todistamaan syylliseksi tai muuten osalliseksi aviomiehensä murhaan, niin korjaan nykyisen käsitykseni. Tällä hetkellä olemassa olevan tiedon pohjalta tämä on kuitenkin äärimmäisen epätodennäköistä, kun Auerin saamat omat vammat ja erityisesti tiettyjen vammojen puuttuminen osoittaa, ettei hän ole käsirysyyn kyseisenä yönä joutunut, eikä rikostoverin olemassaolosta ole jäänyt mitään jälkiä, ei puhelutietoja, sähköpostia, messengerkeskusteluita tai mitä siihen maailmanaikaan olikaan olemassa ja tuskin esimerkiksi kommunikointia perheen ulkopuolisen kanssa on käyty kirjekyyhkyllä tai telepatian keinoin.

Ulvilan murhasta on saatavilla todella paljon tietoa, josta suuri osa varsinkin median tuottamasta sisältää virheitä. Tapauksesta on tuotettu kirjallisuutta eri näkökulmista, laskinkohan oikein, että 8 tuotosta (Auer, Kuusiranta, Manner, Palmen, Berg, nimimerkin Kuolemannaakka nettikirjoista versiot 1 ja 2, Noppari & Raittila & Männikkö). Julkisesti saatavilla on myös hovin viimeisin vapauttava tuomio (mihin olen itse varsin hyvin perehtynyt). Esitutkinta-aineistoakin ovat kiinnostuneimmat hankkineet käsiinsä.

No sitten itse otsikon aiheeseen. Tähän vastausta ei vielä ole, koska murhaaja on jäänyt tuntemattomaksi henkilöksi, josta on kahden silminnäkijän havainto. Saatavilla oleva, aikoinaan rikospaikalta dokumentoitu tekninen evidenssi tukee silminnäkijöiden havaintoja tapahtumista ilman epäjohdonmukaisuuksia pl. se, että lapsen antamat havainnot eivät välttämättä ole aikajanallisesti oikeassa järjestyksessä. Auerin tuottamiksi jäljiksi tekninen evidenssi ei istu, eikä uskottavaa lavastuksen suoritusta ole edes teoriassa kyetty muodostamaan, vaan kaikki joten vain "tapahtui" sen tarkemmin selvittämättä, onko syyttäjän esittämä edes teoreettisesti mahdollinen. Ulkopuoliseen tekijään olemassa oleva evidenssi osoittaa ilman aukkoja ja Kuolemannaakka on evidenssien perusteella päätellyt varsin hyvin miten tapahtumat surman aikaan etenivät. Ja huom. kyseessä on päätelmä, koska varmuudella oikean tapahtumankuvauksen voi antaa ainoastaan murhaaja, mutta mitä olen asiaan perehtynyt, niin Naakka voi hyvinkin olla aika lähelle oikeaan osunut.

Ja tunnustan, että itseäni ärsyttää tapaukset jotka eivät osaa hyödyntää parasta olemassa olevaa tietoa, saati muuttamaan kerran lukittuja käsityksiään. Sellainen antaa henkilöstä vähän yksinkertaisen, ahdasmielisen ja pahantahtoisenkin kuvan.

[Joosua]

Hermione kirjoitti"

"Ja tunnustan, että itseäni ärsyttää tapaukset jotka eivät osaa hyödyntää parasta olemassa olevaa tietoa, saati muuttamaan kerran lukittuja käsityksiään. Sellainen antaa henkilöstä vähän yksinkertaisen, ahdasmielisen ja pahantahtoisenkin kuvan."
------------------------------

Juuri näin. Onhan se nyt päivänselvää että huppumies kävi murhan tekemässä. Jos kuvittelee jotakin muuta, on todellakin kuvaamasi kaltainen. Ehkä sillä tarkennuksella että on erittäin yksinkertainen.

[psavo]

Jep jep, leipää ja sirkushuvia kansalle. Joskus muinoin parasta viihdettä oli katsoa kun gladiaattorit teurastivat toisiaan tai epäonnekkaita yksilöitä annettiin leijonien syötäväksi. Vähän myöhemmin noitien polttaminen roviolla tyydytti sopivasti tavallisen rahvaan verenhimoa. Ei ole ihminen raadollisuudessaan muuttunut mihinkään, nykyään veri lentää vain elokuvissa mutta onnettomuuksilla ja rikoksilla mässäily maistuu edelleen.
.............................

Ja tunnustan, että itseäni ärsyttää tapaukset jotka eivät osaa hyödyntää parasta olemassa olevaa tietoa, saati muuttamaan kerran lukittuja käsityksiään. Sellainen antaa henkilöstä vähän yksinkertaisen, ahdasmielisen ja pahantahtoisenkin kuvan.

Hupinsa kullakin, kunhan pysytään laillisuuksissa.
Vieläkin muistuttaisin, että kyseessä on sivusto, jossa spekuloidaan ajankohtaisen asian tai rikoksen mahdollisia syitä, tapahtumia ja tekijöita.
Miksi otat asiat henkilökohtaisesti ja noin vakavasti? Vaikka aiheet ovat monestikin synkkiä, niin silti niitäkin saa ja pitääkin voida spekuloida, siinä missä iloisimpiakin asioita. Ja jos asia on jo julkisuudessakin puitu, niin silloin sen teoreettisessa pyörittelyssä ei enää kenenkään yksityisyyttä ym. loukata.
Sanakirjasta lainattua:
"Spekuloida sanan määritelmät:
tarkastella hypoteettisesti
esittää olettamuksia, arvailla
mietiskellä, pohtia"

[Hermione]

^Omaan sellaisen asian, kuin vahva oikeudenmukaisuudentunto. Siksi en suvaitse enkä hyväksy kenenkään epäoikeudenmukaista kohtelua.

Jos kehitellään jotain omia lennokkaita tarinoita ja esitetään ne ikään kuin totena, myöhemmin sitten selitellään että ei kun mä vaan vähän spekuloin, niin valitettavasti en vaan näe että tarinointi ja spekulointi olisivat keskenään sama asia.

[psavo]

^Omaan sellaisen asian, kuin vahva oikeudenmukaisuudentunto. Siksi en suvaitse enkä hyväksy kenenkään epäoikeudenmukaista kohtelua.

Jos kehitellään jotain omia lennokkaita tarinoita ja esitetään ne ikään kuin totena, myöhemmin sitten selitellään että ei kun mä vaan vähän spekuloin, niin valitettavasti en vaan näe että tarinointi ja spekulointi olisivat keskenään sama asia.

Se että ei kykene erottamaan faktaa ja fiktiota, niin se ei ole syy yrittää estää muita kertomasta omia teorioitaan, oli ne sitten kuinka lennokkaita tahansa. Jos koko sivuston lähtökohtainen tarkoitus on arvuutella mahdollisia skenaarioita, niin miksi näin ei silloin saisi tehdä? Ei tässä ketään kohdella epäoikeudenmukaisesti, koska ei täällä olla ketään tuomitsemassa. Tämä on pelkkä "hupi" sivusto, jolla ei voi vaikuttaa asioiden kulkuun tai tuomioihin. Toisten puolesta loukkaantujia ja mielensäpahoittajia on jo maailma muutenkin pullollaan, yritetään sellainen käyttäytyminen pitää täältä poissa ja nautitaan hyvistä ja mielenkiintoisista keskusteluista ja teorioista.
Painotan vieläkin tätä sanakirjan lainausta, jossa lihavoituna, ehkä se tärkein kohta:
"Spekuloida sanan määritelmät:
tarkastella hypoteettisesti
esittää olettamuksia, arvailla
mietiskellä, pohtia"

[Petu]

Minusta nuo isoimmat roiskeet on tuolla vasemmalla, oikea keskittymä, ellei parikin.

Roiskeet

IMG_4176.jpeg (113.26 KiB) Katsottu 1250 kertaa

Joku muukin kiinnittänyt samaan huomion, oikealla paljon vähemmän roiskeita.

Otetaanpa tämä veretön alue tarkasteluun. Mikähän este on ollut estämässä roiskeet ?
Huomiotavaa myös takan verettömyys/roiskeettomuus.

Muu kroppa on suojannut takkaa roiskeilta.

Ensimmäinen astalointi takkahuoneessa, ovi kiinni jolloin roiskeet lentäneet oven karmiin ja siitä vähän oikealle.

Kuolettavat iskut ja niiden roiskeet oven takaa suojasta, ja näiden iskujen roiskeet sitten näkyvät keskittyminä vasemmalla ja oikealla sen jälkeen kun oven suoja loppuu?

Noh, antaapa KRP:n tutkia.

[Kuolemannaakka]

No noiden void-alueiden avulla on juuri päätelty, että surmaaja on seissyt siinä Lahden sivussa ja saanut pisarat päälleen. Se on ihan yleinen käsitys nykyään. Alkututkinta luuli haavojen perusteella että kyseessä olisi kirves, mutta on joku sorkkaraudan tapainen, eli lyöty sivusta.

Mutta ei siellä ovenkarmissa voisi olla yhtään pisaraa, eikä tasonkyljessä liioin, jos siinä olisi ovi edessä. Sen sijaan ihmisen jalkojen välistä yms voi pisaroita lentää.


Ja Auerissa ei ollut niitä satoja pisaroita päällään.


Tuo taso ei ole vielä se takka, vaan siinä ollut penkki, jonka päällä oli kori, missä oli ne klapit. Tason kyljessä näkyy pisaroita.

[Kuolemannaakka]

Mikä "ensimmäinen astalointi"? Mitä siinä tehtiin ja milloin se tapahtui? Minne astalo laitettiin?

Olen sitä mieltä ollut, että suun haava on lyöty ensin ja uhrin asento on muuttunut ja ehkä hiukan aikaakin kulunut sen jälkeen.