2023: Lapset peruvat puheensa, tuomioiden purkua haetaan

[Vahvero]

Tottakai se on "riidatonta" että näitä arpia löydettiin, kun uskottiin Minnan UV-valotutkimusmenetelmään ilman mitään kritiikkiä. Tätä tutkimusmenetelmää ei vain ole hyväksytty käytettäväksi missään tieteellisessä, vertaisarvioiduissa instansseissa. Sehän se tässä suurin ongelma onkin.

Taitaa Minna Joki-Erkkilältä löytyä vuosilta 2002-2024 tutkimusportaalistaan 17 tutkimusta seksuaalirikosten todentamisesta ja kaikki ovat vertaisarvioituja.

Miksi näitä tutkimusmenetelmiä ei kukaan muu ammattilainen maailmassa käytä, jos hän on kerta tälläisen uraauurtavan tavan löytänyt asialle? Tämän läpimurron on ollut "tiedossa" jo yli vuosikymmenen ajan tieteellisessä yhteisössä, mutta tätä ei olla vain otettu käyttöön yhtään missään. Mistäköhän johtuu?

Laita ihmeessä myös lähteesi tuolle tutkimusportaalin seksuaalirikoksen todentamisiin. Eikä me edes puhuttu immenkalvojen takaisin kasvamisesta - absurdia tietysti.

Vaikken Joki-Erkkilää halua millään lailla puolustaa, niin immenkalvoista on kyllä todettava, että niihin liittyy voimakkaita myyttejä. Immenkalvon ajatellaan repeytyvän ekassa yhdynnässä, mutta immenkalvosta tai sen puuttumisesta ei voi päätellä "neitseellisyyttä".

Tässä tutkimusta aiheesta: https://reproductive-health-journal.bio ... 017-0319-0

[Jovian]

---

Sijaisvanhempien painostaessa kertomaan lisää villejä tarinoita, lapset lapsina keksivät yhä lisää ja saivat siitä palkintoja ja hyväksyntää. Sijaisperheen vanhemmat saivat liki 10 000 euroa joka kuukausi valtiolta rahaa sijaisperheenä olemisesta. Selkeä taloudellinen motiivi suorittaa tämänkaltainen, törkeä petos.

---

Lyhensin lainausta. Ihmettelen miksi sijaisperhe olisi kehittänyt tuollaisen vaikeasti kontrolloitavan tarinan lapsille esitettäväksi pitääkseen "liki 10 000 euroa" kuukaudessa tuottavan lypsylehmän elossa, koska sijaisperheistä on huutava pula ja sijaisperheenä toimiva perhe voisi ottaa itselleen huolehdittavaksi uudet lapset ilman tarvetta tuollaiseen manööveriin.

En ole asiantuntija (heihin kuulkaas voi aina luottaa!), mutta käsittääkseni tässä oli kyseessä ns. force majoure tilanne, josta maksettiin paljon ylimääräistä verrattuna "normaaliin" sijaisperhetilanteeseen. Ari Auer on siis Annelin veli, ja toinen sijaisvanhemmista. Eli meni lähisukulaiselle ne lapset.

[Jovian]

Taitaa Minna Joki-Erkkilältä löytyä vuosilta 2002-2024 tutkimusportaalistaan 17 tutkimusta seksuaalirikosten todentamisesta ja kaikki ovat vertaisarvioituja.

Miksi näitä tutkimusmenetelmiä ei kukaan muu ammattilainen maailmassa käytä, jos hän on kerta tälläisen uraauurtavan tavan löytänyt asialle? Tämän läpimurron on ollut "tiedossa" jo yli vuosikymmenen ajan tieteellisessä yhteisössä, mutta tätä ei olla vain otettu käyttöön yhtään missään. Mistäköhän johtuu?

Laita ihmeessä myös lähteesi tuolle tutkimusportaalin seksuaalirikoksen todentamisiin. Eikä me edes puhuttu immenkalvojen takaisin kasvamisesta - absurdia tietysti.

Vaikken Joki-Erkkilää halua millään lailla puolustaa, niin immenkalvoista on kyllä todettava, että niihin liittyy voimakkaita myyttejä. Immenkalvon ajatellaan repeytyvän ekassa yhdynnässä, mutta immenkalvosta tai sen puuttumisesta ei voi päätellä "neitseellisyyttä".

Tässä tutkimusta aiheesta: https://reproductive-health-journal.bio ... 017-0319-0

En ihan ymmärrä miten tämä tutkimus on relevantti tähän kyseiseen aiheeseen.

Olen siitä samaa mieltä että täysin 100% varmuudella immenkalvosta ei voi päätellä neitsyyttä. Mutta todella varmasti yleisesti ottaen voi. Mutta entä tässä kontekstissa? Syytteiden mukaan lapsia raiskattiin väkivaltaisesti useaan kertaan. Voidaan silloin varmasti olettaa, järkevästi ajateltuna, että immenkalvo on tietysti lapsella repeytynyt. Eihän siitä ole kahta sanaa.

Mutta voiko immenkalvo kasvaa takaisin? Mielestäni, ja käsitykseni mukaan ja tieteellisen konsensuksen mukaan, ei voi. Saa todistaa ehdottomasti vääräksi, jos ei linkkaile M.J Erkkilän "tutkimuksia."

[Vahvero]

Kuten sanoin.
En kestä lapsiin kohdistuneita rikoksia.
En aijo paneutua tähän osaan juttua.

*****
Mä toivon vaan, että lapset eivät jutun avauksesta kärsi, eivätkä joudu median ja kansan silmätikuiksi.

Ja toivon, että ymmärtävät mitä julkinen käsittely tuo tullessaan. Kaikki ihmiset eivät ole kilttejä.

Ihan sama onko aikuisia tänä päivänä. Lapsia kuitenkin vielä elämänkokemukseltaan.

Et tainnut lukea linkkaamiani artikkeleita, joten laitetaanpa nyt vielä ihan lyhyt pätkä, jonka toivottavasti edes jaksat lukea:

Auerin kolme nuorinta lasta ovat tänä vuonna 19–24-vuotiaita. Nyt he toivovat, että äidin rikostuomio purettaisiin.

Heidän mielestään tuomioon vaikuttaneet tarinat tulisi julkistaa, koska sepitettyjä kertomuksia ei ole syytä salailla. Niiden tarkat yksityiskohdat ovat tähän päivään saakka pysyneet salassa eri oikeusasteiden salauskäytäntöjen vuoksi.
- -
Rankkojen elämänvaiheiden jälkeen osa perheen lapsista on muuttanut nimensä. Heidän henkilöllisyytensä on salattu korkeimmalle oikeudelle toimitetuista purkuhakemuksen asiakirjoista.

– He kantavat huonoa omaatuntoa siitä, mitä heidät on saatu tekemään ja puhumaan, Auerin asianajaja Markku Fredman kirjoittaa purkuhakemuksessa.

– He kokevat syyllisyyttä, josta heidät tulee mahdollisuuksien mukaan vapauttaa.

[Kuolemannaakka]

Kuten sanoin.
En kestä lapsiin kohdistuneita rikoksia.
En aijo paneutua tähän osaan juttua.

*****
Mä toivon vaan, että lapset eivät jutun avauksesta kärsi, eivätkä joudu median ja kansan silmätikuiksi.

Ja toivon, että ymmärtävät mitä julkinen käsittely tuo tullessaan. Kaikki ihmiset eivät ole kilttejä.

Ihan sama onko aikuisia tänä päivänä. Lapsia kuitenkin vielä elämänkokemukseltaan.

Näin arvelinkin.

[Hermione]

Miksi näitä tutkimusmenetelmiä ei kukaan muu ammattilainen maailmassa käytä, jos hän on kerta tälläisen uraauurtavan tavan löytänyt asialle? Tämän läpimurron on ollut "tiedossa" jo yli vuosikymmenen ajan tieteellisessä yhteisössä, mutta tätä ei olla vain otettu käyttöön yhtään missään. Mistäköhän johtuu?

Laita ihmeessä myös lähteesi tuolle tutkimusportaalin seksuaalirikoksen todentamisiin. Eikä me edes puhuttu immenkalvojen takaisin kasvamisesta - absurdia tietysti.

AI:lta kysyttyä:

onko Minna Joki-Erkkilä saanut tutkimuksistaan kansainvälistä tunnustusta tutkimuksistaan?

Vastaus

Minna Joki-Erkkilä on saanut merkittävää tunnustusta tutkimuksistaan lasten seksuaalisen hyväksikäytön alalla. Hän on tehnyt yhteistyötä kansainvälisten tutkijoiden kanssa ja julkaissut useita vertaisarvioituja artikkeleita kansainvälisissä tieteellisissä lehdissä [1, 2, 3].

Vaikka hänen tutkimuksensa on saanut laajaa huomiota ja arvostusta, erityistä kansainvälistä palkintoa ei mainita lähteissä.

Lähteet joita AI on käyttänyt:

1. https://researchportal.tuni.fi/fi/perso ... kkil%C3%A4
2. https://fi.wikipedia.org/wiki/Minna_Joki-Erkkil%C3%A4
3. https://researchportal.tuni.fi/en/perso ... kkil%C3%A4

Toisin sanoen, jostain löytyy maininta laajasta tunnustuksesta, mutta lähteitä tai alkuperää tälle väitteelle ei ole.

Tuossa lista kokonaisuudessaan, mitä julkaisuja on tehnyt:

https://researchportal.tuni.fi/fi/perso ... lications/

Loppujen lopuksi aika lyhyt lista huomioiden uran pituus, ja pitkä tauko julkaisuissa vuosien 2003-2013.

UV-valon käyttöä vanhojen arpilöydöksien paljastamisesta ei tunnu löydy mitään, vaikka eikö tuo ollut joku väikkärin aihekin.

[Murhahainen]

En ole asiantuntija (heihin kuulkaas voi aina luottaa!), mutta käsittääkseni tässä oli kyseessä ns. force majoure tilanne, josta maksettiin paljon ylimääräistä verrattuna "normaaliin" sijaisperhetilanteeseen. Ari Auer on siis Annelin veli, ja toinen sijaisvanhemmista. Eli meni lähisukulaiselle ne lapset.

Sijaisvanhemmalle on "kannattavaa" ns. kierrättää hoidettavia, koska uudesta lapsesta/nuoresta saa aina jopa enimmillään 3500e "starttirahan". Liitän tähän liitteeksi kuvan summista.

sijaisperhe palkkiot ulvila.png (198.4 KiB) Katsottu 3078 kertaa

[multsi]

Mitä tässä voi nyt niin kuin teoriassa tapahtua? Kun tuomio on poistettu, niin oikeus tuomitsee heidät ääritapauksessa uudestaan samoista rikoksista, joista he ovat jo istuneet vuosikausia? Mikä tässä tapauksessa on oikeuden päätös? Todetaan syylliseksi ja passitetaan istumaan uudestaan vai todetaan syylliseksi, mutta ei tuomita rangaistukseen, koska ovat jo istuneet? Mutta miten sellaisesta on voinut istua, mistä ei ole tuomiotakaan. Liikaa mindfukkia alkaa olemaa koko Auer-saaga.

[Vahvero]

Miksi näitä tutkimusmenetelmiä ei kukaan muu ammattilainen maailmassa käytä, jos hän on kerta tälläisen uraauurtavan tavan löytänyt asialle? Tämän läpimurron on ollut "tiedossa" jo yli vuosikymmenen ajan tieteellisessä yhteisössä, mutta tätä ei olla vain otettu käyttöön yhtään missään. Mistäköhän johtuu?

Laita ihmeessä myös lähteesi tuolle tutkimusportaalin seksuaalirikoksen todentamisiin. Eikä me edes puhuttu immenkalvojen takaisin kasvamisesta - absurdia tietysti.

Vaikken Joki-Erkkilää halua millään lailla puolustaa, niin immenkalvoista on kyllä todettava, että niihin liittyy voimakkaita myyttejä. Immenkalvon ajatellaan repeytyvän ekassa yhdynnässä, mutta immenkalvosta tai sen puuttumisesta ei voi päätellä "neitseellisyyttä".

Tässä tutkimusta aiheesta: https://reproductive-health-journal.bio ... 017-0319-0

En ihan ymmärrä miten tämä tutkimus on relevantti tähän kyseiseen aiheeseen.

Olen siitä samaa mieltä että täysin 100% varmuudella immenkalvosta ei voi päätellä neitsyyttä. Mutta todella varmasti yleisesti ottaen voi. Mutta entä tässä kontekstissa? Syytteiden mukaan lapsia raiskattiin väkivaltaisesti useaan kertaan. Voidaan silloin varmasti olettaa, järkevästi ajateltuna, että immenkalvo on tietysti lapsella repeytynyt. Eihän siitä ole kahta sanaa.

Mutta voiko immenkalvo kasvaa takaisin? Mielestäni, ja käsitykseni mukaan ja tieteellisen konsensuksen mukaan, ei voi. Saa todistaa ehdottomasti vääräksi, jos ei linkkaile M.J Erkkilän "tutkimuksia."

Joo, ei se kyllä taida kasvaa takaisin, jos on repeytynyt. Mutta pointtini oli, että immenkalvoja on erilaisia eikä se aina repeydy, että sen perusteella voitaisi tehdä aukottomia johtopäätöksiä. Toki lasten kohdalla varmasti repeää tai muilla tavoin vaurioituu herkemmin. Näillä lapsillahan ne immenkalvot tosiaan olivat ihan ehjät ja siistit, että siinä mielessä Joki-Erkkilä on valehdellut sanoessaan, että ne voisivat kasvaa takaisin.

[Vahvero]

Mitä tässä voi nyt niin kuin teoriassa tapahtua? Kun tuomio on poistettu, niin oikeus tuomitsee heidät ääritapauksessa uudestaan samoista rikoksista, joista he ovat jo istuneet vuosikausia? Mikä tässä tapauksessa on oikeuden päätös? Todetaan syylliseksi ja passitetaan istumaan uudestaan vai todetaan syylliseksi, mutta ei tuomita rangaistukseen, koska ovat jo istuneet? Mutta miten sellaisesta on voinut istua, mistä ei ole tuomiotakaan. Liikaa mindfukkia alkaa olemaa koko Auer-saaga.

Jos tuomittaisiin syyllisiksi, silloin eivät enää toistamiseen joutuisi istumaan, koska olisivat jo rangaistuksen suorittaneet. Jos taas tuomio on vapauttava, on todettava, että aiemmat käräjä- ja hovioikeuden langettamat tuomiot olivat oikeusmurhia ja tuomitut ovat tietenkin oikeutettuja korvauksiin kärsimästään ajasta vankilassa. Tietysti syyttäjät voivat yrittää vielä vängätä asiaa monessa eri oikeusasteessa, mutta lainvoimaisen vapauttavan tuomion astuessa voimaan, näin se tietysti olisi.

[erämaaetsivä]

Ari ja Minna Auerin saamista korvauksista, niitähän puitiin jo käräjillä. Ari kävi kuumana.
Eiköhän nämäkin tule nyt perattua, kun motiiveja haetaan. Vai olivatko vaan niin tyhmiä ja tietämättömiä yleisesti lapsen ajatusmaailmasta ja yleensä lapsen kasvatuksesta ja mistään mitään ymmärtämättä syöttivät lapsille sanat suuhun.

Kaleva.
https://www.kaleva.fi/karajaoikeus-auer ... 00/1750926

Ulvilan surmasta syytetyn Anneli Auerin veli saa tai on ainakin saanut tuntuvasti suurempia korvauksia toimimisesta sisarensa kolmen nuorimman lapsen sijaisvanhempana kuin hän muisti käräjäoikeudessa viime tiistaina.

Asia selviää oikeudenkäyntiaineistosta.

Anneli Aueria puolustavan asianajaja Juha Mannerin kysymyksistä malttinsa menettänyt veli arvioi saamiaan korvauksia käräjillä näin:

- Revitään se sitten jumalauta auki koko kansalle. Oisko 8 000 euroa kuukaudessa.

Anneli Auerin ja hänen entisen miesystävänsä seksuaalirikoshaaraa selvittäneen Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tuomio kesäkuulta 2012 kertoo kuitenkin toista:

- Asiassa on selvitetty, että NN1 ja NN2 saavat noin 9 000 euron kuukausittaisen rahallisen korvauksen Anneli Auerin kolmen nuorimman lapsen sijaisvanhempina. Tätä rahamäärää voidaan sinänsä pitää merkittävänä, kuuluu sanatarkka lainaus tuomiosta.

Auerin veli ja tämän vaimo eivät kuitenkaan oman ilmoituksensa mukaan pitäneet saamansa korvausta merkittävänä. He arvioivat taloudellisen tilanteensa tuolloin hyväksi.

Myös Anneli Auerin vanhemmat arvioivat oikeudessa, ettei taloudellisilla seikoilla ollut merkitystä, kun sijaisvanhemmuudesta päätettiin.

Sijaisvanhempien Auerin lasten hoidosta saamat korvaukset ovat vuodessa kasvaneet tuntuvasti. Auerin veli kertoi todistajana, että vielä vuonna 2011 hän ja vaimonsa kuittasivat sijaisvanhemmuudesta 5 853 euroa palkkiona ja 1 200 euroa kulukorvauksina.

Maan kuudessa suurimmassa kaupungissa yhden lapsen perhehoito maksoi viime vuonna keskimäärin 2 511 euroa.

Tätä taustaa vasten Auerin veljen ja hänen vaimonsa saamat korvaukset on hinnoiteltu yläkanttiin. Kunnat kuitenkin päättävät itsenäisesti, mitä sijaisperheille maksetaan. Laki määrittelee vain minimikorvauksen, mutta ei ylärajaa.

[MEG]

Jos käräjäoikeus tuomitsee Auerin ja Kukan syyllisiksi ,niin harkitsee vapaasti rangaistuksen määrän. jos yli entisten 7ja 10 v vankeustuomiot niin joutuvat istumaan lisää jos alempi vankeus määrä niin saavat n.s koppikorvausta.

[multsi]

Mitä tässä voi nyt niin kuin teoriassa tapahtua? Kun tuomio on poistettu, niin oikeus tuomitsee heidät ääritapauksessa uudestaan samoista rikoksista, joista he ovat jo istuneet vuosikausia? Mikä tässä tapauksessa on oikeuden päätös? Todetaan syylliseksi ja passitetaan istumaan uudestaan vai todetaan syylliseksi, mutta ei tuomita rangaistukseen, koska ovat jo istuneet? Mutta miten sellaisesta on voinut istua, mistä ei ole tuomiotakaan. Liikaa mindfukkia alkaa olemaa koko Auer-saaga.

Jos tuomittaisiin syyllisiksi, silloin eivät enää toistamiseen joutuisi istumaan, koska olisivat jo rangaistuksen suorittaneet. Jos taas tuomio on vapauttava, on todettava, että aiemmat käräjä- ja hovioikeuden langettamat tuomiot olivat oikeusmurhia ja tuomitut ovat tietenkin oikeutettuja korvauksiin kärsimästään ajasta vankilassa. Tietysti syyttäjät voivat yrittää vielä vängätä asiaa monessa eri oikeusasteessa, mutta lainvoimaisen vapauttavan tuomion astuessa voimaan, näin se tietysti olisi.

Eli jos tuomitaan syyllisiksi, niin valtio lähinnä välttyy maksamasta koppikorvausta.

[lehtori]

Mutta voiko immenkalvo kasvaa takaisin? Mielestäni, ja käsitykseni mukaan ja tieteellisen konsensuksen mukaan, ei voi. Saa todistaa ehdottomasti vääräksi, jos ei linkkaile M.J Erkkilän "tutkimuksia."

[Hermione]

No sekin vielä. Jumalako ne immenkalvot korjasi takaisin ehjiksi. Ei helvetti....