Auto suistui jokeen Nurmijärvellä 4.1.2025 – Neljä nuorta kuoli

[uruzu]

On tuossa tilannenopeuskin ollut liian suuri, ei se muuten olisi noin kauaa mennyt ojan puolella. Pienellä nopeudella auto olisi pysähtynyt nopeasti jarrua painamalla mikä nyt on yleensä ensi reaktio jos meinaa lähteä ojaan päin.

Jaahas, onnettomuus siis tapahtui alamäkeä ajaen ja etupyöristä lähti yhtäkkiä pito, ja tien sivuttaiskaltevuuden takia auton keula lähti kulkemaan oikealle kohti sisäkaarretta kuten arvelinkin.

Kohdassa oli niin heikko pito, että kun kuski on seissyt jarrulla, vauhti on todennäköisesti siitäkin huolimatta vain kiihtynyt, kuten pulkkakin kiihtyy alamäessä jos rinne viettää tarpeeksi ja kitka on tarpeeksi pieni.

Ajoin sen kohdan puoli vrk onnettomuden jälkeen noin nopeudella 12 km/h jossa pito loppuu. Jään alla oleva lumi tekee täysin mahdottomaksi kuljettajan arvata että ylärinteessä lumen alla ollut hiekka vaihtuikin kuin veitsellä leikaten jääksi.

Arvelen 37 vuoden ajokokemuksella että onnettomuus on voinut tapahtua ajamalla pidon loppumiskohdan paikassa niinkin alhaisella nopeudella kuin 25 km/h. Jarrun painamisesta huolimatta vauhti on siis luultavimmin vain kiihtynyt, ja sitten auto onkin jo tipahtanut tieltä oikealle sisäkurvaan. Juuri enempää kuin 25 km/h ei volkkarilla olisi kohdassa voinut olla nopeutta edes kesällä, sillä edessähän näkyy jyrkkä sillalle johtava oikea, kaarre johon jokainen hiljentäisi kesälläkin noin nopeuteen 20 km/h. Ja tämä suistumisen alkaminen on lähivalojenkin kantaman päässä tuosta kaarteesta.

Auto on siis suistunut oikealle ja se on mennyt katolleen KYLJEN kautta. Miksi poliisi sitten julisti jokin aika sitten sitä kummallista takaperin-törmäämistä, jää epäselväksi.

[uruzu]

oma spekulaationihan perustui ihan puhtaasti siihen poliisin kertomaan lähtökohtaan että auto olisi törmännyt kaiteeseen perä edellä ja pyörähtänyt ympäri jonka jälkeen päätynyt katolleen jokeen, olisi ehkä parempi poliiseilta olla esittämättä mitään tietoa ellei tieto ole täysin varma.

No siis koko ajanhan tässä on tiedetty että auto ei ole voinut törmätä siltaan perä edellä vaikka poliisi niin väitti. Sillan ruosteinen metallikaide on koskematon ja täsmälleen samannäköinen kuin yli vuoden vanhassa Street viewissä. Sen lisäksi auton takapuskuri on ehjä. Auto ei siis ollut törmännyt keula eikä perä edellä mihinkään ja se on tiedetty jo kaksi viikkoa.

Ja se katolleen meneminen ei ole tietenkään tapahtunut perän tai keulan yli kiepsahtaen, vaan auto on mennyt ensin oikealle kyljelleen. Senhän näki kaikista kuvista heti että kyljen kautta oltiin menty katolleen,, ja sitä tukee myös koivun vauriot. Oikeassa takaovessa on diagonaalinen koivun runkoon matchaava jälkikin.

Eli pito loppuu yhtäkkiä etupyöristä ja auton vauhti lähtee kiihtymään jarrun painamisesta huolimatta, kuten pulkkamäessä pulkalle käy, ja loppu on historiaa.

[uruzu]

Toisaalta, jos tie olisi onnettomuushetkellä ollut aivan peilijäässä, niin auto olisi ollut kohtuu haastavaa saada kääntymään liian jyrkästi sisämutkaan. Loogisemmalta kuulostaisi ulkomutkaan ajautuminen. Tietysti oikean eturenkaan putoaminen pientareelle korosti varmaan auton kääntymistä sisämutkaan, mutta on siinä jotain pitoa silti ollut oltava.

Tie oli kaikkea muuta kuin peilijäässä. Onnettomuus ja sitä edeltävä tieosuus oli kauttaaltaan puuterilumen peitossa mikä teki täysin mahdottomaksi havaita silmillä että siihen asti puuterilumen alla ollut karkea hiekka vaihtui parikymmentä metriä ennen siltaa liukkaaksi jääksi. Jää oli siis nimenomaan lumen alla. Ei peilijää, mikä tarkoittaisi tien pintaa josta voisi peilailla omaa naamaansa.

Olin siellä puoli vrk onnettomuuden jälkeen ja rinne on pidon loppumisen kohdassa niin jyrkkä, että jarruttamisestakin huolimatta auton vauhti on mitä luultavimmin lähtenyt kiihtymään kuten pulkkakin kiihtyy alamäessä vaikka siinä ei ole edes renkaita.

Kun auton oikean puolen renkaat ovat sitten kaarteen alkuvaiheessa pudonneet tieltä, niin heinikossa on ollut parempi kitka kuin vasemman puoleln renkailla jotka olivat edelleen jäisellä lumen peittämällä tiellä, ja jokainen autoilija tietää että tällaisessa tilanteessa jarruttaminen aiheuttaa autoon momentin pystyakselin ympäri, joka pyrkii kääntämään auton nokkaan siihen suuntaan jolla puolella pito oli parempi, eli tämäkin tekijä kontribuoi sen kanssa että auto meni vain entistäkin pahemmin oikealle ja syvemmälle ojaan.

Auton renkaathan ovat hinausauton lavalla noin 10-15 astetta oikealle kääntyneinä ja tämä lienee ollut kuljettajan viimeinen ohjausliike.

[Johnny]

Animaatio näytti että auton oikea puoli kynti piennarta pidemmänkin matkaa, uutisen mukaan n.25 metriä. Eli eikö pito menetetty vähän ylempänä ja auto sai pitoa pientareesta jo ennen kaarteen alkua. Jäi vähän epäselväksi että onko auto ollut ohjattavissa/pysäytettävissä, vai aiheuttiko jarrutus juuri kulman pahenemisen kuten edellä kuvattiin. 25 km/h vauhdilla aikaa ennen fataaliin asentoon joutumista olisi ~4 sek.

[uruzu]

Kun oikea rengas tippuu pölliltä pientareelle niin kääntymisen hoitaa fysiikan lakien mukaisesti se pölli, joka ottaa kiinni auton alustaan. Toisen tiellä olevan renkaan asennolla on siinä vaiheessa hyvin vähän merkitystä. Myös vauhtia on ollut jonkin verran kärrypolulla, että auto on päätynyt katolleen lätäkköön asti.

Vähän pienemmällä vauhdilla se auto olisi jäänyt poikittain pöllin päälle ja hinausta kutsumaan.

Pöllin kohdalla VW on ollut jo noin puolitoista metriä liian oikealla ja ainoa renkaanjälki joka pölliltä löytyy on VASEMMAN eturenkaan jälki, joka katoaa tyhjyyteen. Pölli ei siis mitään vetänyt, vaan autoa veti painovoima ja oma liike-energia kohti jokea, ja se että tien luiska on jo ennen pölliä useita kymmeniä asteita kalteva.

Ja se sisämutkan hieman tietä parempi pitohan nimenomaan on aiheuttanut autoa oikealle vetävän momentin: mieti nyt itse tilannetta, jossa jarrutat voimakkaasti autoa alustalla, jossa vasemmat renkaat ovat erittäin liukkaalla pinnalla, mutta oikeanpuoleisilla renkailla on parempi pito: välittömästi kun alat jarruttaa, auton suunta muuttuu oikealle koska auton oikeaa puolta jarrutetaan mutta vasenta puolta ei jarruteta.

Se heinikon pito siinä ennen siltaa ei tietenkää ole ollut kaksinen mutta selkeästi suurempi kuin puuterilumen peittämän jään nollapito. Eli jaruttaminen on vain vetänyt autoa syvemmälle oikean suuntaan.

[uruzu]

Tarina ei kerro missä kunnossa auton renkaat ovat olleet, tarina ei kerro millaista vauhtia autolla on huristeltu

Tarina on kertonut jo yli kymmenen päivää sitten, että autossa oli alla aikansa eläneet nastarenkaat. Hallinnan menettämisen kohdassa pito loppuu niin yllättäen ja veitsellä leikaten että jarrun painamisesta huolimatta vauhti vain kiihtyy ja siinä vaiheessa kun pulkaksi muuttunut auton oikeanpuoleiset renkaat ovat saavuttaneet heinikon tien oikealla puolella, ne ovat aiheuttaneet momentin joka vetää autoa entisestäänkin oikealle epäsymmetrisen jarrutusvoiman jakautumisen takia.

Uskomatonta että Ylen animaation jälkeenkin joku vielä spekuloi että auto olisi voinut jäädä sen vaakasuoran puhelinpylvään päälle keikkumaan jos vauhtia olisi ollut vähemmän. Ei tahdota ymmärtää että vauhti on voinut kiihtyä pidon menettämisen jälkeen pulkkaefektin takia, ja pöllin kohdallahan auto on ollut jo 90-prosenttisesti pois tieltä, koska pölliltä löytyi VASEMMAN eturenkaan jälki.

[Suonikuristaja]

Olen liittänyt videon tänne miten 30s pääsee autosta pois, ikkunat auki ja uimaan. Toki siihen tarvitaan sitä, että osaa uida. Osasivatko nuoret? Sitä ei tarina kerro. Menneet paniikkiin ja kuolivat sisälle. Mahdollisuuksia kuitenkin olisi ollut poistua.

Tässä video, joka todennäköisesti kuvaa paremmin tilannetta autossa:
https://youtu.be/3b6deZ7YGVU?t=10

Sentään videon onnettomuudessa jäivät hengitystiet pinnan yläpuolelle. Sillä uimataidolla ei ole tuollaisessa tilanteessa yhtään mitään merkitystä - eikä sen puoleen millään muullakaan, vaikka jokaisella autossaolijalla olisi kädessään turvavyöleikkuri ja ikkunansärkijä.

Tää on hyvä löytö. Tohon vielä lisäys että auto meni jään läpi melkein kokonaan. Joten ovia ei saa auki ja jos lasit on mallia sähkö ja auto sammui niin et saa välttämättä auki joten surmanloukku.

[Suonikuristaja]

Eli menee 10s pidempään aikaa pelastautua ylösalaisin olevasta autosta? Täällä väitettiin, että pelastautuminen on mahdotonta, koska nuoret kuolivat. Ja, koska nuoret kuolivat niin pelastautuminen on mahdotonta. Aikamoista.

Jos auto syöksyy ylösalaisin sysimustaan jääkylmään jääpeitteen ympäröimään veteen ja alkaa nopeasti täyttyä vedellä samalla kun roikutaan turvavöissä ymmärrettävästi paniikin vallassa, eikä ovia edes saa avattua veden ja mahdollisesti myös pohjamudan paineen vuoksi eikä ikkunoitakaan saa helposti rikottua (olettaen että jomman kumman tai kummankin pelastautumiskeinon yrittämiseen olisi päästy), niin aika heikot ovat mahdollisuudet selvitä käytännössä, vaikka se teoriassa olisikin saattanut olla mahdollista.

Täällä kokoajan toistetaan sitä, ettei auton ovia saa auki. Se lienee kaikille jo tullut selväksi. Näin ei ole kukaan pyytänytkään toimimaan?

Sen sijaan ikkunat aukeaa napista ja sieltä voi kammeta ulos kuten useilla videoillakin on nyt osoitettu.

Jääkylmä vesi piristää äkkiä ellei ihan sammuneena ole ja lähimpiin taloihinkaan ei ollut muutamaa askelta enempää matkaa, joten hypotermiakaan ei pääse yllättämään. Toki flunssa olisi voinut tulla, mutta nyt lähti henki.

Myöskään auto ei ole poliisien mukaan ainakaan syöksynyt vaan valunut perä edellä lätäkköön. Teoriassa ja käytännössä uhrit voisivat olla oikeanlaisella toiminnalla elossa, mutta käytännössä eivät ole. Sitä me emme ehkä koskaan saa tietää miksei kukaan pelastautunut autosta.

Joo tää oli varmaan joukkoitsemurha.
Kukaan ei halunnut tehdä mitään. Ei helvetin helvetti sentään.

[uruzu]

Minusta ylen animaation ajosuunta on väärä, jos nyt sillä sitä auton ajoreittiä koittivat esittää. Googlemaps on poistanut streetview kuvat ko. tieltä, niin ei pääse enää tarkistamaan. Karttapaikan maastokuvat kyllä näyttäisivät sillalle saapuessa tien kulkevan korkeuskäyriä kohtisuoraan sillan länsipuolella, mikä täsmäisi jyrkkään mäkeen. Sillan itäpuolella tie kulkee vähän matkaa sillan jälkeen korkeuskäyrää pitkin, ts. tasaisella. Ehkä Yle siis haluaakin vain neuvoa paikalle saapuville uteliaille turvallisemman lähestymisreitin.

No minullapa on kojelautavideo Ylen esittämästä onnettomuuden tapahtumasuunnasta, ja komppasin sen onnettomuusalueen rinteen 12 h onnettomuuden jälkeen.

Pito loppuu rinteessä kuin veitsellä leikaten joitakin kymmeniä metrejä ennen siltaa, ennen kuin rinne muuttuu tasaiseksi. Auto muuttuu pulkaksi. Kuljettaja hyppää jarrulle; auto on vielä kokonaan tiellä. Tie viettää oikealle ja auton vauhti lähtee kiihtymään jarruttamisesta huolimatta. Auton liikesuunnan ei tarvi olla kuin 15 astetta oikeaan verrattuna tien tangentista, jotta sen oikeanp. renkaat ajautuvat jarrutuksesta huolimatta heinikkoon oikealle.

Jarruttamisesta huolimatta vauhti lähtee kiihtymään (pulkkaefekti: olematon kitka ja tarpeeksi jyrkkä rinne). Auton renkaat osoittavat noin 15 astetta oikealle, auton oikeanpuoleiset renkaat ajautuvat tieltä heinikköön jossa on hieman parempi kitka. Tämä aiheuttaa momentin koska nyt oikeanpuolen renkaat jarruttavat mutta vasemman puolen eivät (ovat jäällä). Tämä on lisätekijä miksi auton keula pyrkiii oikealle ohjaamisen lisäksi syvemmälle ojaan. Nyt auton kiertymiseen oikealle vaikuttaa jo kolme seikkaa:

- auton renkaat ovat 15 astetta oikealle
- auto on ajautunut osittain pois tieltä niin että oikeanpuoleiset renkaat ovat melko jyrkän tieluiskan puolella. Tällaisessa tilanteessa auto itsessään kulke alamäkeä vaikka tie auton vieressä olisi tasainen, koska nokka osoittaa esim 20 astetta oikealle verrattuna tien linjaan,
- autoa jarrutetaan ja sen vasemmilla renkailla ei ole yhtään pitoa, mutta oikeanpuoleisilla on heinikon takia: syntyy autoa sen pystyakselin ympäri oikealle vääntävä momentti

[uruzu]

Tai sitten vaihtoehtoisesti ajettu hiljaa, on tippunut toisen puolen pyörät ojaan, käännetty etupyörät tielle päin ja annettu kaasua että pyörät nousisi ojasta pois ja matka jatkuisi ilman hinausapua. Tuli vaan pölli vastaan ja loppui oja kesken ja auto putosi jokeen

Ei ole käännetty renkaita vasemmalle, sillä jokainen näkee kuvista että auton eturenkaat osoittavat noin 15 astetta oikealle hinausauton lavalla. Hinuri ei ole sitä tehnyt, sillä jos hinausauton kuljettaja muuttaisi ratin asentoa ottaakseen auton lavalle, hän korkeintaan SUORISTAISI renkaat, ja renkaat eivät ole suorassa. Olen itsekin autoja hinausautolla jnk verran kuljettanut ja ainoa tarve muuttaa lavalle otettavan auton eturenkaiden asentoa on _suoristaa_ ne, ja sitäkään ei tarvitse tehdä jos lava on tarpeeksi liukas, sillä vinssin vaijeri kyllä vetää sen auton lavalle vinoillakin eturenkailla renkaiden liukuessa lavaa pitkin.

[vanhellsing]

Uskomatonta että Ylen animaation jälkeenkin joku vielä spekuloi että auto olisi voinut jäädä sen vaakasuoran puhelinpylvään päälle keikkumaan jos vauhtia olisi ollut vähemmän. Ei tahdota ymmärtää että vauhti on voinut kiihtyä pidon menettämisen jälkeen pulkkaefektin takia, ja pöllin kohdallahan auto on ollut jo 90-prosenttisesti pois tieltä, koska pölliltä löytyi VASEMMAN eturenkaan jälki.

Kymmeniä talvia olen autolla ajanut ja usein huonoilla talvirenkailla, en ole pulkkaefektia kokenut jos ei lasketa että ensin on ihan kaasupolkimella saavutettu huomattava nopeus, hiljaa jos jäiseen mäkeen tulee niin kyllä niissä reinkaissa yleensä sen verran pitoa on ettei auto lähde kiihtymään suureen nopeuteen abs-jarrut pohjassa. Tämä ei tapahtunut missään Norjan vuoristossa. Tilannenopeutta hiljentämällä olisi mahdollisesti päästy parempaan lopputulokseen.

[Keplotteleva konna]

Olin siellä puoli vrk onnettomuuden jälkeen

Niin, sä olit se joka tiesi puolivuorokautta myöhemmin millainen tien pinta oli edellisenä yönä. Tavallaan vähän niin kuin menneisyyteen ennustaja. Mut kai se jos kengällä koittaa, niin tietäähän sen.

[Suonikuristaja]

Niin, melkein oisi kannattanut antaa mennä mutka suoraksi . Ei ehkä ihan matovauhtia tullu, kun pylväs ja puu vaurioittanut autoa, tuurillaan ois voinnut jäädä jumiinkin ennen putomista.

Tää nyt on aivan turhaa. Olis varmaan kannattanut vaikka jäädä himaan myös.

[--Madonna--]

Uskomatonta että Ylen animaation jälkeenkin joku vielä spekuloi että auto olisi voinut jäädä sen vaakasuoran puhelinpylvään päälle keikkumaan jos vauhtia olisi ollut vähemmän. Ei tahdota ymmärtää että vauhti on voinut kiihtyä pidon menettämisen jälkeen pulkkaefektin takia, ja pöllin kohdallahan auto on ollut jo 90-prosenttisesti pois tieltä, koska pölliltä löytyi VASEMMAN eturenkaan jälki.

Kymmeniä talvia olen autolla ajanut ja usein huonoilla talvirenkailla, en ole pulkkaefektia kokenut jos ei lasketa että ensin on ihan kaasupolkimella saavutettu huomattava nopeus, hiljaa jos jäiseen mäkeen tulee niin kyllä niissä reinkaissa yleensä sen verran pitoa on ettei auto lähde kiihtymään suureen nopeuteen abs-jarrut pohjassa. Tämä ei tapahtunut missään Norjan vuoristossa. Tilannenopeutta hiljentämällä olisi mahdollisesti päästy parempaan lopputulokseen.

Tuossa pulkkaefekti eikä ole norjan vuoristoa
https://www.youtube.com/watch?v=FnFJuxV_K8U

[Suonikuristaja]

Mun korvaan aina jotenkin särähtää tuo joidenkin kirjoittama sana "ajovirhe", vaikkei sillä kaikki mitään pahaa tarkoitakaan (ja siis ajovirhehän voi sattua myös todella kokeneelle kuskille yllättävissä olosuhteissa ja/tai huomaamatta). Mutta kuulostaa aina jotenkin kuskin syyttelyltä kun puhutaan ajovirheestä. Joka tapauksessa minun mielestä tässä tapauksessa kohtuutonta puhua ajovirheestä, mutta toki jokainen voi olla omaa mieltä. Mutta onko se nyt sitten ajovirhe jos yhtäkkiä juuri ennen kurvia ja siltaa ajotilanteessa tienpinta muuttuu normaalista peilijääksi ja sinulla on pari sekunttia aikaa reagoida (kääntää rattia/painaa jarrua/olla painamatta jarrua/tehdä jotain muuta). Ihan sama luisuiko auto jo alussa sisäkurviin vai luulivatko kaikki, että auto menee suoraan (toiselle puolelle siltaa ja kuski käänsi rattia enemmän sisäkurviin). Toki aina jälkikäteen on helppo sanoa, että jonkun käsikirjan tai oman mielipiteen mukaan tällaisessa tilanteessa rattia olisi pitänyt vääntää niin ja niin paljon ja sitten jarrua/ei jarrua yms., mutta harva experttikään sitä yllättävässä tilanteessa osaisi.

Onko se kävelijän oma virhe, jos kävellessään lumella lentää pyllylleen, kun siellä alla on jäätä ja häntäluuhun sattuu sen seurauksena, tai kallo halkeaa? Näitä vaihtelevia kelejä on Suomessa ollut jo useamman vuoden ajan nyt, kun tammikuussa voi olla 10C lämmintä ja lumet sulaa kauttaaltaan pois, jonka jälkeen tulee 20-astetta pakkasta ja kaikki jäätyy niille sijoilleen. Sen jälkeen voi sataa lunta, tai olla satamatta lunta, mutta jokatapauksessa kadut ovat liukkaat ja sen tiedostaa useimmat ihmiset Suomessa.

Autoilussa se vaan menee niin. Kuljettajan on otettava huomioon sää ja tien olosuhteet kaikissa tilanteissa. Se lukee ihan laissa.