HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Säfööri]

No tutustu niihin Vaasan Hovioikeuden pöytäkirjoihin, vai onko niidenkin uskottavuus nolla. Siellä muuten käydään juuri tätä nimikirjainleikkiä.

[Hank Schrader]

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/310
Tuli kuunneltua Nina Bergin teos äänikirjana. Niskasaari käsittelee asiaa blogissaan. Tuija Niemen uskottavuus ei ole kovin vahva. Litterointi muuttuu moneen eri kertaan. Muistanko väärin, vai oliko Niemi kärynnyt aineistomanipulaatiosta jonkun huumerikoskuuntelun yhteydessä?

Nämä "muistanko väärin" -tyyppiset jutut ovat nimenomaan oiva tapa sotkea mihin hyvänsä soppaan aineksia, jotka eivät sinne kuuluu. Jos muistat oikein, ole hyvä ja kaiva faktat ja lähteet esiin. Sitten voidaan alkaa miettiä ja jutella.

Hyvin pienen porukan pään ne sotkee. Lähinnä uusien tulokkaiden.
Näihin kommentteihin olisi Hank Schrader hyvä kirjoittaa edes jotain otsikon aiheesta, koska se on säännöissä. Muut tekstit lautamiehiin.

Häkenauhan äänitulkitsijan Tuija Niemen (TN. kirjaimia käyttää Vaasan hovioikeus 2015 antamassaan vapauttavasta tuomiossa) lausunnoissa on useampia kohtia joita hän on muuttanut.
Eli lähde tuohon yllä olevaan löytyy : oikeus.fi sivuilta. (Vaasan hovioikeus helmikuu 2015) Googleamalla löytyy.

Tässä ihan suoria sitaatteja sieltä Vaasan hovioikeudesta:

"Anneli Auer ei ole kiistänyt huutaneensa "(u)-o-l-e"-sanaa. Toisaalta TN ei ole perustellut tarkemmin sitä, millä perusteilla hän on päätynyt katsomaan juuri Anneli Auerin tämän sanan huutajaksi, vaikka TN ei ollut aluksi itse edes kuullut koko sanaa.

TN:n ammattitaitoa ja puolueettomuutta ei ole ollut syytä epäillä.

Todistaja TN on uransa aikana tutkinut useita ääninauhoja, joissa myös henkirikoksen toteuttaminen on tallentunut äänitteelle. Kaikissa on kuulunut tekijän ääntä, paitsi ns. Jokelan koulusurmassa."

Vaikea sanoa, miksi TN ei ole ensin kuullut tuota, ehkä siksi että Jukka huutaa siinä samassa kohdassa. Minusta se tuntuu uskottavammalta kuin se, että joku olisi lisännyt tuon kohdan sinne nauhalle.

[Vareksenpoikanen]

Nämä "muistanko väärin" -tyyppiset jutut ovat nimenomaan oiva tapa sotkea mihin hyvänsä soppaan aineksia, jotka eivät sinne kuuluu. Jos muistat oikein, ole hyvä ja kaiva faktat ja lähteet esiin. Sitten voidaan alkaa miettiä ja jutella.

Hyvin pienen porukan pään ne sotkee. Lähinnä uusien tulokkaiden.
Näihin kommentteihin olisi Hank Schrader hyvä kirjoittaa edes jotain otsikon aiheesta, koska se on säännöissä. Muut tekstit lautamiehiin.

Häkenauhan äänitulkitsijan Tuija Niemen (TN. kirjaimia käyttää Vaasan hovioikeus 2015 antamassaan vapauttavasta tuomiossa) lausunnoissa on useampia kohtia joita hän on muuttanut.
Eli lähde tuohon yllä olevaan löytyy : oikeus.fi sivuilta. (Vaasan hovioikeus helmikuu 2015) Googleamalla löytyy.

Ei, sotke vain pienen porukan päätä, vaan tuovat koko keskusteluun epämääräisen harmaan alueen, ja otaksun että se on juuri tarkoituskin. Osin tähän samaan retoriseen keinoon perustuu myös populismiretoriikka.

Kun eri alustoilla jaetaan samaa epämääräistä tietoa ilman mitään luotettavia lähteitä, niistä tulee sellainen epämääräinen ehkä-totuus, jonka varaan voidaan sitten alkaa rakentaa jos jonkinmoista teoriaa, jota pönkittämään voi aina tarpeen tullen sitten keksiä uusia nimikirjaimia, tapahtumia ja henkilöitä, joita ei ihan tarkkaan "halua", "viitsi" tai "uskalla" nimetä, tai joiden alkuperää ei ihan tarkasti "muista".

Lyhyesti: olisi suotavaa, että jaettaisiin vain mahdollisimman objektiivista tietoa tutkintapöytäkirjoista, oikeuden päätöksistä, valokuvista tms., tai jos jaetaan muuta tietoa, kerrotaan tarkasti mikä tiedon alkuperä on eikä viitata johonkin nettikirjoihin sun muuhun.

Säännöt 21§.n mukaan: suora lainaus = liitettävä linkki.
Muuten tämä on keskustelupalsta ja kun on kysymys kirjoittajan omasta näkemyksestä se ei tarvitse linkkiä.
Tässä tapauksessa "muistatko oikein" tekstistä selviää että kyseessä on kirjoittajan omaan näkemykseen perustuva kysymys.

Mä näen tämän:

Lyhyesti: olisi suotavaa, että jaettaisiin vain mahdollisimman objektiivista tietoa...

ns. omalakiseksi viestiksi. Joillakin on omat lait tai säännöt jotka yritetään tällaisilla ajatuksilla saada palstan säännöiksi. Niin se ei kuitenkaan mene.
Täällä on ylläpidon säännöt ja niitä noudatetaan.
(Saa ylläpito heittää hemmettiin tämän viestin jos katsoo tarpeelliseksi, koska kirjoitettu väärään paikkaan.)

[StephenHawking]

Löytyykö häkenauhojen eri versioita jostain linkin takaa? Löytyykö siis esim. versiota jossa ei kuuluisi tuo 'uole' vai onko se vain poliisin hallussa?

[Miss Holmes #1]

Youtube

’Ulvilan surma häke’

Kokeile sieltä.

[StephenHawking]

Kaikki Youtubesta löytämäni ovat hyvin samanlaisia ('uole' kuuluu aika selvästi). Tarkoitukseni oli kysyä onko joku törmännyt versioon, jossa tuota ei kuulu? Tällainenhan käsitykseni mukaan pitäisi olla jossain, mikäli nauhan kopiota on jotenkin muokattu myöhemmin.

[Hermione]

Kaikki Youtubesta löytämäni ovat hyvin samanlaisia ('uole' kuuluu aika selvästi). Tarkoitukseni oli kysyä onko joku törmännyt versioon, jossa tuota ei kuulu? Tällainenhan käsitykseni mukaan pitäisi olla jossain, mikäli nauhan kopiota on jotenkin muokattu myöhemmin.

Itsekin olen törmännyt vain tähän versioon, jossa u-ole on nostettu kuuluviin paljailla korvilla. Kyseessä ei siis ole alkuperäinen kopio tallenteesta. On todennäköistä, että tämä muokattu versio on ainoa mitä on julkaistu.

Suosittelen tutustumaan Niina Bergin kirjaan hätäpuhelusta.

[turumurre]

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/310
Tuli kuunneltua Nina Bergin teos äänikirjana. Niskasaari käsittelee asiaa blogissaan. Tuija Niemen uskottavuus ei ole kovin vahva. Litterointi muuttuu moneen eri kertaan. Muistanko väärin, vai oliko Niemi kärynnyt aineistomanipulaatiosta jonkun huumerikoskuuntelun yhteydessä?

Nämä "muistanko väärin" -tyyppiset jutut ovat nimenomaan oiva tapa sotkea mihin hyvänsä soppaan aineksia, jotka eivät sinne kuuluu. Jos muistat oikein, ole hyvä ja kaiva faktat ja lähteet esiin. Sitten voidaan alkaa miettiä ja jutella.

Äänitutkijan toimet kuuluvat oleellisesti tähän tapaukseen, jopa menneet tapaukset. Uskoakseni tunnet/tiedät mistä on kysymys niiden osalta. Tässä kuitenkin puhun vain tähän Ulvilan murhaan liittyvästä:
Lainaan osatekstin Juha Mannerin / Milla Ollikaisen kirjasta ULVILAN SURMA juttu 2472, koskien äänitutkijan edesottamuksia:

”Äänirekonstruktion perusteella tehdyt päätelmät eivät olleet lähellekään räikein esimerkki siitä, miten Niemi-Laitinen puolustuksen mielestä ylitti oman asiantuntemuksensa rajat. Hän oli kommentoinut esimerkiksi kohtaa, jossa Anneli Auer lähtee itse puhelimen äärestä ja sanoo tyttärelleen, että ”mun pitää mennä tonne”. Äänitutkija ihmetteli, miksei Auer sanonut, että hänen pitää mennä auttamaan isää – että pitikö hänen mennä varmistamaan, ettei Jukka Lahti tule puhelimeen tai huutele sellaista, mitä ei saisi hätäpuhelussa kuulua.
…
Niemi-Laitinen oli samassa, oma-aloitteisesti vain syyttäjälle toimittamassaan kirjeessä ihmetellyt myös, miksei Jukka Lahti huuda vaimoaan apuun, vaikka tutkija oli itse kirjannut ensimmäiseen litterointiinsa joulukuussa 2006 uhrin huutaneen ”Annu”, koka oli Anneli Auerin lempinimi.
Näitä omia ihmettelyjään äänitutkija oli sitten ripotellut sekä neljänteen litterointiinsa että kirjeeseen, jonka hän oli toimittanut syyttäjälle sen jälkeen, kun Manner oli tehnyt lisätutkintapyynnön hätäkeskusnauhan muista litteroinneista.

Tämä 16.4.2010 päivätty, äänitutkijan syyttäjälle toimittama osoittaa selvää asenteellisuutta. Jo pelkät pohdintojen aloitussanat kertovat paljon:
-Miksei Anneli ole …
-Miksei Anneli sano …
-Miksi Anneli kysyy …
-Miksi Anneli laittaa …
-Miksi Axxxxx sanoo …
-Miksei …

Pohditaan lapsien äänettömyyttä ja sitä miten pienemmät lapset saadaan hiljaiseksi.
En nyt keskustelupalstamme/äänitutkijaan kohdistuvaa ajallista yhteyttä voi esittää, mutta täällähän pohdittiin samaa. Jotkut keksivät jos jonkinlaisia lääkkeiden antamista joita lapsille olisi syötetty jotta makoilivat hiljaisina.
Puoltavaa pohdintaa ei Niemen ”lausunnossa” ole, vain syyllistävää.
Eittämättä tulee mieleen äänitutkijan vahva ankkurointi syyllistäjäksi, asenteellisuus voi toki vaikuttaa niihin aikaisempiin ja tästä myöhempiin äänitutkimuksen lausuntoihin.

Puolueettomuusepäilyt eivät ole tuulesta temmattuja, eikä perustu yksistään edellä kirjoitettuunkaan, käräjäoikeus 2010 johtopäätöksessään ilmaisi tämän selkeästi (vaikka sitten luottikin äänitutkijan lausuntoon, tuomiten elinkautisen):

”Tällöin käräjäoikeus on ottanut myös huomioon, että Niemi-Laitisen puolueettomuutta heikentää jossain määrin hänen kirjalliset etukäteiset kommenttinsa Anneli Auerin puolustuksen lausunnoista hätäkeskuspuhelulausunnosta ”

***
Samasta 16.4.2010 lausunnosta, mutta hieman sivupolulle. Äänitutkija kertoo:

"Tämä lausunto on yhden tutkijan tulkinta, jokainen meistä kuulee varmasti asioita eri tavalla oman ajatus- ja käsitemaailmansa mukaan. Minulla on omani ja sen mukaan olen kuullut, enempää en voi tehdä, enkä kuulokykyäni muuttaa, valitettavasti. Laboratoriossa ei ole toista äänitutkijaa, mikä ei ole minun vikani."

Pauli Kuusiranta/JP Koskinen kertoo kirjassaan 2023:

"FBI:ssä käsitelty äänitallenne ei tuonut lisävalaistusta KRP:n rkosteknisen laboratorion ääntutkijan Tuija Niemi-Laitisen tutkimukseen. Tämä osoitti KRP:n rikosteknisen laboratorion tutkimuksen korkeaa kansainvälistä tasoa."

alleviivailut tm

Ehkä on niin, että äänitutkija todella onnistui suodattelemaan hätäpuhelutallennetta hienosti, mutta silloisen tutkinnanjotaja Kuusirannan lausuma tuntuu ylimitoitetulta mainostamiselta, täyttyykö ”korkea kansainvälinen taso” yhdellä ainokaisella tutkijalla.
Kuten äänitutkija itsekin mainitsee, ”kuulee... oman ajatus- ja käsitemaailmansa mukaan”. Entäpä jos sattuisi niin, että sen ainoan tutkijan käsitemaailma on asenteellinen, sehän voi mitätöidä koko tutkimuksen. Syytetyn oikeusturva ei toteudu, varsinkin kun silloin alussa 2010 merkittävin todiste syyllisyydestä nojautui hätäpuhelutallenteeseen. Elinkautistuomion langettanut Käräjäoikeus 2010 pättöksessään:

"Todisteina suurin näyttöarvo on edellä kerrotuin tavoin todistaja Niemi-Laitisen kertomuksella ja hätäkeskuspuhelulla sekä niistä tehdyllä johtopäätöksellä, että puhelun aikana asunnossa ei ole ollut ketään ulkopuolista."

Nykyisin laboratorion ”korkea kansainvälinen taso” voi jopa ylittyä, kuka tietää. Ehkä jopa lähitulevaisuudessa tekoälyllä analysoidaan kokonaisvaltaisesti puheluita.

[Kuolemannaakka]

Ihminen ei pysty tuottamaan kovaa ääntä jos hänen molemmat keuhkonsa ovat puhki. Oikeuslääkärin mukaan Lahden molemmat keuhkot olivat kasassa, toisessa 2 ja toisessa yksi veitsenpisto.

Koska Lahti huutaa täyttä kurkkua vielä nauhan noin 2 minuutin kohdalla, ei häntä ole vielä lyöty veitsellä selkään. Auer ei tätä ehdi tekemään, joten joku muu tekee sen.

Ratkaisin Ulvilan surman 2017, enkä ole poliisi enkä tuomari:)
No, turumurre ratkaisi sen toisella tavalla jo 2010. On siis kaksikin tapaa todistaa Auerin syyttömyys.

Tarkemmin kirjani kappaleessa "Huutoa keuhkot kasassa" sekä "No miksi se Auer on syytön? -lue edes tämä".

[Hank Schrader]

Ihminen ei pysty tuottamaan kovaa ääntä jos hänen molemmat keuhkonsa ovat puhki. Oikeuslääkärin mukaan Lahden molemmat keuhkot olivat kasassa, toisessa 2 ja toisessa yksi veitsenpisto.

Koska Lahti huutaa täyttä kurkkua vielä nauhan noin 2 minuutin kohdalla, ei häntä ole vielä lyöty veitsellä selkään. Auer ei tätä ehdi tekemään, joten joku muu tekee sen.

Ratkaisin Ulvilan surman 2017, enkä ole poliisi enkä tuomari:)
No, turumurre ratkaisi sen toisella tavalla jo 2010. On siis kaksikin tapaa todistaa Auerin syyttömyys.

Tarkemmin kirjani kappaleessa "Huutoa keuhkot kasassa" sekä "No miksi se Auer on syytön? -lue edes tämä".

Mitä yrität todistella tässä? Että Jukkaa ei puukotettukaan oikeasti? Vai että hänen ääntään ei oikeasti kuulunutkaan sieltä häke-nauhan taustalta? Vai selitätkö, että häke-puhelun aikaan huppu-Pera heilui Jukan luona fileerausveitsen ja taistelukirveen kanssa samaan aikaan? Kerro nyt tyhmemmällesi selvemmin.

[Miss Holmes #1]

Meidän on helppo kuulla sanasta sanaan luettuamme litteroinnin.
On hieman eri asia lähteä kuuntelemaan nauhaa ilman mitään ennakko tietoa sisällöstä.

Vaikka Niemi olisi tuon -UOLE- kuullut, aivot jo kieltää, että vaimo huutaisi noin.

Oletteko koskaan yrittänyt litteroida mitään. Suosittelisin ennen kuin lähdette arvostelemaan ammattilaisia.

Tämä on muutenkin niin säälittävää luettavaa.
Jokainen AMMATTILAINEN, joka jotenkin osoittaa Annelin syyllisyyttä, tuomitaan välittömästi luuseriksi ja paskanjauhajaksi.

Jännä. Sitä teidän oikeaa tekijää ei löydy ja hurraatte Annelille.
Sovitatte palasia väkisin ulkopuoliseen, vaikka yhtään pitävää todistetta ulkopuolisesta ei ole.

[Miss Holmes #1]

Ja jos oikein saivartelemaan lähtisi, olisi näillä ammattilaisilla hyvä syy nostaa se kunnianloukkaus syyte.

He ovat AMMATTILAISIA. Anneli syytön vain oikeuden päätöksellä näytön puuttuessa.

[Kuolemannaakka]

Ihminen ei pysty tuottamaan kovaa ääntä jos hänen molemmat keuhkonsa ovat puhki. Oikeuslääkärin mukaan Lahden molemmat keuhkot olivat kasassa, toisessa 2 ja toisessa yksi veitsenpisto.

Koska Lahti huutaa täyttä kurkkua vielä nauhan noin 2 minuutin kohdalla, ei häntä ole vielä lyöty veitsellä selkään. Auer ei tätä ehdi tekemään, joten joku muu tekee sen.

Ratkaisin Ulvilan surman 2017, enkä ole poliisi enkä tuomari:)
No, turumurre ratkaisi sen toisella tavalla jo 2010. On siis kaksikin tapaa todistaa Auerin syyttömyys.

Tarkemmin kirjani kappaleessa "Huutoa keuhkot kasassa" sekä "No miksi se Auer on syytön? -lue edes tämä".

Mitä yrität todistella tässä? Että Jukkaa ei puukotettukaan oikeasti? Vai että hänen ääntään ei oikeasti kuulunutkaan sieltä häke-nauhan taustalta? Vai selitätkö, että häke-puhelun aikaan huppu-Pera heilui Jukan luona fileerausveitsen ja taistelukirveen kanssa samaan aikaan? Kerro nyt tyhmemmällesi selvemmin.

No kaikki olisi rautalangasta väännettynä tarkasti siellä kirjassa, siksi se on kirjoitettu.

Mutta siis: Auer ei ehdi puhelun aikana edes lyödä Lahtea astalolla, mutta jokainen tajunnee, ettei hän ehdi tämänkään vertaa puukottaa tätä kymmenisen kertaa selkään, 4 kertaa vatsaan, lyödä 5 krt astalolla ja tallata kasvoille.

Eli kun Jukka huutaa kovaa vielä kahden minuutin kohdalla, eikä hän voisi keuhkot puhki huutaa, ei hänen keuhkonsa voi tuolloin olla vielä puhki. Mutta avauspöydällä ne olivat. Joten siellä talossa täytyi olla joku muu, joka ne keuhkot puhkaisi, eli noin 2:03 antoi iskun selkään, minkä jälkeen Lahti ei enää saa puhuttua. Se ei voi olla Auer, jote Auer ei ole voinut surmata miestään, kun ei Jukka ole itse itseäänkään selkään puukottanut.

[Hank Schrader]

Ihminen ei pysty tuottamaan kovaa ääntä jos hänen molemmat keuhkonsa ovat puhki. Oikeuslääkärin mukaan Lahden molemmat keuhkot olivat kasassa, toisessa 2 ja toisessa yksi veitsenpisto.

Koska Lahti huutaa täyttä kurkkua vielä nauhan noin 2 minuutin kohdalla, ei häntä ole vielä lyöty veitsellä selkään. Auer ei tätä ehdi tekemään, joten joku muu tekee sen.

Ratkaisin Ulvilan surman 2017, enkä ole poliisi enkä tuomari:)
No, turumurre ratkaisi sen toisella tavalla jo 2010. On siis kaksikin tapaa todistaa Auerin syyttömyys.

Tarkemmin kirjani kappaleessa "Huutoa keuhkot kasassa" sekä "No miksi se Auer on syytön? -lue edes tämä".

Mitä yrität todistella tässä? Että Jukkaa ei puukotettukaan oikeasti? Vai että hänen ääntään ei oikeasti kuulunutkaan sieltä häke-nauhan taustalta? Vai selitätkö, että häke-puhelun aikaan huppu-Pera heilui Jukan luona fileerausveitsen ja taistelukirveen kanssa samaan aikaan? Kerro nyt tyhmemmällesi selvemmin.

No kaikki olisi rautalangasta väännettynä tarkasti siellä kirjassa, siksi se on kirjoitettu.

Mutta siis: Auer ei ehdi puhelun aikana edes lyödä Lahtea astalolla, mutta jokainen tajunnee, ettei hän ehdi tämänkään vertaa puukottaa tätä kymmenisen kertaa selkään, 4 kertaa vatsaan, lyödä 5 krt astalolla ja tallata kasvoille.

Eli kun Jukka huutaa kovaa vielä kahden minuutin kohdalla, eikä hän voisi keuhkot puhki huutaa, ei hänen keuhkonsa voi tuolloin olla vielä puhki. Mutta avauspöydällä ne olivat. Joten siellä talossa täytyi olla joku muu, joka ne keuhkot puhkaisi, eli noin 2:03 antoi iskun selkään, minkä jälkeen Lahti ei enää saa puhuttua. Se ei voi olla Auer, jote Auer ei ole voinut surmata miestään, kun ei Jukka ole itse itseäänkään selkään puukottanut.

No ensinnäkin, kuten täälläkin on jo todettu, se ilmarinta ei estä sitä huutamista. Oletko kuullut palleasta? Toisekseen, miksi Anneli ei olisi voinut silloin puukottaa, kun kerran oli poissa puhelimesta. Kolmanneksi, (vastaa nyt, kun jo useamman kerran olen kysynyt), jos huppu-Peralla oli valmiiksi astalo jo kädessä, siis ehkä se mainitsemasi taistelukirves, miksi hän olisi laskenut sen pois lyödäkseen Jukkaa jollain surkealla pikku veitsellä? Vain ottaakseen kuitenkin saman tien astalon taas käyttöönsä - sillä kun murha nyt joka tapauksessa vietiin loppuun. Vai ehkä sinun skenaariossasi Peralla on yhdessä kädessä taistelukirves ja toisessa fileerausveitsi. Miten on?

Oikeasti nuo jutut on niin kaukaa haettu ja niissä on niin kova selittelyn maku, että isoina annoksina alkaa tosiaankin etoa.

[Kuolemannaakka]

Mitä yrität todistella tässä? Että Jukkaa ei puukotettukaan oikeasti? Vai että hänen ääntään ei oikeasti kuulunutkaan sieltä häke-nauhan taustalta? Vai selitätkö, että häke-puhelun aikaan huppu-Pera heilui Jukan luona fileerausveitsen ja taistelukirveen kanssa samaan aikaan? Kerro nyt tyhmemmällesi selvemmin.

No kaikki olisi rautalangasta väännettynä tarkasti siellä kirjassa, siksi se on kirjoitettu.

Mutta siis: Auer ei ehdi puhelun aikana edes lyödä Lahtea astalolla, mutta jokainen tajunnee, ettei hän ehdi tämänkään vertaa puukottaa tätä kymmenisen kertaa selkään, 4 kertaa vatsaan, lyödä 5 krt astalolla ja tallata kasvoille.

Eli kun Jukka huutaa kovaa vielä kahden minuutin kohdalla, eikä hän voisi keuhkot puhki huutaa, ei hänen keuhkonsa voi tuolloin olla vielä puhki. Mutta avauspöydällä ne olivat. Joten siellä talossa täytyi olla joku muu, joka ne keuhkot puhkaisi, eli noin 2:03 antoi iskun selkään, minkä jälkeen Lahti ei enää saa puhuttua. Se ei voi olla Auer, jote Auer ei ole voinut surmata miestään, kun ei Jukka ole itse itseäänkään selkään puukottanut.

No ensinnäkin, kuten täälläkin on jo todettu, se ilmarinta ei estä sitä huutamista. Oletko kuullut palleasta? Toisekseen, miksi Anneli ei olisi voinut silloin puukottaa, kun kerran oli poissa puhelimesta. Kolmanneksi, (vastaa nyt, kun jo useamman kerran olen kysynyt), jos huppu-Peralla oli valmiiksi astalo jo kädessä, siis ehkä se mainitsemasi taistelukirves, miksi hän olisi laskenut sen pois lyödäkseen Jukkaa jollain surkealla pikku veitsellä? Vain ottaakseen kuitenkin saman tien astalon taas käyttöönsä - sillä kun murha nyt joka tapauksessa vietiin loppuun. Vai ehkä sinun skenaariossasi Peralla on yhdessä kädessä taistelukirves ja toisessa fileerausveitsi. Miten on?

Oikeasti nuo jutut on niin kaukaa haettu ja niissä on niin kova selittelyn maku, että isoina annoksina alkaa tosiaankin etoa.

Ilmarinta. Lahden keuhkot olivat KASASSA, ne oli LÄVISTETTY veitsellä, jossa oli 15 sentin terä, ja iskut lyöty niin kovalla voimalla, että kudokset olivat painuneet kahvan takia niin, että haavat olivat 20 senttiä syvät. Mulla on ruumiinavauskuvat ja mulla on oikeuslääkärin lausunnot.

Uhri oli tapettu sorkkaraudalla. Sillä oli rikottu ikkuna, mutta se on aika huono lähitaisteluase, siksi se jätettiin terassin tuolille tms kun sisälle tultiin sen pikkuisen fileerausveitsen kanssa. Joka lopulta vääntyi, niinkuin niillä tapana on vääntyä, kun selkään lyödään.

Olen tehnyt sen kirjan just siks, että mun ei tarvitsisi jokaiselle uudelle kirjoittajalle selittää perusasioita, kun niistä ei ole mitään hyötyä, jos et tunne aihepiiriä. Olen koonnut sen, mitä jutusta tiedetään ja käyttänyt siihen vuosia. Kirjoittamiseenkin pari vuotta. Kunnioittaisit nyt sitä vaivaa, lukisit sen kirjan, ja kyselisit sitten sen jälkeen, jos siellä on epäselviä kohtia, niin voidaan miettiä niitä yhdessä. Siellä on paljon kuvia myös, jotka auttaa hahmottamaan mistä on kysymys.