Selvitys esitutkinnan puutteista valmistui

[Hermione]

^ Ei, kun sitä suvaitaan vain hokea samaa mantraa, että näyttö ei riittänyt, näyttö ei riittänyt. No eihän se voinutkaan riittää tuomioon, kun kerran jäljet viittaa ulkopuoliseen tekijään. Tuntuu, kuin tässä olisi keksitty ikiliikkuja....

[Kuolemannaakka]

Hovi 2015:
"Kun otettiin huomioon lukuisat ulkopuoliseen tekijään viittaavat seikat ja se, ettei Anneli Auerin ollut selvitetty lavastaneen rikospaikkaa, Anneli Auerin syyllisyydestä jäi vähintäänkin varteenotettava epäily. Näin ollen hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että Anneli Auer olisi tappanut Jukka Lahden syytteen teonkuvauksissa esitetyin tavoin. Syyte murhasta tai taposta oli sen vuoksi hylättävä.

En tiedä sitä, kuinka usein oikeus toteaa vastaajan yksiselitteisesti syyttömäksi, mutta tuo ylläoleva teksti kertoo kyllä riittävän tyhjentävästi ettei Anneli ole syyllinen.

Onko sulla Alkinto siinä "hyvässä etpk:ssa" Mäkisen tekemää rikospaikkatutkimuksen raporttia? Mannerin kirjan mukaan sellainen pitäisi kai olla, mutta Santaoja jätti etpksta pois. Eli mitä Mäkisen ensivaikutelmien mukaan oli tapahtunut ja mitä rikospaikalla tehtiin ja tutkittiin? Varmaan vuodelta 2006.

[Alkinto]

Onko sulla Alkinto siinä "hyvässä etpk:ssa" Mäkisen tekemää rikospaikkatutkimuksen raporttia? Mannerin kirjan mukaan sellainen pitäisi kai olla, mutta Santaoja jätti etpksta pois. Eli mitä Mäkisen ensivaikutelmien mukaan oli tapahtunut ja mitä rikospaikalla tehtiin ja tutkittiin? Varmaan vuodelta 2006.

Olen postannut "Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)"-ketjuun sivulle 180 Mäkisen-Lapinniemen paikkatutkinnan 1.12.2006 klo 03.35.
Olisikohan se tarkoittamasi? Muuta Mäkis-raporttia minulla ei ole.

[Miss Holmes #1]

Te edelleen ”muokkaatte” tuota Hovin päätöstä, joka yksiselitteisesti ei poista Annelin mahdollista syyllisyyttä:

Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä siihen, että Anneli Auerin katsottaisiin surmanneen Jukka Lahden syytteen teonkuvausten mukaisesti ja että hänet tuomittaisiin tästä rikoksesta rangaistukseen. Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte.

[Miss Holmes #1]

….Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä…

Tuo on täysin eri asia kuin se, että syytetty olisi 100% varmuudella todettu syyttömäksi.

Näyttö ei riitä.

Löytääkö KRP sen näytön todisteista vai ei, jää sitten nähtäväksi.

******
Minusta täällä harrastettu (todella HARRASTETTU) systemaattinen Annelin
syyttömyyden vakuuttelu menee jo vähän siihen mitä Liekki kirjoitti: jos tulee väärä sana, palkka voi loppua. Työpaikka voi mennä.
Uskomaton lapsus.

[Vareksenpoikanen]

….Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä…

Tuo on täysin eri asia kuin se, että syytetty olisi 100% varmuudella todettu syyttömäksi.

Näyttö ei riitä.

Löytääkö KRP sen näytön todisteista vai ei, jää sitten nähtäväksi.

******
Minusta täällä harrastettu (todella HARRASTETTU) systemaattinen Annelin
syyttömyyden vakuuttelu menee jo vähän siihen mitä Liekki kirjoitti: jos tulee väärä sana, palkka voi loppua. Työpaikka voi mennä.
Uskomaton lapsus.

Kansan kielellä: Hovioikeuden tuomarit toteaa syyttäjille: "Ei riitä."

Kuusirannan yritys kariutui. Syyttäjällä oli niin vähän ja osittain keksittyäkin näyttöä että ei todellakaan nuo sepustukset riitä tuomioon.

Tämä. Se mitä te pojat esitätte, ei riitä.

(Kun näyttö ei riitä syyllisyytensä niin eikö vastakohta ole syytön?)

[Bullit]

….Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä…

Tuo on täysin eri asia kuin se, että syytetty olisi 100% varmuudella todettu syyttömäksi.

Näyttö ei riitä.

Löytääkö KRP sen näytön todisteista vai ei, jää sitten nähtäväksi.

******
Minusta täällä harrastettu (todella HARRASTETTU) systemaattinen Annelin
syyttömyyden vakuuttelu menee jo vähän siihen mitä Liekki kirjoitti: jos tulee väärä sana, palkka voi loppua. Työpaikka voi mennä.
Uskomaton lapsus.

Tämä sinun pilkun viilaaminen on vähän lapsellista. Kusetettu tunnustus ja lasten höpötarinat - nämä ovat varmaankin niitä juttuja miksi tuomio on kirjoitettu kuin on. Jos niitä ei olisi, tuomio olisi kirjoitettu toisin. Tämä on nyt tällainen älykkyys- ja perehtyneisyysmittari minkä painoarvon niille sitten kukakin antaa.

Mitä tulee esitutkinnan väitettyihin puutteisiin, miksi syytät Annelia niistä?

[Pieni liekki]

Te edelleen ”muokkaatte” tuota Hovin päätöstä, joka yksiselitteisesti ei poista Annelin mahdollista syyllisyyttä:

Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä siihen, että Anneli Auerin katsottaisiin surmanneen Jukka Lahden syytteen teonkuvausten mukaisesti ja että hänet tuomittaisiin tästä rikoksesta rangaistukseen. Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte.

Minusta et taida kunnolla ymmärtää, mitä Vaasan hovioikeus on vuonna 2015 antamansa tuomion kohdassa 331 yrittänyt selvittää suurelle yleisölle ja virkahenkilöstölle. Mitä, jos kävisit lukemassa kohdan kokonaisuudessaan muutamaan kertaan uudelleen, jotta ymmärtäisit, mitä on ollut sallittua tehdä ja mitä ei?

Mielestäni kannattaa erityisesti kiinnittää edellä mainitussa kohdassa huomiota Vaasan hovioikeuden toteamukseen, että ulkopuoliseen tekijään viittaavia vaihtoehtoja ei esitetyn näytön perusteella voida riittävällä varmuudella poissulkea, vaan ne saavat pikemminkin tukea rikospaikalla tehdystä teknisestä rikostutkinnasta.

Jos pitää rautalangasta vääntää, niin toteaisin, että Vaasan hovioikeuden tuomion perusteella vaikuttaisi Anneli Auerin antama tapahtumakuvaus ulkopuolisesta tappajasta olleen tuomarienemmistön mielestä varteenotettavampi kertomus kuin syyttäjien teonkuvaus perheenäidistä lavastajamurhaajana ja itsensä puukottajana.

[Miss Holmes #1]

Tämä on näitä: ”Kauneus on katsojan silmissä” -juttuja.

Mä siteerasi loppulauselmaa, jossa todetaan yksiselitteisesti ”….Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä siihen…”

Näyttö ei riitä.
Ei kerrota, eikä todeta, että Anneli olisi syytön.
Ymmärrättekö?
Näyttö ei riitä.


Ja uudelleen tuon yhteenvedon loppulauselma

Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä siihen, että Anneli Auerin katsottaisiin surmanneen Jukka Lahden syytteen teonkuvausten mukaisesti ja että hänet tuomittaisiin tästä rikoksesta rangaistukseen. Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo ).

Miten voi olla teistä selkeää, jos jopa kumartamanne Hovioikeus toteaa:
Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo )

[Bullit]

Tämä on näitä: ”Kauneus on katsojan silmissä” -juttuja.

Mä siteerasi loppulauselmaa, jossa todetaan yksiselitteisesti ”….Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä siihen…”

Näyttö ei riitä.
Ei kerrota, eikä todeta, että Anneli olisi syytön.
Ymmärrättekö?
Näyttö ei riitä.


Ja uudelleen tuon yhteenvedon loppulauselma

Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä siihen, että Anneli Auerin katsottaisiin surmanneen Jukka Lahden syytteen teonkuvausten mukaisesti ja että hänet tuomittaisiin tästä rikoksesta rangaistukseen. Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo ).

Miten voi olla teistä selkeää, jos jopa kumartamanne Hovioikeus toteaa:
Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo )

Tuolla pääsee liikkeelle. Jos siis haluaa tajuta miksi tuomio on kirjoitettu näin eikä noin. Gradu: "Näytön arviointi rikosprosessissa"

https://lauda.ulapland.fi/bitstream/han ... sAllowed=y

[Miss Holmes #1]

Eli ei ymmärrystä.
Ymmärretty.

Miten teidän asenteet ja ajatukset menisivät siinä tapauksessa, että KRP nykytekniikalla pystyisi osoittamaan Annelin 100% ainoaksi mahdolliseksi tekijäksi?

Itse olen täysin orientoitunut siihen, että KRP pystyisi tutkimuksillaan EDES osoittamaan Annelin syyttömäksi.

En kovin kummoisesti luota enää 18 vuoden jälkeen, että KRP syyllisen löytäisi.

*****
Minusta esim täällä annetut vihjeet perustuvat pitkälti jonkinasteiseen henkilökohtaiseen kaunaan, ei niinkään faktoihin.

Mikään silmiini täällä osunut ”vinkki”
ei minusta istu tarinaan ja todisteisiin mitenkään.
Sellaista ”huru-ukkojen” jorinaa, sanoisin. Saadaan jostain ns epämiellyttävästä sopiva profiili ja eletään ’hulluna’ sen ajatuksen kanssa tyyliin loppuelämä.

Jos ei ole omaa elämää, pitää luoda jokin henkilökohtainen sidos mielenkiintoiseen asiaan.

Ja toisin päin; otetaan asia henkilökohtaisesti ja väännetään oma itse siihen mukaan, jotta tarinalla olisi joku kiinnekohta - hienous.

Pakkomielteistä ’kuulumista’ edes johonkin. Vaikka edes murha-tarinaan sivusta liipaten.

[Vareksenpoikanen]

Tämä on näitä: ”Kauneus on katsojan silmissä” -juttuja.

Mä siteerasi loppulauselmaa, jossa todetaan yksiselitteisesti ”….Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä siihen…”

Näyttö ei riitä.
Ei kerrota, eikä todeta, että Anneli olisi syytön.
Ymmärrättekö?
Näyttö ei riitä.


Ja uudelleen tuon yhteenvedon loppulauselma

Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä siihen, että Anneli Auerin katsottaisiin surmanneen Jukka Lahden syytteen teonkuvausten mukaisesti ja että hänet tuomittaisiin tästä rikoksesta rangaistukseen. Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo ).

Miten voi olla teistä selkeää, jos jopa kumartamanne Hovioikeus toteaa:
Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo )

Ehkä tuo lause, "Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä siihen, että Anneli Auerin katsottaisiin surmanneen Jukka Lahden syytteen teonkuvausten mukaisesti ja hänet tuomittaisiin tästä rikoksesta rangaistukseen. " on sinulle ja monelle muulle liian vaikea ymmärtää.

Yrittäkää keksiä jonkun muunlainen teonkuvaus, uskottavampi, ja näyttävämpi näyttö. Sellainen jossa ei ole epävarmuustekijöitä tai sitten sellainen joka perustuu tekniseen tutkintaan ja siitä on tekninen näyttö.
Jos vaikka löytyisi Jukka Lahden kynsien alta Auerin ihon soluja ja Auerista Jukka Lahden raapimisjälkiä.
Tai Auerin t-paidasta Lahden veriroiskrita. Tai yrittäkää kuunnella häke-nauhaa ja saada siinä Lahden tuskanhuudoista selvitettyä että hän sanoo siinä tekijän nimeksi vaimonsa.
Tai yrittäkää, yrittäkää, ihan mitä vaan, jotta olisi perustellumpi teonkuvaus kuin väitteet että Auer ei itkenyt. Ei itkemättömyys tee kenestäkään murhaajaa.

Tuo Hovin lause tarkoittaa juuri sitä että ne asiat mitä ootte esittäneet eivät tee kenestäkään murhaajaa.

[Vareksenpoikanen]

Esimerkki siitä, mitä tarkoittaa että "näyttö ei riitä".
Auton bensamittarin valo palaa ja pitäisi lähteä 200 km. päähän. Bensa ei riitä, sen kertoo näyttö.
Hakekaa lisää benaa. Varmasti löytyy 10 litran astia jostain, kun haette. Hakekaa ulkovarasto ja roskikset ja koko talo ja sen ympäristö, kaikki paikat.

Bensa-astiaa ei vaan löydy. Tyhjiä muovikanistereita löytyy. Mutta niissä ei oo bensaa.

Matkaan lähdetään ja bensa loppuu kesken. Ei päästy maaliin.

Tulee oikein konstaapeli Kuusiranta ja neuvoa antava oikeusoppinut Toivanen ja antaa haastatteluja että: "ei se bensa riittänyt, kun ei haettu riittävästi. Ihan varmasti sitä siinä talossa oli, mutta alkututkintaa ei tehty riittävän huolella."

Tällä käytännön esimerkillä kuvaan sitä mitä tuolla näyttö ei riitä tarkoitetaan. Bensaa vaan ei ollut riittävästi. Eikä sitä huolimattomasti tehdystä etsinnästä huolimatta löytynyt lisää.

Lopuksi tullaan toteamaan että siinä talossa ei ollut varakanisteria.

[Miss Holmes #1]

Oliko tuo nyt selkeä esimerkki mielestäsi?

Kysyn uudestaan.
Tämä on siis täyttä jossittelua.

Jos KRP pystyisi osoittamaan aukottomasti, ettei talossa ole voinut olla ulkopuolista tekijää ja Annelin täytyy olla syyllinen, päätyisittekö syyttämään myös KRPtä todisteiden väärentämisestä?

[Kuolemannaakka]

Onko sulla Alkinto siinä "hyvässä etpk:ssa" Mäkisen tekemää rikospaikkatutkimuksen raporttia? Mannerin kirjan mukaan sellainen pitäisi kai olla, mutta Santaoja jätti etpksta pois. Eli mitä Mäkisen ensivaikutelmien mukaan oli tapahtunut ja mitä rikospaikalla tehtiin ja tutkittiin? Varmaan vuodelta 2006.

Olen postannut "Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)"-ketjuun sivulle 180 Mäkisen-Lapinniemen paikkatutkinnan 1.12.2006 klo 03.35.
Olisikohan se tarkoittamasi? Muuta Mäkis-raporttia minulla ei ole.

Tuo juuri! Kiitos, jälleen mennyt ohi tuokin dokumentti=)