Raskaana oleva käytti amfetamiinia: KKO teki päätöksen

[originalnightstalker]

Ihan oikea päätös jos ollaan jphdonmukaisia "Naisella tulee olla aina ja kaikkialla oikeus omaan elämäänsä ja kehoonsa" on hokema kun puhutaan abortista. Ja uutisessa "Sikiötä ei pidetty odottavasta äidistä erillisenä oikeushenkilönä". Naisella on täysi oikeus murhata sikiö ja vahingoittaa sitä huumeilla, se on naisen omaa kehoa ja sikiön isän mielipideellä ei ole merkitystä. Heti kun lapsi syntyy niin huumeiden antaminen sille olisi jo tosi iso rikos. Mielenkiintoista, vissiin siinä syntymän hetkellä tapahtuu isoja asioita kun sikiö hetkessä muuttuu ihmiseksi, jolla on oikeuksia.

lakia tulkittu huonosti ja hyvän tavan vastaisesti. eihän aborttiakaan saa suorittaa hengarilla, tai edes lääkärissä tietyn viikkoajan jälkeen raskautta ellei lapsi ole down down down.

abortin ja tämän vertaaminen on aika paska vertaus. abortissa kuolee ihminnen jota ei ole edes olemassa mutta tämä ämmä aiheutti kipua pienelle viattomalle ihmiselle. vittu että oksettaa tää ihminen ja aivan väärä päätös, ois pitänyt tulla tuomio pahoinpitelystä ja vammantuottamuksesta.

[vanhellsing]

abortin ja tämän vertaaminen on aika paska vertaus. abortissa kuolee ihminnen jota ei ole edes olemassa mutta tämä ämmä aiheutti kipua pienelle viattomalle ihmiselle. vittu että oksettaa tää ihminen ja aivan väärä päätös, ois pitänyt tulla tuomio pahoinpitelystä ja vammantuottamuksesta.

Kerran jo sanoinkin että ei ne ole verrattavissa(osittain kyllä. mutta ehkä paska vertaus). Tuossa nyt vaan toin esille sen että KKO:n päätös oli johdonmukainen ja oikea. Aborttikeskusteluissa nyt sattuu tulemaan esille ne että onko sikiö ihminen vai ei ja tuli se mieleen. Nainen ei kenellekkään ihmiselle väkisin antanut huumeita, ainoastaan omaan kehoansa turmellut huumeilla, mutta se ei ole rikos(edit: pieni rikos on). Puhun laista. mielipiteet sitten ihan erikseen ja samaa mieltä siinä että pitäisi tuomita, mutta se taitaisi taas tarvita sen että lakia muutetaan niin että sikiöllä on ihmisen oikeuksia. Moni ei varmaan uskalla sellaista lakiehdotusta edes alkaa ajamaan koska nousisi hirveä raivo feministien suunnalta joille on tärkeää se että sikiö on osa naisen kehoa, johon naisella ja vain naisella on täysi määräämisoikeus.

[QwertyKeyboard]

eikö saanu edes huumausaineiden käyttämisestä tuomiota? vankilaa joutasi

Naiset narkkareinakin ovat Suomalaisessa tasa-arvossa arvokkaampia kuin miehet, joten miksi hänen olisi kuulunut saada tuomioita samalla tavalla kuin vähemmän arvokkaat miehet saavat?

[vanhellsing]

eikö saanu edes huumausaineiden käyttämisestä tuomiota? vankilaa joutasi

Naiset narkkareinakin ovat Suomalaisessa tasa-arvossa arvokkaampia kuin miehet, joten miksi hänen olisi kuulunut saada tuomioita samalla tavalla kuin vähemmän arvokkaat miehet saavat?

https://poliisi.fi/huumausainerikokset

Suurin osa poliisille paljastuneista huumausainerikoksista on käyttörikoksia. Käyttörikoksella tarkoitetaan sitä, että hallussa pidetty huumausaineen määrä on pieni, omaan käyttöön viittaava.

Huumausaineen käyttörikos voisi tulla kysymykseen silloin jos poliisi on naiselta löytänyt huumausaineita omaan käyttöön. Sitä ei tainnut tarina kertoa, jos verestä löytyy huimausaineita niin siitä ei tule käyttörikosta(en ainakaan ikinä ole kuullut tälläisestä). Käyttörikos on yleensä pieni sakko.

Tässä tapauksessa paras mitä voisi tehdä on se että nainen passitetaan påhdeklinikalle, kuten kävi Sinille joka ennen raskautta oli 1-2 kertaa kuukaudessa juonut maksimissaan 6 olutta kerralla. Ja lapsen huostaanotto ainakin väliaikaisesti saattaisi olla sekä äidille että lapselle hyvä vaihtoehto.
https://www.iltalehti.fi/raskausjalapse ... e3bf881ea0

Uusi linjaus järkyttää äitejä: Kuusi olutta juonut Sini passitettiin päihdeklinikalle

[Millavaan]

Kyllä tähän pitäisi saada muutos, tarkoitan sellaista muutosta joka koskee ihan noita kaikkia narkkiämmiä jotka tekee lapsia ja käyttää raskausaikana päihteitä. Sitten ylpeänä kerrotaan että ollaan äitejä vaikka lapset on huostassa
.

[Sipi]

Semantiikkaa. MIelestäni tässä on epäonnistuttu jo kauan ennen raskautta. Surullista.

[Avec Joie]

En meinaakkaan että "laillinen" abortti(laillinen taitaa se henkariaborttikin olla) olisi verrannolinen lapsen myrkyttämiseen, lähinnä toin sen että molemmissa on taustalla lakipykälissä se että sikiö ei ole ihminen vaan osa naisen kehoa, oma mielipiteeni on sitten erikseen. Kannattaisin sitä että sikiötä pidetään ihmisenä, jolla on ihmisen oikeuksia, varsinkin siinä vaiheessa kun alkaa kädet ja jalat erottua ja muu ihmismäinen ulkomuoto. Raskauden alkuvaiheessa nyt ei nainen välttämättä tiedä että on raskaana ja siinä mielessä en tuomitsisi jos vaikka huumeita käyttää, ennen kuin on tieto raskaudestaan. Toisaalta jos nuori nainen paneskelee ilman ehkäisyä ja vetää huumeita niin on ihan todennäköistä se tilanne että on raskaana ja vetää huumeita. Sehän on selvää että samaan tapaan kun pieni tipu on vielä siellä kananmunan sisällä ja kuorituu sieltä pois eli tavallaan "syntyy" niin ei siinä tipussa tapahdu mitään suurempaa muutosta siinä toki, että hapen ja ravinnon saanti on erilaista. Samoin kuin lapsi syntyy niin ei se muutu naisen kehon osasta ihmiseksi.

Joo en olettanutkaan sitä henkilökohtaiseksi mielipiteeksi, lainaamani pätkä oli vain juuri sopiva siihen, mihin omalla näkemykselläni halusin ottaa kantaa.

Meinasinkin kirjoittaa ekan kommenttini loppuun epämääräisen ajatuksen juoksuni (epämääräisyyden vuoksi jäi kirjottamatta, mutta annetaan nyt sit mennä…) jostain sellaisesta toiveesta, että tuo saataisiin tuomittavaksi. Ensin ajatus virisi siitä 12 viikon ”aborttirajasta” – eli sen ajan jälkeen sikiö katsottaisiin ihmishenkeen verrattavaksi (poislukien tietysti se myöhemmässä vaiheessa valviralta haettava lupa abortille poikkeustilanteissa). Mutta tässäkin kompastuttaisiin siihen, että kaikki eivät todellakaan siihen mennessäkään tiedä olevansa raskaana, joten tuomitseminen päihteillä lapsen myrkyttämisestä olisi sinänsä harmaalla alueella. Ja sattuuhan niitäkin, että vatsakivuissa lähdetään päivystykseen, ja saadaan synnytyssalia kohti kärrättäessä tietää, että ei ne olekaan ilmavaivoja vaan syntyvä lapsi.

Eli toisaalta lain pitäisi pystyä sulkemaan ulkopuolelle tilanteet, joissa alkoholia tai muita päihteitä on käytetty tahattomasti tietämättään raskaudesta – kuten tuossa mainittiinkin. Mutta se rajan veto onkin sitten ihan jonkin verran hankalaa… tietysti, jos on kirjattuja tk-/neuvolakäyntejä raskauteen liittyen ja silti kiskotaan piriä, niin se olisi toki todennettavissa.

Melko sekava teksti ja niin on ajatuksetkin, kun edes miettii sitä kärsimystä, jonka pieni ihmisen alku on joutunut kokemaan. Tai mitä tulevaisuudessaan vielä kohtaa. Ei kyllä sympatioita tai empatioita äipälle heru ainakaan tästä osoitteesta. Vittu mikä ihmispaska.

[vanhellsing]

^
Tämä itellä on herättänyt aika paljon pohdiskelua ja muualtakin olen ihmisten ajatuksia lukenut ja tässä voi olla erilaisia lähestymistapoja. Yksi on se lain näkökulma käytännnön tasolla, toinen filosofinen/uskonnollinen, mukaan lukien darwinistien tai ateistinen tulokulma. Myös poliittinen asia tästä on tehty.

Nykyisessä laissa on selkeä se että sikiö ei ole itsenäinen ihminen ei edes entiteetti, jos oikein olen ymmärtänyt, vaan osa naisen kehoa. Tämän takia kaikki sikiön vahingoittaminen raskaana olevan äidin toimesta ei lähtökohtaisesti ole tuomittavaa.. Luulisin että pohjautuu siihen että halutaan varmistaa aborttioikeus ja myös se että naista ei siitä ole syyllistäminen ja muutenkin naisen oikeudet. Jos ajattelee seurauksia siiitä että lakia muutettaisiin esimerkiksi niin että 12. raskausviikon jälkeen sikiö saisi täysivaltaisen ihmisen oikeudet niin seurauksena saattaisi olla että nainen joutuisi enemmän stressaamaan raskausaikana sitä että jos tulee keskenmeno, niin sitä saatettaisiin tutkia kuolemantuottamuksena tai muilla rikosnimikkeillä, jos ei muuten niin isä voisi tehdä rikosilmoituksen jos epäilee että se johtuu naisen elämäntavoista tai valinnoista. Jos sikiö on ihminen, niin silloinhan isällä olisi siihen yhtäläiset oikeudet. Tälläinen lakimuutos nykymaailmassa olisi käytännössä mahdoton, tulisi erittäin voimakas vastustus. Miehetkään ei välttämättä sitä haluaisi. Nykytilannehan on itelle miehenä (joka ajattelee että jokainen elämä on arvokas ja sillä on joku tarkoitus) tavallaan helppo, jos mun toimesta nainen tulee raskaaksi niin ei tarvitse kokea mitään vastuuta lapsesta ennen kuin se syntyy, koska ei ole mitään oikeuksiakaan. Ei tarvitse mahdollista aborttiakaan miettiä koska ei ole minun päätettävissä. Naisillehan abortti voi aiheuttaa syyllisyyttä ja mielenterveys ongelmia. Lakejakaan onneksi minulla ei ole mahdollisuus päättää.

Se filosofinen näkökulma taas on eri ihmisillä aika erilainen. Joku voi olla sitä mieltä että siinä vaiheessa kun munasolu hedelmöittyy niin saa alkunsa uusi ihminen jolla pitäisi olla oikeus elämään, kai se perustuu ajatukseen että olisi masentavaa ajatella ateistisesti että itekin olen täysin sattumanvarainen olio, mukavampi ajatella että minun syntymällä on jokin tarkoitus ehkä jonkin suuremman voiman toimesta ja en mitään uskontoa edusta, jotain tuon kaltaista itse ajattelisin ja siksi ihan hyvä että abortti ei ole minun päätös. Vaikeita asioita silloin kun raiskauksen uhrina tapahtuu se munasolun hedelmöittyminen jos on tämä tulokulma. Darwinismissahan ajatellaan että ihminen on eläin. Ihminen on siinä poikkeuksellinen eläin että aika suurella prosentilla länsimaissa keskeyttää raskauden kun luonnossa aina äiti pyrkii saamaan sen lapsen ja varjelee sitä ainakin syntymään asti, sen jälkeen tosin vajakit tai vammaiset lapset jätetään kuolemaan koska parempi on että niitten geenit ei pääse jatkoon(fiksua, mutta ei inhimillistä). Toiset taas ajattelee että 12 viikkoinenkaan sikiö ei ole ihminen jolla on oikeus syntyä, siinä ehkä tulee ongelmaksi vetää joku raja että missä kohtaa, sikiöllä on oikeus syntyä, 12 viikkoa ei taida oikein mihinkään perustua, joskus se oli 24 viikkoa ja jossain maissa voi olla jotain muuta. Se on vain sellainen päätetty asia. Ja varmasti paljon muitakin filosofisia lähestymistapoja. Ateistinen näkökulma on helppo. Ihmisellä ei ole mitään tarkoitusta ja kuoleman jälkeen ei ole mitään, ei tarvitse syvällisiä pohdiskella, sama syntyykö ihminen vai ei, kuolee kuitenkin joskus.

Aika poliittinen asia kanssa tästä on tullut ja riippuen että oletko PS, KD tai vasemmistoliittolainen niin mielipide voi vaihdella ja aika turha mitään järkevää ja analyyttistä tai filosofistakaan keskustelua on saada aikaan, joku suu vaahdossa voi tulla keskustelua häiritsemään, varsinkin jos abortti sanaa käyttää. Poliittisesti on vastakkain naisen ja lapsen(joku haluaa käyttää sikiö sanaa) oikeudet.

Mitä sitten voitaisiin ehkäistä sitä että syntyy lapsia joilla on vieroitusoireita huumeista niin sitä nyt pyritään välttämään sillä että koitetaan saada raskauksen alkuvaiheessa äiti hoitoon, joskus se ei vaan toteudu ja taitaa olla enemmän sellaista hoitoonohjausta, luulisin että vaikea pakottaa koska edelleenkään äiti ei turmele kuin omaa kehoaan, joten tämä ilmiö nyt vaan on nyky Suomessa ja aika vaikea sille on mitään tehdä, ainakaan lakimuutoksilla.

[vanhellsing]

Se vielä että tässä ei ollut mitään muuta uutta kuin se että asia meni kaikki oikeusasteet läpi KKO:hon asti. Oliko syyttäjä vaan ammattitaidoton, koska ei ollut mahdollista saada tuomiota, vai oliko tarkoituksena herättää keskustelua?

[Avec Joie]

Hyvää pohdintaa vanhellsing. Osasit hyvin sanoittaa sitä mitä itsekin mietin, eli mihin lakiteknisesti voitaisiin se rajanveto tehdä. Ei oikein mihinkään muuhun kuin syntymään, muuten menee melko kompleksiseksi, monitahoiseksi ja liian vaikeatulkintaiseksi. Ja lakien tulisi lähtökohtaisesti olla yksiselitteisesti tulkittavia.

Yksi juttu vielä tuli kuitenkin mieleen. Jos lapsi kärsii syntymän jälkeen vieroitusoireista tai syntyy esimerkiksi alkoholia veressään, eikö tällöin periaatteessa tuomitseminen rikokseen olisi mahdollista? Syntynyt lapsi on oikeuskelpoinen ihminen, jolle on selvästi aiheutettu suurta vaaraa.
Vaikeaksi sekin varmaan menisi, mutta voisi ehkä sillä tulokulmalla olla mahdollista. Ehkä.

Kokonaisuutena vaan järkyttää tällainen. Tokihan lapsi ja äiti päätyy heti synnäriltä lähtiessään lastensuojelun asiakkaiksi ja tilannetta tarkkaillaan neuvoloissa ym. Mutta kun tietää nykyisen tilanteen ja resurssipulan lasussa, ja terveydenhuollossa ylipäätään, ei suurta luottamusta herätä se lapsen syntymän jälkeinen hoidon, tuen ja huolenpidon saantikaan…

[Anoteus]

Eikö päihteiden käyttäjä ole sama kuin esimerkiksi korvaushoitopotilas? Samaa kamaa vetävät ja haluavat sen fiiliksen? Ei semmoiseen lapsia sovi sotkia tai edes tehdä niitä..

[lonesjucca]

Se vielä että tässä ei ollut mitään muuta uutta kuin se että asia meni kaikki oikeusasteet läpi KKO:hon asti. Oliko syyttäjä vaan ammattitaidoton, koska ei ollut mahdollista saada tuomiota, vai oliko tarkoituksena herättää keskustelua?

Kyllähän syyttäjällekkin ilmainen veronmaksajien raha kelpaa. Samasta syystähän monesti selvät jutut päätetään käräjäoikeudessa niin, että kiertävät hovin kautta. Töitä riittää niin syyttäjälle kuin lakimiehillekkin ja runsaasti aikaa työajalla torkkumiseen, tai kullin vatkaamiseen, ehkä siinä samassa menee vähän votkuliakin.

[lonesjucca]

Eikö päihteiden käyttäjä ole sama kuin esimerkiksi korvaushoitopotilas? Samaa kamaa vetävät ja haluavat sen fiiliksen? Ei semmoiseen lapsia sovi sotkia tai edes tehdä niitä..

Sillä erotuksella, ettei korvaushoitopotilas yleensä ryöstele öisin, tai murtaudu jokapaikkaan, kun aamulla pitää olla "lääkkeet" eli huumeet hakemassa tk:sta, vai mikä korvaushoitoklinikka eli huumeiden jakelupiste nyt onkaan.

[Anti-Bini Laden]

Huumausaine rikos sekä huumausaineen käyttörikos vähintään pitäisi tulla mikäli näin selkeä rikos kyseessä.
Tiineenä ollut ja selkeästi käyttänyt huumausaineita.

[Ludvig Dorka]

Eikö päihteiden käyttäjä ole sama kuin esimerkiksi korvaushoitopotilas? Samaa kamaa vetävät ja haluavat sen fiiliksen? Ei semmoiseen lapsia sovi sotkia tai edes tehdä niitä..

Ei missään korvaushoidossa jaella amfetamiinia.

Sen sijaan buprenorfiinia annetaan ja siitä ei riippuvaiselle mitään fiiliksiä tule sillä ylläpitoannoksella, pysyy nipin napin terveenä.

Mutta mikäli on raskaana ja korvaushoidossa, niin lapsi kyllä kärsii, hänestä tulee riippuvainen ja saa vieroitusoireita synnyttyään. Siinä mielessä sen pelkän huumeen suhteen syntymättömälle lapselle ei ole väliä, tuleeko se opiaatti äidin vereen hoitajalta vai kadulta. Muita etuja tietysti on sekä lapselle että äidille, jos äiti on hoidossa ja siten myös tarkkailtavana kuin että narkkaa kadulla.

Mun mielestä ei silti pitäisi hankkiutua raskaaksi, jos käyttää huumeita, oli sitten korvaushoidossa tai kadulla narkkaamassa, mutta tuskin nää sitä niin kovin paljoa yleensä suunnittelee.