Kasvoton kohtaaminen - Suvi Pehkosen huijaustapaus

[piikikäs]

En oikein ymmärrä tätä uhrin positiota. Miten tullaan riippuvaiseksi jonkun tuntemattoman ihmisen viesteistä?

Tässä ainakin vaikutti käyneen niin, että eka kohde koukuttui huomioon ja sitten myöhemmin kohteelle syntyi pakkomielle saada tietää kuka on huijauksen takana ja mikä huijauksen motiivi on ollut. Jälkimmäisen ymmärrän ihan hyvin. Onhan toi nyt aika pelottavaa jos joku laittaa noin paljon energiaa toisen huijaamiseen ilman selkeää taloudellista tai muuta konkreettista motivaatiota.

[viivahattu]

Onhan toi nyt aika pelottavaa jos joku laittaa noin paljon energiaa toisen huijaamiseen ilman selkeää taloudellista tai muuta konkreettista motivaatiota.

Kyllä toisen ihmisen huijaamisesta saatu mielihyvä on tietyn sortin sadisteille ihan konkreettinen motivaatio.

[Yrjö Yrjönpoika]

.
Miksi meillä ei jo lähtökohtaisesti kuulu lasten opetus-suunnitelmaan aivan ensimmäisenä neuvona, että:
- "Kaikki kohtaamasi ihmiset ovat kusipäitä, kunnes toisin todistetaan".

Sekä se monelle jo tuttu perusasia, että:
- "Jos joku asia tuntuu liian hyvältä ollakseen totta, niin..."

[JanitaSlim]

Ei se nyt sentään rikos ole kirjoittaa keksittyjä asioita muka totena, kunhan ei todellisista henkilöistä kirjoittele ainakaan paikkaansa pitämättömiä juttuja. Fiktiivisistä hahmoista saa kirjoittaa vaikka mitä ja väittää todeksi.

Rikos se ei ole, mutta petos se on. Väitetään asioita todeksi, jotka totta eivät ole.

[Jaguaari]

Ei tässä vainoamista ollut vaan tyhjiä lupauksia röökimuijalle. Ei kuulu rikospalstalle tämä.

Mikä mielestäsi on vainoamista, jos tämä tapaus ei täytä vainoamisen tunnusmerkkejä? Tekijä kuitenkin jatkoi toistuvasti yhteydenottoja estoista huolimatta tehden uusia tilejä sitä varten ja ottaen yhteyttä kohteen läheisiin, kun ei itse kohdetta tavoittanut.
Myöskään maininnat kuvien otosta kohteen kodin pihalla eivät oikein minusta ole "tyhjiä lupauksia".

Se kyllä olisi mielenkiintoinen käänne, jos Suvi itse olisi tämän taustalla ja sumplinut koko homman julkisuuden ja rahan tähden. Ei kyllä periaatteessa yllättäisi sekään.

Jos tapaus on totta, niin minusta on lähinnä arvostettavaa tulla asian kanssa julkisuuteen. Liian moni vaikenee häpeän takia.

Kannattaa kuunnella se kirjantapainen. Röökimuijahan suorastaan odotti viestejä ja soittoja, vaati miestä paikalle. Oli ihan vaahtopallona kun mies kertoi satujaan ja odotti että mies maksaa kaiken, ja muija myös sai rahaa, että kaukana vainoamisesta, ennemmin toisinpäin. Raha kelpasi kyllä että saa sätkätarvikkeita ja pääsee baariin juomaan taas.

[Jaguaari]

Ei se nyt sentään rikos ole kirjoittaa keksittyjä asioita muka totena, kunhan ei todellisista henkilöistä kirjoittele ainakaan paikkaansa pitämättömiä juttuja. Fiktiivisistä hahmoista saa kirjoittaa vaikka mitä ja väittää todeksi.

Rikos se ei ole, mutta petos se on. Väitetään asioita todeksi, jotka totta eivät ole.

Se on valehtelua.

[viivahattu]

Ei se nyt sentään rikos ole kirjoittaa keksittyjä asioita muka totena, kunhan ei todellisista henkilöistä kirjoittele ainakaan paikkaansa pitämättömiä juttuja. Fiktiivisistä hahmoista saa kirjoittaa vaikka mitä ja väittää todeksi.

Rikos se ei ole, mutta petos se on. Väitetään asioita todeksi, jotka totta eivät ole.

Mikä helvetin petos? Kyllä kirjaan saa kirjoittaa vaikka mitä palturia ja on aina saanut.

[JanitaSlim]

Mikä helvetin petos? Kyllä kirjaan saa kirjoittaa vaikka mitä palturia ja on aina saanut.

Kaadettu lainaustorni

Petosrikoksissa on kyse toisen erehdyttämisestä tai erehdyksen hyväksikäyttämisestä siten, että rikoksen uhrille syntyy taloudellista vahinkoa. Kyse on tekijän vilpillisestä ja epärehellisestä toiminnasta.

[viivahattu]

Niin? Ja missä kohtaa tuohon syyllistyy, jos kirjoittaa kirjan, jossa mainitut asiat eivät ole kaikki totta?

[JanitaSlim]

Niin? Ja missä kohtaa tuohon syyllistyy, jos kirjoittaa kirjan, jossa mainitut asiat eivät ole kaikki totta?

Ostohetkellä?

[Unhola]

Kuulostaa ihan mielenkiintoiselta. Harvoin kai noissa catfish-tapauksissa täyttyy minkään rikoksen tunnusmerkistö, kun valehtelu ei sinänsä ole rikos.

[viivahattu]

Niin? Ja missä kohtaa tuohon syyllistyy, jos kirjoittaa kirjan, jossa mainitut asiat eivät ole kaikki totta?

Ostohetkellä?

Onko sekin sitten "petos", jos vaikka elokuva ei olekaan ihan sitä mitä traileri lupaili?

[vanhellsing]

Onkohan petos jos treffi-ilmoituksessa kertoo että on huumorintajuinen ja rehellinen ja harrastuksena kuntosali ja retkeily yms. ja lopulta paljastuu että onkin valehteleva laiskimus joka ei harrasta mitään ja huumorintajukin on joku pieruhuumori, taitaisi suurin osa Treffi-ilmoituksista olla petos

[viivahattu]

Ainoa kirjallisuuteen liittyvä petostuomio, jonka minä muistan, on kirjailija Mauri Sariolan lesken Tuula Sariolan nimellä julkaistut kirjat, jotka oli todellisuudessa kirjoittanut toimittaja Ritva Sarkola. Ei siinäkään tuomio tullut siitä, että kirjojen kannessa oli väärä nimi, vaan apurahojen ja kirjastokorvausten maksamisesta väärälle henkilölle. Kirjoja ostaneet ihmiset eivät saaneet rahojaan takaisin. Sitä ennen, sen aikana ja sen jälkeen on kirjan kansien välissä puhuttu vaikka kuinka paljon paskaa ilman rikosoikeudellisia seuraamuksia. Niinkuin tietysti pitää ollakin.

[Masteri]

Ainoa kirjallisuuteen liittyvä petostuomio, jonka minä muistan, on kirjailija Mauri Sariolan lesken Tuula Sariolan nimellä julkaistut kirjat, jotka oli todellisuudessa kirjoittanut toimittaja Ritva Sarkola. Ei siinäkään tuomio tullut siitä, että kirjojen kannessa oli väärä nimi, vaan apurahojen ja kirjastokorvausten maksamisesta väärälle henkilölle. Kirjoja ostaneet ihmiset eivät saaneet rahojaan takaisin. Sitä ennen, sen aikana ja sen jälkeen on kirjan kansien välissä puhuttu vaikka kuinka paljon paskaa ilman rikosoikeudellisia seuraamuksia. Niinkuin tietysti pitää ollakin.

Kuinkahan moni julkkisten nimissä kirjoitetuista kirjoista on heidän itsensä kirjoittamia? Kenelle menee mahdolliset kirjastokorvaukset vai vieläkö niitä maksetaan?