Karl Valdemar Gyllström oli murhaaja

[LexVeritas]

^Arvelen todella, että kuten kirjoitin, niin avioliiton sisäinen väkisinmakaaminen, johon ei sisältynyt todistettua esim. nyrkillä lyömistä, ei ennen vuotta 1994 yleensä johtanut pahoinpitelytuomioon. Arvelen sellaisia tapauksia olevan tuhansia vuosina 1917 -1994. Jostain salaperäisestä syystä tapauksia ei vain ole julkaistu lehdistössä.

[Korpisoturi]

^Väkisinmakaaminen avioliitossa ei nimenomaan tekona ollut kriminalisoitu ennen vuotta 1994. Siihen asti kriminalisoimattomaan avioväkisinmakaamiseen sovellettiin joissain tapauksissa pahoinpitelyn rikosnimikettä. Mikäli pahoinpitelyn tunnusmerkistö ei täyttynyt aviollisen väkisinmakaamisen yhteydessä, niin väkisinmakaamisesta avioliitossa ei yleensä rankaistu. Väkisinmakaaminen avioliitossa ei siis ollut kriminalisoitu teko. Sitä se on ollut vasta 29.4.1994 alkaen, jolloin väkisinmakaamisen rangaistavuus tekona eli raiskauksena tuli rikoslaissa voimaan. Väkisinmakaaminen avioliitossa oli eittämättä vasta silloin ja siten kriminalisoitu.

Niin, tässä on Boss Ladylla/Ripulisoturilla taustalla jokin käsittämätön houre, että silloin kun väkisinmakaamisen tunnusmerkistö täyttyi, niin välttämättä täyttyi myös pahoinpitelyn tunnusmerkistö. Tämä ei siis pidä paikkaansa, kuten jokainen voi todeta tästä: viewtopic.php?p=1757747#p1757747

Onkin mielenkiintoista, miten nämä pakkomielteiset ja järkähtämättömät houreet liittyvät usein Turun Sanomissa julkaistuihin artikkeleihin. Enkä tarkoita nyt sitä, etteivätkö muut yleisesti luotettavina pidettävät suomalaiset sanomalehdet olisi tehneet vastaavia virheitä. Tarkoitan sitä, että Boss Lady/Ripulisoturi lukee liikaa ja kritiikittömästi nimenomaan Turun Sanomia...

OK, onko tähän ketjuun linkitetty TS:m juttuja? Jos on, niin tämä on mennyt minulta ohi. HS nyt tunnetusti on valemedia.

Lyömällä saattaa täyttyä tai olla täyttymättä ruumiinvamman muodostuminen. Samoin on raiskaamisen osalta. Sekä raiskaamista että nyrkillä lyömistä voi myös yrittää.

[Korpisoturi]

Mielestäni toisen ihmisen oikeudeton lyöminen pitäisi kriminalisoida.

[JasseHames]

^Arvelen todella, että kuten kirjoitin, niin avioliiton sisäinen väkisinmakaaminen, johon ei sisältynyt todistettua esim. nyrkillä lyömistä, ei ennen vuotta 1994 yleensä johtanut pahoinpitelytuomioon. Arvelen sellaisia tapauksia olevan tuhansia vuosina 1917 -1994. Jostain salaperäisestä syystä tapauksia ei vain ole julkaistu lehdistössä.

Kun Suomessa on syyttäjälaitoksella sellainen käytäntö, ettei yleensä nosteta syytettä rikoksesta, jonka tunnusmerkistö ei yksinkertaisesti täyty. Se saattaa johtua siitä, että oikeusvaltiossa ei voi tuomita sellaisesta rikoksesta, jonka tunnusmerkistö ei täyty.

Mutta tämä on kyllä jo uskomaton houre, että ennen vuotta 1994 kaikki väkisinmakaamiset täyttivät mukamas myös pahoinpitelyn tunnusmerkistön, koska Turun Sanomissa on näin lukenut.

[Korpisoturi]

^Arvelen todella, että kuten kirjoitin, niin avioliiton sisäinen väkisinmakaaminen, johon ei sisältynyt todistettua esim. nyrkillä lyömistä, ei ennen vuotta 1994 yleensä johtanut pahoinpitelytuomioon. Arvelen sellaisia tapauksia olevan tuhansia vuosina 1917 -1994. Jostain salaperäisestä syystä tapauksia ei vain ole julkaistu lehdistössä.

Kun Suomessa on syyttäjälaitoksella sellainen käytäntö, ettei yleensä nosteta syytettä rikoksesta, jonka tunnusmerkistö ei yksinkertaisesti täyty. Se saattaa johtua siitä, että oikeusvaltiossa ei voi tuomita sellaisesta rikoksesta, jonka tunnusmerkistö ei täyty.

Mutta tämä on kyllä jo uskomaton houre, että ennen vuotta 1994 kaikki väkisinmakaamiset täyttivät mukamas myös pahoinpitelyn tunnusmerkistön, koska Turun Sanomissa on näin lukenut.

Tuskin kaikki lyömisetkään ovat täyttäneet. Lyöminen tulisi kriminalisoida.

[JasseHames]

Lyömällä saattaa täyttyä tai olla täyttymättä ruumiinvamman muodostuminen. Samoin on raiskaamisen osalta. Sekä raiskaamista että nyrkillä lyömistä voi myös yrittää.

Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että kun ennen vuotta 1994 jossakin teossa täyttyi väkisinmakaamisen tunnusmerkistö, niin siinä ei välttämättä täyttynyt pahoinpitelyn tunnusmerkistö. Ilmeisesti tässä on eräillä taas kysymys siitä, ettei ole mitään väliä sillä, mitä sanotaan, vaan sillä, kuka sanoo. Ripulisoturin/Boss Ladyn kannattaa siis kysyä asiaa oikeustieteen professoreilta. Sitä ennen kannattaa lukea ajatuksella vuoden 1993 sanamuodot väkisinmakaamisesta ja pahoinpitelystä:

Se, että pitää jotain Turun Sanomien artikkelia taivaallisena totuutena, koska artikkeli sattuu vastaamaan omia ennakkokäsityksiä, täyttääkin vahvistusharhan tunnusmerkistön.

Väännetään rautalankaa taas kerran. Alla väkisinmakaamisen ja pahoinpitelyn tunnusmerkistöt vuodelta 1993.

1 §. Joka pakottaa naisen avioliiton ulkopuolella tapahtuvaan sukupuoliyhteyteen väkivallalla taikka sellaisella uhkauksella, jossa pakottava vaara on tarjona, on tuomittava väkisinmakaamisesta kuritushuoneeseen enintään kymmeneksi vuodeksi. Jos asianhaarat, huomioon ottaen sen suhteen, joka vallitsee tekijän ja naisen välillä, tai muuten ovat erittäin lieventävät, olkoon rangaistus vankeutta. Väkivallan ja uhkauksen veroiseksi katsotaan naisen saattaminen tunnottomaan tilaan tai kykenemättömäksi puolustamaan itseään.

Yritys on rangaistava.

5 §. Joka tahallaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, tuomittakoon pahoinpitelystä vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi tai sakkoon.

Joka ruumiinvammaa tai sairautta aiheuttamatta pahoinpitelee ikänsä, vammautuneisuutensa tai muun siihen verrattavan syyn vuoksi taikka muuten olosuhteisiin nähden turvatonta henkilöä siten, että tällä on perusteltu syy pelätä henkensä tai terveytensä olevan vakavasti vaarassa, on tuomittava niinkuin [<- kirjoitusvirhe kirjassa] 1 momentissa on säädetty. (16.5.1975/320)

Yritys on rangaistava. (14.7.1989/665)

Objektiivisesti (mikä tosin nähtävästi ei kaikilta onnistu) voidaan todeta, että silloinen väkisinmakaamisen pykälä pitää sisällään myös sellaisia tekoja, joissa ei täyty esimerkiksi mainitun, silloisen pahoinpitelyn tunnusmerkistö. Näin ollen nimimerkki Ross Sullivanin väite, että avioliiton sisäiset raiskaukset voitiin ennen vuotta 1994 kuitenkin tuomita ainakin pahoinpitelynä, ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

Oikeusvaltion laillisuusperiaatteen analogiakielto tiivistettynä jälleen kerran: oikeusvaltiossa voidaan tuomita vain sellaisesta rikoksesta, jonka tunnusmerkistö täyttyy. Ja tunnusmerkistöhän ei täyty sillä, että joku näin hourailee jonkin Turun Sanomien artikkelin tai muulla vastaavalla sekopääperusteella.

[Korpisoturi]

Lyömällä saattaa täyttyä tai olla täyttymättä ruumiinvamman muodostuminen. Samoin on raiskaamisen osalta. Sekä raiskaamista että nyrkillä lyömistä voi myös yrittää.

Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että kun ennen vuotta 1994 jossakin teossa täyttyi väkisinmakaamisen tunnusmerkistö, niin siinä ei välttämättä täyttynyt pahoinpitelyn tunnusmerkistö. Ilmeisesti tässä on eräillä taas kysymys siitä, ettei ole mitään väliä sillä, mitä sanotaan, vaan sillä, kuka sanoo. Ripulisoturin/Boss Ladyn kannattaa siis kysyä asiaa oikeustieteen professoreilta. Sitä ennen kannattaa lukea ajatuksella vuoden 1993 sanamuodot väkisinmakaamisesta ja pahoinpitelystä:

Se, että pitää jotain Turun Sanomien artikkelia taivaallisena totuutena, koska artikkeli sattuu vastaamaan omia ennakkokäsityksiä, täyttääkin vahvistusharhan tunnusmerkistön.

Väännetään rautalankaa taas kerran. Alla väkisinmakaamisen ja pahoinpitelyn tunnusmerkistöt vuodelta 1993.

1 §. Joka pakottaa naisen avioliiton ulkopuolella tapahtuvaan sukupuoliyhteyteen väkivallalla taikka sellaisella uhkauksella, jossa pakottava vaara on tarjona, on tuomittava väkisinmakaamisesta kuritushuoneeseen enintään kymmeneksi vuodeksi. Jos asianhaarat, huomioon ottaen sen suhteen, joka vallitsee tekijän ja naisen välillä, tai muuten ovat erittäin lieventävät, olkoon rangaistus vankeutta. Väkivallan ja uhkauksen veroiseksi katsotaan naisen saattaminen tunnottomaan tilaan tai kykenemättömäksi puolustamaan itseään.

Yritys on rangaistava.

5 §. Joka tahallaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, tuomittakoon pahoinpitelystä vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi tai sakkoon.

Joka ruumiinvammaa tai sairautta aiheuttamatta pahoinpitelee ikänsä, vammautuneisuutensa tai muun siihen verrattavan syyn vuoksi taikka muuten olosuhteisiin nähden turvatonta henkilöä siten, että tällä on perusteltu syy pelätä henkensä tai terveytensä olevan vakavasti vaarassa, on tuomittava niinkuin [<- kirjoitusvirhe kirjassa] 1 momentissa on säädetty. (16.5.1975/320)

Yritys on rangaistava. (14.7.1989/665)

Objektiivisesti (mikä tosin nähtävästi ei kaikilta onnistu) voidaan todeta, että silloinen väkisinmakaamisen pykälä pitää sisällään myös sellaisia tekoja, joissa ei täyty esimerkiksi mainitun, silloisen pahoinpitelyn tunnusmerkistö. Näin ollen nimimerkki Ross Sullivanin väite, että avioliiton sisäiset raiskaukset voitiin ennen vuotta 1994 kuitenkin tuomita ainakin pahoinpitelynä, ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

Oikeusvaltion laillisuusperiaatteen analogiakielto tiivistettynä jälleen kerran: oikeusvaltiossa voidaan tuomita vain sellaisesta rikoksesta, jonka tunnusmerkistö täyttyy. Ja tunnusmerkistöhän ei täyty sillä, että joku näin hourailee jonkin Turun Sanomien artikkelin tai muulla vastaavalla sekopääperusteella.

Entä täyttyikö lyömisessä aina pahoinpitelyn tunnusmerkistö? Ihmeellistä, että lyöminen ei ole kriminalisoitu.

[JasseHames]

^Arvelen todella, että kuten kirjoitin, niin avioliiton sisäinen väkisinmakaaminen, johon ei sisältynyt todistettua esim. nyrkillä lyömistä, ei Ei tällä ole mitään tekemistä vuoden 1993 väkisinmakaamisen tunnusmerkistön kanssa. Väkisinmakaamisen tunnusmerkistö on täyttynyt esimerkiksi silloin, kun on sitonut uhrin tämän nukkuessa ja vasta uhrin herättyä ollut sukupuoliyhteydessä uhriin tämän kielloista huolimatta * paitsi silloin, jos osapuolet olivat avioliitossa. Mutta tällöin kuitenkaan esimerkiksi pahoinpitelyn tunnusmerkistö ei ole silloisen lain mukaan täyttynyt. ennen vuotta 1994 yleensä johtanut pahoinpitelytuomioon. Arvelen sellaisia tapauksia olevan tuhansia vuosina 1917 -1994. Jostain salaperäisestä syystä tapauksia ei vain ole julkaistu lehdistössä.

Kun Suomessa on syyttäjälaitoksella sellainen käytäntö, ettei yleensä nosteta syytettä rikoksesta, jonka tunnusmerkistö ei yksinkertaisesti täyty. Se saattaa johtua siitä, että oikeusvaltiossa ei voi tuomita sellaisesta rikoksesta, jonka tunnusmerkistö ei täyty.

Mutta tämä on kyllä jo uskomaton houre, että ennen vuotta 1994 kaikki väkisinmakaamiset täyttivät mukamas myös pahoinpitelyn tunnusmerkistön, koska Turun Sanomissa on näin lukenut.

Tuskin kaikki lyömisetkään ovat täyttäneet. Lyöminen tulisi kriminalisoida.

Ei tällä ole mitään tekemistä vuoden 1993 väkisinmakaamisen tunnusmerkistön kanssa. Väkisinmakaamisen tunnusmerkistö on täyttynyt esimerkiksi silloin, kun on sitonut uhrin tämän nukkuessa ja vasta uhrin herättyä ollut sukupuoliyhteydessä uhriin tämän kielloista huolimatta - paitsi silloin, jos osapuolet olivat avioliitossa. Mutta tällöin kuitenkaan esimerkiksi pahoinpitelyn tunnusmerkistö ei ole silloisen lain mukaan täyttynyt.

[Korpisoturi]

Kun Suomessa on syyttäjälaitoksella sellainen käytäntö, ettei yleensä nosteta syytettä rikoksesta, jonka tunnusmerkistö ei yksinkertaisesti täyty. Se saattaa johtua siitä, että oikeusvaltiossa ei voi tuomita sellaisesta rikoksesta, jonka tunnusmerkistö ei täyty.

Mutta tämä on kyllä jo uskomaton houre, että ennen vuotta 1994 kaikki väkisinmakaamiset täyttivät mukamas myös pahoinpitelyn tunnusmerkistön, koska Turun Sanomissa on näin lukenut.

Tuskin kaikki lyömisetkään ovat täyttäneet. Lyöminen tulisi kriminalisoida.

Ei tällä ole mitään tekemistä vuoden 1993 väkisinmakaamisen tunnusmerkistön kanssa. Väkisinmakaamisen tunnusmerkistö on täyttynyt esimerkiksi silloin, kun on sitonut uhrin tämän nukkuessa ja vasta uhrin herättyä ollut sukupuoliyhteydessä uhriin tämän kielloista huolimatta - paitsi silloin, jos osapuolet olivat avioliitossa. Mutta tällöin kuitenkaan esimerkiksi pahoinpitelyn tunnusmerkistö ei ole silloisen lain mukaan täyttynyt.

"Mutta tällöin kuitenkaan esimerkiksi pahoinpitelyn tunnusmerkistö ei ole silloisen lain mukaan täyttynyt."

Linkitätkö esimerkkitapauksen, kiitos? Hourailusi ovat ihan hassuja, mutta jotain faktaa tänks!

[JasseHames]

"Mutta tällöin kuitenkaan esimerkiksi pahoinpitelyn tunnusmerkistö ei ole silloisen lain mukaan täyttynyt."

Linkitätkö esimerkkitapauksen, kiitos? Hourailusi ovat ihan hassuja, mutta jotain faktaa tänks!

Voit ihan itse lukea silloisesta laista, miten toisen sitominen tämän nukkuessa ja sukupuoliyhteydessä oleminen muka täyttäisi pahoinpitelyn tunnusmerkistön:

Se, että pitää jotain Turun Sanomien artikkelia taivaallisena totuutena, koska artikkeli sattuu vastaamaan omia ennakkokäsityksiä, täyttääkin vahvistusharhan tunnusmerkistön.

Väännetään rautalankaa taas kerran. Alla väkisinmakaamisen ja pahoinpitelyn tunnusmerkistöt vuodelta 1993.

1 §. Joka pakottaa naisen avioliiton ulkopuolella tapahtuvaan sukupuoliyhteyteen väkivallalla taikka sellaisella uhkauksella, jossa pakottava vaara on tarjona, on tuomittava väkisinmakaamisesta kuritushuoneeseen enintään kymmeneksi vuodeksi. Jos asianhaarat, huomioon ottaen sen suhteen, joka vallitsee tekijän ja naisen välillä, tai muuten ovat erittäin lieventävät, olkoon rangaistus vankeutta. Väkivallan ja uhkauksen veroiseksi katsotaan naisen saattaminen tunnottomaan tilaan tai kykenemättömäksi puolustamaan itseään.

Yritys on rangaistava.

5 §. Joka tahallaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, tuomittakoon pahoinpitelystä vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi tai sakkoon.

Joka ruumiinvammaa tai sairautta aiheuttamatta pahoinpitelee ikänsä, vammautuneisuutensa tai muun siihen verrattavan syyn vuoksi taikka muuten olosuhteisiin nähden turvatonta henkilöä siten, että tällä on perusteltu syy pelätä henkensä tai terveytensä olevan vakavasti vaarassa, on tuomittava niinkuin [<- kirjoitusvirhe kirjassa] 1 momentissa on säädetty. (16.5.1975/320)

Yritys on rangaistava. (14.7.1989/665)

Objektiivisesti (mikä tosin nähtävästi ei kaikilta onnistu) voidaan todeta, että silloinen väkisinmakaamisen pykälä pitää sisällään myös sellaisia tekoja, joissa ei täyty esimerkiksi mainitun, silloisen pahoinpitelyn tunnusmerkistö. Näin ollen nimimerkki Ross Sullivanin väite, että avioliiton sisäiset raiskaukset voitiin ennen vuotta 1994 kuitenkin tuomita ainakin pahoinpitelynä, ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

Oikeusvaltion laillisuusperiaatteen analogiakielto tiivistettynä jälleen kerran: oikeusvaltiossa voidaan tuomita vain sellaisesta rikoksesta, jonka tunnusmerkistö täyttyy. Ja tunnusmerkistöhän ei täyty sillä, että joku näin hourailee jonkin Turun Sanomien artikkelin tai muulla vastaavalla sekopääperusteella.

Kuten ylempänä totesin, sinulle/Boss Ladylle ei ole näköjään yhtään mitään merkitystä argumentaatiolla vaan sillä, kuka sanoo. Nyt sinun kannattaa kysyä asiaa joltakin oikeustieteen professorilta. Asia on kuitenkin oikeusvaltiossa niin, että tuomion voi antaa vain sellaisesta rikoksesta, jonka tunnusmerkistö täytyy. Toiselle sivupersoonallesi kirjoitin jo, että kannattaa myös yrittää sisäistää laillisuusperiaatteen analogiakielto:

Analogiakielto

Kielto käsittää kieltoa soveltaa rikossäännöstä tapaukseen, johon se ei sananmuodon mukaisesti sovellu vaikka tapaus olisikin rinnasteinen tai sitä voitaisiin jossain suhteessa pitää samanlaisena. Myös tämä kielto käsittää vain syytetyn haitaksi tehtyjä ratkaisuja, sillä analogiakielto voidaan soveltaa syytetyn eduksi.

[Korpisoturi]

"Mutta tällöin kuitenkaan esimerkiksi pahoinpitelyn tunnusmerkistö ei ole silloisen lain mukaan täyttynyt."

Linkitätkö esimerkkitapauksen, kiitos? Hourailusi ovat ihan hassuja, mutta jotain faktaa tänks!

Voit ihan itse lukea silloisesta laista, miten toisen sitominen tämän nukkuessa ja sukupuoliyhteydessä oleminen muka täyttäisi pahoinpitelyn tunnusmerkistön:

Se, että pitää jotain Turun Sanomien artikkelia taivaallisena totuutena, koska artikkeli sattuu vastaamaan omia ennakkokäsityksiä, täyttääkin vahvistusharhan tunnusmerkistön.

Väännetään rautalankaa taas kerran. Alla väkisinmakaamisen ja pahoinpitelyn tunnusmerkistöt vuodelta 1993.

1 §. Joka pakottaa naisen avioliiton ulkopuolella tapahtuvaan sukupuoliyhteyteen väkivallalla taikka sellaisella uhkauksella, jossa pakottava vaara on tarjona, on tuomittava väkisinmakaamisesta kuritushuoneeseen enintään kymmeneksi vuodeksi. Jos asianhaarat, huomioon ottaen sen suhteen, joka vallitsee tekijän ja naisen välillä, tai muuten ovat erittäin lieventävät, olkoon rangaistus vankeutta. Väkivallan ja uhkauksen veroiseksi katsotaan naisen saattaminen tunnottomaan tilaan tai kykenemättömäksi puolustamaan itseään.

Yritys on rangaistava.

5 §. Joka tahallaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, tuomittakoon pahoinpitelystä vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi tai sakkoon.

Joka ruumiinvammaa tai sairautta aiheuttamatta pahoinpitelee ikänsä, vammautuneisuutensa tai muun siihen verrattavan syyn vuoksi taikka muuten olosuhteisiin nähden turvatonta henkilöä siten, että tällä on perusteltu syy pelätä henkensä tai terveytensä olevan vakavasti vaarassa, on tuomittava niinkuin [<- kirjoitusvirhe kirjassa] 1 momentissa on säädetty. (16.5.1975/320)

Yritys on rangaistava. (14.7.1989/665)

Objektiivisesti (mikä tosin nähtävästi ei kaikilta onnistu) voidaan todeta, että silloinen väkisinmakaamisen pykälä pitää sisällään myös sellaisia tekoja, joissa ei täyty esimerkiksi mainitun, silloisen pahoinpitelyn tunnusmerkistö. Näin ollen nimimerkki Ross Sullivanin väite, että avioliiton sisäiset raiskaukset voitiin ennen vuotta 1994 kuitenkin tuomita ainakin pahoinpitelynä, ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

Oikeusvaltion laillisuusperiaatteen analogiakielto tiivistettynä jälleen kerran: oikeusvaltiossa voidaan tuomita vain sellaisesta rikoksesta, jonka tunnusmerkistö täyttyy. Ja tunnusmerkistöhän ei täyty sillä, että joku näin hourailee jonkin Turun Sanomien artikkelin tai muulla vastaavalla sekopääperusteella.

Kuten ylempänä totesin, sinulle/Boss Ladylle ei ole näköjään yhtään mitään merkitystä argumentaatiolla vaan sillä, kuka sanoo. Nyt sinun kannattaa kysyä asiaa joltakin oikeustieteen professorilta. Asia on kuitenkin oikeusvaltiossa niin, että tuomion voi antaa vain sellaisesta rikoksesta, jonka tunnusmerkistö täytyy. Toiselle sivupersoonallesi kirjoitin jo, että kannattaa myös yrittää sisäistää laillisuusperiaatteen analogiakielto:

Analogiakielto

Kielto käsittää kieltoa soveltaa rikossäännöstä tapaukseen, johon se ei sananmuodon mukaisesti sovellu vaikka tapaus olisikin rinnasteinen tai sitä voitaisiin jossain suhteessa pitää samanlaisena. Myös tämä kielto käsittää vain syytetyn haitaksi tehtyjä ratkaisuja, sillä analogiakielto voidaan soveltaa syytetyn eduksi.

Olet eittämättä saavuttanut vahvistusharhan multihuipentuman. Raiskaaminen täyttää tai on täyttämättä pahoinpitelyn tunnusmerkistön siinä missä lyöminenkin. Sinun mukaasi lyömistä ei taida olla kriminalisoitu?

[JasseHames]

"Mutta tällöin kuitenkaan esimerkiksi pahoinpitelyn tunnusmerkistö ei ole silloisen lain mukaan täyttynyt."

Linkitätkö esimerkkitapauksen, kiitos? Hourailusi ovat ihan hassuja, mutta jotain faktaa tänks!

Voit ihan itse lukea silloisesta laista, miten toisen sitominen tämän nukkuessa ja sukupuoliyhteydessä oleminen muka täyttäisi pahoinpitelyn tunnusmerkistön:

Se, että pitää jotain Turun Sanomien artikkelia taivaallisena totuutena, koska artikkeli sattuu vastaamaan omia ennakkokäsityksiä, täyttääkin vahvistusharhan tunnusmerkistön.

Väännetään rautalankaa taas kerran. Alla väkisinmakaamisen ja pahoinpitelyn tunnusmerkistöt vuodelta 1993.





Objektiivisesti (mikä tosin nähtävästi ei kaikilta onnistu) voidaan todeta, että silloinen väkisinmakaamisen pykälä pitää sisällään myös sellaisia tekoja, joissa ei täyty esimerkiksi mainitun, silloisen pahoinpitelyn tunnusmerkistö. Näin ollen nimimerkki Ross Sullivanin väite, että avioliiton sisäiset raiskaukset voitiin ennen vuotta 1994 kuitenkin tuomita ainakin pahoinpitelynä, ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

Oikeusvaltion laillisuusperiaatteen analogiakielto tiivistettynä jälleen kerran: oikeusvaltiossa voidaan tuomita vain sellaisesta rikoksesta, jonka tunnusmerkistö täyttyy. Ja tunnusmerkistöhän ei täyty sillä, että joku näin hourailee jonkin Turun Sanomien artikkelin tai muulla vastaavalla sekopääperusteella.

Kuten ylempänä totesin, sinulle/Boss Ladylle ei ole näköjään yhtään mitään merkitystä argumentaatiolla vaan sillä, kuka sanoo. Nyt sinun kannattaa kysyä asiaa joltakin oikeustieteen professorilta. Asia on kuitenkin oikeusvaltiossa niin, että tuomion voi antaa vain sellaisesta rikoksesta, jonka tunnusmerkistö täytyy. Toiselle sivupersoonallesi kirjoitin jo, että kannattaa myös yrittää sisäistää laillisuusperiaatteen analogiakielto:

Analogiakielto

Kielto käsittää kieltoa soveltaa rikossäännöstä tapaukseen, johon se ei sananmuodon mukaisesti sovellu vaikka tapaus olisikin rinnasteinen tai sitä voitaisiin jossain suhteessa pitää samanlaisena. Myös tämä kielto käsittää vain syytetyn haitaksi tehtyjä ratkaisuja, sillä analogiakielto voidaan soveltaa syytetyn eduksi.

Olet eittämättä saavuttanut vahvistusharhan multihuipentuman. Raiskaaminen täyttää tai on täyttämättä pahoinpitelyn tunnusmerkistön siinä missä lyöminenkin. Sinun mukaasi lyömistä ei taida olla kriminalisoitu?

Oletko siis sitä mieltä nyt, että väkisinmakaamisen tunnusmerkistö on voinut ennen vuotta 1994 täyttyä sillä tavalla, ettei silloisen pahoinpitelyn tunnusmerkistö ole täyttynyt samaisen väkisinmakaamistapahtuman yhteydessä?

[Korpisoturi]

Voit ihan itse lukea silloisesta laista, miten toisen sitominen tämän nukkuessa ja sukupuoliyhteydessä oleminen muka täyttäisi pahoinpitelyn tunnusmerkistön:



Kuten ylempänä totesin, sinulle/Boss Ladylle ei ole näköjään yhtään mitään merkitystä argumentaatiolla vaan sillä, kuka sanoo. Nyt sinun kannattaa kysyä asiaa joltakin oikeustieteen professorilta. Asia on kuitenkin oikeusvaltiossa niin, että tuomion voi antaa vain sellaisesta rikoksesta, jonka tunnusmerkistö täytyy. Toiselle sivupersoonallesi kirjoitin jo, että kannattaa myös yrittää sisäistää laillisuusperiaatteen analogiakielto:

Olet eittämättä saavuttanut vahvistusharhan multihuipentuman. Raiskaaminen täyttää tai on täyttämättä pahoinpitelyn tunnusmerkistön siinä missä lyöminenkin. Sinun mukaasi lyömistä ei taida olla kriminalisoitu?

Oletko siis sitä mieltä nyt, että väkisinmakaamisen tunnusmerkistö on voinut ennen vuotta 1994 täyttyä sillä tavalla, ettei silloisen pahoinpitelyn tunnusmerkistö ole täyttynyt samaisen väkisinmakaamistapahtuman yhteydessä?

Olen sitä mieltä, että joskus toisen ihmisen lyöminen ei johda pahoinpitelytuomioon. Mielestäni toisen ihmisen (oikeudeton) lyöminen on kriminalisoitu.

Oletko sinä sitä mieltä, että toisen ihmisen lyömistä ei ole kriminalisoitu?

[JasseHames]

Olet eittämättä saavuttanut vahvistusharhan multihuipentuman. Raiskaaminen täyttää tai on täyttämättä pahoinpitelyn tunnusmerkistön siinä missä lyöminenkin. Sinun mukaasi lyömistä ei taida olla kriminalisoitu?

Oletko siis sitä mieltä nyt, että väkisinmakaamisen tunnusmerkistö on voinut ennen vuotta 1994 täyttyä sillä tavalla, ettei silloisen pahoinpitelyn tunnusmerkistö ole täyttynyt samaisen väkisinmakaamistapahtuman yhteydessä?

Olen sitä mieltä, että joskus toisen ihmisen lyöminen ei johda pahoinpitelytuomioon. Mielestäni toisen ihmisen (oikeudeton) lyöminen on kriminalisoitu.

Oletko sinä sitä mieltä, että toisen ihmisen lyömistä ei ole kriminalisoitu?

Riippuu kontekstista, onko toisen ihmisen lyöminen rangaistavaa vai ei. Mutta tässä oli kyse väkisinmakaamisen kontekstista, joten kysyn uudestaan:

Oletko siis sitä mieltä nyt, että väkisinmakaamisen tunnusmerkistö on voinut ennen vuotta 1994 täyttyä sillä tavalla, ettei silloisen pahoinpitelyn tunnusmerkistö ole täyttynyt samaisen väkisinmakaamistapahtuman yhteydessä?

[Korpisoturi]

Oletko siis sitä mieltä nyt, että väkisinmakaamisen tunnusmerkistö on voinut ennen vuotta 1994 täyttyä sillä tavalla, ettei silloisen pahoinpitelyn tunnusmerkistö ole täyttynyt samaisen väkisinmakaamistapahtuman yhteydessä?

Olen sitä mieltä, että joskus toisen ihmisen lyöminen ei johda pahoinpitelytuomioon. Mielestäni toisen ihmisen (oikeudeton) lyöminen on kriminalisoitu.

Oletko sinä sitä mieltä, että toisen ihmisen lyömistä ei ole kriminalisoitu?

Riippuu kontekstista, onko toisen ihmisen lyöminen rangaistavaa vai ei. Mutta tässä oli kyse väkisinmakaamisen kontekstista, joten kysyn uudestaan:

Oletko siis sitä mieltä nyt, että väkisinmakaamisen tunnusmerkistö on voinut ennen vuotta 1994 täyttyä sillä tavalla, ettei silloisen pahoinpitelyn tunnusmerkistö ole täyttynyt samaisen väkisinmakaamistapahtuman yhteydessä?

Olen sitä mieltä, että joskus toisen ihmisen lyöminen ei johda pahoinpitelytuomioon. Mielestäni toisen ihmisen (oikeudeton) lyöminen on kriminalisoitu. Samaa mieltä olen väkisinmakaamisen osalta.

Oletko sinä sitä mieltä, että toisen ihmisen lyömistä ei ole kriminalisoitu?