Karl Valdemar Gyllström oli murhaaja

[JasseHames]

Olen sitä mieltä, että joskus toisen ihmisen lyöminen ei johda pahoinpitelytuomioon. Mielestäni toisen ihmisen (oikeudeton) lyöminen on kriminalisoitu.

Oletko sinä sitä mieltä, että toisen ihmisen lyömistä ei ole kriminalisoitu?

Riippuu kontekstista, onko toisen ihmisen lyöminen rangaistavaa vai ei. Mutta tässä oli kyse väkisinmakaamisen kontekstista, joten kysyn uudestaan:

Oletko siis sitä mieltä nyt, että väkisinmakaamisen tunnusmerkistö on voinut ennen vuotta 1994 täyttyä sillä tavalla, ettei silloisen pahoinpitelyn tunnusmerkistö ole täyttynyt samaisen väkisinmakaamistapahtuman yhteydessä?

Olen sitä mieltä, että joskus toisen ihmisen lyöminen ei johda pahoinpitelytuomioon. Mielestäni toisen ihmisen (oikeudeton) lyöminen on kriminalisoitu. Samaa mieltä olen väkisinmakaamisen osalta.

Oletko sinä sitä mieltä, että toisen ihmisen lyömistä ei ole kriminalisoitu?

No niin, et siis vastaa kysymykseen, koska sivupersoonasi Boss Lady väitti, että aviovaimon väkisinmakaaminen voitiin kuitenkin tuomita aina pahoinpitelynä, ja sehän on täysin hourupäistä paskaa.

[Korpisoturi]

Riippuu kontekstista, onko toisen ihmisen lyöminen rangaistavaa vai ei. Mutta tässä oli kyse väkisinmakaamisen kontekstista, joten kysyn uudestaan:

Oletko siis sitä mieltä nyt, että väkisinmakaamisen tunnusmerkistö on voinut ennen vuotta 1994 täyttyä sillä tavalla, ettei silloisen pahoinpitelyn tunnusmerkistö ole täyttynyt samaisen väkisinmakaamistapahtuman yhteydessä?

Olen sitä mieltä, että joskus toisen ihmisen lyöminen ei johda pahoinpitelytuomioon. Mielestäni toisen ihmisen (oikeudeton) lyöminen on kriminalisoitu. Samaa mieltä olen väkisinmakaamisen osalta.

Oletko sinä sitä mieltä, että toisen ihmisen lyömistä ei ole kriminalisoitu?

No niin, et siis vastaa kysymykseen, koska sivupersoonasi Boss Lady väitti, että aviovaimon väkisinmakaaminen voitiin kuitenkin tuomita aina pahoinpitelynä, ja sehän on täysin hourupäistä paskaa.

Täysin hourupäistä paskaa on väittää, että sellainen teko on kriminalisoitu vasta 1994, josta on rangaistu jo ennen vuotta 1994.

[JasseHames]

Olen sitä mieltä, että joskus toisen ihmisen lyöminen ei johda pahoinpitelytuomioon. Mielestäni toisen ihmisen (oikeudeton) lyöminen on kriminalisoitu. Samaa mieltä olen väkisinmakaamisen osalta.

Oletko sinä sitä mieltä, että toisen ihmisen lyömistä ei ole kriminalisoitu?

No niin, et siis vastaa kysymykseen, koska sivupersoonasi Boss Lady väitti, että aviovaimon väkisinmakaaminen voitiin kuitenkin tuomita aina pahoinpitelynä, ja sehän on täysin hourupäistä paskaa.

Täysin hourupäistä paskaa on väittää, että sellainen teko on kriminalisoitu vasta 1994, josta on rangaistu jo ennen vuotta 1994.

Siis mistä teosta on rangaistu ja millä perusteella ennen kuin se on kriminalisoitu vuonna 1994? Nyt minulla on oikeus kysyä tätä tekoa, siihen sovellettavaa rikoslain pykälää tunnusmerkistöineen. Muussa tapauksessa myös sinulta tulee hourupäistä paskaa.

[Korpisoturi]

No niin, et siis vastaa kysymykseen, koska sivupersoonasi Boss Lady väitti, että aviovaimon väkisinmakaaminen voitiin kuitenkin tuomita aina pahoinpitelynä, ja sehän on täysin hourupäistä paskaa.

Täysin hourupäistä paskaa on väittää, että sellainen teko on kriminalisoitu vasta 1994, josta on rangaistu jo ennen vuotta 1994.

Siis mistä teosta on rangaistu ja millä perusteella ennen kuin se on kriminalisoitu vuonna 1994? Nyt minulla on oikeus kysyä tätä tekoa, siihen sovellettavaa rikoslain pykälää tunnusmerkistöineen. Muussa tapauksessa myös sinulta tulee hourupäistä paskaa.

Esimerkiksi lyömisestä ja raiskaamisesta avioliitossa on rangaistu jo ennen vuotta 1994.

Kriminalisoida = saattaa teko rangaistavaksi

[JasseHames]

Esimerkiksi lyömisestä ja raiskaamisesta avioliitossa on rangaistu jo ennen vuotta 1994.

Tämä on taas sitä hourupäistä paskaa. Avioliittossa raiskaamisesta ei voitu rangaista, mutta jos, ja paino sanalla jos, samassa yhteydessä täyttyi pahoinpitelyn tunnusmerkistö, niin silloin voitiin rangaista pahoinpitelystä. Eikö sinulle vieläkään mene jakeluun, että silloinen väkisinmakaamisen pykälä käsitti myös tekoja, joissa ei täyttynyt pahoinpitelyn tunnusmerkistö? Taas uudestaan silloiset pykälät:

Alla väkisinmakaamisen ja pahoinpitelyn tunnusmerkistöt vuodelta 1993.

1 §. Joka pakottaa naisen avioliiton ulkopuolella tapahtuvaan sukupuoliyhteyteen väkivallalla taikka sellaisella uhkauksella, jossa pakottava vaara on tarjona, on tuomittava väkisinmakaamisesta kuritushuoneeseen enintään kymmeneksi vuodeksi. Jos asianhaarat, huomioon ottaen sen suhteen, joka vallitsee tekijän ja naisen välillä, tai muuten ovat erittäin lieventävät, olkoon rangaistus vankeutta. Väkivallan ja uhkauksen veroiseksi katsotaan naisen saattaminen tunnottomaan tilaan tai kykenemättömäksi puolustamaan itseään.

Yritys on rangaistava.

5 §. Joka tahallaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, tuomittakoon pahoinpitelystä vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi tai sakkoon.

Joka ruumiinvammaa tai sairautta aiheuttamatta pahoinpitelee ikänsä, vammautuneisuutensa tai muun siihen verrattavan syyn vuoksi taikka muuten olosuhteisiin nähden turvatonta henkilöä siten, että tällä on perusteltu syy pelätä henkensä tai terveytensä olevan vakavasti vaarassa, on tuomittava niinkuin [<- kirjoitusvirhe kirjassa] 1 momentissa on säädetty. (16.5.1975/320)

Yritys on rangaistava. (14.7.1989/665)

[Korpisoturi]

Esimerkiksi lyömisestä ja raiskaamisesta avioliitossa on rangaistu jo ennen vuotta 1994.

Tämä on taas sitä hourupäistä paskaa. Avioliittossa raiskaamisesta ei voitu rangaista, mutta jos, ja paino sanalla jos, samassa yhteydessä täyttyi pahoinpitelyn tunnusmerkistö, niin silloin voitiin rangaista pahoinpitelystä. Eikö sinulle vieläkään mene jakeluun, että silloinen väkisinmakaamisen pykälä käsitti myös tekoja, joissa ei täyttynyt pahoinpitelyn tunnusmerkistö? Taas uudestaan silloiset pykälät:

Alla väkisinmakaamisen ja pahoinpitelyn tunnusmerkistöt vuodelta 1993.

1 §. Joka pakottaa naisen avioliiton ulkopuolella tapahtuvaan sukupuoliyhteyteen väkivallalla taikka sellaisella uhkauksella, jossa pakottava vaara on tarjona, on tuomittava väkisinmakaamisesta kuritushuoneeseen enintään kymmeneksi vuodeksi. Jos asianhaarat, huomioon ottaen sen suhteen, joka vallitsee tekijän ja naisen välillä, tai muuten ovat erittäin lieventävät, olkoon rangaistus vankeutta. Väkivallan ja uhkauksen veroiseksi katsotaan naisen saattaminen tunnottomaan tilaan tai kykenemättömäksi puolustamaan itseään.

Yritys on rangaistava.

5 §. Joka tahallaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, tuomittakoon pahoinpitelystä vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi tai sakkoon.

Joka ruumiinvammaa tai sairautta aiheuttamatta pahoinpitelee ikänsä, vammautuneisuutensa tai muun siihen verrattavan syyn vuoksi taikka muuten olosuhteisiin nähden turvatonta henkilöä siten, että tällä on perusteltu syy pelätä henkensä tai terveytensä olevan vakavasti vaarassa, on tuomittava niinkuin [<- kirjoitusvirhe kirjassa] 1 momentissa on säädetty. (16.5.1975/320)

Yritys on rangaistava. (14.7.1989/665)

Olen pyytänyt ystävällisesti, että laittaisit linkin tapauksesta, jossa on avioliiton sisällä raiskattu ennen vuotta 1994, eikä siinä ole katsottu pahoinpitelyn tunnusmerkistön täyttyneen. Linkin sijaan olet jatkanut saman hourupäisen paskan spämmäämistä.

Siinäkin tapauksessa, että sellainen löytyisi, ei voida silti todeta, että avioliiton sisäinen raiskaaminen olisi ollut lähtökohtaisesti kriminalisoimatonta.

[JasseHames]

Esimerkiksi lyömisestä ja raiskaamisesta avioliitossa on rangaistu jo ennen vuotta 1994.

Tämä on taas sitä hourupäistä paskaa. Avioliittossa raiskaamisesta ei voitu rangaista, mutta jos, ja paino sanalla jos, samassa yhteydessä täyttyi pahoinpitelyn tunnusmerkistö, niin silloin voitiin rangaista pahoinpitelystä. Eikö sinulle vieläkään mene jakeluun, että silloinen väkisinmakaamisen pykälä käsitti myös tekoja, joissa ei täyttynyt pahoinpitelyn tunnusmerkistö? Taas uudestaan silloiset pykälät:

Alla väkisinmakaamisen ja pahoinpitelyn tunnusmerkistöt vuodelta 1993.

Olen pyytänyt ystävällisesti, että laittaisit linkin tapauksesta, jossa on avioliiton sisällä raiskattu ennen vuotta 1994, eikä siinä ole katsottu pahoinpitelyn tunnusmerkistön täyttyneen. Linkin sijaan olet jatkanut saman hourupäisen paskan spämmäämistä.

Siinäkin tapauksessa, että sellainen löytyisi, ei voida silti todeta, että avioliiton sisäinen raiskaaminen olisi ollut lähtökohtaisesti kriminalisoimatonta.

En minä voi sille mitään, jos et ymmärrä lukemaasi. Siinä on sinulle pykälät vuodelta 1993. Kuten aiemmin totesin, sinun kannattaa kysyä niiden tulkinnasta esimerkiksi joltain rikosoikeuden professorilta, jos et minua usko, että saman teon yhteydessä on voinut täyttyä väkisinmakaamisen tunnusmerkistö mutta ei pahoinpitelyn tunnusmerkistö. Kun sitten sama teko sellaisenaan siirretään aviopuolisoiden kesken tapahtuneeksi, niin yksiselitteisesti ei täyty väkisinmakaamisen tunnusmerkistö eikä pahoinpitelyn tunnusmerkistö.

[Korpisoturi]

Tämä on taas sitä hourupäistä paskaa. Avioliittossa raiskaamisesta ei voitu rangaista, mutta jos, ja paino sanalla jos, samassa yhteydessä täyttyi pahoinpitelyn tunnusmerkistö, niin silloin voitiin rangaista pahoinpitelystä. Eikö sinulle vieläkään mene jakeluun, että silloinen väkisinmakaamisen pykälä käsitti myös tekoja, joissa ei täyttynyt pahoinpitelyn tunnusmerkistö? Taas uudestaan silloiset pykälät:

Olen pyytänyt ystävällisesti, että laittaisit linkin tapauksesta, jossa on avioliiton sisällä raiskattu ennen vuotta 1994, eikä siinä ole katsottu pahoinpitelyn tunnusmerkistön täyttyneen. Linkin sijaan olet jatkanut saman hourupäisen paskan spämmäämistä.

Siinäkin tapauksessa, että sellainen löytyisi, ei voida silti todeta, että avioliiton sisäinen raiskaaminen olisi ollut lähtökohtaisesti kriminalisoimatonta.

En minä voi sille mitään, jos et ymmärrä lukemaasi. Siinä on sinulle pykälät vuodelta 1993. Kuten aiemmin totesin, sinun kannattaa kysyä niiden tulkinnasta esimerkiksi joltain rikosoikeuden professorilta, jos et minua usko, että saman teon yhteydessä on voinut täyttyä väkisinmakaamisen tunnusmerkistö mutta ei pahoinpitelyn tunnusmerkistö. Kun sitten sama teko sellaisenaan siirretään aviopuolisoiden kesken tapahtuneeksi, niin yksiselitteisesti ei täyty väkisinmakaamisen tunnusmerkistö eikä pahoinpitelyn tunnusmerkistö.

Se ei silti tietystikään tarkoita, että avioliiton sisäinen raiskaaminen ei olisi ollut kriminalisoitu, vaikka lainsäädäntö olisi täsmentymisen yhteydessä tiukentunut.

[LexVeritas]

...olisi täsmentymisen yhteydessä tiukentunut

Väkisinmakaaminen avioliitossa on ollut Suomessa kriminalisoitu 29.4.1994 lähtien. Sitä ennen väkisinmakaaminen avioliitossa ei ollut Suomessa kriminalisoitu. Kriminalisointi tarkoittaa teon säätämistä laissa rikokseksi. Teko oli, ja on tässä kontekstissa väkisinmakaaminen (avioliitossa).

Karl Valdemarin ja Helmi Gyllströmin kanssa asialla ei ole tiettävästi tekemistä.

[JasseHames]

En puolustele väkisinmakaamista avioliitossa tai yleensäkään. Se on kuitenkin lapsellinen ja virheellinen käsitys, että aina muka löydettiin jostain pykälä ja sen (mielivaltainen) tulkinta, joilla voitiin avioliiton sisäisistä väkisinmakaamisista kuitenkin kiertoteitse rangaista. Oikeusvaltiossa tämä ei ole mahdollista laillisuusperiaatteen analogiakiellon ja laillisuusperiaatteen epätäsmällisyyskiellon vuoksi:

Analogiakielto

Kielto käsittää kieltoa soveltaa rikossäännöstä tapaukseen, johon se ei sananmuodon mukaisesti sovellu vaikka tapaus olisikin rinnasteinen tai sitä voitaisiin jossain suhteessa pitää samanlaisena. Myös tämä kielto käsittää vain syytetyn haitaksi tehtyjä ratkaisuja, sillä analogiakielto voidaan soveltaa syytetyn eduksi.

...

Epätäsmällisyyskielto

Epätäsmällisyyskielto asettaa lainsäätäjälle vaatimuksen olla säätämättä epätäsmällisiä rikossännöksiä. Laki tulee olla niin selvästi kirjoitettu, että on mahdollista ennakoida mikä on rangaistavaa ja mikä ei.

[Korpisoturi]

...olisi täsmentymisen yhteydessä tiukentunut

Väkisinmakaaminen avioliitossa on ollut Suomessa kriminalisoitu 29.4.1994 lähtien. Sitä ennen väkisinmakaaminen avioliitossa ei ollut Suomessa kriminalisoitu. Kriminalisointi tarkoittaa teon säätämistä laissa rikokseksi. Teko oli, ja on tässä kontekstissa väkisinmakaaminen (avioliitossa).

Karl Valdemarin ja Helmi Gyllströmin kanssa asialla ei ole tiettävästi tekemistä.

"Kriminalisointi tarkoittaa teon säätämistä laissa rikokseksi. "

Juuri näin! Teko (avioliiton sisäinen raiskaaminen) oli kriminalisoitu jo ennen vuotta 1994

[Korpisoturi]

En puolustele väkisinmakaamista avioliitossa tai yleensäkään. Se on kuitenkin lapsellinen ja virheellinen käsitys, että aina muka löydettiin jostain pykälä ja sen (mielivaltainen) tulkinta, joilla voitiin avioliiton sisäisistä väkisinmakaamisista kuitenkin kiertoteitse rangaista. Oikeusvaltiossa tämä ei ole mahdollista laillisuusperiaatteen analogiakiellon ja laillisuusperiaatteen epätäsmällisyyskiellon vuoksi:

Analogiakielto

Kielto käsittää kieltoa soveltaa rikossäännöstä tapaukseen, johon se ei sananmuodon mukaisesti sovellu vaikka tapaus olisikin rinnasteinen tai sitä voitaisiin jossain suhteessa pitää samanlaisena. Myös tämä kielto käsittää vain syytetyn haitaksi tehtyjä ratkaisuja, sillä analogiakielto voidaan soveltaa syytetyn eduksi.

...

Epätäsmällisyyskielto

Epätäsmällisyyskielto asettaa lainsäätäjälle vaatimuksen olla säätämättä epätäsmällisiä rikossännöksiä. Laki tulee olla niin selvästi kirjoitettu, että on mahdollista ennakoida mikä on rangaistavaa ja mikä ei.

Ei siinä ole mitään mielivaltaa, että raiskaaminen on pahoinpitelemistä.

[JasseHames]

En puolustele väkisinmakaamista avioliitossa tai yleensäkään. Se on kuitenkin lapsellinen ja virheellinen käsitys, että aina muka löydettiin jostain pykälä ja sen (mielivaltainen) tulkinta, joilla voitiin avioliiton sisäisistä väkisinmakaamisista kuitenkin kiertoteitse rangaista. Oikeusvaltiossa tämä ei ole mahdollista laillisuusperiaatteen analogiakiellon ja laillisuusperiaatteen epätäsmällisyyskiellon vuoksi:

Analogiakielto

Kielto käsittää kieltoa soveltaa rikossäännöstä tapaukseen, johon se ei sananmuodon mukaisesti sovellu vaikka tapaus olisikin rinnasteinen tai sitä voitaisiin jossain suhteessa pitää samanlaisena. Myös tämä kielto käsittää vain syytetyn haitaksi tehtyjä ratkaisuja, sillä analogiakielto voidaan soveltaa syytetyn eduksi.

...

Epätäsmällisyyskielto

Epätäsmällisyyskielto asettaa lainsäätäjälle vaatimuksen olla säätämättä epätäsmällisiä rikossännöksiä. Laki tulee olla niin selvästi kirjoitettu, että on mahdollista ennakoida mikä on rangaistavaa ja mikä ei.

Ei siinä ole mitään mielivaltaa, että raiskaaminen on pahoinpitelemistä.

Kyllä se on mielivaltaista sekä hourupäistä paskaa, että väkisinmakaamisen yhteydessä on aina täyttynyt automaattisesti pahoinpitelyn tunnusmerkistö. Nyt puhutaan oikeusvaltion kontekstissa juridisista termeistä, ei moraalisista.

[LexVeritas]

Keskustelua on mielestäni turha jatkaa aiheesta tässä ketjussa.

*Poistettu turhaa nimittelyä*tm
on eittämättä todistanut luetun ymmärtämättömyytensä ja ennen kaikkea kykenemättömyytensä integroitua älyllisesti länsimaisen oikeusvaltion laillisuusperiaatteen ytimeen.

[JasseHames]

Keskustelua on mielestäni turha jatkaa aiheesta tässä ketjussa.

*Poistettu turhaa nimittelyä*tm
on eittämättä todistanut luetun ymmärtämättömyytensä ja ennen kaikkea kykenemättömyytensä integroitua älyllisesti länsimaisen oikeusvaltion laillisuusperiaatteen ytimeen.

Hyvin sanottu!

Keskustelua sen sijaan voisi jatkaa siitä, ettei Gyllströmin vaimo välttämättä puhunut totta, joskin eräälle multinikkailijalle on ilmeisen mahdoton ajatus, että vaimon aviomiehelleen antama alibi ei pidäkään paikkaansa.