Karl Valdemar Gyllström oli murhaaja

[LexVeritas]

*Pltmtxvp*tm

Keihin Gyllströmin "tuttaviin/kavereihin" Söderströmien lisäksi viittaat "juoppokollektiivilla". Onko sinulla jokin tieto väittämästäsi Söderströmien juoppoudesta?

[Ross Sullivan]

*Pltmtxvp*tm

Keihin Gyllströmin "tuttaviin/kavereihin" Söderströmien lisäksi viittaat "juoppokollektiivilla". Onko sinulla jokin tieto väittämästäsi Söderströmien juoppoudesta?

Juoppokollektiivi = tapahtuma-alueeseen linkittyvä porukka, joka on levittänyt G:stä kaikenlaisia huhuja, joiden paikkansapitävyyttä ei ole osoitettu millään tavoin. Keskeisimmän osan muodostavat nämä G:n "kaverit", jotka todistivat G:n sukellusonnettomuutta.

[LexVeritas]

^Keitä he tarkalleen ottaen mielestäsi olivat? Mainitse nimeltä henkilöitä, joiden väität Söderströmien lisäksi kuuluneen "juoppokollektiiviin", joka levitti Gyllströmistä kaikenlaisia huhuja.

[Ross Sullivan]

^Keitä he tarkalleen ottaen mielestäsi olivat? Mainitse nimeltä henkilöitä, joiden väität Söderströmien lisäksi kuuluneen "juoppokollektiiviin", joka levitti Gyllströmistä kaikenlaisia huhuja.

"– Ennen kuolemaansa Vallu tunnusti teot kolmelle ihmiselle, mutta poliisi ei ottanut asiaa tosissaan, koska poliisin mukaan kyse oli humalaisten höpinöistä, Johansson tuhahtaa."

https://www.lansivayla.fi/paikalliset/1740609

Kysynkin sinulta Blexi: onko sinulla vaihtoehtoista selitystä miksi poliisi ei ottanut höpinöitä tosissaan?

[LexVeritas]

^En ole väittänyt, että Gyllström olisi tunnustanut murhia kenellekään.

Kysyin sinulta, että voitko nimetä näitä henkilöitä, joiden väität yhdessä Soderströmien kanssa kuuluneen "juoppokollektiiviin", joka väittämäsi mukaan levitteli Gyllströmistä kaikenlaisia huhuja. Et ole vieläkään vastannut.

Uskotko Ulf Johanssonia, kun hän väittää, ettei poliisi ottanut asiaa tosissaan, koska "kyse oli juopuneiden höpinöistä"? Uskotko myös muihin Ulf Johanssonin esittämiin väitteisiin?

Jos kyse oli poliisin mielestä varmasti pelkistä juopuneiden höpinöistä, niin onko sinulla mielipidettä, miksi poliisi teki kaivauksia Gyllströmin pihalla hänen kuolemansa jälkeen?

[Ross Sullivan]

^En ole väittänyt, että Gyllström olisi tunnustanut murhia kenellekään.

Kysyin sinulta, että voitko nimetä näitä henkilöitä, joiden väität yhdessä Soderströmien kanssa kuuluneen "juoppokollektiiviin", joka väittämäsi mukaan levitteli Gyllströmistä kaikenlaisia huhuja. Et ole vieläkään vastannut.

Uskotko Ulf Johanssonia, kun hän väittää, ettei poliisi ottanut asiaa tosissaan, koska "kyse oli juopuneiden höpinöistä"? Uskotko myös muihin Ulf Johanssonin esittämiin väitteisiin?

Jos kyse oli poliisin mukaan varmasti pelkistä juopuneiden höpinöistä, niin onko sinulla mielipidettä, miksi poliisi teki kaivauksia Gyllströmin pihalla hänen kuolemansa jälkeen?

Jos oli todennäköisiä syitä, niin miksi G.tä vastaan ei nostettu syytettä? Olen jo moneen kertaan vastannut, että esim. G:n "kaverit", jotka todistivat G:n sukellusonnettomuutta muodostivat juoppokollektiivin ytimen.

"Uskotko myös muihin Ulf Johanssonin esittämiin väitteisiin?" En tietystikään usko. Hänen kertomuksensa poliisin suhtautumisesta juopporemmin juttuihin ei edistä hänen omia intressejään asiassa.

[LexVeritas]

^Et siis usko, ettei poliisi ottanut tosissaan Gyllströmin väitettyjä tunnustuksia. Et siis usko, että poliisi piti niitä juopuneiden höpinöinä.

Jos oli todennäköisiä syitä, niin miksi G.tä vastaan ei nostettu syytettä?

Luulisin, että asialla saattoi olla jotain tekemistä myös hänen kuolemansa kanssa.
Olisiko hukkunutta Gyllströmiä vastaan pitänyt mielestäsi nostaa syyte?

[Childofhale]

Kyllähän poliisi Gyllströmin syyllisyyden tutkimisen otti vakavasti, "savuavaa asetta" ei vaan löytynyt. Tunnustuksia näissä isoissa keisseissä usein riittää, mutta samalla ne eivät usein riitä. Varsinkaan toisten raportoimina. Johanssonin jutut eivät tosiaan ole välttämättä täydellisen totta.

[Ross Sullivan]

^Et siis usko, ettei poliisi ottanut tosissaan Gyllströmin väitettyjä tunnustuksia. Et siis usko, että poliisi piti niitä juopuneiden höpinöinä.

Jos oli todennäköisiä syitä, niin miksi G.tä vastaan ei nostettu syytettä?

Luulisin, että asialla saattoi olla jotain tekemistä myös hänen kuolemansa kanssa.
Olisiko hukkunutta Gyllströmiä vastaan pitänyt mielestäsi nostaa syyte?

Noin 9 vuodessa ei sitten ehtinyt syytettä nostaa? Erikoinen tyyppi tämä Johansson, jos valehtelee itselleen epäedullisilla seikoilla.

"Hei mä myyn kirjaani sillä, että poliiisin mukaan juttujeni keskeinen sisältö perustuu juoppoihin hurupuheisiin!"

[Ross Sullivan]

Kyllähän poliisi Gyllströmin syyllisyyden tutkimisen otti vakavasti, "savuavaa asetta" ei vaan löytynyt. Tunnustuksia näissä isoissa keisseissä usein riittää, mutta samalla ne eivät usein riitä. Varsinkaan toisten raportoimina. Johanssonin jutut eivät tosiaan ole välttämättä täydellisen totta.

Ei juoppokollektiivinkaan jutut ole välttämättä totta.

[LexVeritas]

^Et siis usko, ettei poliisi ottanut tosissaan Gyllströmin väitettyjä tunnustuksia. Et siis usko, että poliisi piti niitä juopuneiden höpinöinä.

Jos oli todennäköisiä syitä, niin miksi G.tä vastaan ei nostettu syytettä?

Luulisin, että asialla saattoi olla jotain tekemistä myös hänen kuolemansa kanssa.
Olisiko hukkunutta Gyllströmiä vastaan pitänyt mielestäsi nostaa syyte?

Noin 9 vuodessa ei sitten ehtinyt syytettä nostaa? Erikoinen tyyppi tämä Johansson, jos valehtelee itselleen epäedullisilla seikoilla.

"Hei mä myyn kirjaani sillä, että poliiisin mukaan juttujeni keskeinen sisältö perustuu juoppoihin hurupuheisiin!"

Siinähän väitetyn tunnustuksen ja hukkumisen välissä taisi kulua aikaa vain tunteja - Ei yhdeksää vuotta. Myöskin se oikeuskäsittelyyn menossa ollutt puukotus oli lehtijutun mukaan tapahtunut saman vuoden tammikuussa.

Ai, nytkö oletkin sitä mieltä, että sittenkin uskot Johanssonia, jonka mukaan poliisi piti tunnustuksia juopuneiden höpinöinä?
Yritä jo päättää uskotko Johanssonia, vai et.

[LexVeritas]

Kyllähän poliisi Gyllströmin syyllisyyden tutkimisen otti vakavasti, "savuavaa asetta" ei vaan löytynyt. Tunnustuksia näissä isoissa keisseissä usein riittää, mutta samalla ne eivät usein riitä. Varsinkaan toisten raportoimina. Johanssonin jutut eivät tosiaan ole välttämättä täydellisen totta.

Ei juoppokollektiivinkaan jutut ole välttämättä totta.

Tässä on nyt se dilemma, ettet ole kyennyt perustellusti nimeämään yhtäkään väittämääsi "juoppokollektiiviin" kuulunutta henkilöä. Jos vain uskoisin heidän "juoppouteensa", voisin kyllä nimetä heistä jonkun pohjautuen Ulf Johanssonin kertomaan. Hänen väittämään poliisin mielipiteeseen "juopuneiden höpinöistä" sinä ilmeisestikin välillä uskot, ja välillä sitten taas et.

[Ross Sullivan]

^Et siis usko, ettei poliisi ottanut tosissaan Gyllströmin väitettyjä tunnustuksia. Et siis usko, että poliisi piti niitä juopuneiden höpinöinä.



Luulisin, että asialla saattoi olla jotain tekemistä myös hänen kuolemansa kanssa.
Olisiko hukkunutta Gyllströmiä vastaan pitänyt mielestäsi nostaa syyte?

Noin 9 vuodessa ei sitten ehtinyt syytettä nostaa? Erikoinen tyyppi tämä Johansson, jos valehtelee itselleen epäedullisilla seikoilla.

"Hei mä myyn kirjaani sillä, että poliiisin mukaan juttujeni keskeinen sisältö perustuu juoppoihin hurupuheisiin!"

Siinähän väitetyn tunnustuksen ja hukkumisen välissä taisi kulua aikaa vain tunteja - Ei yhdeksää vuotta. Myöskin se oikeuskäsittelyyn menossa ollutt puukotus oli lehtijutun mukaan tapahtunut saman vuoden tammikuussa.

Ai, nytkö oletkin sitä mieltä, että sittenkin uskot Johanssonia, jonka mukaan poliisi piti tunnustuksia juopuneiden höpinöinä?
Yritä jo päättää uskotko Johanssonia, vai et.

Niin, nimenomaan kyse on väitetystä tunnustuksesta. Ensin G on väitetysti tunnustanut ja sitten G on väitetysti tehnyt itsemurhan.

"Ai, nytkö oletkin sitä mieltä, että sittenkin uskot Johanssonia, jonka mukaan poliisi piti tunnustuksia juopuneiden höpinöinä?
Yritä jo päättää uskotko Johanssonia, vai et."

Olen tähänkin jo ainakin kertaalleen vastannut. En lähtökohtaisesti usko Johanssonin höpinöihin. Olisi kuitenkin mielestäni erikoista, että hän valehtelisi asiasta, joka ei edistä hänen intressejään millään tavoin.

[LexVeritas]

^ Itse en usko Gyllströmin syyllisyyteen uskovan Johanssonin väittämään, jonka mukaan poliisi olisi kuitannut väitetyt tunnustukset (ja alibin perumisen) "juopuneiden höpinöinä". Pitäisi kysyä Johanssonilta, mihin tuo väitteensä perustuu.

Mielestäni tulisi olla jotain todisteita myös Ross Sullivanin väittämästä "juoppokollektiivista". Ketkä kaikki olivat juoppoja, ja miten heidän kollektiivisuutensa ilmeni?

[Ross Sullivan]

^ Itse en usko Gyllströmin syyllisyyteen uskovan Johanssonin väittämään, jonka mukaan poliisi olisi kuitannut väitetyt tunnustukset (ja alibin perumisen) "juopuneiden höpinöinä". Pitäisi kysyä Johanssonilta, mihin tuo väitteensä perustuu.

Mielestäni tulisi olla jotain todisteita myös Ross Sullivanin väittämästä "juoppokollektiivista". Ketkä kaikki olivat juoppoja, ja miten heidän kollektiivisuutensa ilmeni?

Ainakin ne G:n "kaverit", jotka todistivat sukellusonnettomuutta. Todennäköisesti känni/juoppous selittää myös heidän hidasta reagoimistaan onnettomuustilanteessa.

Kollektiivisuutensa ilmeni/ilmenee G:hen liittyvässä paskapuheorientaatiossa. Mielestäni on mahdoton määritellä, että ketkä kaikki olivat juoppoja.

En tiedä vaadinko liikoja/lannistanko, mutta mielestäni on erikoinen "keskustelu" jälleen käynnissä. Ikään kuin pitäisi pystyä näyttämään huhupuheet paskapuheiksi. Sitten tämä sama asetelma ei päde esimerkiksi silloin, kun analysoidaan Nisseen liittyviä huhupuheita. Ne kuitenkin ovat ilman muuta paskapuheita.