Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[erämaaetsivä]

Mäkisen kuulustelukertomuksesta:

Menimme ulos terassille takaovesta joka johti takkahuoneeseen terassilta. Ovi aukesi helposti vääntämällä kahvasta. Minulle tuli sellainen ajatus ettei tekijä osannut avata ovea siitä kahvasta.

Siis ovea ei oltu takalukittu.

Se, että ovi olisi ollut Mäkisen aikana helposti avattavissa ei automaattisesti tarkoita sitä, että se olisi sitä ollut myös yöllä. Tämä liittyy siis enemmän teoriaan, että Lahti olisi teljetty ulos ja hän olisi hajottanut ikkunaa sen verran, että olisi saanut oven lukituksen auki sisäpuolelta käsin. Jolloin ovi olisi siis jäänyt odottamaan Mäkisen analyysia helposta aukaisusta.

Ja olisihan se Annelikin voinut avata sen lukituksen siinä vaiheessa, kun huomaa, että Lahti tulee sieltä ikkunasta läpi.

Aivan, mutta jokainen ymmärtää tuon olevan pelkkää spekulointia mahdollisesta toisenlaissta tapahtumainkulusta. Pelkät spekuloinnit ei riitä, pitää olla lihaa luiden päälle.
Kokonaisuutena ajatellen on outoa, jos joku tämän on lavastanut ilman yhtään virhettä, jopa ikkunan rikkomisen jälkeen avannut oven ja puhdistanut lasinpalat pois kynnyksen ja oven välistä.
Mäkinen kertoo myös tämän tarkistaneensa, ovea ei ole avattu teon aikana.
Tuo oven kaksois-huuli tiivistys on niin tiukka sovitteinen, että vielä tänään voi oven ja kynnyspuun rakenteista todeta onko lasia jäänyt väliin. Tietenkin sillä edellytyksellä, ettei sitä ole rekotessa pilattu.

[Vareksenpoikanen]

Tämä nyt tietysti on vaan spekua ,mutta ajattelin niin ,että jos hän olisi siitä arkun päältä ponnistanut vasemmalla jalallaan,on hänen oikea jalkansa ollut jo menossa aukosta ulos,samalla kun hänen on täytynyt olla kumartuneena siten ,että pään on täytynyt mennä ensin oikean jalan perässä ja tuossa asennon vaiheessa on saattanut hiukan horjahtaa,jolloin häen oikea kätensä on ottanut vaistomaisesti tukea menosuunnassaan olevasta lasinpokasta, jolloin käsi on saattanut aika voimakkaastikin osua siihen oikeassa reunassa olevaan pokaan ja jos sillä kohtaa on sattunut olemaan terävä lasinpala mihin kyynärvarsi olisi osunut ,niin se olisi leikannut käsivarressa olleeseen kevyen hupparipuvun hihan lävitse tuon kyynärvaressa näkyvän haavan. Haava on tullut juuri siihen kohtaan minkä otaksun osuneen horjahtaessa lasin pokaan.

Siksi olisi hyvä jos olisi ollut kuva ,josta voisi nähdä olisiko siinä lähellä pokan puolivälin paikkeilla , osumakohdalla ollut terävää lasinkappaletta. Toki sekin on mahdollista että se kosketus olisi sen lasinpalan siitä pokasta irroittanut ,eli se ei enää välttämättä siinä näkyisi.
Toisekseen mitään varmuutta ei liene siitäkään ,jos hällä oli sellainen hupparipuku päällään ,niinkuin oletan ,että hän olisi taistelun tiimellyksestä hionneena kääräissyt hihojaan hiukan ylemmäksi ja tuo käsivarsi olisi ollut paljaana.

Harmi vaan ,etten osaa sitä kuvaa tähän tuoda.

Arkku jonka päällä oli vaatekasa ja päällimmäisenä ruskeat housut oli rikotun oven oikealla puolella.
Joten oikean jalan olisi silloin pitänyt olla siinä vaatekasan päällä arkulla ja vasen jalka edellä ulos niin että kasvot ovat vuoteeseen päin. Eli vasen kylki edellä.
Ikkunan leveys 58 senttiä ja korkeus 120 senttiä.

Vaasan hovioikeuden päätöksestä pätkä.

188. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon 24.5.2007 (kirjallinen todiste nro 36) mukaan suoritetussa visuaalisessa tutkimuksessa ei ole voitu luotettavasti selvittää, minkä kokoisen jalkineen verijälki on ollut sängyn päältä löydetyissä ruskeissa housuissa. Jäljen veri on sopinut Jukka Lahden DNA-tunnisteeseen (ks. keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 5.6.2007, kirjallinen todiste nro 38). MM on kertonut, että nämä housut olivat olleet rikotun ikkunan ja sängyn päädyssä olleen arkun välisellä lattia-alueella. MM:n mukaan housut olivat olleet päällimmäisenä arkun päällä olleessa vaatepinossa, joka oli pudonnut arkun päältä lattialle. Verinen, jalkineen päkiäosan jälki on edellä mainitun laboratoriolausunnon mukaan näyttänyt vastaavan paremmin

[Petu]

Kokonaisuutena ajatellen on outoa, jos joku tämän on lavastanut ilman yhtään virhettä, jopa ikkunan rikkomisen jälkeen avannut oven ja puhdistanut lasinpalat pois kynnyksen ja oven välistä.
Mäkinen kertoo myös tämän tarkistaneensa, ovea ei ole avattu teon aikana.

En usko tuollaiseen puhdistamiseen ja olen myös sitä mieltä, että kun oven ikkuna on kokonaan hajoitettu, ei sitä sen jälkeen ole enää avattu. Mietin vain sitä, että paljonko lasia pitää hajoittaa, että ovea ei enää voisi avata niin, etteikö sitä huomaisi.

Naakan kirja s. 49.

On mahdollista, että tytön kertoma ensimmäinen käynti olohuoneessa olisi tässä kohtaa, kun ikkuna ei ollut vielä kokonaan rikki

[erämaaetsivä]

Variksenpoikanen;

Arkku jonka päällä oli vaatekasa ja päällimmäisenä ruskeat housut oli rikotun oven oikealla puolella.
Joten oikean jalan olisi silloin pitänyt olla siinä vaatekasan päällä arkulla ja vasen jalka edellä ulos niin että kasvot ovat vuoteeseen päin. Eli vasen kylki edellä.
Ikkunan leveys 58 senttiä ja korkeus 120 senttiä.

Tässä tuli nyt aivan uusi tyyli, mutta vasen jalka ei yllä tuolille oikean ollessa arkulla, karmin päältä on mentävä.
Mutta hei kokeileppas kotona. Kokeile samalla alkututkinnan tyyliin kasvot menosuuntaan ja arkulta astumalla karmille kyykkyyn... Voit samalla vaivalla kokeilla jalan nousua maasta karmin yli tuolillelle.
Mukava kuulla miten meni. Rekoon ei tarvi rikkoa mitään, aukaset sopivan oven ja ovenreikään ruuveila lankun pätkä oikeaan korkeuteen. Toki joku havillinen varaston ovi ois hyvä. Käytännön työt kummasti antaa sisältöä tähä teoriaan.

[Vareksenpoikanen]

Variksenpoikanen;

Arkku jonka päällä oli vaatekasa ja päällimmäisenä ruskeat housut oli rikotun oven oikealla puolella.
Joten oikean jalan olisi silloin pitänyt olla siinä vaatekasan päällä arkulla ja vasen jalka edellä ulos niin että kasvot ovat vuoteeseen päin. Eli vasen kylki edellä.
Ikkunan leveys 58 senttiä ja korkeus 120 senttiä.

Tässä tuli nyt aivan uusi tyyli, mutta vasen jalka ei yllä tuolille oikean ollessa arkulla, karmin päältä on mentävä.
Mutta hei kokeileppas kotona. Kokeile samalla alkututkinnan tyyliin kasvot menosuuntaan ja arkulta astumalla karmille kyykkyyn... Voit samalla vaivalla kokeilla jalan nousua maasta karmin yli tuolillelle.
Mukava kuulla miten meni. Rekoon ei tarvi rikkoa mitään, aukaset sopivan oven ja ovenreikään ruuveila lankun pätkä oikeaan korkeuteen. Toki joku havillinen varaston ovi ois hyvä. Käytännön työt kummasti antaa sisältöä tähä teoriaan.

Sivulla 175 tässä ketjussa Missin tekemä kuva uudesta tyylistä.
Ukkeli vain kääntää tuosta itseään niin että menee kylki edellä, kun aukon leveys on maksimissaan 58 senttiä.

Pudotusta terassille on 109 senttiä. Ja tuolin istuimelle 55 senttiä (oletus että muovituolin istuin on 54 sentin korkeudessa).

[erämaaetsivä]

Kokonaisuutena ajatellen on outoa, jos joku tämän on lavastanut ilman yhtään virhettä, jopa ikkunan rikkomisen jälkeen avannut oven ja puhdistanut lasinpalat pois kynnyksen ja oven välistä.
Mäkinen kertoo myös tämän tarkistaneensa, ovea ei ole avattu teon aikana.

En usko tuollaiseen puhdistamiseen ja olen myös sitä mieltä, että kun oven ikkuna on kokonaan hajoitettu, ei sitä sen jälkeen ole enää avattu. Mietin vain sitä, että paljonko lasia pitää hajoittaa, että ovea ei enää voisi avata niin, etteikö sitä huomaisi.

Naakan kirja s. 49.

On mahdollista, että tytön kertoma ensimmäinen käynti olohuoneessa olisi tässä kohtaa, kun ikkuna ei ollut vielä kokonaan rikki

Jos nyt otetaan se järki käteen, niin ei Lavastajan eikä myöskään ulkopuolisen olisi tarvinnut rikkoa koko ikkunaa. Molemmissa tapauksissa olis riittäny reikä lasiin lukon kohdalle, naapurit lähellä ja lavastajan kannalta nukkuvat lapset.
Tuo kun on parturoitu koko aukko, kertoo vaan kuinka siitä on menty ja vain ainoastaan siksi kun ei ole ollut ymmärrystä nostaa kahvaa.
Tauko rikkomisessa voi johtua yllättävästä tilanteesta oudon lukituksen kanssa ja pakottava tarve tappaa uhri laittaa tekijän jatkamaan rikkomalla koko ikkunan...

Tääällä on väitetty Annelin rikkoneen lasin kokonaan, koska on osittain särkynyt perheriidan aikana vaikkapa heitetty halolla. Tuo teoria ontuu puhtaasti siksi, kun lasi voi hajota Jukan ja ulkopuolisen taistellessa aivan samoin. Siis tuonkaan takia ei koko ikkunaa olisi tarvinnut särkeä lavastettaessa.

Jäljelle jää vaan se kun tekijä ei osannut aukaista ovea !

[mikkihirmu]

Kyllä vaan . Missiksen kuvaama ei mielestäni vastaa todellista poistumistapaa.
Kallistun samalle näkemykselle ,kuin E-etsiväkin , eli jos tuo jälki siinä arkun kannella olleen housun päällä näyttäisi olevan oikean jalan,
mitä hiukan epäilen,koska kengän pohjakuviosta voisi päätellä että se olisi kuitenkin vasemman jalan,mutta ei takerruta nyt siihen ,vaan sovitaan ,että jos se olisi oikean jalan kenkän jälki.
Tällöin hän on iskenyt oikeassa kädessä olleella astalollaan vasemmalla olevan karmin reunaan ja tukenut siinä itseään sen aikaa kun on siirtänyt vasemman jalan karmissa olevan ala-pokan päälle ja vaihtanut astalon vasempaan käteensä samalla kun on siirtänyt oikean jalkansa vasemman jalan viereen ,jolloin hänen astalonsa onlivennyt irti sieltä karmin vasemmasta reunasta ja hän on joutunut ottamaan tukea oikean kätensä kyynärvarrella oikealla olevasta karmin reunasta pitäessä itsensä tasapainossa.
Tällöin oikean puolen pokassa olleet terävät lasipalaset ovat menneet läpi hupparin hihan ja tehneet pistohaavoja kyynärvarteen.
Tästä asennosta ollessaan kyykyssä siinä alakarmin päällä hän on astunut siihen tuoli päälle,johon oli jäänyt se verinen jälki.
Luultavimmin poistuminen on tapahtunut noin.

Katselin tarkemmin tuota TV; käsivarresta ottamaani suurennettua kuvaa ja havaitsin siinä ainakin 3 pistohaavoista tullutta arpea. voi olla enemmänkin ,mutta nuo 3 ovat kuitenkin selkeästi nähtävissä.

Tuo lasin rikkomisessa tapahtunut tauko saattoi johtua siitä että hän näki tai kuuli kun amanda ehkä laittoi huoneeseensa valon ja lähti katsomaan mikä ääni sieltä seinän takaa kuului . Huppis päätti odottaa niin kauan kun Amanda oli katsomassa tapahtunutta ja näki ja kuuli kenties jukan ohjeistavan Amandaa. Siinä voi mennä aikaa 1-2 min. kunnes Amanda oli huoneessaan ja sammutti valon.

[turumurre]

Vareksenpoikanen:
Sivulla 175 tässä ketjussa Missin tekemä kuva uudesta tyylistä.

No, eipä kannata sitä MissHolmesin piirrosta kovin mainostaa, tuo nyt kuvailemansa huppis ei edes hänen ole. Hän vain tapansa mukaan ”heittää kehiin sitä sun tätä” ja liioittelee myös mahdollisimman paljon suuntaan tai toiseen.
Laitanpa tähän aikanaan ehdottamani ulosmenotyylin (josta Miss kopsailut tarkoituksiinsa sopivasti). Kuvassa 3d-mallistani kuvakaappauksella, rekohuppis poistumassa.




Toki tämä ideoimani ns vanhempi tyyli on kelvollinen poistumiseen, mutta jo 5v takaperin löydetty askelsarja poistumiseen kertoi, että ainakin arkun kautta on koeteltu ja todennäköisesti myös poistuttu. Tähän viittaa myös, nykyisin tiedetty, Joutsenlahden selvitys ruskeisiin housuihin tulleesta kengän jäljestä.

Huomaan, että muutamat vielä muistavat tuolloin tehtyjä pohdintoja. Kai pohdittavaakin jäi, mutta saatiin huppis ainakin ikkuna-aukkoon (liekö sitten vuosien kuluessa siitä itsekseen pudonnut terssille )

Kuvaparin oikealla oleva, kertoo tuolloisista päätelmistä. Erityisesti tässä kuvaparissa on huomio kiinnitetty mittasuhteisiin, joihin toivoisin MissHolmesinkin paneutuvan. Missin piirrosta kun katsoo tulee se tytön kuulusteluissa ilmaisema lausahdus mieleen”ei se mikään jättiläinen ollut”.



Ps. Laitan kyllä kuvallisen selvityksen niistä askelsarjoista uudelleen, koska tuolloiset kuvat jo poistuneet.

[mikkihirmu]

Korjaus ed. viestiin.

Kyllä vaan . Missiksen kuvaama ei mielestäni vastaa todellista poistumistapaa.
Kallistun samalle näkemykselle ,kuin E-etsiväkin , eli jos tuo jälki siinä arkun kannella olleen housun päällä näyttäisi olevan oikean jalan,
mitä hiukan epäilen,koska kengän pohjakuviosta voisi päätellä että se olisi kuitenkin vasemman jalan,mutta ei takerruta nyt siihen ,vaan sovitaan ,että jos se olisi oikean jalan kenkän jälki.
Tällöin hän on iskenyt oikeassa kädessä olleella astalollaan vasemmalla olevan karmin reunaan ja tukenut siinä itseään sen aikaa kun on siirtänyt vasemman jalan karmissa olevan ala-pokan päälle ja vaihtanut astalon vasempaan käteensä samalla kun on siirtänyt oikean jalkansa vasemman jalan viereen ,jolloin hänen astalonsa onlivennyt irti sieltä karmin vasemmasta reunasta ja hän on joutunut ottamaan tukea oikean kätensä kyynärvarrella oikealla olevasta karmin reunasta pitäessä itsensä tasapainossa.
Tällöin oikean puolen pokassa olleet terävät lasipalaset ovat menneet läpi hupparin hihan ja tehneet pistohaavoja kyynärvarteen.
Tästä asennosta ollessaan kyykyssä siinä alakarmin päällä hän on astunut sillä jalallaan jonka jalkapohjassa oli verta terassille johon oli jäänyt verinen jälki. ( korjasin tuon alasastumisen terassille ,koska luin tuon nikki Päämiehen laittaman Saarelan Fase-kirjotuksen,missä mainitaan ,että siihen tuolille ei olisi poistuttaessa astunut. Pikemminkin hänen on täytynyt pudottautua se verinen kenkä edellä terassille ,jolloin toisen kengän osuessa tämän edellä menneen viereen,lasia on ilmeisesti siirtynyt verisen kengän viereen tai päälle sen verran ,että jalkaa siirrettäessä tai nostettaessa lasia on vierähtänyt veren tahraaman jäljen päälle.)
Poistuminen on tapahtunut juurikin noin.

Katselin tarkemmin tuota TV; käsivarresta ottamaani suurennettua kuvaa ja havaitsin siinä ainakin 3 pistohaavoista tullutta arpea. voi olla enemmänkin ,mutta nuo 3 ovat kuitenkin selkeästi nähtävissä.

Tuo lasin rikkomisessa tapahtunut tauko saattoi johtua siitä että hän näki tai kuuli kun amanda ehkä laittoi huoneeseensa valon ja lähti katsomaan mikä ääni sieltä seinän takaa kuului . Huppis päätti odottaa niin kauan kun Amanda oli katsomassa tapahtunutta ja näki ja kuuli kenties jukan ohjeistavan Amandaa. Siinä voi mennä aikaa 1-2 min. kunnes Amanda oli huoneessaan ja sammutti valon.

[Kuolemannaakka]

Tämä nyt tietysti on vaan spekua ,mutta ajattelin niin ,että jos hän olisi siitä arkun päältä ponnistanut vasemmalla jalallaan,on hänen oikea jalkansa ollut jo menossa aukosta ulos,samalla kun hänen on täytynyt olla kumartuneena siten ,että pään on täytynyt mennä ensin oikean jalan perässä ja tuossa asennon vaiheessa on saattanut hiukan horjahtaa,jolloin häen oikea kätensä on ottanut vaistomaisesti tukea menosuunnassaan olevasta lasinpokasta, jolloin käsi on saattanut aika voimakkaastikin osua siihen oikeassa reunassa olevaan pokaan ja jos sillä kohtaa on sattunut olemaan terävä lasinpala mihin kyynärvarsi olisi osunut ,niin se olisi leikannut käsivarressa olleeseen kevyen hupparipuvun hihan lävitse tuon kyynärvaressa näkyvän haavan. Haava on tullut juuri siihen kohtaan minkä otaksun osuneen horjahtaessa lasin pokaan.

Siksi olisi hyvä jos olisi ollut kuva ,josta voisi nähdä olisiko siinä lähellä pokan puolivälin paikkeilla , osumakohdalla ollut terävää lasinkappaletta. Toki sekin on mahdollista että se kosketus olisi sen lasinpalan siitä pokasta irroittanut ,eli se ei enää välttämättä siinä näkyisi.
Toisekseen mitään varmuutta ei liene siitäkään ,jos hällä oli sellainen hupparipuku päällään ,niinkuin oletan ,että hän olisi taistelun tiimellyksestä hionneena kääräissyt hihojaan hiukan ylemmäksi ja tuo käsivarsi olisi ollut paljaana.

Harmi vaan ,etten osaa sitä kuvaa tähän tuoda.

Kirjassani sivulla 233 on jonkinlainen kuva. On siinä keskikohdalla isompi lasinkappale oikeassa reunassa.

[mikkihirmu]

Vareksenpoikanen:
Sivulla 175 tässä ketjussa Missin tekemä kuva uudesta tyylistä.

No, eipä kannata sitä MissHolmesin piirrosta kovin mainostaa, tuo nyt kuvailemansa huppis ei edes hänen ole. Hän vain tapansa mukaan ”heittää kehiin sitä sun tätä” ja liioittelee myös mahdollisimman paljon suuntaan tai toiseen.
Laitanpa tähän aikanaan ehdottamani ulosmenotyylin (josta Miss kopsailut tarkoituksiinsa sopivasti). Kuvassa 3d-mallistani kuvakaappauksella, rekohuppis poistumassa.




Toki tämä ideoimani ns vanhempi tyyli on kelvollinen poistumiseen, mutta jo 5v takaperin löydetty askelsarja poistumiseen kertoi, että ainakin arkun kautta on koeteltu ja todennäköisesti myös poistuttu. Tähän viittaa myös, nykyisin tiedetty, Joutsenlahden selvitys ruskeisiin housuihin tulleesta kengän jäljestä.

Huomaan, että muutamat vielä muistavat tuolloin tehtyjä pohdintoja. Kai pohdittavaakin jäi, mutta saatiin huppis ainakin ikkuna-aukkoon (liekö sitten vuosien kuluessa siitä itsekseen pudonnut terssille )

Kuvaparin oikealla oleva, kertoo tuolloisista päätelmistä. Erityisesti tässä kuvaparissa on huomio kiinnitetty mittasuhteisiin, joihin toivoisin MissHolmesinkin paneutuvan. Missin piirrosta kun katsoo tulee se tytön kuulusteluissa ilmaisema lausahdus mieleen”ei se mikään jättiläinen ollut”.



Ps. Laitan kyllä kuvallisen selvityksen niistä askelsarjoista uudelleen, koska tuolloiset kuvat jo poistuneet.

Tuo alempi oikeanpuoleinen osoittaa hiukan siihen mistä ed- kirjoitin ,mutta suhteessa aukkoon poistuva vaikuttaa lähinnä lapselta,eli
Henkilö joka olisi n. 185 pitkä pitäisi olla aukkoon nähden huomattavasti isompi.

[Kuolemannaakka]

Variksenpoikanen;

Arkku jonka päällä oli vaatekasa ja päällimmäisenä ruskeat housut oli rikotun oven oikealla puolella.
Joten oikean jalan olisi silloin pitänyt olla siinä vaatekasan päällä arkulla ja vasen jalka edellä ulos niin että kasvot ovat vuoteeseen päin. Eli vasen kylki edellä.
Ikkunan leveys 58 senttiä ja korkeus 120 senttiä.

Tässä tuli nyt aivan uusi tyyli, mutta vasen jalka ei yllä tuolille oikean ollessa arkulla, karmin päältä on mentävä.
Mutta hei kokeileppas kotona. Kokeile samalla alkututkinnan tyyliin kasvot menosuuntaan ja arkulta astumalla karmille kyykkyyn... Voit samalla vaivalla kokeilla jalan nousua maasta karmin yli tuolillelle.
Mukava kuulla miten meni. Rekoon ei tarvi rikkoa mitään, aukaset sopivan oven ja ovenreikään ruuveila lankun pätkä oikeaan korkeuteen. Toki joku havillinen varaston ovi ois hyvä. Käytännön työt kummasti antaa sisältöä tähä teoriaan.

Kyllä tuo karmille astuminen vasemmalla jalalla minulle sinänsä "sopii". Ja siitä sitten oikealla suoraan terassille. Silloin ei tarvittaisi tuolia lainkaan, eikä siihen voisi sitten mitään jalanjälkeä jäädäkään eikä sen tarvitsisi kestää rasitusta eikä se siirtyisi loikan voimasta. Jos tuosta arkulta noin "pujottelemalla" pääsee.
Alhaalla lasin väliin valuneiden verien vuoksi jotenkin olen ajatellut, että siinä tarvittaisiin hankausta vaatteen ja reunan välillä, eli lahje olisi hangannut, kun olisi siitä jalan yli nostanut. Mutta en ole tätä kokeillut ja välimatka tuolille voisi olla turhan pitkä. Tosin surmaaja saattaa olla varsin pitkäraajainen.

[sörsse]

Eikös terassin lattia ollut ~10cm alempana takkahuoneen lattiaa ja se voi olla hyvin haasteellista ponkaista rimpulan muovituolin kautta, tai sitten suoraan särstöisestä ikkuna-aukosta terassille,,, vauhdilla? Sitähän tässä tapauksessa on riittänyt, ottaen huomioon aiheutetut vahingot ja siihen käytetyn ajan lisäksi sen ettei kukaan nähnyt mitään.
En laske vanhimman lapsen näkyjä miksikään, hän on jäävi todistamaan mitään.

[StephenHawking]

Mikä on teidän mielipiteenne karmista löytyneen astalon "heilahdusjäljen" äänestä? Jos siitä osumasta levisi veriroiskeita vähän kauemmaksikin, eikö osuman olisi pitäinyt olla sen verran kova, että siitä kuuluisi ääni hätäkeskustallenteelle? Onko siellä oikeassa kohdassa tämänkaltaista ääntä?

[MrEhtivä]

Mikä on teidän mielipiteenne karmista löytyneen astalon "heilahdusjäljen" äänestä? Jos siitä osumasta levisi veriroiskeita vähän kauemmaksikin, eikö osuman olisi pitäinyt olla sen verran kova, että siitä kuuluisi ääni hätäkeskustallenteelle? Onko siellä oikeassa kohdassa tämänkaltaista ääntä?

Matkaa puhelimen ja oven välillä about 10m ja melkein suoraan kohdalla, ei seiniä välissä. Luulisi siitä sellainen pamaus lähtevän että kuuluisi läpi.

Tosin jos luuri ollut juuri silloin siinä asennossa ettei äänet pääse läpi. Mitä hän muuta sieltä puuttuu kun/jos luuri ollut "kiinni"