KRP aloittaa Ulvilan murhan tutkinnan

[Säfööri]

Usko on horjunut jo paljon aiemmin poliisiin ja alioikeuteen, mutta tämän tapauksen tiimoilta usko horjuu huomattavasti ylemmäs. Samanlaisia ne ihmiset tietenkin on asemastaan huolimatta, syövät ja käyvät paskalla. Vallan huipullahan on aina taklailtu ja yritetty mitä ihmeellisemmillä syillä saada vastapeluri nurkkaan. Samaa rahamaailmassa. Tästä tapauksesta tekee ainutlaatuisen se, että käydään massiivisella koneistolla yksityisen perheen kimppuun todella likaisin keinoin.

[MrEhtivä]

^ liekin postaukseen:
Miten se lapsen käynti, kun Huppista ei näy?

****


Mulla ei horju usko oikeuslaitokseen.
Päinvastoin.

Tuo lsh perustui lasten avautumisiin, ei virkavallan väärinkäytöksiin.
He tekivät mitä kuuluikin.
Vai onko jonkun mielestä lasten kuuntelu väärin?

****
2006 tapahtuneen Jukka S Lahden surman uudelleen avaaminen perustuu mielestäni ainoastaan siihen ikävään faktaan, että tappo vanhenee 1.12.2026

Murha ei toki koskaan.
Mutta kriteerit murhaan ovat aika kovat. Tappoon paljon lievemmät.

Vuodenvaihteessa lainsäädäntö tahallisen henkirikoksen syyteoikeuden vanhentumisesta muuttuu siten, että myös tappo on jatkossa vanhentumaton rikos. Eduskunta hyväksyi lakimuutoksen marraskuussa. Tähän mennessä tapon syyteoikeus on vanhentunut 20 vuodessa, jos asiassa ei ole nostettu syytettä.

[Miss Holmes #1]

^
Hyvä!

*****
Asiaani:
Ja mikä olisi motiivi?
Oikeasti?

Kotirouvien hieman seksuaalista väritettä saaneen sivuston ylläpitäjä, 4 lapsen äiti?
Vai HR puolen konsultin hommat saneeraustilanteessa? Jukka?

Kumpi noista muodostaisi uhan Ulvilan tai Porin kunnallispolitiikkaan? Tai jopa valtiotason politiikkaan?

Kenen lapsi/ sukulainen motivoituisi ja mistä syystä murhaamaan ulkopaikkakunnalta tulleen Jukan?

Jos tuollainen korkeassa asemassa olevan lapsi/ sukulainen olisi potentiaali tekijä/ suojeltava, se ei olisi Ulvilan / Porin kokoisissa kaupungeissa pysynyt salassa.

Elkää nyt minua nauruun tappako!

[MrEhtivä]

^
Hyvä!

*****
Asiaani:
Ja mikä olisi motiivi?
Oikeasti?

Kotirouvien hieman seksuaalista väritettä saaneen sivuston ylläpitäjä, 4 lapsen äiti?
Vai HR puolen konsultin hommat saneeraustilanteessa? Jukka?

Kumpi noista muodostaisi uhan Ulvilan tai Porin kunnallispolitiikkaan? Tai jopa valtiotason politiikkaan?

Kenen lapsi/ sukulainen motivoituisi ja mistä syystä murhaamaan ulkopaikkakunnalta tulleen Jukan?

Jos tuollainen korkeassa asemassa olevan lapsi/ sukulainen olisi potentiaali tekijä/ suojeltava, se ei olisi Ulvilan / Porin kokoisissa kaupungeissa pysynyt salassa.

Elkää nyt minua nauruun tappako!

Tähän mennessä tapon syyteoikeus on vanhentunut 20 vuodessa, jos asiassa ei ole nostettu syytettä.01.01.2025 alkaen tappo ei vanhene koskaan, vaikka syytettä ei olisi nostettu. Tapon yritys vanhenee edelleen.

[Miss Holmes #1]

Naakkis ja muut ’anskulaiset’:
Ja mikä olisi motiivi?
Oikeasti?

Kotirouvien hieman seksuaalista väritettä saaneen sivuston ylläpitäjä, 4 lapsen äiti?
Vai HR puolen konsultin hommat saneeraustilanteessa? Jukka?

Kumpi noista muodostaisi uhan Ulvilan tai Porin kunnallispolitiikkaan? Tai jopa valtiotason politiikkaan?

Kenen lapsi/ sukulainen motivoituisi ja mistä syystä murhaamaan ulkopaikkakunnalta tulleen Jukan?

Jos tuollainen korkeassa asemassa olevan lapsi/ sukulainen olisi potentiaali tekijä/ suojeltava, se ei olisi Ulvilan / Porin kokoisissa kaupungeissa pysynyt salassa.

Elkää nyt minua nauruun tappako!

[Säfööri]

Isotalon blogi: https://seppo-isotalo.blogspot.com/2012/
Katkelma 12-vuotiaan Amandan puhutuksesta. Linkistä koko litterointi.
Minä pidän kyseistä toimintaa rikollisena.



S: Mut et kyl nää et Amanda kertoo siitä et kurjat äänet kestää pitkää ja liittää ne äitii ja isään niin
niin tota Amanda mää teen nyt tulkintaa sun kertomuksestas kuule Kuuntelek sää mua?
A: Joo
S: Joo Et ku mää kuulen sun kertovan et sää kuulet pitkää ukkosen ääntäja et kurjii äänii ja liität ne
äitiin ja isään ja että että tota sä et halua ajatella sitä niin mulle syntyy siitä Amanda semmonen
käsitys et et se mitä sä kuulet on äidin ja isän välinen riita ja tappelu jota sä et halua ajatella mulla
syntyy siitä semmonen käsitys. Tota onks mun käsitykseni niin kun yhtään oikean suuntanen vai vai tota mitä sää sanoisit siihen et mul syntyy siitä tämmönen kuva sun kertomuksest kuitenki.
A: No en mää muista iskä kuullu
S: Et muista
A:Yy
S: Mihin sä liität sen ukkosen äänen mitä se ukkosen ääni oli?
A: No en mä tiä sitä se kuulosti vähän semmoselta kun se lasi rikkoutuu
S: Nii joo joo yy joo Okei sä puhut siit lasin rikkoutumisesta oikeastaan maininnu sen jo pari kertaa täs et se lasi rikkoutuminen aiheutti sitä ääntä ja et se oli kova ääni Mitä sää voisit vielä Amanda jos mietitään tätä lasin rikkoutumista ni kerrataas viel vähän sitä. Mitä sää muistat siitä
lasinrildcoutumisesta? Mitä sää näit sillo?
A: No en mää nähny mitää.
S: Miten sää ajattelet et se tapahtu se lasin rikkominen, jos sää vähän voit kuvitella sitä mikä on sun käsitykses siitä? Miten se on rikkoutunu?
A: No et joku siel ulkopuolel hakkaa sitä. S: Joku ulkopuolella hakkaa ikkunaa?
A: Yy
S: Joo yy Tota tota siilon ku te tapasitte äidin kanssa niin teil oli ollu hetken aikaa pikkasen puhetta siitä siitä tota näist tapahtumista niin mää ymmärsin niin että että kun äiti kertoo sulle jotenkin sitä että jos mä nyt oikeen vähän muistan niin äiti sanoo j otekin et et äitikin jotenkin luuli et siel oli joku mut sit hän sanoo jotenkin et ei hän nähny ketää ja oikeesti siel ei ollu ketään ja että hän yritti sulle vähän sanoa jotenkin sillai että sillon että kato äitikin luuli kun hän kun ihminen pelästyy ni sit siin saattaa kuvitella kaikenlaista tai näin et äiti on pelästynyt jotenki mitä siel äidin ja isän välil on

tapahtunu ja siitä sitten siitä sitten äitikin on kuvitellu asioita mut et siinä ko te puhutte tätä Amanda niin sit sää kysyt äidiltä äidiltä että että et äiti miks sää rikoit sen ikkunan? Tai miks sää rikoit sen lasin? Tai ikkunan miks sää rikoit sen ikkunan? Mää jäin miettimään sitä kysymystä ku mä kuulin siittä teidän keskustelusta et miks sä kysyit niin mitä sää sillä tarkotit?
A: En mää no miks äiti rikko sen ikkunan?
S: Yy yy ni miks äiti rikko sen?
A: Miks mää tiiän? !
S: Yy tota Näik sää kun äiti rikko sen ikkunan?
A: En
S: Mist sää ajattelet et äiti rikko sen ikkunan?
A: No se ei joku muu sitä rikkonu niin äiti rikko sen
S: Y y joo o Miten sää ajattelet et äiti rikko sen jos se rikko sen?
A: En mää tiiä
S: Tota mää kysyn nyt vi el uudelleen et ook sä ihan varma et sää et nähny sitä että?
A: En nähny
S: Yy et oo nähny Sää ajattelit et äiti on rikkonut sen jos ei ketään oo ollu siellä. Tota entäs jos isä
rikkos sen?
A: No en mä tiä jos äiti kerran tappo isän nii on ihan ihme jos äidist olis yhtäkkii tullu vahvempi
kun iskäst jos äiti oli vahvempi kun isä niin äiti vannaan rikko ikkunan.
S: Yy Äiti oli vahvempi kun iskä
A: No ei se oi Kai se oli ei se oikeesti ollu mut jos siel ei ollu ketään muuta nii ihan outoo
S: Ihan outoo yy ajattelet et koska äiti on ollu vahvempi kun iskä ja tappanu isän ja äiti on
A: Nii
S: Nii Tuleek sul mieleen et millä äiti olis se voinu rikkonu? Näik sää siellä jotain sellasta millä sitä äiti ois voinu rikkoa sen? Lattialla ulkona jossain....
A: PUDISTAA PÄÄTÄ
S: Yy Joo o Mitä sä ajattelet siitä et miks äiti jos sä ite ajattelet mä tiedät et sä tiedät mää ymmärrän
et sä et tiedä mut jos sä mietit sitä asiaa ni miks äiti olis rikkonu sen sun mielestä Miten sitä vois
ymmärtää?
A: En mä voi ymmärrä
S: Et voi ymmärtää yy yy joo se onkin aika mutkikas juttu. Mut sää sanot nyt et sää et nähny sitä?
A: PUDISTAA PÄÄTÄ
S: Mut sää ajattelet et se olis ollu äiti. Onks äiti vastannu sul joskus jossain vaiheessa et miks hän
on rikkonu sen antanut jonkun selityksen.
A: Ei ainakaan mun muistaakseni
S: Yy joo o tota ku sä kysyit äidilt sitä siel teen tapaamisessa niin mää ajattelen et sää olit miettinyt
sitä aikasemminkin kun suita tuli semmonen kysymys. Olik sä pohtinu sitä?
A: No en oikeastaan mut ku poliisit sano et äiti on tehny ... ja sit äiti on rikkonu sen ja et
miks
S: Yy y Et sää olit sitä ihmetelly sen jälkeen ku sää olit kuullu tästä. Uusest tilanteesta.
S:Yyyy
M.: Satu saanko mä?
S:Yy
M: Yy ehkä sää jo siinä kyseli mutta kun Amanda mietti että hän ajatteli et äiti olis rikkonu sen
ikkunan ja hän kyselee äidiltä miks äiti sä rikot sen niin tuleeks sul nytten jälkeenpäin et samana
... et mikä on idea tai syy miks siin rikotaan ikkuna
S: Nii sitä on yritetty miettii mikä olis niinko sun ideas siinä et miks äiti tekis niin
M. Se oli kuitenkin kestäny sekä Amandan että Allun puheiden mukaan pitkään
S: Yyyyy
M: Kauan Kestiks se niin kauan et et siin olis tehny mieli mennä sanomaan et lopettakaa nyt jo?

A: En mää tiiä

[MrEhtivä]

Aika pahasti tulkitaan ja johdatellaan tyttöä.

[Säfööri]

Kannattaa lukea kokonaisuudessaan. Erittäin törkeää.

[MrEhtivä]

Kannattaa lukea kokonaisuudessaan. Erittäin törkeää.

Toivottavasti tytöllä oli edes sosiaalityöntekijä tukena ja valvomassa.

[Säfööri]

Läsnä: Ryk Tapio Santaoja, Ryk Jukka Harjunpää, Erikoistutkija/Sosiaalityöntekijä Satu Kivimäki Ryk Marina Toivonen, Sosiaalityöntekijä Anni Lujala, Edunvalvoja Anette Koponen, Psykologi Eija Sinervä ja Asianajaja/Varatuomari Mika Haavisto.
M = Marina Toivonen
S = Satu Kivimäki
A = Amanda

Muut seurasivat nätisti sivusta puuttumatta mihinkään.

[MrEhtivä]

Läsnä: Ryk Tapio Santaoja, Ryk Jukka Harjunpää, Erikoistutkija/Sosiaalityöntekijä Satu Kivimäki Ryk Marina Toivonen, Sosiaalityöntekijä Anni Lujala, Edunvalvoja Anette Koponen, Psykologi Eija Sinervä ja Asianajaja/Varatuomari Mika Haavisto.
M = Marina Toivonen
S = Satu Kivimäki
A = Amanda

Muut seurasivat nätisti sivusta puuttumatta mihinkään.

9-vuotiasta olisi pitänyt "kuulustella" / puhuttaa todistajana koulutettu henkilö/sosiaalityöntekijä-Poliisin antamilla kysymyksillä.
Tytön olisi pitänyt saada kertoa tapahtumista omin sanoin, ilman mitään johdattelua tai johdattelevia kysymyksiä.

Ei tuollaista saisi käyttää todisteena omaa äitiä vastaan. Ei ole tytön edunvalvonta tuossa tilanteessa ainakaan toiminut.
9-vuotias ei ole tarpeeksi kypsä ymmärtämään tuollaista johdattelua tai kaikkia kysymyksiä ja päälle vielä se järkytys tapahtumista.

[Miss Holmes #1]

No ei todellakaan.

Tässä on ollut jollain kiire.
Anneli tunnusti poliisille ja ennen tuota kuulustelua myös ao lapselle.

Tästä voi tehdä kaksi päätelmää.

1) Lapsi uskoo siihen miten itse koki tilanteen, eikä usko EDES äidin sanaan

2) Lapsi ei oikeastaan tiedä/ muista tilanteesta tapahtuman aikaisen shokin ja pelon vuoksi mitään

On kuitenkin selkeää, ettei ”tätien” tekniikka ollut oikein hallussa. Ehkäpä ensikertaa kuulemassa lasta?
En tiedä.
Ihan syvältä, kuten jo aikanaan.

[MrEhtivä]

No ei todellakaan.

Tässä on ollut jollain kiire.
Anneli tunnusti poliisille ja ennen tuota kuulustelua myös ao lapselle.

Tästä voi tehdä kaksi päätelmää.

1) Lapsi uskoo siihen miten itse koki tilanteen, eikä usko EDES äidin sanaan

2) Lapsi ei oikeastaan tiedä/ muista tilanteesta tapahtuman aikaisen shokin ja pelon vuoksi mitään

On kuitenkin selkeää, ettei ”tätien” tekniikka ollut oikein hallussa. Ehkäpä ensikertaa kuulemassa lasta?
En tiedä.
Ihan syvältä, kuten jo aikanaan.

Nuori lapsi puolustaa vanhempiaan ja kieltää pahat asiat vanhempiaan kohtaan hyvin usein. Lapset antavat paljon anteeksi vanhemmilleen.

Noin nuoren lapsen todistelu ei todellakaan ole luotettava ja tuollaisella tekniikalla kun tuo on suoritettu... todella "likaista touhua" tuo kuuleminen.

[suorakulma]

Erinomaisen perustavaa tietoa jutun alkuajoilta löytyy myös Tampereen yliopiston julkaisemasta "Syylliseksi kirjoitettu" tutkimuksesta, jossa Viestinnän, median ja teatterin yksikkö on suorittanut Ulvilan murhajutusta julkaistujen lehtikirjoitusten pohjalta. Tutkimus on julkaistu 2015, joten uusimpia käänteitä ei ole käsitelty. Löytynee googlettamalla verkosta.

[Vareksenpoikanen]

No ei todellakaan.

Tässä on ollut jollain kiire.
Anneli tunnusti poliisille ja ennen tuota kuulustelua myös ao lapselle.

Tästä voi tehdä kaksi päätelmää.

1) Lapsi uskoo siihen miten itse koki tilanteen, eikä usko EDES äidin sanaan

2) Lapsi ei oikeastaan tiedä/ muista tilanteesta tapahtuman aikaisen shokin ja pelon vuoksi mitään

On kuitenkin selkeää, ettei ”tätien” tekniikka ollut oikein hallussa. Ehkäpä ensikertaa kuulemassa lasta?
En tiedä.
Ihan syvältä, kuten jo aikanaan.

Ei ole edes haluttu selvittää, mistä on kysymys.
Vaan haluttu saada lapselta, vaikka valheellinen todistus äidin syyllisyyteen.

Yksikin vuosi on lapselle pitkä aika, puhumattakaan kolmen vuoden takaisesta asiasta jona aikana lapsi on joutunut käymään läpi uudelleen ja uudelleen elämänsä karmeimman shokin. "isä älä kuole!"