Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[Miss Holmes #1]

Tai sitten ongelma ydin on siinä, että Joutsenlahden pidempiaikainen kokemus oli huumepuolelta.

On kaikille aika selkeää mitä niissä kotietsinöissä etsitään: kamaa, rahaa ja aseita.

Ehkä hän ei itse oikein hahmottanut mitä ja mistä pitäisi komentaa alaiset etsimään esim sulkeekseen Annelin todistein ulos.

Ja kuten etsinnöissä mukana olleet kertovat, tutkinnanjohtaja määrää mitä etsitään.

Ensimmäisenä yönä etsittiin koiran kanssa hajujälkeä ja alettiin rekisteröidä veri yms jälkiä. Taltioitiin todistusaineistoa (veitsi, kuidut, jäljet)

Vielä seuraavana päivänä käytiin valoisalla läpi pihamaata, terassia, rikottua oven lasia.

Varsinaiset etsinnät alkoivat vasta, kun kaikki tuo rikostekninentutkinta oli tehty loppuun.
Ja silloin oli jo JJ paikalla.
Todennäköisesti opasti vähintään puhelimitse ennen paluutaan.

[Pieni liekki]

Mä olen yrittänyt kovasti korostaa, ettei noita jälkiä ole lavastettu.
Ne on syntynyt riidan ja ikkunan rikkomisen aikana ja jääneet siihen.

Jotta asioissa päästäisiin eteenpäin, niin kannattaisiko sinun yrittää hankkia käsiisi esimerkiksi alkuperäisen teknisen tutkijan todistajanlausunnot Ulvilan murhaoikeudenkäynneistä. Olen nyt viime aikoina kertailun vuoksi hänenkin todistajanlausuntojaan kuunnellut. Kyllä tämä tekninen tutkija on mielestäni varsin selkeäsanainen ja osaa hyvin kertoa, kuinka kohteen ikkuna on rikottu ja miten verijäljet ovat hänen näkemyksensä mukaan Tähtisentielle syntyneet.

Mäkisen kertomusten jälkeen jäin miettimään, että monet Annelia syylliseksi kirjoittavat henkilöt sivuuttavat usein rikotussa ikkunassa olleen verhon ja kaiken sen, mitä tämä verho voi meille kertoa tapahtumien kulusta murhatalossa.

[Säfööri]

Tuo verho on mielestäni erittäin mielenkiintoinen ja tärkeä todiste. Miksi verhoa käytettiin rekoissa? Kyseessä on todiste, joka on ollut lähes varmasti kontaktissa tekijään, jos käsi on työnnetty aukosta kohti kahvaa. Vaikka siihen ei olisi tarttunutkaan Dna:ta, olisi hajujälki kuitenkin erittäin todennäköinen. Muuten rekot tehdään vähän sinne päin, mutta tämä alkuperäinen verho tarvitaan ehdottomasti mukaan.

Onko poliisiaines todella näin heikkoälyistä vai onko kyse tarkoituksellisesta todisteen tuhoamisesta.

[MrEhtivä]

Tuo verho on mielestäni erittäin mielenkiintoinen ja tärkeä todiste. Miksi verhoa käytettiin rekoissa? Kyseessä on todiste, joka on ollut lähes varmasti kontaktissa tekijään, jos käsi on työnnetty aukosta kohti kahvaa. Vaikka siihen ei olisi tarttunutkaan Dna:ta, olisi hajujälki kuitenkin erittäin todennäköinen. Muuten rekot tehdään vähän sinne päin, mutta tämä alkuperäinen verho tarvitaan ehdottomasti mukaan.

Onko poliisiaines todella näin heikkoälyistä vai onko kyse tarkoituksellisesta todisteen tuhoamisesta.

Voi olla vaikeaa saada hajujälkeä jos tekijällä oli hanskat kädessä.

Pitäisi olla myös epäilty kenen hajuun sitä (mahdollista hajua) verrataan.

[Säfööri]

Filetilläkin on tehty muistaakseni ainakin kaksi hajujälkitestausta. Löysihän Porin poliisi vuosien jälkeen Annelin paidastakin kaksi millin halkaisijaltaan olevaa veripisaraa Jukan verta. Todella hyvin löydetty punasävyisestä verisestä paidasta. Oviverho on niin merkittävä todiste, että sen säilyttäminen mahdollisimman alkuperäisessä tilassa olisi ollut välttämätöntä. Murha ei vanhene koskaan ja tekniikka kehittyy.

[MrEhtivä]

Filetilläkin on tehty muistaakseni ainakin kaksi hajujälkitestausta. Löysihän Porin poliisi vuosien jälkeen Annelin paidastakin kaksi millin halkaisijaltaan olevaa veripisaraa Jukan verta. Todella hyvin löydetty punasävyisestä verisestä paidasta. Oviverho on niin merkittävä todiste, että sen säilyttäminen mahdollisimman alkuperäisessä tilassa olisi ollut välttämätöntä. Murha ei vanhene koskaan ja tekniikka kehittyy.

Veri jälki ja sen haju on hieman eri asia mitä käsitin sinun tarkoittavan.

Verijälkiä voidaan tutkia vuosiakin myöhemmin (DNA) varsinaista verijälkeä (koiran kanssa) ei enää voida tutkia maastosta ja tuskin myöskään asunnosta.

Itse ainakin uskon että verho on tarkastettu huolella, pitäisi ainakin olla.

[Säfööri]

Allekirjoittanutkin on sellaisia ikäluokkia, että on nähnyt kehityksen mustavalkotelkkarista tekoälyyn. Asia joka kyettiin toteamaan Kyllikki Saaresta, kyetään toteamaan tänäkin päivänä, mutta kattavammin ja tarkemmin. Asiat jotka kyettiin toteamaan 2006-2009, kyetään toteamaan tänäkin päivänä, mutta kattavammin ja tarkemmin. Huomattavaa on myös sellainen, että myös havainnot joista on tehty väärä johtopäätös, kyetään näkemään tekniikan kehityksen myötä uudessa valossa.
Oviverho on aikanaan taltioitu todisteeksi ja sitä on tutkittu. Merkittävä todistuskappale jonka säilyttäminen ei vaadi kohtuuttomasti tilaa. Mitään vastaavaa alkuperäistä materiaalia ei koskaan saisi käyttää rekoissa, ellei kyseessä ole äärimmäinen pakko ja silloinkin on pyrittävä minimoimaan kontaminaatiot ja vauriot. Sellaista pakkoa en keksi ainakaan tässä tilanteessa.
Mitä niin arvokasta tietoa yritettiin etsiä, ettei vastaavaa toista verhoa olisi ollut mahdollista käyttää vastauksen etsimiseen.

Edelleen kysyn?? Tyhmä poliisi vai tarkoituksella todisteita tuhoava poliisi?

[Miss Holmes #1]

Tyhmä poliisi.
Mutta
Uskoisin, että tuo verho oli teipitetty kauttaaltaan, eikä siitä sen enempiä olisi koskaan saatu irti.

Vastaavaa, auringon heikentämää kangasta olisi ollut vaikea löytää.
Ilman sitä reko olisi ollut verhon osalta väärin tehty. Sen nyt ymmärtää kaikki.

[Säfööri]

Mitä tietoa verhon käytöllä haettiin ja mitä tietoa siitä saatiin? Tuotiinko verhon osalta jokin uusi todiste oikeussaliin? Eikö rikostutkimuksessa tapahdu kehitystä? Tiedetäänkö jostain asiasta nykyään enemmän vai vähemmän kuin kaksikymmentä vuotta sitten? Saadaanko alkuperäisenä pidetystä todisteesta tarkempaa tietoa kuin piestystä? Onko verho tallella vai heitettiinkö se roskiin rekojen jälkeen? Mikä oli tutkijan hypoteesi lähtötilanteessa ja dokumentoitiinko tutkimuksen tulos? Minkä tuloksen verhon hakkaaminen antaa, kun ei edes astaloa ole kyetty määrittämään. Käytettiinkö aluksi toista kangasta ja päästiin niin lähelle haluttua tulosta, että testi piti suorittaa varmuuden saamiseksi oikealla kankaalla?

[Säfööri]

"DNA-tutkimusta käytettiin ensimmäisen kerran menestyksellisesti rikostutkimuksessa Englannissa v. 1986, kun kahden teinitytön raiskaaja ja murhaaja Colin Pitchfork saatiin kiinni Jeffreysin DNA-sormenjälkitutkimusten avulla (Wambaugh 1989)."

Lähde: https://www.duodecimlehti.fi/duo99115

Miettikää aikajanaa Dna-tutkimuksen näkökulmasta. Melkoinen harppaus rikostutkinnassa, mutta yllättävän nuori sovellus.

[Pieni liekki]

...

Hyviä kysymyksiä, joihin toivon viisaampien vastaavan. Arvelen, että verho tuhottiin rekonstruktiossa sen kummemmin ajattelematta vahingossa.

[Miss Holmes #1]

En usko, että verhoa on pois heitetty.
Toki sellaisen käsittelyn jälkeen
a) aika monta DNAta löydettävissä
b) paljonko riuhtomisella DNAta lensi taivaan tuuliin?

Tosin tuolloin tehtiin tutkimuksia tähtäimessä rikoksen selvitys ja tietämättöminä siitä, että case on avoin vielä 18 vuotta myöhemmin.

Tarkoituksellista tuo ei varmasti ole ollut.

Ja kyllähän sitä DNAta tosissaan silloin etsittiin. Ja olisi varmasti etsitty pidempään ja vielä tarkemmalla kammalla, jos tuota hutia ei olisi saatu ”talteen”.


******
Mä en usko tahallisuuteen ja tarkoituksenmukaisuuteen missään virheissä mitä tutkimuksissa on aikanaan tehty.
Erittäin vaikea raaka murha, jota sen aikaisilla keinoilla yritettiin kaikin voimin selvittää.

Kukaan tutkinnassa mukana olleista ei toetenkään toivonut tämän tapauksen jäävän räikyväksi epäonnistumiseksi. Se on selvä.

Uskon itse vahvasti, että KRP pystyy jutun viemään maaliin.

[erämaaetsivä]

Tuo verho on mielestäni erittäin mielenkiintoinen ja tärkeä todiste. Miksi verhoa käytettiin rekoissa? Kyseessä on todiste, joka on ollut lähes varmasti kontaktissa tekijään, jos käsi on työnnetty aukosta kohti kahvaa. Vaikka siihen ei olisi tarttunutkaan Dna:ta, olisi hajujälki kuitenkin erittäin todennäköinen. Muuten rekot tehdään vähän sinne päin, mutta tämä alkuperäinen verho tarvitaan ehdottomasti mukaan.

Onko poliisiaines todella näin heikkoälyistä vai onko kyse tarkoituksellisesta todisteen tuhoamisesta.

Tässä tapauksessa uskon tuohon heikkoälyisyyteen 60%, salaliitoille se 40%. Ottaen huomioon koko prosessin käänteineen on sijaa annettava myös salaliitoille ; )

Vastoin alkututkinnan väitettä ikkunan rikkomis suunnasta tämä team Kuusiranta väitti kivenkovaa ikkunan rikotun sisältä päin hakkaamalla.
Uskon ja luulen verhon tuhoutuneen rekossa juurikin sisäpuolelta lyötynä lasia vasten, jokainen lyönti on lävistänyt verhon. No eihän tällaista rekoa voi käyttää ja verho on siinä kunnossa, ettei sitä enää kehtaa oikeus-saleissa roikottaa. Vähin äänin verho roskapönttöön ja rinta rohisten kohti uusia rekoja.
Joku voi muistaa paremmin, mutta ulkomuistista vedettynä muistelen tiedotteen olleen lyhyt. "Verho tuhoutui rekonstruktiossa".

[Kuolemannaakka]

Tuo verho on mielestäni erittäin mielenkiintoinen ja tärkeä todiste. Miksi verhoa käytettiin rekoissa? Kyseessä on todiste, joka on ollut lähes varmasti kontaktissa tekijään, jos käsi on työnnetty aukosta kohti kahvaa. Vaikka siihen ei olisi tarttunutkaan Dna:ta, olisi hajujälki kuitenkin erittäin todennäköinen. Muuten rekot tehdään vähän sinne päin, mutta tämä alkuperäinen verho tarvitaan ehdottomasti mukaan.

Onko poliisiaines todella näin heikkoälyistä vai onko kyse tarkoituksellisesta todisteen tuhoamisesta.

Tässä tapauksessa uskon tuohon heikkoälyisyyteen 60%, salaliitoille se 40%. Ottaen huomioon koko prosessin käänteineen on sijaa annettava myös salaliitoille ; )

Vastoin alkututkinnan väitettä ikkunan rikkomis suunnasta tämä team Kuusiranta väitti kivenkovaa ikkunan rikotun sisältä päin hakkaamalla.
Uskon ja luulen verhon tuhoutuneen rekossa juurikin sisäpuolelta lyötynä lasia vasten, jokainen lyönti on lävistänyt verhon. No eihän tällaista rekoa voi käyttää ja verho on siinä kunnossa, ettei sitä enää kehtaa oikeus-saleissa roikottaa. Vähin äänin verho roskapönttöön ja rinta rohisten kohti uusia rekoja.
Joku voi muistaa paremmin, mutta ulkomuistista vedettynä muistelen tiedotteen olleen lyhyt. "Verho tuhoutui rekonstruktiossa".

Jos verhossa on ulkoapäin tulleita rikkomisjälkiä ja poliisi haluaa, ettei niitä tutkita sen tarkemmin, koska heidän mukaansa verhoon on lyöty sisältä päin, niin tottakai se täytyy tuhota. Kyllä nämä kaikki Santaojan "virheet" ovat ihan tarkoituksellisia, niitä on niin paljon, ettei mene tyhmyyden piikkiin.
Tämähän on ihan sama juttu kuin vaikka pesuhuoneen oven aukenemasta otettu kuva, joka piti poistaa, koska se ei sopinut itse tehtyyn rekoon eikä poliisin keskeiseen väitteeseen. Eli ihan tarkoituksellista väärentämistä ja lavastamista.
Santaoja kävi läpi kaikki tällaiset asiat ja poisti ne vähintäänkin etpk:sta. En yhtään yllättyisi, että jotain ratkaisevaa on hävitetty kokonaan, eli sellaista josta emme tiedä mitään. Pitäisi tehdä oikein lista näistä "virheistä" joskus. Minusta tuo on ihan vankilatuomion arvoinen suoritus, vaikka ei tietenkään mitään tuomiota eikä nuhdettakaan koskaan tule. Vertaa nyt vaikka Aarnion alaisten kohtaloihin, kun olivat jostain asioista hänen kanssaan samaa mieltä.

[Joosua]

Jos verhossa on ulkoapäin tulleita rikkomisjälkiä ja poliisi haluaa, ettei niitä tutkita sen tarkemmin, koska heidän mukaansa verhoon on lyöty sisältä päin, niin tottakai se täytyy tuhota. Kyllä nämä kaikki Santaojan "virheet" ovat ihan tarkoituksellisia, niitä on niin paljon, ettei mene tyhmyyden piikkiin.
Tämähän on ihan sama juttu kuin vaikka pesuhuoneen oven aukenemasta otettu kuva, joka piti poistaa, koska se ei sopinut itse tehtyyn rekoon eikä poliisin keskeiseen väitteeseen. Eli ihan tarkoituksellista väärentämistä ja lavastamista.
Santaoja kävi läpi kaikki tällaiset asiat ja poisti ne vähintäänkin etpk:sta. En yhtään yllättyisi, että jotain ratkaisevaa on hävitetty kokonaan, eli sellaista josta emme tiedä mitään. Pitäisi tehdä oikein lista näistä "virheistä" joskus. Minusta tuo on ihan vankilatuomion arvoinen suoritus, vaikka ei tietenkään mitään tuomiota eikä nuhdettakaan koskaan tule. Vertaa nyt vaikka Aarnion alaisten kohtaloihin, kun olivat jostain asioista hänen kanssaan samaa mieltä.

Mistä me tiedämme että Santaoja rakensi rekonstruktion? Yleensä tekninen tutkinta hoitaa rekonstruktion rakentamisen. Tällöin M.M. olisi ollut käytännön toteuttaja.
Eli, onko meillä tästä oikeasti tietoa? Vai mennäänkö oletuksen varassa?