Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[Lack Ops]

Esitutkintapöytäkirjasta ote, spekuloin tätä muistaakseni kuidut yms. jäljet-ketjussa viime vuoden puolella:

Pyydetyt tutkimukset
Tutkimustuloksessa kerrotaan (referaattia):

Verhosta noukittiin silmin erottuvia mustia pieniä suikaleita. Nämä olivat mustaa teippiä, joka koostui mustasta muovkalvosta sekä värittömästä liima-aineesta.

Sen jälkeen verho teipattiin kuitutkimusta varten. Kuituteopeistä taltioitiin kaksi sirua mustaa epoksimaalia. Ko maalia käytetään metallipinnoilla.

Oliko ikkunaan mahdollisesti laitettu teippiä jossain vaiheessa yötä vai oliko rikkomisessa käytettyä astaloa yritetty "pehmittää" mustalla teipillä äänen vaimentamiseksi?

[petro]

Taloudessa ei ilmeisesti viikoittain siivottu perusteellisesti tai säännöllisesti imuroitu verhoja. Kaikenlaiset kuiduthan ovat voineet kumuloitua sinne pitkän ajan kuluessa eivätkä juuri edellisyönä. Ehkä parempi ihmetellä sitä, mitä ei löydy kuin sitä, mitä löytyy.

[awa]

Taloudessa ei ilmeisesti viikoittain siivottu perusteellisesti tai säännöllisesti imuroitu verhoja. Kaikenlaiset kuiduthan ovat voineet kumuloitua sinne pitkän ajan kuluessa eivätkä juuri edellisyönä. Ehkä parempi ihmetellä sitä, mitä ei löydy kuin sitä, mitä löytyy.

Tuo on totta - mutta nyt on kaikkia keinoja käytetty, että saataisiin edes teoreettinen näyttö tai mahdollisuus siitä, että paikalla olisi ollut ulkopuolinen murhaaja.

Alun tutkinta oli siten vääristynyt, että Anneli Auerin mahdollinen osallisuus oli tutkinnanjohtajan toimesta täysin poissuljettu.

Anneli Auer on kertonut, että tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti on älykkäin poliisi minkä hän tietää.

No - ei Juha Joutsenlahti tavoittanut murhaajaa vaikka murhaajan etumatka oli vain minuutteja helpossa maastossa. Mutta Anneli arvosti Juha Joutsenlahden osaamista.

[Joosua]

Taloudessa ei ilmeisesti viikoittain siivottu perusteellisesti tai säännöllisesti imuroitu verhoja. Kaikenlaiset kuiduthan ovat voineet kumuloitua sinne pitkän ajan kuluessa eivätkä juuri edellisyönä. Ehkä parempi ihmetellä sitä, mitä ei löydy kuin sitä, mitä löytyy.

Tuo on totta - mutta nyt on kaikkia keinoja käytetty, että saataisiin edes teoreettinen näyttö tai mahdollisuus siitä, että paikalla olisi ollut ulkopuolinen murhaaja.

Alun tutkinta oli siten vääristynyt, että Anneli Auerin mahdollinen osallisuus oli tutkinnanjohtajan toimesta täysin poissuljettu.

Anneli Auer on kertonut, että tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti on älykkäin poliisi minkä hän tietää.

No - ei Juha Joutsenlahti tavoittanut murhaajaa vaikka murhaajan etumatka oli vain minuutteja helpossa maastossa. Mutta Anneli arvosti Juha Joutsenlahden osaamista.

No se on juuri näin. Joutsenlahti oli erittäin osaava ja erittäin älykäs siihen asti että hän pystyi erittäin nopeasti sulkemaan Annelin pois epäiltyjen joukosta, mutta sitten se osaaminen yksinkertaisesti vain loppui kun piti alkaa tavoittaa huppumiestä. Ei se ole sen kummempaa. Voihan autostakin loppua bensa.

Eli hän sai alkutoimet tehtyä aivan erinomaisesti kun tutkittiin rikospaikkaa ja pääteltiin mitä oli tapahtunut. Mutta sitten olisi pitänyt vaihtaa toinen tutkinnanjohtaja kun alettiin etsimään ulkopuolista tekijää. Eihän kukaan kaikessa ole mestari.

[Kuolemannaakka]

Mitäs kun se surmaaja istui uhrin päällä siellä lattialla, niin oliko se kuramatto siinä välissä? Vai miksi ei jäänyt muita kuituja?

[StephenHawking]

Omia ajatuksia ikkunan rikkomisesta ja siitä kulkemisesta.
* Lavastusmielessä olisi todella tyhmää rikkoa koko ikkuna eikä vaan sen verran, että oven saa aukaistua. Kenenkään mielestä ei olisi epäuskottavaa, että ulkopuolinen olisi saanut oven auki ikkunan reiästä. Yhtä uskottavaa on myös se, että ulkopuolinen ei oven kahvan ollessa lukittu osannut sitä käsikopelolla aukaista vaan rikkoi koko ikkunan.
* Oletetaan, ettei tyttö ollut mukana suunnitelmallisessa isän murhassa. Se, että tyttö kertoo johdonmukaisesti ja suht tarkasti tekijän ikkunasta poistumisen on mielestäni merkittävää. Loogisestihan lapsi varmaankin ajattelisi, että tekijä poistuisi ovesta eikä ikkunasta. Osasivathan siitä ovesta kaikki muutkin kulkea. Toki voidaan spekuloida että lapselle on syötetty tarina ikkunasta poistumisesta, mutta ajattelen, että siinä tapauksessa lapsi olisi muuttanut tarinaa jossain vaiheessa ja kertonut tarinan syöttämisestä tai muuten vain muuttanut tarinaa koska ei ollut sitä itse oikeasti nähnyt. Nyt tyttö on pysynyt tarkasti tarinassa todella painostavista kuulusteluista huolimatta.
* Lavastusmielessä olisi myös tyhmää rakentaa poistumistarina ikkunasta. Kyllä ovesta poistuminen menisi läpi kaikille ja olisi looginen. Ulkopuolisen tekijän tapauksessa taas on ihan loogista, että jos hän oli todennut jo sisääntullessa oven olevan aukeamaton, niin ei ole enää poistuessa halunnut käyttää aikaa sen asian selvittämiseen vaan poistunut siitä mistä tulikin mahd. nopeasti.

[Kuolemannaakka]

Ja lisäksi tässä on tärkeä asia se, että Anneli itse ei ole koskaan väittänyt, että tekijä meni ikkunasta. Hän ei nähnyt koko asiaa, koska oli puhelimessa keittiössä. Ikkunasta poistumisen kertoi nähneensä vain tyttö. Tyttö ei käynyt terassinoven lähelläkään, mutta hän osasi kuvailla poistumisen ja niin vain sieltä ovesta löytyvät ne poistumisverijäljet ja lisäksi takana oli vielä tuoli, jonka olemassaoloa tyttö ei tiennyt. "Jalan nosto toiselle puolelle" muuttuukin ihan mahdolliseksi sen tuolin vuoksi.

Lisäksi Annelia ei olisi mikään estänyt väittämästä, että hän itse näki poistumisen. Tottakai hänen olisi kannattanut se sanoa, jos oli syyllinen. Toistella oikein, että nyt se lähti ikkunasta. Poliisi jopa itse käytti aikaa ja vaivaa sen todisteluun, että Annelin olisi ollut PAKKO nähdä poistuminen =) Mutta tiedän, että jos Anneli olisi kertonut poistumisesta, he olisivat käyttäneet aikaa ja vaivaa sen todisteluun, ettei Anneli olisi sitä voinut nähdä.

Mielestäni on kohtuullisen vaikea jotenkin suggeroida tytär näkemään ja kertomaan tarkasti poistumisesta ja silti itse kertoa, että ei nähnyt mitään.

[MrEhtivä]

On mahdollista jos ulkopuolinen murhaaja rikkoi ikkunan ja siitä tuli sisään tappamaan Jukan.

Mietin tuota poistumista talosta..

Talon takapihalta ei löytynyt poistumisjälkiä, vain terassilla jokin kengän jälki.

Anneli oli avannut etuoven aikaisemmin ja taisi olla auki sen jälkeen koko ajan?

Jos murhaaja tiesi pakenevan etupihan kautta. Miksi ei poistunut suoraan etuovesta? Olisi nopeampaa poistua sieltä haluamaansa pako suuntaan. Ei olisi riskiä satuttaa itseään rikkinäiseen ikkunaan kun poistuu talosta.

Jos murhaaja poistui etupihan kautta. Miksi Anneli tai tytär eivät nähneet ikkunoista tai ovelta kun murhaaja poistui pihan kautta?
Uskon murhaajan kuitenkin paenneen takapihan kautta sieltä lähi metsiin tai johonkin lähi taloon.

Murhaajalla oli varmasti hanskat veressä kun pakeni. Olisi ollut normaalia jos murhaaja lähtiessään yrittänyt avata terassin oven ja siitä tietenkin olisi jäänyt verisiä jälkiä ovenkahvaan.
Ihmettelen ettei ole yrittänyt avata ovea sisältäpäin.

Murhaajalla on aika varmasti ollut jokin paikka (talo tai kulkuneuvo) lähellä murha paikkaa, jota kohti pakeni. Tuskin murhaaja verisiä välineitä uskalsi kantaa pitkälle mukanaan, eikä niitä lähialueelta koskaan ole löydetty jos olisi ne hylännyt johonkin.
Veriset vaatteetkin olisi herättänyt helposti huomiota jos joku olisi hänet nähnyt (olikohan alueella liikkeellä aamulehden jakajia tuohon aikaan? Jos oli ja eivät nähneet ketään, voidaan todennäköisesti pois sulkea se pakosuunta)

Ihmettelen ettei verisistä kengistä, vaatteista tai välineistä ole mitään tippunut pihalle ja lähialueelle. Tai sitten Poliisin lähialueen tutkinta on ollut olematonta.

Murhaajan toiminta, ikkunasta sisään, tekovälineet eivät olleet "tehokkaita" nopeaan murhaan, suojautuminen ettei tunnisteta eikä hänen DNA:ta jää rikos paikalle ja poistuminen ilman mitään jälkiä.

Nämä ovat ristiriidassa minusta keskenään. Tehdään murha selvästi suunnittelemalla mutta perhanan huolimattomasti toteutetaan. Tässä ei kaikki nyt kohtaa.. varsin outoa minusta.

[Hermione]

Pureksitaan tätä vähän... ihan järkeviä pointteja, mutta useimpiin löytyy kyllä vastaus.

On mahdollista jos ulkopuolinen murhaaja rikkoi ikkunan ja siitä tuli sisään tappamaan Jukan.

Mietin tuota poistumista talosta..

Talon takapihalta ei löytynyt poistumisjälkiä, vain terassilla jokin kengän jälki.

Miksi lumettomalla takapihalla olisi pitänyt olla jälkiä?

Pihalla oli myös liikuttu poliisin toimesta, mikä sotkee jäljet.

Anneli oli avannut etuoven aikaisemmin ja taisi olla auki sen jälkeen koko ajan?

Jos murhaaja tiesi pakenevan etupihan kautta. Miksi ei poistunut suoraan etuovesta? Olisi nopeampaa poistua sieltä haluamaansa pako suuntaan. Ei olisi riskiä satuttaa itseään rikkinäiseen ikkunaan kun poistuu talosta.

Kaikella järjellä etuovesta olisi ollut näppärä poistua, mutta jäljet johtavat terassin ovi-ikkunasta ulos, eikä suinkaan takkahuoneesta olohuoneen kautta ulos joten ulko-ovesta poistumisen mahdollisuutta ei ole tarpeen pohtia.

Jos murhaaja poistui etupihan kautta. Miksi Anneli tai tytär eivät nähneet ikkunoista tai ovelta kun murhaaja poistui pihan kautta?
Uskon murhaajan kuitenkin paenneen takapihan kautta sieltä lähi metsiin tai johonkin lähi taloon.

Jos eivät katsoneet poistumisen aikaan keittiön ikkunasta ulos? Ja oli pimeää, ulos ei näe jos esim. keittiössä on valot? Ja näkeekö edes keittiön ikkunasta kuinka hyvin tontin reunoja?

Murhaajalla oli varmasti hanskat veressä kun pakeni. Olisi ollut normaalia jos murhaaja lähtiessään yrittänyt avata terassin oven ja siitä tietenkin olisi jäänyt verisiä jälkiä ovenkahvaan.
Ihmettelen ettei ole yrittänyt avata ovea sisältäpäin.

Kysymykset miksi ei tehnyt/toiminut jotenkin toisin jne, eivät ole relevantteja kun evidenssit osoittavat toimitun tietyllä tavalla. Kun jälkien perusteella on poistuttu ikkunan kautta, niin tosiaan sen pohtiminen, miksi ei avannut ovea kahvasta, on tavallaan umpikuja.

Murhaajalla on aika varmasti ollut jokin paikka (talo tai kulkuneuvo) lähellä murha paikkaa, jota kohti pakeni. Tuskin murhaaja verisiä välineitä uskalsi kantaa pitkälle mukanaan, eikä niitä lähialueelta koskaan ole löydetty jos olisi ne hylännyt johonkin.
Veriset vaatteetkin olisi herättänyt helposti huomiota jos joku olisi hänet nähnyt (olikohan alueella liikkeellä aamulehden jakajia tuohon aikaan? Jos oli ja eivät nähneet ketään, voidaan todennäköisesti pois sulkea se pakosuunta)

On voinut olla joku ajoneuvo lähistöllä, voioll a ollut jopa apuri jossain odottamassa, tai sitten on asunut vain juoksupyrähdyksen päässä. Kaikki vaihtoehdot ovat mahdollisia kun tekijää ei tiedetä.

Ihmettelen ettei verisistä kengistä, vaatteista tai välineistä ole mitään tippunut pihalle ja lähialueelle. Tai sitten Poliisin lähialueen tutkinta on ollut olematonta.

Sama kuin ylempänä. Lumeton maa, alueella oli ehditty liikkua ennen koirapartion saapumista. Eikä sitä verta kengänpohjissa niin kovin pitkälle riitä. Murhan ajankohdan jälkeen taisi pimeääkin riittää sellaiset 5 tuntia.

Murhaajan toiminta, ikkunasta sisään, tekovälineet eivät olleet "tehokkaita" nopeaan murhaan, suojautuminen ettei tunnisteta eikä hänen DNA:ta jää rikos paikalle ja poistuminen ilman mitään jälkiä.

Jos iho on suojattu vaatteilla niin DNA-jälkiä ei välttämättä paikalle jää. Tai jos jotain jälkiä on niin DNA:n taltiointi ei välttämättä onnistu (Jukan kynnenalusnäytteistä ei saatu DNA:ta tunnistettua).

Nämä ovat ristiriidassa minusta keskenään. Tehdään murha selvästi suunnittelemalla mutta perhanan huolimattomasti toteutetaan. Tässä ei kaikki nyt kohtaa.. varsin outoa minusta.

Lopputulos kuitenkin oli ilmeisen onnistunut, eli uhri kuoli. Mutta hyvin mahdollista on, että vastus oli alunperin aliarvioitu ja valittu murha-ase osoittautui tehottomaksi, minkä vuoksi haettiin astalo pahanteon viimeistelyyn.

Jos muistaa sen Kuopion miekalla suunnitellun joukkosurman, josta lopputulos oli yksi kuollut, niin tekijä esitutkinnassa kertoi yllättyneensä miten paljon hänen uhrinsa pistivät vastaan ja tappaminen osoittautui vaikeaksi, vaikka hänellä oli mielestään varsin tehokas ase. Kun ihmisessä herää itsesuojeluvaisto ja halu pysyä hengissä, niin kyllä sitä voi saada yllättävätkin voimat puolustautumiseen ja tappavien iskujen torjumiseen. Valitettavasti Ulvilan tapauksessa, kun pitkän työpäivän jälkeen kesken syvimmän unen heräämisen jälkeen tilanteen vakavuus ilmeisesti paljastui uhrille vasta siinä vaiheessa, kun oli jo ensimmäiset iskut saanut.

[Miss Holmes #1]

Hermis

Ehditkö koskaan nähdä Tutintien kameran tallenteita?
Niissä ei mikään auto poistunut alueelta. Vaikka valot olisivat olleet autosta pois, jarruvalot syttyy jarrua painaessa ja ne olisivat näkyneet.
Mitään ei näkynyt. Yksi auto, joka rauhallisesti ajoi alueen ohi pitkin Kaasmarkuntietä. Pysähtymättä.

Huppiksen on täytynyt poistua jalan.
Mihin ja mitä kautta?
******

Lumettomalta pihalta olisi pitänyt löytyä koiran nenään verivainu.
Vaan eipä löytynyt mitään mikä olisi johtanut kunnolla ulos tontilta.

****
Jos Lapselle kerrotaan 2 (kaksi) kertaa, että Huppis tuli ikkunasta, on selkeää, että hän olettaa Huppiksen myös poistuneen siitä.
Se on loogista. Lapselle ennen kaikkea.

Lapsi myös kertoo alunperin, että hupparin selässä oli kuvio. Anneli kumoaa tämän. Miksi?
Jos lapsi kertoo nähneensä vain selän, miksi Anneli tyrmää lapsen havainnon?

*****
Se, ettei kahvasta löydy verisiä jälkiä, on todella outoa.
On todella epäloogista ettei Huppis yritä poistua ’helpointa tietä’.
On suorastaan järjetöntä punkeutua ulos ikkunan kautta.
Ei edes yritystä.
Ei nuo kahvat ole mitään rakettitiedettä.
Voi olla hankalaa avata ”ranteet veistävästä” aukosta, mutta poistuessa olisi ollut helpompaa ja nopeampaa avata ovi.

[Kuolemannaakka]

Tunnetko Miss tämän jutun tosiaan noin huonosti vai esitätkö vaan?

[awa]

Tunnetko Miss tämän jutun tosiaan noin huonosti vai esitätkö vaan?

Oletko sinä naakka jokin oikea tiedon tuomari?

Mielestäni Miss Holmes in näkemys ja mielipiteet on aiempien keskuteluiden pohjalta erittäin hyvin perusteltuja.

[Miss Holmes #1]

Tunnetko Miss tämän jutun tosiaan noin huonosti vai esitätkö vaan?

Tarkoitat mitä?

Kyllä sinäkin nuo Tutintien tallenteet olet aikanaan nähnyt.

Niissä oli se ikävä puoli, ettei Tähtisentien talojen valoja näkynyt. Autot kyllä.
Ja jopa hälyautojen sinivalot. Etkö muista Naakka?

[Miss Holmes #1]

Mulla oli nuo aikanaan koneelle tallenettuina.
Ikävä kyllä mielenkiinto loppui vapauttavaan päätökseen ja ennen kaikkea tuohon uskomattoman tyhmään ”saatananpalvonta-seksileikkiin”.

Saattaa olla, että olen nuokin tallentanut jollekin muistitikulle, mutta vuoden 2006 jälkeen olen vaihtanut työpaikkaa (=konetta) 3 kertaa, muuttanut 2 kertaa.
Ja noin 10 kertaa menettänyt kaiken mielenkiinnon tähän, koska minusta asiaa ei tutkittu loppuun asti.

*****
Eli ikävä kyllä. Jos jotain tallensin johonkin siitä kaikesta materiaalista mitä koneella tuolloin oli, en enää löydä niitä tämän yli 10 vuoden jälkeen.

(Enkä kyllä edes jaksa alkaa koluta kaikkia mahdollisia laatikota.
Mä olen ”hamsteri” ja en niin järjestelmällinen tällaisissa ”menneisyyden asiossa”.
Ihmisellä ei pitäisi olla extratilaa. Ilman sitä olisi kaikki oleellinen tallessa jossain tietyssä lokerossaan.
Mulla on tallessa 40 vuotta elämää ja vielä lapsienkin kaikki asiat.
Laatikoissa siivosti, mutta ei minkään näköisessä järjestyksessä.)

[Pieni liekki]

...
Lapsi myös kertoo alunperin, että hupparin selässä oli kuvio. Anneli kumoaa tämän. Miksi?
Jos lapsi kertoo nähneensä vain selän, miksi Anneli tyrmää lapsen havainnon?
...

Mitä sinä tuossa edellä oikein selität? Missä vaiheessa Anneli olisi muka kumonnut sen, jos lapsi on kertonut hupparin selässä olleen valkoista tekstiä? Miksi väität, että Anneli olisi kumonnut lapsen havainnon tappajan selästä?

En edes tiedä, onko Anneli kiinnittänyt missään vaiheessa huomiota tappajan selkään. Hän ei nähnyt tappajan poistumista rikostusta ikkunasta, mutta tytär näki sen. Tytär osasi myös kuvailla poliisille, miten tappaja oli asunnosta ulos poistunut. Verijäljetkin löytyivät oikeista paikoista, kun poistumistapa oli tiedossa.